Mémorandum de Budapest

Bill Clinton , Boris Eltsine et Leonid Kravtchouk après avoir signé la déclaration trilatérale du 14 janvier 1994 Préparation du mémorandum à la fin de 1994

Le Mémorandum de Budapest fait référence à chacun des trois mémorandums signés à Budapest le 5 décembre 1994, dans le cadre de la Conférence de la CSCE qui s'y est tenue. Dans les mémorandums, la Russie , le Royaume-Uni et les États-Unis d'Amérique ont conjointement donné des garanties de sécurité au Kazakhstan , à la Biélorussie et à l'Ukraine dans le cadre de leur adhésion au TNP .et en échange de l'élimination de toutes les armes nucléaires sur leur territoire. Surtout, les obligations existantes sont réaffirmées et précisées dans les notes. La force obligatoire directe du mémorandum lui-même (au-delà de la loi qui y est contenue) est contestée. Les États-Unis en particulier lui démentent les obligations non volontaires.

contenu et contexte

Dans le mémorandum ^[1] , la Russie , les États-Unis d'Amérique et le Royaume-Uni , en échange du renoncement aux armes nucléaires ^[2] , ont réaffirmé conjointement dans trois déclarations distinctes au Kazakhstan ^[3] , à la Biélorussie ^[4] et à l'Ukraine ^[5] respecter respectivement leurs obligations existantes, la souveraineté et les frontières existantes des pays, l'interdiction de la violence de l'ONU et d'autres obligations. Il est basé sur l' Acte final d'Helsinki ^[6] , laCharte des Nations Unies et Traité sur la non- prolifération des armes nucléaires .

L'article 1 réaffirme l' engagement des États signataires à respecter la souveraineté et les frontières existantes et fait référence à l'Acte final d'Helsinki comme base des principes de souveraineté, d'inviolabilité des frontières et d' intégrité territoriale .

L'article 2 réaffirme l'obligation de s'abstenir de recourir à la violence et fait référence à la Charte des Nations Unies comme fondement de l'interdiction de la violence.

Se référant à plusieurs reprises à l'Acte final d'Helsinki, l'article 3 réaffirme l'obligation (réaffirme l'engagement) de s'abstenir de toute coercition économique (coercition économique) afin de subordonner les droits souverains de l'Ukraine à ses propres intérêts pour son propre bénéfice ("s'abstenir de toute coercition économique coercition visant à subordonner à leur propre intérêt ^[7] l'exercice par l'Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté et à s'assurer ainsi des avantages de toute nature »).

L'article 4 réaffirme l'engagement réaffirmé d' impliquer immédiatement le Conseil de sécurité de l'ONU pour soutenir l'Ukraine si, en tant qu'État non doté d'armes nucléaires et participant au TNP, elle était menacée d'armes nucléaires.

L'article 5 réaffirme l'engagement réaffirmé de s'abstenir d'utiliser des armes nucléaires vis-à-vis des États non dotés d'armes nucléaires qui participent au TNP.

L'article 6 contient la promesse de consulter en cas de conflits (« consultera »).

Les trois États bénéficiaires ont acquis des armes nucléaires au cours de la dissolution de l'URSS L'Ukraine possédait alors le troisième plus grand arsenal nucléaire au monde. ^{[8] [9]} Le Mémorandum de Budapest était une condition préalable à la signature et à la ratification du Traité de non-prolifération nucléaire et du Traité d'interdiction des essais nucléaires . En 1996, toutes les armes nucléaires de l'ex -Union soviétique avaient été importées en Russie, qui, en tant qu'« État continu » de l'URSS, a le droit de posséder des armes nucléaires.

Le document a été signé par tous les pays participants ^[10] et déposé auprès des Nations Unies en tant que traité international. ^{[11] [12]} La Chine et la France ^[13] ont publié leurs propres déclarations sur la garantie de sécurité de l'Ukraine. ^[14] De plus, le président français François Mitterrand a écrit une lettre personnelle le 5 décembre 1994. ^[15]

Caractère juridique du mémorandum

Selon la recommandation du Département d'État américain ^[16] , les accords, s'ils sont plutôt des déclarations d'intention politiques, devraient être déviés des traités internationaux juridiquement contraignants (traités) .généralement être rédigée d'une manière qui se distingue sur la base de certaines caractéristiques formelles, stylistiques et linguistiques : Dans le cas de déclarations d'intention plus politiques, il est recommandé d'éviter l'expression « parties » dans le texte ainsi que l'expression « contrat » dans le titre. En ce qui concerne les actions, les expressions telles que "doit", "accepte" ou "s'engage" et "va" (ce dernier étant dû à un malentendu) doivent être évitées. Au lieu de cela, "devrait", "a l'intention de" ou "s'attend à" devrait être préféré. L'expression "entrer en vigueur" doit être évitée, de même qu'une référence à "égale authenticité" (égale validité juridique de toutes les versions linguistiques). Il devrait y avoir une clause de non-responsabilité à la fin de l'accord . Un protocole d'accordn'est pas toujours juridiquement non contraignant en tant que tel, de sorte que le caractère juridique doit être précisé.

Sur la base de la plupart de ces caractéristiques, à l'exception de la clause de non-responsabilité, l' Organisation du droit des traités ^[17] a qualifié le mémorandum de juridiquement non contraignant, contrairement à une interprétation différente du New York Times. ^[18] Ron Synovitz de Radio Free Europe a argumenté de la même manière dans un commentaire explicatif, citant l'avocat Barry Kellman, qui a cependant souligné la complexité de la liaison juridique : le mémorandum est contraignant en vertu du droit international, mais cela ne signifie pas qu'il existe des moyens de l'appliquer ont. Cependant, il fait référence à d'autres contrats qui garantissent en eux-mêmes les dispositions du mémorandum. ^[19]

Concernant les allégations du gouvernement biélorusse selon lesquelles les États-Unis violent le mémorandum, l'ambassade des États-Unis à Minsk a annoncé dans un communiqué de presse en avril 2013 que les États-Unis prenaient au sérieux leurs obligations envers la Biélorussie, bien que le mémorandum ne soit pas juridiquement contraignant. ^[20]

effets

Au cours du différend gazier russo-ukrainien au tournant de l'année 2005/06, le gouvernement ukrainien sous le président Viktor Iouchtchenko , selon Der Spiegel , a envisagé de faire des réclamations aux signataires du mémorandum sur l'aide à l'Ukraine. ^[21]

Dans le contexte de la crise de Crimée de 2014 , les États-Unis et la Grande-Bretagne ont attiré l'attention sur l' accord et ont interprété le comportement russe en Crimée comme un non-respect du mémorandum et une violation manifeste de l' intégrité territoriale de l'Ukraine . ^{[22] [23] [24]} Le secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon ^[25] et la chancelière allemande Angela Merkel ont fait des déclarations similaires . ^[26] Pour sa part, la Russie a évalué « les menaces de l'UE et des États-Unis lors des émeutes de Kiev, les sanctions contre les dirigeants ukrainiens (sous le président Ianoukovitch) » et la « reconnaissance ultérieure du coup d'État de Kyiv » comme violation des obligations découlant du mémorandum de Budapest. ^[27]

Le non-respect par la Russie du mémorandum de Budapest, et en particulier l' annexion de la Crimée , pourrait compromettre la non-prolifération et le désarmement nucléaires futurs en soulevant des doutes sur la fiabilité des garanties de sécurité des grandes puissances aux États non nucléaires. Des doutes sur la fiabilité de tels engagements pourraient créer des incitations à conserver des armes nucléaires, à créer de nouveaux programmes d'armes nucléaires ou à accélérer des programmes existants. Étant donné que le mémorandum réitère l' acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe , le non-respect du mémorandum par la Russie soulève des questions fondamentales sur l'avenir de l'ordre international. ^{[28] [8] [29]}

Avec l' attaque contre l'Ukraine depuis le 24 février 2022, la Russie a de nouveau et de manière flagrante violé l'accord.

liens web

Wikisource : Ukraine. Mémorandum sur les assurances de sécurité  - Texte du Mémorandum de Budapest du 5 décembre 1994

• Textes d' assurance de sécurité des déclarations américaines, britanniques, russes et françaises dans le cadre du programme de promotion de la non-prolifération nucléaire (anglais, français)
• Les garanties oubliées pour l'Ukraine , article de Roman Goncharenko dans Deutsche Welle , 4 décembre 2014
• Mémorandum sur les garanties de sécurité concernant l'adhésion de l'Ukraine au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Budapest, 5 décembre 1994 (consulté le 5 mars 2022)

les détails