La seule puissance mondiale : la stratégie américaine pour la suprématie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Zbigniew Brzezinski (1977)

La seule puissance mondiale : la stratégie de suprématie de l'Amérique (titre anglais : The Grand Chessboard : American Primacy and Its Geostrategic Imperatives , 1997) est le titre allemand d'une monographie géopolitique de Zbigniew Brzeziński . L'objectif de cet ouvrage est de « concevoir une géostratégie globale et autonome à l'égard de l' Eurasie ». Les États-Unis , en tant que « première, seule véritable et dernière puissance mondiale » après l' effondrement de l'Union soviétique, devraient assurer leur domination sur le « grand échiquier » de l'Eurasie à court et moyen terme afin de créer un nouvel ordre mondial en le long termeautoriser.

La géostratégie de Brzezinski appartient à la « géopolitique classique » dans la lignée de Halford Mackinder .

Les idées principales du travail sont également contenues dans le projet de Brzezinski A Geostrategy for Eurasia (1997). [1]

Introduction - Politique des superpuissances

Dans l'introduction, Brzezinski expose brièvement son concept global. L'hégémonie mondiale des États-Unis dépend de la manière dont ils gèrent le complexe équilibre des pouvoirs sur le continent eurasien . Un équilibre continental stable avec les États-Unis comme arbitre politique devrait permettre la réalisation progressive de l'objectif primordial. Le but ultime est une « communauté mondiale ».

Eurasie

En fin de compte, la politique américaine devrait être guidée par la vision d'un monde meilleur : la vision de façonner une communauté mondiale basée sur une coopération efficace conformément aux tendances à long terme et aux intérêts fondamentaux de l'humanité. Mais d'ici là, l'impératif est de ne laisser émerger aucun challenger eurasien qui pourrait s'emparer du continent eurasien et ainsi constituer une menace pour l'Amérique. » (p. 16 [2] )

Un nouveau type d'hégémonie (pp. 17-52)

Tout d'abord, Brzezinski compare la suprématie des États-Unis aux hégémonies qui existaient auparavant :

« L'hégémonie est aussi vieille que l'humanité. Cependant, l'hégémonie mondiale actuelle des États-Unis diffère de tous les exemples historiques précédents par sa soudaineté, sa portée mondiale et la manière dont elle est exercée. » (p. 17 [2] )

Le court chemin vers la domination mondiale

Dans ce sous-chapitre (pp. 17-26), Brzezinski présente le chemin des États-Unis vers la domination mondiale : il a été inhabituellement court, menant progressivement de la guerre hispano-américaine à deux guerres mondiales et à la guerre froide jusqu'à l' éclatement de l'Union soviétique . Dans l'introduction du sous-chapitre, Brzezinski résume les étapes individuelles qui sont ensuite décrites plus en détail :

« Au cours d'un seul siècle, poussée par la dynamique des processus internationaux, l'Amérique s'est transformée d'un pays relativement isolé de l'hémisphère occidental en un État d'une taille et d'une puissance sans précédent. » (p. 17 [2] )

La seule puissance mondiale

En tant que première et seule véritable puissance mondiale et probablement la dernière puissance mondiale, les États-Unis sont sans précédent :

  • La puissance de l' Empire romain reposait sur l'organisation militaire et l'attractivité culturelle.
  • La Chine s'est appuyée sur une administration efficace, une identité ethnique partagée et un sentiment de supériorité culturelle.
  • L' empire mongol a été créé grâce à des tactiques militaires et à l'assimilation à la culture des pays conquis.
  • L' Empire britannique était fondé sur des comptoirs commerciaux, une organisation militaire supérieure et sa supériorité culturelle universellement respectée.

Contrairement aux précédents empires eurasiens, la puissance des États-Unis domine le monde pour la première fois , l'Eurasie étant pour la première fois dominée par une puissance extra-eurasienne :

L'ensemble du continent (eurasien) est parsemé de vassaux américains et d'États tributaires , dont certains aimeraient être encore plus étroitement liés à Washington. (p. 41)

Brzezinski considère les États-Unis comme supérieurs à toutes les autres puissances dans quatre domaines : militairement, économiquement, technologiquement et culturellement. Il voit l'interaction de ces critères comme l'explication du fait que les États-Unis sont la seule superpuissance mondiale « au sens le plus large » (p. 44). [3]

Le système de commande mondial des États-Unis

En raison des facteurs politiques intérieurs particuliers des États-Unis - les forces pluralistes de la démocratie et le rôle de l'opinion publique - Brzezinski estime que l'intégration d'autres pays dans son système d'ordre est plus importante qu'elle ne l'était pour les hégémonies précédentes, qui étaient aristocratiques, hiérarchique et autoritaire. L'influence sur les élites étrangères dépendantes est donc plutôt indirecte. Elle réside avant tout dans le domaine culturel et dans l'effet des principes et des institutions démocratiques. L'influence est amplifiée par les systèmes de communication, l'industrie du divertissement et la culture de masse. À cela s'ajoute l'effet des modèles politiques et de leurs techniques de relations publiques, ainsi que l'effet modèle de l'entrepreneuriat compétitif.

La suprématie américaine a produit un nouvel ordre international qui, selon Brzezinski, institutionnalise de nombreuses caractéristiques de l'ordre politique américain dans le domaine de la politique internationale :

  • L' OTAN en tant que système de sécurité collective, comprenant des structures de commandement et de force intégrées, donne aux États-Unis une voix importante même dans les affaires intra-européennes . Le Japon reste (du moins pour l'instant) essentiellement un protectorat américain .
  • Les États- Unis exercent leur influence à travers la coopération économique régionale ( APEC , ALENA ) et les institutions spécialisées dans la coopération mondiale ( Banque mondiale , FMI , Organisation mondiale du commerce ). « Officiellement, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale représentent des intérêts mondiaux et ont des responsabilités mondiales. En réalité, cependant, ils sont dominés par les États-Unis, qui les ont lancés à la conférence de Bretton Woods en 1944. »
  • Les États-Unis promeuvent des politiques visant à une prise de décision consensuelle, même lorsque les États-Unis donnent le ton, et favorisent l'adhésion démocratique au sein des grandes alliances. Ils promeuvent une structure constitutionnelle et juridique mondiale rudimentaire (de la Cour internationale de justice à un tribunal spécial chargé de juger les crimes de guerre bosniaques).

Brzezinski résume la différence d'organisation et de style politique par rapport aux empires précédents :

"Contrairement aux empires antérieurs, ce système mondial vaste et complexe n'est pas organisé de manière hiérarchique. L'Amérique se trouve au centre d'un univers imbriqué où le pouvoir s'exerce par la négociation, le dialogue, la diffusion et la recherche d'un consensus officiel, même lorsque ce pouvoir émane en fin de compte d'une seule source : Washington, DC. C'est aussi là que se jouent les jeux de pouvoir, et selon les règles américaines.

Brzezinski dit que les gouvernements étrangers cherchent à influencer la politique américaine par le biais de lobbyistes, de groupes ethniques et de groupes d'intérêts, les lobbies juif , grec et arménien se distinguant comme les mieux organisés, selon Brzezinski.

Selon Brzezinski, le système d'ordre décrit est né pendant la guerre froide dans le cadre d'un effort visant à "tenir l'Union soviétique sous contrôle".

L'échiquier eurasien (pp. 53–88)

Dans la conception géostratégique de Brzezinski, la suprématie des USA dépend de la mesure dans laquelle les USA peuvent s'affirmer en Eurasie, le continent globalement supérieur et géopolitiquement « axial » :

"L'Eurasie est donc l'échiquier sur lequel la lutte pour la domination mondiale continuera à se jouer à l'avenir." (p. 16) "Ce vaste échiquier eurasien aux formes étranges - qui s'étend de Lisbonne à Vladivostok - est le théâtre du jeu mondial ." (p. 58)

Selon Brzezniski, sans la suprématie américaine, il y aurait l'anarchie dans le monde entier. Pour éviter cela, les USA doivent s'affirmer dans trois zones géographiques :

"Si le royaume du milieu peut être entraîné de plus en plus dans la sphère d'influence en expansion de l'Occident (où l'Amérique est dominante), si la région du Sud ne tombe pas sous la domination d'un seul acteur, et si l'unification éventuelle des pays de l'Extrême-Orient ne chasse pas l'Amérique de ses bases maritimes au large des côtes de l'Asie de l'Est, les États-Unis devraient pouvoir se défendre. » (p. 58)

La prééminence de l'Amérique en Eurasie, selon la conclusion de Brzezinski, diminuerait considérablement si les États de l'espace intermédiaire (le territoire de l'ex-Union soviétique [4] ) repoussait l'Occident, formait une entité politique et prenait le contrôle du Sud (Asie centrale) , ou forment une alliance avec le grand acteur oriental (Chine). Une fusion entre le Japon et la Chine ou une politique des États d'Europe occidentale qui chasserait les États-Unis de leurs bases de la périphérie occidentale serait tout aussi dangereuse.

Selon Brzezinski, les moyens d'appliquer la politique américaine dans la situation actuelle doivent être la tactique politique, la diplomatie , la formation de coalitions , la codétermination et l'utilisation réfléchie des « atouts politiques ».

géopolitique et géostratégie

Dans le concept géostratégique de Brezinski, la situation géographique détermine toujours les priorités de politique étrangère d'un État-nation. Les différends territoriaux, cependant, ne résultaient généralement plus de désirs d'élargissement, mais étaient plutôt causés par le mécontentement face au fait que les "frères ethniques" du pays voisin étaient victimes de discrimination.

Selon Mackinder, la zone pivot est essentielle à la domination mondiale

Dans la lignée de la théorie du cœur de Halford Mackinder et de la géopolitique d' Albrecht Haushofer , dans la compréhension de Brzezinski, la question géopolitique d'aujourd'hui n'est plus de savoir quelle partie de l'Eurasie peut dominer l'ensemble du continent, ni si une puissance terrestre est plus importante qu'une puissance maritime. La géopolitique n'est plus une dimension régionale, mais une dimension mondiale, bien que la domination sur le continent eurasien soit encore aujourd'hui la condition préalable à la suprématie mondiale.

Les deux premières étapes de base de la stratégie recommandée par Brezinski sont,

  • de décrypter les objectifs des élites politiques des « États géostratégiquement dynamiques » d'Eurasie, et d'envisager les États d'Eurasie « géopolitiquement critiques » et « catalytiques », qui par leur situation géographique et/ou leur simple existence visent soit des acteurs géostratégiques plus actifs ou les conditions régionales agissent comme des "catalyseurs".
  • formuler une politique américaine spécifique capable d'équilibrer, de co-déterminer et/ou de contrôler ces relations afin de protéger et de faire progresser les intérêts vitaux des États-Unis et de concevoir une géostratégie plus large qui relie tous les domaines politiques.

Brzezinski résume les « impératifs de la géostratégie impériale » : des relations tactiquement intelligentes avec les États dynamiques et des relations prudentes avec les États catalytiques . Il explique ce que l'on entend par référence aux conditions politiques du passé avec trois impératifs :

"En utilisant une terminologie rappelant l'âge plus brutal des empires de l'ancien monde, les trois grands impératifs de la géostratégie impériale sont : empêcher la collusion entre vassaux et préserver leur dépendance à l'égard de la sécurité, maintenir la docilité des États tributaires et protéger et garantir que le ' les peuples barbares ne s'unissent pas. » (p. 65f.)

Acteurs géostratégiques et pivots géostratégiques

La France , l'Allemagne , la Russie , la Chine et l'Inde sont des acteurs géostratégiques majeurs tandis que le Royaume- Uni , le Japon et l'Indonésie sont des acteurs très importants mais pas majeurs. L' Ukraine , l'Azerbaïdjan , la Corée du Sud , la Turquie et l'Iran sont des plaques tournantes géopolitiquesLa Turquie et l'Iran sont également des acteurs géostratégiques. Les acteurs géostratégiques les plus importants et les plus dynamiques de la périphérie occidentale de l'Eurasie sont la France et surtout l'Allemagne « en tant que moteur économique de la région et future première puissance de l' Union européenne (UE) ». "option d'un accord bilatéral spécial avec la Russie". Célébration.

La Grande-Bretagne considère Brzezinski comme un "acteur géostratégique à la retraite, reposant sur ses glorieux lauriers et restant largement à l'écart de la grande aventure européenne, la France et l'Allemagne tirant les ficelles".

L'Ukraine a une signification particulière dans le jeu des forces, car selon Brzezinski elle contribue à la transformation de la Russie « par sa simple existence ».

« Sans l'Ukraine, la Russie n'est plus un empire eurasien. Il peut toujours aspirer au statut impérial, mais deviendrait alors un empire à prédominance asiatique, susceptible d'être entraîné dans des conflits paralysants avec les États rebelles d'Asie centrale , peu disposés à perdre leur statut d'État nouvellement acquis et séparé des autres États islamiques du Moyen-Orient. recevrait un soutien.

Des décisions sérieuses et des défis possibles

En ce qui concerne les "décisions sérieuses", Brzezinski a présenté les domaines politiques suivants de son point de vue en 1996 :

  • Les États-Unis doivent soutenir de manière constructive le partenariat avec une Europe égalitaire. Une Europe plus forte et plus indépendante conduira à une réorganisation de l'OTAN dans laquelle la suprématie américaine mais aussi la responsabilité au sein de l'alliance seront affaiblies. La relation privilégiée avec le Royaume-Uni, qui entrave l'unité de l'Europe, ne peut être poursuivie. Un élargissement vers l'Est de l'UE et de l'OTAN est prévu :

"Alors qu'il existe un consensus croissant sur le fait que les nations d'Europe centrale devraient être admises à la fois dans l'UE et dans l'OTAN, l'attention se tourne vers le futur statut des républiques baltes et peut-être bientôt celui de l'Ukraine."

  • Le soutien économique à la Russie est à double tranchant car il renforce le « potentiel impérial » de la Russie. Au lieu de la démocratisation et de l'européanisation souhaitées , le désir pourrait être éveillé de retrouver l'ancien rôle de grande puissance. Une « balkanisation » de la région de l'Eurasie centrale par des conflits ethniques et religieux , notamment par l' intégrisme anti-américain , doit être évitée.
  • Le rôle de la Chine en tant que puissance régionale doit être reconnu, les domaines d'intérêt doivent être mutuellement convenus. L'alliance trilatérale des États-Unis avec le Japon et la Corée du Sud pourrait être affectée par les concessions à la Chine.
  • De nouvelles coalitions eurasiennes concevables pourraient menacer les intérêts américains : une coalition entre la Chine, la Russie et peut-être l'Iran ; un « axe sino-japonais » ; un accord germano-russe, une entente franco-russe ou encore une entente euro-russe.

Brzezinski considérait les possibilités d'influence comme limitées :

"Le système mondial actuel dominant des États-Unis, au sein duquel la menace de guerre est écartée, ne restera probablement stable que dans les parties du monde où la suprématie américaine, guidée par une géostratégie à long terme, repose sur des conditions sociales comparables et agréables. des systèmes politiques interdépendants par des structures multilatérales dominées par les Américains.

La tête de pont démocratique (pp. 89-129)

Pour Brzezinski, l'Europe est l'alliée naturelle des USA et la « tête de pont eurasienne » en raison des valeurs partagées :

"Une unification politique réussie rassemblerait environ 400 millions de personnes sous un parapluie démocratique, jouissant d'un niveau de vie comparable à celui des États-Unis. Une telle Europe devrait inévitablement devenir une puissance mondiale. En outre, l'Europe sert de tremplin pour l'expansion progressive des conditions démocratiques profondément dans la région eurasienne. L'élargissement à l'Est de l'Europe cimenterait la victoire de la démocratie dans les années 1990. » (p. 89)

A travers l'OTAN, Brzezinski voit l'élargissement de la portée européenne comme une extension de la sphère d'influence directe des États-Unis. Selon Brzezinski, une Europe unie qui serait potentiellement une puissance mondiale n'est encore qu'une vision, comme l'a montré le conflit bosniaque.

« Le fait est, purement et simplement, que l'Europe occidentale, et de plus en plus l'Europe centrale, reste en grande partie un protectorat américain, avec des États alliés qui rappellent les vassaux et les affluents d'autrefois. Ce n'est pas un état sain, ni pour l'Amérique ni pour les nations européennes. » (p. 92)

De plus, selon Brzezinski, l'idée européenne est en perte de vitesse, les impulsions originelles du milieu des années 1990 se sont éteintes. Le système social, qui affaiblit l'économie, dirige l'attention politique vers la politique intérieure. Seules les autorités de l'UE sont le moteur de l'intégration, tout comme les élites politiques de France et d'Allemagne, bien qu'avec des idées différentes. Son impression générale est plutôt décevante :

"En général, l'Europe occidentale contemporaine donne l'impression d'une série de sociétés tourmentées, disjointes, confortables, mais socialement insatisfaites et troublées, qui n'ont plus de vision d'avenir."

grandeur et rédemption

Aux yeux de Brzezinski, la France espère sa « renaissance » et l'Allemagne sa « rédemption » à travers l'Europe. Ainsi, il caractérise l'image de soi française et allemande en Europe par deux formules

  • "Pour la France, l'Europe est le moyen de retrouver sa grandeur d'antan."
  • « Pour l'Allemagne, salut + sécurité = Europe + Amérique. Cette formule décrit son attitude et ses politiques, ce qui en fait à la fois le parangon de l'Europe et le plus fort partisan de l'Amérique en Europe. L'Allemagne considère son ardent engagement en faveur de l'Europe comme une purification historique, comme une restauration de sa réputation morale et politique. En faisant la paix avec l'Europe, l'Allemagne retrouve sa grandeur tout en assumant une mission qui ne mobilise pas automatiquement les ressentiments et les peurs européennes contre les Allemands. Si les Allemands poursuivent leurs propres intérêts nationaux, ils courent le risque de s'aliéner d'autres Européens ; cependant, s'ils promeuvent l'intérêt commun de l'Europe, ils gagnent le soutien et le respect des autres Européens.

Selon Brzezinski, l'expression de l'obsession française d'être une puissance mondiale est la possession d' armes nucléaires , le siège au Conseil de sécurité et les efforts des gouvernements français pour rester présents en tant que puissance de sécurité dans la plupart des pays francophones d'Afrique. La sphère géopolitique de sécurité et d'influence de la France, selon Brzezinski, comprend la péninsule ibérique, les côtes nord de la Méditerranée occidentale et l'Allemagne jusqu'au centre-est de l'Europe.

« Cela laisse la France avec deux dilemmes majeurs : comment maintenir un engagement sécuritaire américain envers l'Europe… tout en réduisant régulièrement la présence américaine ; comment maintenir le partenariat franco-allemand comme moteur économique et politique de l'unification européenne tout en empêchant le leadership allemand en Europe ?

L'Allemagne accepterait le leadership français dans une Europe unie et indépendante (de l'Amérique), mais reconnaît que la France n'est pas la puissance mondiale qui pourrait fournir à l'Europe la même sécurité que les États-Unis, car "la France n'est ni plus ni moins qu'une Europe de calibre moyen". Selon Brzezinski, la réunification allemande était une incitation supplémentaire pour la France à intégrer l'Allemagne dans le cadre contraignant de l'union politique. En outre, la réunification de l'Allemagne avait considérablement modifié les "paramètres réels de la politique européenne".

« Cela signifiait une défaite géopolitique pour la Russie et la France. L'Allemagne unifiée n'était plus seulement le partenaire politique junior de la France, elle est automatiquement devenue la puissance numéro un indéniable en Europe occidentale et, en grande partie en raison de ses contributions substantielles au soutien des institutions internationales les plus importantes, même en partie une puissance mondiale.

En conséquence, la France est revenue à l'OTAN. Selon Brzezniski, la France, avec sa relation privilégiée avec la Russie et son approbation nécessaire de l'élargissement à l'Est, a accru la pression sur les États-Unis pour qu'ils prennent en compte les propositions françaises de réforme de l'OTAN.

L'Allemagne a accepté le leadership français parce que la réconciliation franco-allemande était une condition préalable à la création d'une communauté européenne et a historiquement et moralement réhabilité l'Allemagne. Compte tenu de la menace soviétique, cependant, la loyauté envers l'Amérique était également vitale pour la survie. Selon Brzezinski, ces conditions préalables n'existaient plus après l'effondrement de l'Union soviétique. La connexion avec l'Amérique a maintenant fourni à l'Allemagne réunifiée un parapluie pour un rôle de leadership en Europe centrale.

Du point de vue de Brzezinski, la zone d'intérêt de l'Allemagne comprend la France et les États post-communistes d'Europe centrale, y compris les républiques baltes, la Biélorussie et l'Ukraine, et s'étend même jusqu'à la Russie. C'est la zone de diffusion la plus ancienne de la culture allemande en Europe de l'Est. La percée décisive a été la réconciliation germano-polonaise. Brzezinski compare l'importance géopolitique de la réconciliation germano-polonaise en Europe centrale avec l'impact antérieur de la réconciliation franco-allemande sur l'Europe occidentale. Grâce à la Pologne, l'influence allemande a pu s'étendre au nord – jusqu'aux États baltes – et à l'est – jusqu'à l'Ukraine et la Biélorussie.

Le soi-disant triangle de Weimar a créé un "axe géopolitique" sur le continent européen. L'engagement de l'Allemagne en faveur de l'élargissement vers l'Est a facilité l'acceptation du leadership allemand en Europe centrale. Mais en même temps, il y avait des différences dans les intérêts européens des voisins :

« La conception allemande de l'avenir de l'Europe diffère donc de celle de ses principaux alliés européens : les Britanniques prônent une Europe plus grande parce qu'ils voient dans l'élargissement un moyen de diluer l'unité de l'Europe ; les Français craignaient qu'un tel élargissement ne renforce le rôle de l'Allemagne, prônaient donc une intégration plus limitée. L'Allemagne a défendu les deux et a ainsi acquis une réputation très particulière en Europe centrale. » (p. 109)

L'objectif central de l'Amérique

La conclusion de Brzezinski à partir de la situation décrite est que les États-Unis doivent s'impliquer dans l'unification européenne. L'Europe doit être acceptée comme un véritable partenaire mondial. Le pouvoir de décision et la responsabilité doivent être partagés entre l'Europe et les États-Unis. À court terme, les États-Unis devraient soutenir tactiquement le leadership allemand et répondre au désir de la France de réformer structurelle l'OTAN et de renforcer le rôle de l'Union de l'Europe occidentale dans la structure de commandement et la prise de décision de l'OTAN. Les États-Unis doivent exercer une influence particulière sur l'Allemagne afin de promouvoir une plus grande expansion vers l'est de l'Europe, Brzezinski se concentrant particulièrement sur les États baltes et l'Ukraine.

Son évaluation de la propre dynamique de l'Europe est plutôt critique :

" Livrés à eux-mêmes, les Européens courent le risque d'être complètement absorbés par leurs problèmes sociaux. " (p. 111) (...) " La crise de crédibilité politique et de croissance économique... est dans l'expansion de la protection sociale système d'État pour englober tous les domaines de la société , qui sous-estime la responsabilité personnelle et promeut le protectionnisme et l'étroitesse d'esprit, profondément enracinés. Le résultat est une léthargie culturelle, une combinaison d'hédonisme d'évasion et de vide spirituel - « que les nationalistes radicaux ou les idéologues dogmatiques pourraient exploiter à leurs propres fins » (p. 111).

Selon Brzezinski, si le processus d'intégration devait stagner, l'idée allemande d'un ordre européen pourrait prendre des traits plus nationalistes, ce qui entraînerait la perte de la fonction de tête de pont. Pour l'Amérique, cependant, l'expansion et la consolidation de l'UE sont la solution la plus valable, mais "cela nécessitera une relance massive de la part des États-Unis". Selon Brzezinski, il en va de même pour l'OTAN, sans laquelle l'Europe « (serait) presque immédiatement désintégrée politiquement en ses États individuels ». Au cours de l'accord, l'OTAN devra être modifiée "sur la base d'une formule un plus un (USA + UE)".

l'élargissement de l'UE

Sans la « conscience de mission » française, le flanc sud de l'Europe serait aussi plus instable. Cependant, Brzezinski voit la France avant tout comme un partenaire « clé » dans la tâche fondamentale de l'intégration permanente de l'Allemagne à l'Europe.

« La position dominante de l'Allemagne ne peut être tolérée par les Européens de l'Ouest que tant qu'elle est subordonnée à la suprématie américaine. C'est pourquoi l'Allemagne a besoin de la France et l'Europe a besoin de l'axe franco-allemand.

Pour l'expansion vers l'Est, Brzezinski énonce clairement sa conception de la relation avec la Russie et l'Allemagne : « La recherche de l'expansion vers l'Est ne repose ni sur l'animosité envers la Russie ni sur sa peur, ni sur la volonté d'isoler cet État. avec l'Allemagne et un "leadership conjoint" sont essentiels pour encourager les autres alliés de l'OTAN à approuver la démarche d'élargissement.

Si les États-Unis et l'Allemagne encouragent conjointement les autres alliés de l'OTAN à approuver cette décision et soit à négocier un accord efficace avec la Russie, celle-ci doit-elle être disposée à faire des compromis (voir chapitre 4) ou prendre sa décision avec la juste conviction que la formation de l'Europe ne peut être subordonné aux objections de Moscou, alors rien ne s'oppose à l'élargissement. L'accord unanime nécessaire de tous les membres de l'OTAN ne se fera que sous la pression américano-allemande, mais aucun membre de l'OTAN ne pourra refuser son accord si l'Amérique et l'Allemagne y font pression ensemble. (page 121)

Pour Brzezinski, une stagnation de l'expansion de l'OTAN vers l'Est serait "la fin d'une politique américaine globale pour l'ensemble de l'Eurasie". Cet échec "discréditerait le leadership américain, briserait le plan d'expansion de l'Europe, démoraliserait les Européens centraux et pourrait raviver les appétits géopolitiques russes actuellement dormants ou gaspillés en Europe centrale".

Avec l'élargissement progressif de l'Europe, aucune puissance en dehors du système transatlantique existant ne devrait avoir un droit de veto contre la participation d'un État européen approprié au système européen - et donc à son système de sécurité transatlantique. En outre, aucun État européen remplissant les conditions requises ne devrait être exclu a priori d'une éventuelle adhésion à l'UE ou à l'OTAN.

Le calendrier historique de l'Europe

Brzezinski a estimé que les premiers nouveaux membres d'Europe centrale seraient acceptés dans l'OTAN en 1999 et dans l'UE en 2002 ou 2003. D'ici 2005, les États baltes les rejoindraient, peut-être aussi la Suède et la Finlande. Entre 2005 et 2010, "l'Ukraine devrait être prête pour des négociations avec l'UE et l'OTAN, surtout si entre-temps le pays a fait des progrès significatifs dans ses réformes intérieures et s'est identifié plus clairement comme un État d'Europe centrale".

Expansion de l'OTAN de 1949 à 2004, 2008 La Croatie et l'Albanie ont été incluses dans la 3e expansion vers l'est

A titre de comparaison avec le pronostic stratégique de Brzezinski, l' élargissement réel de l'Union européenne et l'élargissement vers l'Est de l'OTAN : en 1999 la République tchèque, la Hongrie et la Pologne sont admises dans l'OTAN, en 2004 la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Le 1er mai 2004, les États d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie, de Pologne, de République tchèque, de Slovaquie, de Hongrie, de Slovénie, de Malte et de Chypre ont rejoint l'Union européenne. Le 1er janvier 2007, suite à une décision de l'UE, la Bulgarie et la Roumanie ont également été admises dans l'Union européenne sous des conditions strictes. Brzezinski écrit sur les relations avec la Russie et les complications possibles dans le développement de l'élargissement :

« Cela dépend maintenant beaucoup de savoir si le scénario décrit ci-dessus peut se développer pacifiquement ou être aspiré dans des tensions croissantes avec la Russie. Les Russes doivent être constamment rassurés sur le fait que la porte de l'Europe leur est ouverte, ainsi que sur la participation éventuelle de leur pays à un système de sécurité transatlantique élargi et peut-être dans un avenir plus lointain à une nouvelle structure de sécurité transeurasienne. Afin de donner du crédit à ces assurances, la coopération et les échanges entre la Russie et l'Europe doivent être délibérément encouragés dans tous les domaines.

Le trou noir (pp. 130-180)

Selon Brzezinski, en 1991, un «trou noir» est apparu au milieu de l'Eurasie, dans lequel aucun nouvel empire eurasien ne devrait être créé «qui pourrait empêcher l'Amérique de réaliser son objectif géostratégique de concevoir un système euro-atlantique plus large dans lequel la Russie serait alors être en permanence et en toute sécurité impliqués quitte.

Pays limitrophes de la Russie 2014 : rouge : sous influence russe, vert ; en dehors de l'influence russe, jaune : tentative d'échapper à l'influence russe (Ukraine).

Le nouveau cadre géopolitique de la Russie

La tourmente géopolitique de la perte du Caucase bordant la Turquie , la sécession de l'Asie centrale et de ses ressources naturelles, et surtout l'indépendance de l'Ukraine , « ont remis en question l'essence même de la prétention de la Russie à être le porte-drapeau désigné par Dieu d'un pan commun. - Identité slave ."

Le rétrécissement de la sphère d'influence géopolitique, l'effondrement du Pacte de Varsovie , les efforts des anciens États satellites d'Europe centrale, notamment la Pologne, auprès de l'OTAN et de l'Union européenne inquiètent la Russie. La perte de l'Ukraine a été particulièrement douloureuse, obligeant « les Russes » à reconsidérer leur propre identité politique et ethnique. Elle constitue un sérieux obstacle géopolitique pour Brzezinski , puisque la Russie ne peut devenir un empire eurasien qu'avec l'Ukraine, et la Russie a également été dépouillée de sa position dominante sur la mer Noire.

Sans l'Ukraine, selon Brzezinski, toute tentative de Moscou de reconstruire l'empire eurasien risque d'entraîner la Russie dans des conflits prolongés avec les non-Slaves de plus en plus nombreux à motivation nationale et religieuse.

Les peuples des États voisins du sud sont devenus de plus en plus nationalistes et islamistes, d'autant plus qu'ils sont soutenus par la Turquie, l'Iran, le Pakistan et l'Arabie saoudite . En Extrême-Orient, "la puissance économique de la Chine s'apprête à inverser fondamentalement l'équation historique entre les deux pays, les espaces vides de la Sibérie n'attirant que les colons chinois".

Vœux géostratégiques

Brzezinski voit trois options parmi les écoles de pensée historiques, toutes liées au statut de la Russie vis-à-vis des États-Unis :

  1. condominium mondial avec les États-Unis (la « conception occidentale » initiale d'Eltsine ) ;
  2. l'intégration économique de « l' étranger proche » sous la houlette de Moscou ou la restauration du pouvoir impérial pour pouvoir « tenir tête à l'Europe et aux USA » (attitude critique ultérieure d'Eltsine) ;
  3. une coalition anti-américaine (à partir du milieu des années 1990).

Sur 1 : L'illusion d'un partenariat politique mondial égalitaire » (nourrit) l'idée que l'Europe centrale resterait en quelque sorte, ou même voudrait rester, une région particulièrement proche politiquement de la Russie. La dissolution du Pacte de Varsovie et du COMECON, pensait-on, n'entraînerait pas le retour de leurs anciens membres vers l'OTAN, ni même vers l'UE. été irréaliste. La nouvelle Russie était tout simplement trop faible, son économie trop délabrée en trois quarts de siècle de régime communiste et le pays trop arriéré socialement pour être un véritable partenaire à l'échelle mondiale.

«Aveuglée par l'illusion de partager le statut de puissance mondiale avec les États-Unis, l'élite politique de Moscou a eu du mal à concilier le fait que la Russie ne jouissait d'aucun privilège, ni sur le territoire de l'ex-Union soviétique elle-même ni par rapport aux anciens États satellites de Position géopolitique de l'Europe centrale." "Dans la tendance croissante des États-Unis depuis au moins 1994 à accorder la priorité absolue aux relations américano-ukrainiennes et à aider l'Ukraine à préserver sa liberté nationale retrouvée, beaucoup à Moscou - même les soi-disant Occidentaux - ont vu un anti-vital Politique russe orientée vers les intérêts pour ramener à terme l'Ukraine dans le giron de la communauté ( sic ).

Concernant 2 : L'école de pensée de « l'étranger proche » représente essentiellement la « demande tout à fait raisonnable que la Russie se concentre d'abord et avant tout sur les relations avec les États nouvellement indépendants, d'autant plus que tous ceux-ci, grâce à une politique soviétique qui a favorisé les dépendances économiques parmi eux, sont toujours liés à la Russie. » Selon Brzezinski, l'accent mis sur le pays étranger proche avait également des « nuances impériales ». En septembre 1995, le président Eltsine a déclaré : "L'objectif principal de la politique de la Russie envers la CEI est de créer une fédération économiquement et politiquement intégrée capable de conserver la place qui lui revient dans la communauté mondiale (...),

« L'eurasianisme » va au-delà des composantes économiques et politiques pour définir la mission de la Russie : la Russie a une identité eurasienne qui lui est propre « dans l'héritage du passé glorieux de la Russie, qui commandait autrefois la vaste masse continentale entre l'Europe centrale et les rives de l'océan Pacifique, la héritage d'un empire que Moscou avait forgé ensemble à travers quatre siècles d'expansion permanente vers l'est. » Ce point de vue peut être trouvé plus tôt, par exemple, chez Nikolai Sergeyevich Trubetzkoy : de la vision matérialiste du monde, qui domine déjà l'Europe et l'Amérique, était laLe communisme est vraiment une version déguisée de l'européanisme. (...) Notre tâche est de créer une culture complètement nouvelle, notre propre culture, qui ne ressemblera pas à la civilisation européenne (...) quand la Russie ne sera plus une copie de la culture européenne (...) quand elle se trouvera enfin encore : la Russie-Eurasie, qui se considère comme l' héritière de Gengis Khan et est consciente de son grand héritage . Leurs dirigeants politiques ont rapidement compris qu'une telle intégration était légitime compte tenu des réserves russesde l'indépendance de l'Ukraine pourrait finalement conduire à la perte de la souveraineté nationale. De plus, la gestion maladroite de la Russie du nouvel État ukrainien - sa réticence à reconnaître ses frontières, sa contestation du droit ukrainien à la Crimée, son insistance sur le contrôle exclusivement extraterritorial du port de Sébastopol - ont donné au nationalisme ukrainien nouvellement réveillé un avantage incontestablement anti-russe L'Ukraine a été soutenue dans sa quête d'indépendance par les États-Unis et l'Allemagne. « En juillet 1996, le secrétaire américain à la Défense a déclaré : L'importance d'une Ukraine indépendante pour la sécurité et la stabilité de toute l'Europe ne peut être surestimée, et en septembre, la chancelière allemande - malgré son ferme soutien à Boris Eltsine - est allée encore plus loin en affirmant que la place solide de l'Ukraine en Europe ne peut plus être remise en question par personne, et que personne ne peut prendre l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. suivi l'exemple de l'Ukraine. Les programmes impériaux n'étaient pas non plus soutenus par la majorité de la population russe. Brzezinski conclut : « Bref, une politique qui donnait la priorité à l'étranger proche devait s'avérer finalement insuffisante car la Russie n'était pas assez forte politiquement pour imposer sa volonté aux nouveaux États, ni assez attractive économiquement pour les encourager. coopérer volontairement plus étroitement.

Le 3 : L'idée d'une alliance contre la suprématie américaine en Eurasie est née de l'échec des deux premiers concepts. Le rapprochement entre la Russie et la Chine en 1996 a été un pas vers cet objectif. Cependant, Brzezinski pense qu'une alliance plus étroite est peu probable, car la Chine est plus intéressée par les marchés et les investissements occidentaux. « Au final, la fusion condamnerait peut-être même tous ses participants, qu'ils soient deux ou trois, à un isolement prolongé et à un retard commun. » De plus, dans une telle coalition, la Russie ne serait que le partenaire junior de la Chine au profit de la Chine, il deviendrait un tampon entre l'Europe et la Chine.

Le dilemme de la seule alternative

Selon Brzezinski, la seule option géostratégique de la Russie est l'Europe transatlantique d'une UE et d'une OTAN élargies. « En tant que partenaire, la Russie est beaucoup trop faible pour les États-Unis, mais elle est encore trop forte pour être simplement leur patiente. Cela pourrait devenir un problème à moins que l'Amérique ne crée une atmosphère dans laquelle les Russes sont plus rapides à persuader que le meilleur choix pour leur pays est une relation de plus en plus organique avec une Europe transatlantique qui renonce au passé et ne doit pas constamment changer de position sur les liens politiques et de sécurité en expansion de l'Europe avec Amérique. Plus important encore, dans ce contexte, la Russie doit respecter l'indépendance de l'Ukraine, reconnaît et respecte ses frontières et son identité nationale indépendante sans si ni mais. » La stabilisation politique et économique des jeunes États post-soviétiques est un facteur clé pour forcer la Russie à adopter une image de soi historiquement nouvelle.

Carte politique de l'Asie centrale 2005

L'Azerbaïdjan, l' Ouzbékistan et l'Ukraine sont particulièrement importants à cet égard : « L'Azerbaïdjan peut donner à l' Occident un accès au bassin caspien, riche en puits de pétrole, et à l'Asie centrale. Inversement, un Azerbaïdjan subjugué signifierait que l'Asie centrale serait isolée du monde extérieur et pourrait donc être politiquement exposée aux pressions russes pour sa réintégration.

L'Ouzbékistan est le principal obstacle au contrôle de la région par la Russie et est donc crucial pour les autres États d'Asie centrale.

Le plus important pour Brzezinski, cependant, est l'Ukraine.

"Finalement, à mesure que l'UE et l'OTAN s'étendront vers l'est, l'Ukraine devra choisir de faire partie de l'une ou l'autre organisation. On peut supposer que, pour renforcer son indépendance, elle souhaite adhérer à la fois une fois leur zone de chalandise bordée par son territoire et qu'elle a procédé aux réformes internes nécessaires à l'adhésion.

Brzezinski voit la décennie entre 2005 et 2015 comme une période pour une « intégration progressive » de l'Ukraine. Si la Russie l'accepte, elle choisit de faire partie de l'Europe elle-même. Si la Russie refuse, cela signifie qu'elle tourne le dos à l'Europe « au profit d'une identité et d'une existence eurasiennes. obligatoire.

« Ce processus s'accélérera une fois en place un contexte géopolitique qui pousse la Russie dans cette direction tout en écartant d'autres tentations. Plus vite la Russie se déplacera vers l'Europe, plus vite le trou noir au cœur de l'Eurasie se remplira avec une société qui devient de plus en plus moderne et démocratique. En fait, le dilemme pour la Russie n'est plus de faire un choix géopolitique, car au fond c'est une question de survie.

Les Balkans eurasiens (pp. 181–218)

Les « Balkans » d'Eurasie comprennent le Kazakhstan , le Kirghizistan , le Tadjikistan , l'Ouzbékistan, le Turkménistan , l'Azerbaïdjan, l' Arménie , la Géorgie et l'Afghanistan , ainsi que les acteurs géostratégiques plus « viables » que sont la Turquie et l'Iran.

Eurasie géopolitique.jpg

Selon Brzezinski, de nombreux pays dans ce "vide de pouvoir" sont intérieurement instables en raison de conflits territoriaux, ethniques et religieux. Cette situation interpelle les voisins, mais chacun résiste aux efforts de l'autre pour s'imposer dans la région.

"C'est ce phénomène bien connu du vide du pouvoir avec son attrait inhérent qui justifie la désignation des Balkans eurasiens."

Selon l'analyse de Brzezinski, cette région est géopolitiquement importante en raison des voies de transport, en particulier les pipelines, mais aussi en raison des objectifs contradictoires des pays voisins, mais surtout parce que la région "pourrait devenir un filet économique" en raison de la ressources minérales.

Le chaudron ethnique

Les trois républiques du Caucase sont plus susceptibles d'être menacées de l'extérieur, les cinq nouveaux États d'Asie centrale davantage de dissensions internes. La raison en est la démarcation stratégique des frontières des républiques soviétiques, qui ne tenait pas compte des contextes ethniques et religieux.

  • La vulnérabilité de l' Azerbaïdjan , selon Brzezinski, a des implications pour toute la région car sa situation géographique en fait un pivot géopolitique. « C'est en quelque sorte le bouchon vital qui contrôle l'accès à la bouteille contenant les ressources minérales du bassin caspien et de l'Asie centrale. Un Azerbaïdjan turcophone indépendant avec des pipelines le reliant à la Turquie ethniquement liée et politiquement soutenue a privé la Russie d'un monopole d'accès à la région, la privant de son influence politique cruciale sur les politiques des nouveaux États d'Asie centrale. pression de la Russie au nord, mais aussi de l'Iran au sud.
  • La Géorgie est ethniquement hétérogène, d'où les aspirations sécessionnistes soutenues par la Russie pour forcer la Géorgie à entrer dans la CEI et la tolérance des bases militaires.
  • « Le Kazakhstan est le bouclier et l'Ouzbékistan est l'âme de l'éveil national des divers peuples de la région. En raison de sa taille et de sa situation géographique, le Kazakhstan protège les autres de la pression russe directe, car seul le Kazakhstan est frontalier de la Russie. » La population russe majoritaire dans le nord menace de diviser le pays, et la minorité kazakhe d'Ouzbékistan menace d'un conflit entre les deux pays.
  • L'Ouzbékistan est plus ethniquement homogène, a une conscience nationale et est ancré dans l'histoire, ce qui fait craindre aux dirigeants du Turkménistan, du Kirghizistan, du Tadjikistan et même du Kazakhstan "que le leadership de l'Ouzbékistan dans la région ne se transforme en domination régionale".
  • Le Turkménistan, avec ses réserves de gaz naturel, est ethniquement relativement homogène, géographiquement protégé et aligné sur l'Ouzbékistan et l'Iran.
  • Le Kirghizistan est plus mixte, pris en sandwich entre la Chine et le Kazakhstan, dont dépendra sa future souveraineté.
  • Le Tadjikistan est une société tribale, avec une grande proportion de Tadjiks vivant à l'extérieur du pays, principalement dans le nord de l'Afghanistan.
  • "Le désarroi actuel en Afghanistan est aussi un héritage soviétique, même si le pays n'a jamais fait partie de l'Union soviétique." Il est divisé par l'occupation, la guérilla et les divisions ethniques. "Le jihad contre les occupants russes a fait de la religion le facteur dominant de la vie politique du pays et a ajouté une ferveur dogmatique aux divergences politiques déjà vives."
  • La Turquie et l'Iran sont imprévisibles dans leur orientation géopolitique. "La déstabilisation de ces deux États plongerait très probablement toute la région dans le chaos." Alors, si possible, ne plus être empêchée." Selon Brzezinski, la Turquie est poussée dans trois directions géostratégiques irréconciliables par les modernistes, les islamistes et les nationalistes. Il y a aussi le problème de ce que veulent les Kurdesaprès la création d'un État. Le régime fondamentaliste iranien, quant à lui, se situe entre le désir d'influence islamique sur les républiques d'Asie centrale et la coopération avec la Russie contre la domination américaine et contre une menace à l'intégrité nationale d'un Azerbaïdjan indépendant.

compétition avec de nombreux participants

Dans la conception de Brzezinski, trois États se battent pour la suprématie : la Russie, la Turquie et l'Iran. La Chine pourrait devenir un protagoniste, indirectement impliqués sont l'Ukraine, le Pakistan, l'Inde et les États-Unis.

La Russie voit la Turquie comme une menace pour sa sécurité, tandis que la Turquie se voit à l'inverse comme le "libérateur des peuples turcs qu'elle sort de l'esclavage russe". La Turquie et l'Iran sont des rivaux, d'autant plus qu'ils ont des conceptions politiques différentes. En plus de lutter pour l'influence, la Russie considère "l'ensemble de l'espace de l'ex-Union soviétique comme une zone d'intérêt géostratégique particulier (…) dont toute influence politique - et même économique - extérieure doit être tenue à l'écart".

L'Iran se concentre davantage sur l'Azerbaïdjan et l' Afghanistan , mais veut raviver l'islam en Asie centrale.

Pour la République populaire de Chine , les nouveaux États servent de tampon. Il est intéressé par l'accès aux ressources minérales et souhaite maintenir la paix dans la minorité turkmène.

"L'intérêt géopolitique global de la Chine a tendance à entrer en conflit avec la quête de domination de la Russie et est donc complémentaire des programmes de la Turquie et de l'Iran."

L' Ukraine veut réduire sa dépendance vis-à-vis de la Russie et se rapproche donc de l'Azerbaïdjan, du Turkménistan et de l'Ouzbékistan. Le soutien des pays voisins et de la Turquie vise à réduire l'influence de la Russie.

Le Pakistan est en concurrence avec l'Iran pour l'influence en Afghanistan et au Tadjikistan.

L' Inde veut réduire l'influence de la Chine et soutient donc les intentions iraniennes en Afghanistan et une présence russe plus forte.

« Les États-Unis, bien que loin, ont un vif intérêt à préserver le pluralisme géopolitique dans l'Eurasie post-soviétique. Ils se cachent en arrière-plan comme un acteur de plus en plus important, sinon directement intervenant, intéressé non seulement à extraire les ressources naturelles de la région mais aussi à empêcher la Russie de monopoliser cet espace géopolitique. Outre ses objectifs géostratégiques plus larges en Eurasie, l'Amérique a également son propre intérêt économique croissant, tout comme celui de l'Europe et de l'Extrême-Orient, à accéder sans entrave à cette région jusqu'ici fermée à l'Occident.

L'accès à la région passait par la Russie. « Si les principaux oléoducs vers la région continuent de traverser le territoire russe jusqu'au marché russe de la mer Noire à Novorossiysk, les conséquences politiques se feront sentir sans que les Russes montrent leurs muscles. La région restera une dépendance politique et Moscou pourra décider de la répartition des nouvelles richesses de la région. »

Après l'effondrement de l'Union soviétique, les dirigeants politiques de Moscou ont été bouleversés par la prise de conscience que "les intérêts étrangers disposant des moyens nécessaires pour investir, exploiter et exploiter les ressources naturelles se concentrent désormais sur le potentiel économique de ces régions, qui jusqu'à récemment n'était que accessible à la Russie jugée.

La Russie a utilisé la CEI pour maintenir les nouveaux États dans son cadre géopolitique, empêcher les oléoducs de contourner le territoire russe et maintenir une présence militaire. "La politique de Moscou se concentre apparemment encore sur le fait que son réseau post-impérial de relations avec l'Asie centrale privera progressivement les nouveaux États encore faibles de leur souveraineté et les subordonnera au centre de commandement de la CEI intégrée." souvent basé sur l'exemple de l'Union européenne.

La "coopération tactique avec l'Iran sur des questions litigieuses telles que la répartition des concessions de forage en mer Caspienne" est significative. L'objectif est de forcer Bakou à se conformer aux souhaits de Moscou de se consolider en Géorgie et en Arménie.

La quasi-totalité des États situés dans les Balkans eurasiens sont plus intéressés à se connecter à l'Occident pour attirer des capitaux et se développer économiquement, et critiquent les efforts de la Russie pour les intégrer dans la CEI. « Pour les États-Unis, qui ont une politique d'affaiblissement de la Russie en Asie, cette position est extrêmement attrayante.

Les États-Unis en attente

Selon Brzezinski en 1997, l'Amérique doit empêcher une puissance de prendre le contrôle de cette région, à laquelle la communauté mondiale doit avoir accès. Les efforts de la Russie pour déterminer à elle seule l'accès sont préjudiciables à la stabilité régionale. Mais la Russie doit être incluse en tant que partenaire car sa participation économique stabilise la région, contribue au bien-être de la Russie et donne un sens à la CEI. La Russie doit abandonner ses projets anachroniques au profit de la coopération.

Les États-Unis doivent avant tout soutenir l'Azerbaïdjan, l'Ouzbékistan et l'Ukraine. "Le rôle de Kiev confirme incontestablement la thèse selon laquelle l'Ukraine est le moment critique en ce qui concerne le développement futur de la Russie." Le Kazakhstan a besoin "d'un soutien international prudent et d'une aide économique continue." Les États-Unis ont un intérêt commun avec la Turquie, l'Iran et la Chine. Influencées par une Turquie tournée vers l'Occident, les républiques du Caucase tendraient vers l'Europe au lieu de se lier à la Russie. « Une amélioration progressive des relations américano-iraniennes élargirait considérablement l'accès mondial à la région et, en particulier, éviterait la menace immédiate qui pèse sur la survie de l'Azerbaïdjan. Le soutien de la Chine à l'emprise du Pakistan sur l'Afghanistan facilite l'accès international au Turkménistan. "La mesure dans laquelle les États-Unis subordonnent leurs relations avec la Russie au respect par Moscou de l'indépendance des nouveaux États est également d'une importance cruciale."

Ainsi, dans le choix actuel entre un équilibre régional délicat et un conflit, "l'objectif principal de toute géostratégie américaine globale pour l'Eurasie... doit être de rétablir et de renforcer cet équilibre régional".

L'ancre extrême-orientale (pp. 219-277)

Représentation de la situation géopolitique en Asie de l'Est

La scène géopolitique de l'Asie de l'Est est « métastable ». Le miracle économique sans précédent masque les incertitudes politiques croissantes, renforce les ambitions hégémoniques et accroît les tensions sociales. Les structures de coopération multilatérale sont largement absentes.

Le potentiel de conflit réside dans le statut spécial de Taïwan , sa revendication contre les pays voisins sur les îles Spratly et contre le Japon sur les îles Senkaku , dans l' instabilité de la Corée du Nord dans sa revendication contre la Russie sur les îles Kouriles , et dans les problèmes frontaliers avec les pays voisins. A cela s'ajoute la répartition déséquilibrée du pouvoir dans la région. La Chine est la puissance économique et militaire dominante, à laquelle s'alignent la Thaïlande , l'Indonésie, les Philippines et la Malaisie . Australie , Singapouret l'Indonésie travaillent plus étroitement ensemble, soucieux de savoir dans quelle mesure les États-Unis peuvent encore assurer la paix. Le rôle sécuritaire de l'Amérique dépend de plus en plus de la coopération avec le Japon, qui est toujours à la recherche d'un rôle plus défini et autonome dans les affaires mondiales. La Russie a perdu une influence considérable, c'est pourquoi l'Asie centrale est devenue l'objet d'une concurrence internationale.

La Chine, puissance régionale mais pas mondiale

Le dynamisme économique de la Chine se heurte à la dictature communiste bureaucratique rigide. Une démocratisation contrôlée exige des compétences et du pragmatisme de la part des dirigeants politiques chinois. La forte influence du nationalisme et des systèmes de communication modernes, qui travaillent tous deux pour un État chinois unifié, réduisent la probabilité du cas extrême d'une perturbation interne de la Chine.

Des considérations économiques déterminent les intérêts de la Chine en mer de Chine méridionale (gisements pétroliers) et en Asie centrale (matières premières) et créent une sphère d'influence régionale. La Chine est attachée à la coopération économique en Asie du Nord-Est, y compris le Japon et la Corée. À cela s'ajoute l'influence des Chinois d'outre-mer : "Alors que la Chine gagne en puissance et en réputation, les Chinois d'outre-mer les plus riches sont susceptibles d'embrasser les aspirations de Pékin, devenant une avant-garde puissante sur la voie de la Chine pour devenir une grande puissance."

La Chine devenant une puissance majeure serait confrontée à la coopération de la Russie avec l'Inde en Asie centrale et le Pakistan en Occident pour conjurer son influence. « Au sud, la résistance la plus forte viendrait du Vietnam et de l'Indonésie (qui aurait probablement le soutien de l'Australie). A l'Est, l'Amérique, vraisemblablement soutenue par le Japon, s'opposerait à toute tentative chinoise d'acquérir la suprématie en Corée et d'annexer de force Taïwan, car un tel acte réduirait la présence politique américaine en Extrême-Orient à une base potentiellement peu sûre et éloignée au Japon."

"L'Amérique, aux yeux de la Chine, est la puissance mondiale dominante actuelle dont la simple présence dans la région, adossée à sa position dominante au Japon, limite l'influence de la Chine." Brzezinski cite un analyste du département de recherche du ministère chinois des Affaires étrangères : est d'étendre leur hégémonie autour du monde, et ils ne peuvent pas accepter l'émergence d'une grande puissance en Europe ou en Asie qui menacerait autrefois leur leadership." Brzinski conclut : "Ainsi, l'Amérique devient indésirable simplement en raison de son identité nationale et de sa situation géographique, l'adversaire de la Chine plutôt que son allié naturel.

Zones contestées en mer de Chine orientale

"En conséquence, il incombe à la politique chinoise - conformément à la perspicacité stratégique de Sun Tsu - d'"utiliser la puissance américaine pour vaincre pacifiquement l'hégémonie américaine sans pour autant libérer les appétits régionaux japonais latents". À cette fin, la géostratégie de la Chine doit poursuivre deux objectifs en même temps, comme Deng Xiaoping l'a clairement indiqué de manière quelque peu énigmatique en août 1994 : « Premièrement, contrecarrer les aspirations à l'hégémonie et à la politique de puissance et assurer la paix mondiale ; deuxièmement, construire un nouvel ordre politique et économique international.» Le premier vise indubitablement les États-Unis et vise à affaiblir la suprématie américaine tout en évitant soigneusement un affrontement militaire qui mettrait fin au boom économique de la Chine;

La Chine doit donc poursuivre une géostratégie régionale qui cherche à éviter de graves conflits avec ses voisins immédiats, tout en continuant à lutter pour la suprématie régionale. Par conséquent, la Chine tente « d'améliorer tactiquement » les relations sino-russes. Cependant, il est peu probable que la Chine envisage sérieusement une alliance globale et à long terme avec la Russie contre l'Amérique. Une telle alliance renforcerait et élargirait le partenariat américano-japonais que la Chine tente d'assouplir, et isolerait également la Chine des sources pertinentes de capitaux et de technologies modernes.

"Comme dans les relations sino-russes, il convient que la Chine évite toute confrontation directe avec l'Inde, tout en continuant à maintenir une coopération militaire étroite avec le Pakistan et la Birmanie. Une politique d'hostilité ouverte aurait pour effet négatif de compliquer le règlement tactiquement souhaitable de la Chine avec la Russie, tout en poussant l'Inde dans une relation plus coopérative avec l'Amérique.

L'objectif central de la Chine est « d'affaiblir la puissance de l'Amérique dans la région à un point tel qu'une Amérique affaiblie aura besoin d'une Chine dominante dans la région comme alliée et éventuellement même d'une puissance mondiale comme partenaire. Cet objectif doit être poursuivi et atteint d'une manière qui ne provoque pas une expansion de l'alliance de défense américano-japonaise ou que la puissance du Japon ne remplace celle des États-Unis dans la région. Afin d'atteindre cet objectif central, la Chine cherche à empêcher la consolidation et l'expansion du partenariat de sécurité américano-japonais à court terme.

Dans le calcul stratégique de la Chine, cependant, l'hégémonie américaine ne peut pas durer longtemps. Bien que certains Chinois, en particulier dans les cercles militaires, aient tendance à considérer l'Amérique comme l'ennemi acharné de la Chine, la perception écrasante à Pékin est que les États-Unis s'isolent dans la région en s'appuyant trop sur le Japon. Cela augmente leur dépendance vis-à-vis de l'État insulaire, ce qui s'applique également aux contradictions dans les relations américano-japonaises et aux craintes américaines du militarisme japonais. Cette évolution permettra à la Chine de monter l'Amérique et le Japon l'un contre l'autre, comme elle l'a fait plus tôt dans le cas des États-Unis et de l'Union soviétique. Selon Pékin, le temps viendra où l'Amérique comprendra

Japon – pas régional, mais international

Le développement des relations américano-japonaises est donc d'une importance cruciale pour l'avenir géopolitique de la Chine. Depuis la fin de la guerre civile chinoise en 1949, la politique américaine en Extrême-Orient est basée sur le Japon. Initialement juste une zone d'occupation américaine, le Japon est la base de la présence politique et militaire américaine en Asie -Pacifique .l'espace et un allié indispensable dans le monde entier, mais en même temps une zone de protection. L'émergence de la Chine soulève désormais la question de savoir si – et à quelle fin – des liens étroits entre les États-Unis et le Japon peuvent perdurer dans le contexte régional changeant. Le rôle du Japon dans une alliance anti-chinoise serait clair ; mais quel devrait être le rôle du Japon pour s'adapter de quelque manière que ce soit à la montée de la Chine, même au prix d'une diminution de la domination américaine dans la région ? Comme la Chine, le Japon est un État-nation avec une croyance inébranlable en son unicité et son statut spécial.

La défaite dévastatrice de la Seconde Guerre mondiale signifiait que le peuple japonais se concentrait exclusivement sur la reconstruction économique sans développer une image de soi qui allait au-delà.

"La position actuelle du Japon - d'une part un géant économique mondialement respecté, d'autre part une extension géopolitique de la puissance américaine - pourrait ne pas être durablement acceptable pour les générations futures de Japonais qui ne sont plus traumatisés et humiliés par l'expérience de la Seconde Guerre mondiale. ."

Les principales bases américaines au Japon

Le Japon est politiquement isolé dans la région. Contrairement à l'Europe, il n'y a pas d'"Asie" comparable. "Bien que la démocratie ait prévalu dans divers pays asiatiques ces dernières années, le Japon est plutôt un outsider dans la région Asie-Pacifique en raison de son passé insulaire et aussi en raison de son système démocratique actuel." De nombreux Asiatiques ne voient pas le Japon "comme un pays véritablement asiatique, tout comme l'Occident est parfois étonné de voir à quel point le Japon a pris des traits occidentaux. » De plus, le Japon continuera à dépendre de la protection militaire américaine et du patronage international.

Selon la doctrine de Shigeru YoshidaLe Japon s'est historiquement concentré sur son développement économique, en restant à l'écart des conflits internationaux et en suivant l'exemple des États-Unis. La diplomatie japonaise doit être orientée vers la coopération internationale sans aucune orientation idéologique. A cela s'ajoutait la fiction de la « semi-neutralité ». Malgré une discussion animée sur une réorientation depuis le milieu des années 1990, les recommandations au niveau de la politique officielle étaient relativement sobres. « Le grand public, et sans doute les milieux d'affaires influents, sentent instinctivement qu'aucune des deux options (pacifiste ou réarmement) ne représente une véritable alternative politique et que les deux ne feraient que mettre en danger la prospérité du Japon. Les quatre principaux groupes de la politique étrangère japonaise sont les partisans d'une « Amérique d'abord » mais en mettant l'accent sur des relations sino-japonaises plus étroites, les mercantilistes mondiaux axés sur les affaires, les pragmatiques cosmopolites d'un engagement international plus indépendant (à partir du milieu des années 1990) , et les visionnaires politiques mondiaux qui ne font qu'apporter une rhétorique idéaliste à la responsabilité internationale du Japon. "En fin de compte, cependant, tous les quatre partagent un objectif et une préoccupation communs : profiter de la relation privilégiée avec les États-Unis pour obtenir une reconnaissance internationale pour le Japon, tout en évitant les hostilités en Asie et en ne mettant pas en péril le parapluie de sécurité américain mis en place prématurément." quatre directions s'accordent sur un enjeu régional clé : qu'une coopération Asie-Pacifique plus multilatérale est dans l'intérêt du Japon. Une telle coopération pourrait, au fil du temps, porter ses fruits de trois manières : elle peut engager (et aussi ingénieusement restreindre) la Chine ; il peut persuader les États-Unis de maintenir une présence en Asie alors même que leur suprématie s'affaiblit, et il peut aider à désamorcer le sentiment anti-japonais, augmentant ainsi l'influence du Japon.

« Les représentants des quatre points de vue conviennent également que des efforts prudents pour améliorer les relations avec la Chine sont clairement préférables à toute tentative de l'Amérique de limiter directement la puissance de la Chine. L'idée d'une stratégie anti-chinoise dirigée par les États-Unis ne résonne pas auprès du ministère japonais des Affaires étrangères, pas plus que l'idée d'une coalition informelle limitée aux nations insulaires de Taïwan, des Philippines, de Brunei et d'Indonésie pour contrebalancer la Chine. Dans l'esprit japonais, tout effort de cette nature nécessitait non seulement une présence militaire américaine indéfiniment significative au Japon et en Corée, au lieu de cela, puisque les intérêts géopolitiques se chevauchent dangereusement avec ceux de l'alliance américano-japonaise, cela entraînerait probablement à terme un affrontement de prophéties auto-réalisatrices avec la Chine. En conséquence, l'émancipation du Japon serait entravée et la prospérité économique de l'Extrême-Orient menacée." "Si les États-Unis se retiraient de l'Extrême-Orient et que Taïwan et la Corée tombaient sous la domination chinoise, le Japon serait à la merci de la Chine pour le meilleur ou pour le pire." pour le pire. Ce n'est pas une perspective attrayante, sauf peut-être pour quelques extrémistes. Ainsi, avec la Russie géopolitiquement marginalisée et historiquement méprisée au Japon, il n'y a pas d'alternative au consensus de base selon lequel les liens avec l'Amérique restent la bouée de sauvetage centrale du Japon. Sans eux, le Japon ne peut ni sécuriser son approvisionnement en pétrole ni se protéger contre une seule bombe nucléaire chinoise (et peut-être bientôt coréenne). Fondamentalement, la politique japonaise ne peut consister qu'à utiliser la relation avec les États-Unis pour le meilleur bénéfice du pays.

L'ajustement de l'Amérique à la situation géopolitique

"Ce devrait être le travail de la politique américaine de s'assurer que le Japon fasse un tel choix et que l'émergence de la Chine en tant que force dominante dans la région n'empêche pas un solide équilibre tripartite des pouvoirs en Asie de l'Est. S'efforcer de s'entendre avec le Japon et la Chine et de maintenir une relation triangulaire viable qui inclut également l'Amérique mettra à l'épreuve les compétences diplomatiques et l'imagination politique américaines.

Les conclusions géostratégiques ne sont pas de former une coalition pour empêcher la montée de la Chine au pouvoir mondial. Par conséquent, l'Amérique devrait cesser de pousser le Japon à une plus grande responsabilité dans la région Asie-Pacifique. "Les efforts dans ce sens ne font qu'entraver l'émergence d'une relation stable entre le Japon et la Chine, tout en isolant davantage le Japon dans la région." La Chine doit être traitée comme un acteur majeur sur la scène internationale.

En tout état de cause, une Grande Chine pourrait exercer une influence géopolitique dans certaines régions de l'Eurasie, conformément au grand intérêt géostratégique de l'Amérique pour une Eurasie stable mais politiquement pluraliste. Par exemple, l'intérêt croissant de la Chine pour l'Asie centrale restreint inévitablement la liberté d'action de la Russie dans sa tentative de reprendre le contrôle de la région par une certaine forme de réintégration politique.

Les États-Unis ne devraient pas non plus s'opposer aux plans régionaux de la Chine. A cause de Taïwan, cependant, il faudrait qu'ils interviennent, « non pas pour le bien d'un Taïwan indépendant (...), mais en raison de leurs propres intérêts géopolitiques dans la région Asie-Pacifique. un Taiwan indépendant en soi. La question de Taiwan donne à l'Amérique une raison légitime de soulever des questions de droits de l'homme dans les négociations avec la Chine sans être accusée d'ingérence dans les affaires intérieures de la Chine.

La Corée, pivot géopolitique de l'Asie du Nord-Est, pourrait redevenir une pomme de discorde entre l'Amérique et la Chine, et son avenir aura également des implications immédiates pour les relations américano-japonaises. Tant que la Corée restera divisée et sujette à la guerre entre la Corée du Nord instable et un Sud de plus en plus riche, les forces américaines devront rester stationnées dans la péninsule. Tout retrait unilatéral des États-Unis provoquerait probablement non seulement une nouvelle guerre, mais annoncerait également la fin de la présence militaire américaine au Japon. Il est difficile d'imaginer qu'une fois que les Américains auront renoncé à la Corée du Sud, les Japonais auraient beaucoup d'espoir pour un autre contingent de troupes américaines sur le sol japonais. Un réarmement rapide du Japon en serait la conséquence la plus probable,

Dans l'intervalle, une véritable réconciliation entre le Japon et la Corée contribuerait à créer un environnement régional plus stable qui profiterait à la réunification du pays divisé. Une véritable réconciliation entre le Japon et la Corée atténuerait les diverses complications internationales qui pourraient découler de la réunification coréenne et conduirait à une relation politique de plus en plus coopérative et engagée. Les États-Unis pourraient jouer un rôle crucial dans la réalisation d'une telle réconciliation. Les nombreuses étapes individuelles qui ont d'abord favorisé la réconciliation franco-allemande et plus tard celle entre l'Allemagne et la Pologne (par exemple, des échanges universitaires aux associations militaires conjointes) pourraient également être prises ici.

« Un Japon désorienté, déchiré entre le réarmement ou un accord spécial avec la Chine, a sonné le glas du rôle américain dans la région Asie-Pacifique et a empêché l'émergence d'un accord triangulaire régionalement stable entre l'Amérique, le Japon et la Chine ; cela invaliderait également le projet américain d'établir un équilibre politique en Eurasie.

Seule une alliance étroite avec le Japon permettrait aux États-Unis d'équilibrer les aspirations régionales de la Chine et de freiner leurs excès les plus arbitraires. Un "accord tripartite" pourrait prendre en compte la puissance mondiale de l'Amérique, la domination régionale de la Chine et le leadership international du Japon.

Le Japon serait le "partenaire essentiel et prioritaire dans la construction d'une coopération mondiale". "Dans la sphère traditionnelle de la politique de puissance, une Chine de premier plan au niveau régional devrait devenir le point d'ancrage de l'Extrême-Orient américain, contribuant ainsi à promouvoir un équilibre des pouvoirs eurasien, le rôle de la Grande Chine dans l'est de l'Eurasie correspondant à celui d'une Europe en expansion dans l'ouest de l'Eurasie."

critiques et accueil

Hans Dietrich Genschera jugé l'analyse de Brzezinski en 1997 dans l'avant-propos comme une « réponse américaine qui provoque la réflexion, qui provoquera l'accord mais aussi l'opposition. » est juste et confirmé par les expériences européennes du XXe siècle. Les États-Unis continuent d'être la nation "essentielle". Les Européens devraient continuer à se demander s'il y a vraiment « trop d'Amérique » ou plutôt « trop peu d'Europe ». Genscher voit dans la stratégie de Brzezinski une tentative de créer de nouvelles structures de la politique mondiale par le dialogue et le rapprochement (vers la Chine et la Russie), ce qui ne serait pas possible sans la participation des États-Unis en coopération avec une Europe renforcée.

Dans sa critique du 31 octobre 1997, l' ancien chancelier allemand Helmut Schmidt écrivait dans Die Zeit que le titre à lui seul rend trop clair « une confiance en soi américaine hautement provocatrice ». L'horizon mondial de Brzezinski est loué, mais il sous-estime « l'Afrique noire , l'Amérique latine et les religions hautement significatives de l'islam et de l'hindouisme , ainsi que le confucianisme ».dans leurs poids mondiaux ». Le rôle futur de la Chine est largement sous-estimé. Malgré de nombreuses analyses partielles correctes, le livre de Brzezinski néglige la dynamique économique des États importants ainsi que la croissance démographique future et les conflits qui deviendront inévitables en conséquence. De même, les effets futurs de la mondialisation électronique ne seraient pas suffisamment appréciés. Schmidt met en garde contre l'adoption de l'objectif ou de la croyance de Brzezinski selon lequel "ce qui est bon pour les États-Unis est eo ipso bon pour la paix et le bien-être du monde." pour élargir davantage l'Union européenne dans le sens d'une Europe autodéterminée." [5]

Volker Rühe a décrit le livre dans sa critique pour le Frankfurter Allgemeine Zeitungcomme une "contribution audacieuse et probablement aussi provocatrice, en même temps excellente et précieuse" à une nouvelle "réflexion dans les catégories du dialogue et de l'échange, de la coopération régionale et mondiale, de la mise en réseau de l'économie et de la politique". Selon lui, le travail devrait être étudié dans "la science, les médias et surtout les gouvernements". Rühe analyse l'intention de l'auteur d'affirmer que le maintien de la domination en Eurasie n'est pas une fin en soi pour lui, mais une condition préalable essentielle à la stabilité mondiale. Selon Brzezinski, l'Amérique doit s'engager dans l'objectif de créer un cadre durable pour la coopération géopolitique mondiale. Brzezinski veut préserver la position de force des États-Unis afin de leur permettre de se fondre à long terme dans une coopération mondiale institutionnalisée.[6]

Oliver Thränert de la Fondation Friedrich-Ebert trouve également dans sa critique que le livre "vaut la peine d'être lu". Il est bien informé, souvent basé sur l'histoire, jamais ennuyeux et suit toujours les lignes directrices de l'intérêt national américain, ce qui est quelque peu inhabituel pour le lecteur allemand. La stratégie développée par Brzeziński est, selon lui, "cohérente et véritablement tournée vers l'avenir", mais aussi "semblable à la gravure sur bois à bien des égards", ce qui réduit sa valeur pour la science. [sept]

Chris Luenen, responsable du programme géopolitique [8] au Global Policy Institute de Londres, [9] a préconisé de s'éloigner du Grand Échiquier en Europe de Brzezinski dans un éditorial de Die Zeit (2014).stratégique des États-Unis, puisque ni la politique américaine envers l'Ukraine et la Russie ni la grande stratégie américaine en tant que telle ne sont dans l'intérêt de l'Europe ou de la paix mondiale. Elle n'est pas non plus conforme aux réalités d'un monde en évolution rapide. « On prétend souvent que l'Europe, et l'Allemagne en particulier, doivent choisir entre une position pro-atlantique et pro-russe/eurasienne. Ce n'est pas du tout le cas. L'Europe ne devrait pas façonner sa politique étrangère sur la base d'images émotionnelles d'amis et d'ennemis, mais sur une politique d'intérêts sobre." [10]

Spykman : Rimland et Heartland

Dans sa thèse, Sabine Feiner, maître de conférences à l'Institut de sciences politiques de l'Université de Ratisbonne, place la géostratégie de Brzeznski dans la tradition anglo-saxonne de Halford Mackinder (« Heartland Theory ») et de Nicholas J. Spykman("Rimland"). Brzezinski transcende la composante politique du pouvoir enracinée dans l'impérialisme et le darwinisme social du XIXe siècle à travers une vision de justification supérieure dans laquelle il identifie l'intérêt national américain avec l'intérêt mondial. Bien que l'accent soit mis sur le monde, la perspective nationale américaine reste le point de départ décisif de la réflexion. Mener une politique mondiale dans la tradition de Bismarck semble anachronique à Feiner, et le vocabulaire (« tributaires », « vassaux », « hégémon ») est également inapproprié. Elle voit la dimension morale de son portrait comme fondée sur la confiance dans la puissance historique des États-Unis, dont le destin n'est pas remis en question mais compris comme providence : « La dimension morale et l'engagement associé au leadership mondial chez Brzezinski deviennent clairs dans la mesure où il essaie de présenter cette position non pas comme le résultat d'une politique américaine intentionnelle, mais comme une coïncidence historique. […] Avec l'interprétation que l'engagement politique global des États-Unis n'était pas le résultat de leurs intérêts nationaux, mais leur a été assigné par une autorité supérieure, «l'histoire», comprise comme la providence, Brzezinski donne à la position des États-Unis une valeur morale exagération, comme eux dans la tradition américaine deL' exceptionnalisme se trouve en général. » [11] Le travail de Feiner est un peu trop théorique, a déclaré Heinz Brill dans sa critique. Cependant, la création, le développement et l'évaluation de la "conception politique globale" de Brzezinski ont été extrêmement réussis. « L'ouvrage est une réalisation pionnière pour le monde germanophone. » [12]

Le publiciste Hauke ​​​​Ritz a estimé que les prémisses de Brzezinski sur les analyses géopolitiques dans The Grand Chessboard étaient erronées, malgré leur logique inhérente et leur grande force de persuasion. L'Eurasie n'est pas un échiquier. «Bien plus importante que la question de savoir si le 21e siècle sera américain, européen ou chinois est la question sur quelles prémisses nous voulons fonder la vie de l'espèce humaine au 21e siècle. Les États-Unis ont déjà soumis leurs propositions avec Guantánamo et la zone verte à Bagdad. C'est maintenant au tour de l'Europe. L'Europe a le pouvoir et la capacité d'enterrer les plans américains de conquête mondiale. Et l'Europe devrait faire de même dans l'intérêt de la civilisation. » [13]

Emmanuel Todd a analysé la stratégie géopolitique de Brzezinski dans son ouvrage United States of America: An Obituary(2002). Todd considère Brzezinski comme le théoricien stratégique le plus astucieux, "malgré son désintérêt apparent pour les questions économiques". Cependant, la domination impériale américaine n'est plus d'actualité, car la taille, la complexité et l'évolution rapide du monde signifient qu'une suprématie durable d'un seul État n'est plus acceptée. La dépendance des États-Unis à l'égard d'autres pays s'est entre-temps considérablement accrue. L'Amérique essaie de dissimuler son déclin par "l'activisme militaire théâtral". En réalité, il s'agit de sécuriser les ressources. La lutte contre le terrorisme, contre l'Irak et contre "l'axe du mal" n'est qu'un prétexte, un signe de faiblesse. L'Europe et la Russie, le Japon et la Chine apparaissent comme des acteurs stratégiques clés, qui relativisent la suprématie des USA. Il voit une autre faille dans l'analyse de Brzezinski dans l'ignorance totale d'Israël. Sur l'Ukraine, Todd a tendance à fermerSamuel P. Huntington , qui pense que leur préjugé culturel envers la Russie est plus fort. « …[L]ayant son propre élan, elle (l'Ukraine) ne peut échapper à l'influence russe sans tomber sous celle d'une autre puissance. La sphère américaine est trop éloignée et trop peu présente matériellement pour contrebalancer le poids russe. L'Europe, avec l'Allemagne en son cœur, est une véritable puissance économique, mais pas dominante sur le plan militaire et politique. Si l'Europe aspire à une position influente en Ukraine, elle n'a pas intérêt à en faire un satellite, car l'Europe a besoin de la Russie comme contrepoint aux États-Unis si elle veut s'émanciper de la tutelle américaine.

Le projet de Brezinski comme base de la politique étrangère américaine

En Russie, Brzezinski était perçu comme un conseiller politique influent. Sa stratégie géopolitique a été considérée à Moscou comme un modèle pour la voie américaine vers la domination mondiale. L'élargissement de l'OTAN vers l'Est et la politique envers l'Ukraine ont été considérés comme une confirmation de cette stratégie. [14]

dépense

Les références de pages dans le texte renvoient à l'édition suivante :

  • Zbigniew Brzeziński : La seule puissance mondiale : la stratégie américaine pour la suprématie . 4ème édition. S. Fischer Verlag, 2001, ISBN 978-3-596-14358-0 ( archive.org ).

Autres dépenses:

  • Zbigniew Brzezinski : Le grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques . Livres de base, New York 1997, ISBN 3-88679-303-6 .
  • Zbigniew Brzeziński : La seule puissance mondiale : la stratégie américaine pour la suprématie . 1ère édition. Kopp Verlag, Rottenburg 2015, ISBN 978-3-86445-249-9 (269 p.).

liens web

les détails

  1. ↑ Zbigniew Brzezinski : Une géostratégie pour l'Eurasie . Dans : Affaires étrangères . 1er septembre 1997 ( Foreignaffairs.com [consulté le 23 décembre 2016]).
  2. ↑ a b c Zbigniew Brzeziński : The One World Power : America's Strategy for Supremacy . 4ème édition. S. Fischer Verlag, 2001, ISBN 978-3-596-14358-0 .
  3. ↑ "L'Amérique est incontestée dans les quatre domaines critiques de la puissance mondiale : sa présence militaire mondiale est sans précédent ; économiquement, elle reste le moteur de la croissance mondiale, même si le Japon et l'Allemagnepeut poser un défi dans certains domaines (bien qu'aucun des deux pays ne bénéficie des autres caractéristiques d'une puissance mondiale) ; elle maintient son avance technologique dans les domaines de pointe de l'innovation, et sa culture, malgré quelques faux pas, continue d'avoir un attrait inégalé dans le monde, en particulier auprès des jeunes. Tout cela donne aux États-Unis d'Amérique un poids politique qu'aucun autre État ne peut égaler. C'est l'interaction de ces quatre critères qui fait de l'Amérique la seule superpuissance mondiale au sens le plus large. » (p. 44)
  4. ↑ "Entre les franges ouest et est s'étend un vaste espace intermédiaire peu peuplé, actuellement politiquement instable et en désintégration organisationnelle , autrefois occupé par un puissant concurrent des États-Unis - un adversaire autrefois dédié à l'Amérique qui repousse l'Eurasie. Au sud de ce grand plateau d'Eurasie centrale se trouve une région politiquement anarchique mais riche en énergie qui pourrait devenir très importante pour les États européens et d'Asie de l'Est, et qui présente un État peuplé aspirant à l'hégémonie régionale dans l'extrême sud. » (p. 57f., souligné par Gabel1960)
  5. ↑ Un nouveau type d'hégémonie . Dans : Die Zeit , n° 45/1997
  6. ↑ Volker Rühe : Stabilité par un nouvel équilibre . Dans : FAZ , 26 novembre 1997
  7. ↑ Oliver Thränert : Politique et société en ligne. Dans : Fondation Friedrich Ebert . 1998, récupéré le 5 novembre 2013 .
  8. ↑ Archives du leadership - Global Policy Institute. (N'est plus disponible en ligne.) Dans : Global Policy Institute. Archivé de l' original le 25 décembre 2016 ; Récupéré le 23 décembre 2016 (anglais américain). Info : Le lien d'archive a été inséré automatiquement et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimer cet avis. @1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.gpilondon.com
  9. ↑ Global Policy Institute – Université métropolitaine de Londres. Dans : Global Policy Institute. Consulté le 23 décembre 2016 (anglais américain).
  10. ↑ Chris Luenen : L' Europe doit réajuster ses relations avec les États-Unis. Dans : Temps en ligne . 6 juin 2014, récupéré le 18 juillet 2014 .
  11. ↑ Sabine Feiner : L'ordre mondial grâce au leadership américain ? La conception de Zbigniew K. Brzezinski . Éditeurs ouest-allemands, Wiesbaden 2000.
  12. ↑ Soit l'Amérique mène, soit le monde sombre dans le chaos : – MONDE. Dans : LE MONDE. Consulté le 23 décembre 2016 .
  13. ↑ Hauke ​​Ritz : Le monde comme un échiquier. La nouvelle guerre froide du conseiller d'Obama, Zbigniew Brzezinski . Dans : background.de. 26 août 2008 ; version abrégée en feuilles pour la politique allemande et internationale . Numéro 7, 2008, p. 53–69
  14. ↑ Joseph Laurence Black : La Russie face à l'expansion de l'OTAN : porter des cadeaux ou porter des armes . Rowman & Littlefield, 2000, ISBN 0-8476-9866-1 , pp. 11ff.
Extrait de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_single_world_power:_America's_strategy_of_supremacy&oldid=223776940 "