Première Guerre mondiale

Dies ist ein als lesenswert ausgezeichneter Artikel.
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

La Première Guerre mondiale s'est déroulée de 1914 à 1918 en Europe , au Proche-Orient , en Afrique , en Asie de l'Est et sur les océans . Environ 17 millions de personnes ont perdu la vie à cause de cela. [1] Elle commence le 28 juillet 1914 avec la déclaration de guerre de l' Autriche-Hongrie à la Serbie , qui est précédée de l' attentat à Sarajevo du 28 juin 1914 et de la crise de juillet qu'il déclenche. Le conflit armé prend fin avec l' armistice de Compiègnele 11 novembre 1918, qui fut synonyme de la victoire de la coalition guerrière issue de la Triple Entente . Les participants importants à la guerre étaient l' Empire allemand , l'Autriche-Hongrie, l' Empire ottoman et la Bulgarie d' une part, et la France , la Grande-Bretagne et son Empire britannique , la Russie , la Serbie , la Belgique , l'Italie , la Roumanie , le Japon et les États- Unis d'autre part. autre. [2] 40 états [3]pris part à la guerre la plus étendue de l'histoire jusque-là, près de 70 millions de personnes au total étaient sous les armes. [4]

Première Guerre mondiale - États impliqués
  • Entente et alliés
  • Pouvoirs centraux
  • neutres
  • L'artillerie a joué un rôle clé dans la guerre : ici un canon britannique de 60 livres au Cap Helles , Gallipoli (1915)
    La bataille décisive en mer attendue par toutes les parties n'a pas eu lieu. La guerre sous-marine est devenue l' aspect le plus important de la guerre navale pendant la Première Guerre mondiale et a été l'une des principales raisons de l' entrée des États-Unis dans la guerre.
    La guerre des tranchées est particulièrement caractéristique du front occidental : soldats britanniques du Royal Irish Rifles dans une tranchée sur la Somme, automne 1916
    Après le bombardement intensif de l'artillerie, le Châteauwald (Forêt du Château) près d' Ypres n'était plus constitué que de souches d'arbres (1917). De grandes parties de la Belgique et du nord de la France ont été dévastées pendant la guerre
    Malgré des problèmes techniques, les chars devinrent de plus en plus importants à partir de 1917 et n'étaient essentiellement disponibles que pour les Alliés : British Mark IV lors de la bataille de Cambrai
    La guerre aérienne est devenue de plus en plus importante au fur et à mesure que la guerre progressait, mais n'était pas encore un facteur décisif au cours de la guerre (photo : 1917/18)
    Sur fond de défaite, la Révolution de novembre s'est développée à partir du soulèvement des marins de Kiel : émission des Forwards du 9 novembre 1918

    Lors de l' assassinat de Sarajevo , l'archiduc François-Ferdinand , héritier du trône d'Autriche, et son épouse Sophie Chotek, duchesse de Hohenberg , ont été assassinés par Gavrilo Princip , membre de l'organisation révolutionnaire clandestine Mlada Bosna , qui était ou était associée à des organismes officiels en Serbie. Le motif principal était la "libération" souhaitée de la Bosnie-Herzégovine de la domination austro-hongroise dans le but d'unifier les Slaves du Sud sous la direction de la Serbie.

    Pour une action contre la Serbie, l'Autriche a demandé le soutien de l'Empire allemand ( Mission Hoyos ), car il fallait s'attendre à ce que la Russie intervienne en tant que puissance protectrice . L'empereur Guillaume II et le chancelier Theobald von Bethmann-Hollweg ont promis début juillet leur soutien inconditionnel à l'Autriche-Hongrie. La crise de juillet a commencé avec l'émission de ce soi-disant chèque en blanc . Le 23 juillet, l'Autriche-Hongrie a adressé un ultimatum à la Serbie demandant une enquête judiciaire contre les participants au complot du 28 juin impliquant k. Royaume-Uni.organes. Le gouvernement serbe, encouragé par la promesse de soutien militaire de la Russie en cas de conflit, a rejeté cela comme une atteinte inacceptable à sa souveraineté . Lors de la visite d'Etat française à Saint-Pétersbourg (20 au 23 juillet), l'attitude de la Russie , déterminée en partie par le motif panslave , a été soutenue par la France qui, en confirmant l' alliance franco-russe , garantissait aux Russes soutien en cas de guerre avec l'Allemagne. Le 28 juillet 1914, l'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie.

    Les intérêts des grandes puissances et la planification militaire allemande ( plan Schlieffen ) provoquèrent une escalade de la guerre locale en quelques jours en une guerre continentale impliquant la Russie (déclaration de guerre allemande du 1er août 1914) et la France (déclaration de guerre allemande du 1er août 1914). 3, 1914). Les conséquences politiques du plan Schlieffen – les troupes allemandes ont attaqué la France par le nord-est tout en contournant la ceinture fortifiée française entre Verdun et Belfort , violant ainsi la neutralité de la Belgique et du Luxembourg – ont conduit la puissance garante belge à entrer en guerre.Grande-Bretagne et ses dominions (déclaration de guerre britannique du 4 août 1914), qui a conduit à l'escalade vers une guerre mondiale.

    L'avance allemande s'arrête sur la Marne en septembre et entre novembre 1914 et mars 1918 le front occidental se fige. Avec la Russie à l'Est continuant à participer à la guerre jusqu'à la Révolution d'Octobre 1917 et le traité de paix séparé de Brest-Litovsk , l'Allemagne se trouva longtemps contre son plan dans une guerre sur deux fronts . La guerre de position et de tranchées ainsi que les batailles matérielles avec de nombreuses pertes et surtout des gains de terrain mineurs sont devenues des caractéristiques typiques du combat . Il s'agit de la bataille de Verdun , de la bataille de la Somme , de onze des douzeBatailles de l' Isonzo et les quatre batailles d'Ypres . La guerre du gaz , la guerre sous-marine illimitée - qui a conduit les États-Unis à entrer en guerre contre les puissances centrales en 1917 - et le génocide arménien en relation avec les événements de guerre sont considérés comme des étapes particulières de l'escalade .

    Alors que le retrait de la Russie de l'effort de guerre après la paix séparée avec les bolcheviks a rendu possible l'offensive allemande finalement infructueuse du printemps de 1918 , les pénuries d'approvisionnement résultant du blocus naval britannique , l'effondrement allié et les développements sur le front occidental pendant l' offensive alliée des cent jours ont conduit la direction militaire allemande pour évaluer que le front allemand était devenu intenable. Le 29 septembre 1918, contrairement à toutes les annonces précédentes , le commandement suprême de l'armée informe l' empereur allemand et le gouvernement de la situation militaire désespérée de l'armée et demande par l'intermédiaire d' Erich Ludendorfffinalement le début des négociations de cessez-le-feu. Le 4/5 En octobre 1918, le chancelier Max von Baden demande aux Alliés un armistice. Lorsque l' état-major de guerre de la marine chercha la bataille décisive jusque-là évitée, presque sans espoir, avec la grande flotte avec l' ordre de la flotte du 24 octobre 1918 dans le sens d'un "naufrage honorable" , ils suscitèrent la résistance des marins , qui refusèrent l'ordre en augmentant chiffres et, par conséquent, la révolution de novembre s'est déclenchée. Le 11 novembre 1918, l' armistice de Compiègne entre en vigueur. Les conditions de paix étaient dans les années 1919 à 1923 dans leContrats de banlieue parisienne réglementés. Parmi les puissances perdantes, seule la Bulgarie a pu conserver la constitution d'État d'avant-guerre, l'Empire ottoman et l'Autriche-Hongrie se sont effondrés, le tsarisme est tombé en Russie et l'empire en Allemagne.

    La Première Guerre mondiale a été le terreau du succès du léninisme soviétique , ainsi que du fascisme en Italie et du national-socialisme en Allemagne, et est devenue le précurseur de la Seconde Guerre mondiale , que les nationaux-socialistes considéraient explicitement comme «l'héritage inachevé de la première". [5] En raison des bouleversements que la Première Guerre mondiale a déclenchés dans tous les domaines de la vie et de ses conséquences, qui n'ont cessé de se faire sentir jusqu'à un passé récent, elle est considérée comme la « catastrophe primordiale du XXe siècle ». Elle marque la fin de l' ère du (haut) impérialisme . La question de la culpabilité pour le déclenchement de cette guerreest encore controversée aujourd'hui, la controverse Fischer correspondante fait désormais partie de l'histoire allemande. Dans le domaine culturel, la Première Guerre mondiale marque également un tournant. Les milliers d'expériences vécues au front dans les tranchées, les morts massives et les bouleversements de la vie quotidienne causés par la misère ont changé les normes et les perspectives dans les sociétés des pays concernés.

    histoire et situation initiale

    haut impérialisme

    Les empires coloniaux en 1914

    Avant 1914, l'Europe était au sommet de sa domination mondiale. À la suite de la révolution industrielle et de l' explosion démographique , l'Europe, avec les puissances que sont le Japon et les États- Unis , qui agissent également de manière impériale depuis la fin du XIXe siècle , a réussi à établir un régime politique mondial ( colonialisme ). Pour l' essentiel, seule la Chine a pu conserver son indépendance ; avant 1914, seuls les États-Unis et les colonies espagnoles sur le double continent américain et, avec des restrictions, quelques dominions blancs ont réussi à décoloniser. L'établissement du protectorat français sur la Tunisie (1881) et l' occupation britannique de l' Égypte (1882) donnèrent à l'impérialisme une nouvelle qualité dans la mesure où les États européens recherchaient de plus en plus un contrôle formel sur les territoires nouvellement acquis. Cela devint de plus en plus une question de prestige national, puisque la force des États européens semblait être définie dans la perception publique par leur position non européenne. En conséquence, les tensions apparues dans la périphérie se sont inévitablement déplacées vers le continent, surtout lorsque la division du monde était pour l'essentiel complète dans les années 1890, sans que l'Italie et le Reich allemand n'aient reçu une part correspondant à leur image d'eux-mêmes. . [6]

    crises

    Avec la fondation de l' Empire allemand , un déséquilibre est apparu au sein de la pentarchie européenne, et l' Empire allemand a émergé de ce qui était auparavant la puissance la plus faible (la Prusse ) . L'annexion allemande de l' Alsace-Lorraine fait définitivement obstacle à une entente avec la France. Dans cette constellation de puissances, les intérêts sécuritaires, les préoccupations de prestige national et les intérêts économiques s'affrontaient plus intensément. En dehors de cela, les tensions politiques intérieures et les craintes de menaces ont contribué au fait que les élites dirigeantes et les gouvernements ont eu tendance à adopter des politiques risquées afin de détourner l'attention des lacunes internes par le biais de succès en politique étrangère. A l' ère de l'impérialismeles crises qui menaçaient la paix se développèrent de plus en plus :

    • Lors de la crise de la guerre en vue (1875), la Russie et la Grande-Bretagne ont indiqué qu'elles ne toléreraient pas une autre défaite de la France. Sans être intégrées dans des systèmes d'alliances, ces puissances ont réagi en fonction de leurs intérêts de grande puissance, comme elles l'ont fait plus tard dans la crise de juillet.
    • Pendant la crise balkanique (1875–1878), un conflit local s'est transformé en une petite guerre ( guerre serbo-ottomane ) et à partir de là, la guerre russo-ottomane de 1877/78 . Bien que le Congrès de Berlin ait mis fin à la crise, il a intensifié la rivalité entre l'Autriche et la Russie dans les Balkans et aggravé les relations germano-russes.
    • Le boulangisme français aggrave les tensions entre l'Allemagne et la France (exemple de l' affaire Schnäbele de 1887) et entraîne le renouveau du revanchisme , notamment pendant le mandat de Georges Boulanger comme ministre de la Guerre (janvier 1886 à mai 1887) .
    • La crise bulgare - à savoir la guerre serbo-bulgare de 1885/87 - a considérablement aggravé les relations austro-russes.
    • La crise de Fashoda (1898) et la Seconde Guerre des Boers (1899-1902) "ont signalé le comblement des vides de pouvoir colonial à l'étranger [...] par l'impérialisme européen-nord-américain vers 1900, de sorte que les tensions périphériques sont revenues en Europe." [7 ]
    • Lors de la première crise marocaine (1904-1906), l'Allemagne tenta de sortir la France, isolée par la faiblesse de la Russie ( guerre russo-japonaise 1904/05, révolution russe 1905 ), de l' Entente cordiale , mais échoua à la conférence d'Algésiras (1906) . Au contraire, la tentative a conduit à l'isolement manifeste du Reich allemand, qui s'est ensuite lié encore plus étroitement à l'Autriche-Hongrie.
    • Avec la bataille navale de Tsushima (27 mai 1905) et le fait que la Russie a perdu la guerre russo-japonaise de 1904/05, une réorientation de la politique russe a eu lieu. Après la perte de la position est-asiatique et compte tenu de la position britannique au Moyen-Orient, la poussée d'expansion des sphères d'influence s'est réorientée vers l'Europe et en particulier vers l'Europe du Sud-Est, ce qui a entraîné le conflit avec l'Autriche- Hongrie.
      Carte linguistique de l'Autriche-Hongrie 1880
    • La crise d' annexion bosniaque de 1908-09 a alimenté le nationalisme serbe. Les autres effets politiques ont également conduit à une humiliation de la Russie, qui s'est presque terminée par une guerre avec la Double Alliance. En réaction à l'annexion, le groupe Mlada Bosna a été formé, qui devait mener à bien la tentative d'assassinat à Sarajevo avec le soutien de l'organisation secrète Black Hand .
    • La Grande-Bretagne, mobilisée par la deuxième crise marocaine (1911), a mis en garde une Allemagne de plus en plus isolée politiquement contre la guerre avec la France. Au vu de l'échec diplomatique ( traité Maroc-Congo ) malgré les menaces de guerre allemandes, la pression des groupes d'agitation à orientation impérialiste - tels que l' Association pangermanique et l'Association de la flotte allemande - s'est accrue sur le Kaiser allemand et son gouvernement, qui avait reculé.
    • Les deux guerres des Balkans ont renforcé la Serbie, approfondi les tensions dans la monarchie danubienne, exacerbé l'antagonisme austro-russe et alimenté davantage le nationalisme slave.
    • La crise Liman von Sanders de 1913/14 a intensifié la méfiance, en particulier en Russie, envers l'Allemagne. [8ème]

    système d'alliances

    Le système d'alliance européen vers 1900 et 1910
    Le système officiel des alliances en 1914 : Triple Entente
    
    
    La véritable constellation de guerre dans les frontières d'avant-guerre

    Le système d'alliance recherché par Bismarck après la fondation de l'empire tente d'isoler la France. Cela nécessitait de bonnes relations avec l'Autriche-Hongrie et la Russie ( Accord des Trois Empereurs du 22 octobre 1873). La crise balkanique fit en effet échouer cet accord, la médiation allemande au Congrès de Berlin (terminée par le traité de Berlin le 13 juillet 1878) se sentit hostile à la Russie. L'année suivante, le tsar Alexandre II profère une menace de guerre plus ou moins voilée en cas de répétition, incitant Bismarck à chercher d'autres alliés. En raison de la politique tarifaire allemande sur les céréales à partir de 1879, de nouvelles tensions avec la Russie se sont développées. L'Autriche-Hongrie et l'Allemagne ont ferméDouble Alliance (7 octobre 1879), à laquelle l'Italie a adhéré en 1882 ( Triple Alliance ) et la Roumanie en 1883 . Le traité s'engageait à un soutien mutuel en cas d'attaque simultanée de deux autres puissances contre un signataire ou d'attaque française contre le Reich allemand ou l'Italie. L'évitement de la guerre en Europe par le Congrès de Berlin a ainsi conduit à la première alliance permanente entre grandes puissances depuis la guerre de Crimée. A cela s'ajoute, le 18 juin 1881, la Ligue des Trois Empereurs , accord secret de neutralité (Empire allemand, Autriche-Hongrie et Russie), qui éclate lors de la crise bulgare de 1885/87. Le limogeage de Bismarck en mars 1890 marque la fin de sa politique d'alliance. Sur la recommandation du successeur de Bismarck, Leo von Caprivi , et du ministère des Affaires étrangères , Guillaume II s'abstient alors de prolonger le traité secret de réassurance conclu entre l'Allemagne et la Russie le 18 juin 1887 , qui est considéré comme l'une des décisions fatales du « Nouveau Cours ». En raison de l' interdiction lombarde allemande de 1887, qui empêchait l'achat d'obligations ferroviaires russes en Allemagne, à partir de 1888, la Russie s'orienta de plus en plus vers la France en termes de politique financière. En 1891, la France et la Russie concluent un accord initialement vague, complété par une convention militaire en 1892 et signée par le tsar Alexandre III en 1894. a été ratifié (Alliance franco-russe ). Après avoir renoncé à son splendide isolement , la Grande-Bretagne travaille d'abord à une alliance avec l'Allemagne, qui échoue dans les négociations du 29 mars au 11 mai 1898.

    La crise de Fashoda (1898) est suivie d'un violent affrontement franco-britannique, qui se résout dans l'Entente Cordiale (8 avril 1904), qui règle les conflits d'intérêts généraux sur les colonies d'Afrique (« Race for Africa »). La Grande-Bretagne se rapproche alors de la France, car l'Allemagne refuse de renoncer à l'armement naval, ce qui entraîne la course aux armements navals anglo-allemands . Le plan Tirpitz sous-jacent était basé sur la théorie du risque . L'Allemagne croyait pouvoir mener une politique de libre-arbitre . L'attitude allemande intransigeante qui en résulta vis-à-vis de la limitation des armements dansLa conférence de paix de La Haye a accru la méfiance générale à l'égard de la politique allemande. La Grande-Bretagne, de plus en plus alarmée par la politique navale allemande, soutient la France presque sans réserve lors de la conférence d'Algésiras (1906). L'approche erratique et maladroite de la politique étrangère de l'Allemagne a été un facteur majeur dans l'établissement de la Triple Entente dans le traité de Saint-Pétersbourg (31 août 1907), [9]même si cette Entente, qui anticipe la coalition guerrière, se préoccupe avant tout du règlement des rivalités coloniales. La Grande-Bretagne, cependant, ne faisait pas partie intégrante de l'alliance et chaque camp veillait à ne pas être exploité par l'autre. La Russie garde ses distances sur la question marocaine et ni la France ni la Grande-Bretagne ne veulent intervenir au nom de la Russie dans la crise de l'annexion bosniaque. La deuxième crise marocaine s'est accompagnée d'une opposition violente entre l'opinion publique allemande et française et a incité la France à reconsolider ses relations avec la Russie, qui s'étaient refroidies après la crise d'annexion bosniaque.accepté. L'isolement de l'Allemagne, qui s'est manifesté au plus tard avec la conférence d'Algésiras, a conduit à une fidélité inconditionnelle à l'Autriche-Hongrie, le dernier allié restant. [dix]

    équilibre des pouvoirs

    A la veille de la guerre, les puissances centrales étaient nettement inférieures en nombre, en production économique et en dépenses d'armement : en 1914 elles (y compris la Turquie) avaient une population de 138 millions et 33 millions d'hommes valides, tandis que l'Entente (y compris les colonies) comptait 708 millions d'habitants et 179 millions d'hommes valides. Les dépenses d'armement absolues de l'Entente en 1913 étaient environ deux fois plus élevées que celles des puissances centrales. L' Allemagne n'était supérieure qu'en termes d'artillerie lourde moderne [11] , principalement dans la guerre de tranchées, généralement inattendue.apporté un bénéfice significatif. L'armement d'infanterie était équilibré en termes de puissance de tir, mais les troupes britanniques disposaient d'un fusil d'infanterie supérieur à la moyenne. Sur mer, l'Entente et surtout la Grande-Bretagne étaient largement supérieures à leurs adversaires, si bien que l'Allemagne pouvait être bloquée à distance . En contrepartie, cependant, la Russie pourrait être coupée des approvisionnements via la mer Baltique et la mer Noire. L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie avaient l' avantage géostratégique de la ligne intérieure , ce qui signifiait initialement que la supériorité numérique de l'Entente n'entrait pas en jeu. [12]

    Le tableau suivant montre les forces des troupes des participants les plus importants à la guerre:

    !Pouvoirs centraux

    !Entente

    Au total, l'Entente a utilisé 41 851 000 soldats et donc 19 % d'hommes valides (et environ 300 femmes soldats), les puissances centrales ont déployé 24 400 000 soldats et donc 71 % d'hommes valides. [13]

    Crise de juillet et début de la guerre

    cours de la Première Guerre mondiale

    A l'époque du haut impérialisme , un potentiel de conflit considérable s'était accumulé en Europe. Néanmoins, la tentative d'assassinat à Sarajevo (28 juin 1914) n'a pas été initialement évaluée comme une menace pour la paix. A Vienne, seuls le chef d'état-major Franz Conrad von Hötzendorf et le ministre des Finances Leon Biliński - soutenus par une grande partie de la presse - ont prôné une mobilisation immédiate contre la Serbie. Dans une conversation avec le ministre des Affaires étrangères Leopold Berchtold le 1er juillet, von Hötzendorf a fait dépendre la guerre de la question de savoir si l'Allemagne « protège ou non nos arrières contre la Russie ». Le ministère allemand des Affaires étrangèresvoulait initialement éviter la guerre entre l'Autriche et la Serbie, puisqu'il prévoyait correctement la « guerre mondiale » comme conséquence. Le ministère des Affaires étrangères était d'avis jusqu'au 4 juillet que l'Autriche ne devait pas imposer d'exigences humiliantes à la Serbie. [14] Pour autant que l'on sache, une déclaration du Kaiser Wilhelm II (« Les Serbes doivent être nettoyés, et bientôt . ») le 4 juillet a été la principale raison pour laquelle le ministère des Affaires étrangères a immédiatement pris la position opposée . [15]

    En conséquence, le 5 juillet, un soutien au cours de guerre fut promis au conseiller de légation envoyé à Berlin au ministère impérial et royal des Affaires étrangères d' Alexandre Hoyo ( Mission Hoyos ), et une attaque précoce fut généralement recommandée. Le lendemain, le chancelier du Reich a remis la réponse officielle et identique à l'envoyé Hoyos et à l'ambassadeur Szogyény , qui a ensuite été interprétée comme un chèque en blanc émis avec une "extrême négligence" . [20]

    Selon les entrées du journal de Kurt Riezler lors des réunions avec le chancelier Bethmann Hollweg (7/8 juillet 1914), les motivations des dirigeants du Reich étaient la considération qu'une guerre pouvait être gagnée en 1914 plutôt que plus tard en raison du potentiel militaire et de transport croissant de la Russie. . Si l'Autriche n'est pas soutenue, elle risque de devenir l' Ententese tourner vers Bien que le danger de la guerre mondiale ait été perçu, les dirigeants du Reich allemand espéraient une localisation et voyaient la situation favorablement : « Si la guerre vient de l'Est, afin que nous combattions pour l'Autriche-Hongrie et non l'Autriche-Hongrie pour nous. , nous avons donc une chance de le gagner. Si la guerre ne vient pas, si le tsar ne veut pas, ou si la France consternée conseille la paix, nous avons encore une chance de séparer l'Entente par cette action." [21]

    Au lendemain du retour de Hoyo (7 juillet), le Conseil des ministres austro-hongrois décide de donner à la Serbie un ultimatum inacceptable et, s'il devait être rejeté, d'engager une action militaire. [22]

    Du 20 au 23 juillet, le président français Raymond Poincaré et le Premier ministre René Viviani se sont rendus dans la capitale russe Saint-Pétersbourg et ont assuré les hôtes de leur plein soutien. Il y avait un consensus sur le fait que la Serbie n'était pas responsable des meurtres, que les demandes (en principe déjà connues) à Belgrade étaient illégitimes et que l'Entente resterait ferme contre les puissances centrales. [23]

    L'ouverture de la crise de juillet au sens étroit a formé l' ultimatum que le k. Royaume-Uni. Le ministre des Affaires étrangères Graf Berchtold en Serbie le 23 juillet 1914 avec un préavis de 48 heures. [24]

    Encouragé par les résultats des pourparlers lors de la visite du gouvernement français, le Conseil des ministres russe a décidé le 24 juillet de soutenir la Serbie et, si nécessaire, d'engager la mobilisation. [25]

    Le télégramme correspondant est arrivé à Belgrade le 25 juillet, juste à temps pour la réponse serbe à l'ultimatum. Dans quelle mesure cela a influencé le rejet serbe des points clés de l'ultimatum n'est pas clair. La réponse à Vienne était en partie accommodante, en partie évasive. Cependant, la participation de fonctionnaires autrichiens à la poursuite des suspects a été catégoriquement refusée au motif qu'elle violait la constitution serbe. Le ministre des Affaires étrangères Nikola Pašić a personnellement remis la réponse à l'ambassade d'Autriche peu avant la date limite. L' ambassadeur Giesl parcourut le texte et partit immédiatement avec tout le personnel de la légation. [26]

    Des doutes ont été exprimés dans les États de l'Entente sur le fait que l'Autriche-Hongrie était le moteur des événements, et ils soupçonnaient de plus en plus l'Allemagne nettement plus forte. [27]

    Le 26 juillet, la Russie entame les premières mesures de mobilisation (la période dite de préparation d'avant-guerre ), qui n'ont peut-être été conçues que comme une mesure de précaution ou un signal de dissuasion, mais donnent au conflit, mené diplomatiquement malgré les menaces, une note militaire et l'a aggravée, puisque les parties autrichienne et allemande ont découvert les mesures presque immédiatement. [28]

    Le 31 juillet 1914, Guillaume II décrète l'état de guerre (appelé état de danger de guerre imminent ) conformément à l'article 68 de la Constitution du Reich.

    Le matin du 28 juillet 1914, l'empereur François-Joseph signa à Bad Ischl la déclaration de guerre de la monarchie austro-hongroise au Royaume de Serbie ( An Meine Völker ! ) . Depuis le 25 juillet, le gouvernement allemand avait de nouveau exhorté massivement le partenaire de l'alliance à avoir une "discussion immédiate". Jusque-là, Vienne ne voulait déclarer la guerre qu'une fois la mobilisation achevée, vers le 12 août. [29] Depuis l' attaque de Temes Kubin(attaque par le feu présumée par les Serbes le 26 juillet) était une invention de propagande et une prétendue raison de la guerre (similaire à l'avion de Nuremberg), la "guerre de tir" a commencé le 29 juillet peu après 2 heures du matin avec le bombardement de Belgrade par l'intérieur navires de guerre SMS Temes , Bodrog et Szamos. [30] Le 29 juillet, en dépit d'un avertissement de Bethmann Hollweg que les préparations russes continues auraient comme conséquence la mobilisation de l'Allemagne et l'entrée probable dans la guerre [31] - l' armée russe a été partiellement mobilisée . [32] [33]

    Le 29 juillet, le chancelier Bethmann Hollweg a déclaré à l'ambassadeur britannique Edward Goschen que l'Allemagne attaquerait la France, brisant la neutralité de la Belgique, et que pour la neutralité britannique, l'Allemagne rétablirait l' intégrité territoriale de la France et de la Belgique - mais pas celle de leurs colonies - après l'offre de guerre. [34]Au grand désarroi de Bethmann-Hollweg, la partie britannique - qui avait considéré le chancelier du Reich comme une force modératrice de Vienne et avait jusqu'alors agi avec prudence - a maintenant réagi avec un net rejet et a indiqué que cela constituerait un motif de guerre pour la Grande-Bretagne. Bethmann-Hollweg a alors tenté de reprendre le processus d'escalade et - avec le Kaiser - de persuader Vienne d'adopter un plan "d'arrêt à Belgrade", i. H se contenter de l'occupation de Belgrade près de la frontière comme gage, mais il était déjà trop tard et l'escalade battait son plein. Moltke a contrecarré les tentatives de Bethmann-Hollweg en disant à Conrad von Hötzendorfà une marche contre la Serbie et l'Empire russe, Vienne a rejeté le plan d'occupation temporaire de Belgrade parce qu'il n'aurait été qu'une solution partielle à son problème serbe. Plus de temps aurait pu changer le positionnement autrichien, mais c'est exactement ce qui s'est passé. [35]

    Le 30 juillet, le tsar Nicolas II a approuvé la mobilisation générale de l'armée russe, qui a été publiée le lendemain matin (31 juillet). Le Reich allemand a alors lancé un ultimatum exigeant le retrait immédiat de la mobilisation russe (avant le 1er août, 12 heures, heure locale de Saint-Pétersbourg), même s'il était supposé qu'elle serait beaucoup plus lente que celle de l'Allemagne. Après l'échec du retrait, Guillaume II a émis l'ordre de mobilisation le 1er août (17 heures) et a déclaré la guerre à la Russie le même jour (19 heures, heure locale de Saint-Pétersbourg). La France, qui est alliée à la Russie, a également émis l'ordre de mobilisation le 1er août (16 heures). Le matin du 2 août, les troupes allemandes occupent la ville de Luxembourg comme prévu, des patrouilles à cheval pénètrent en France sans déclaration de guerre, auquel cas un soldat français et un soldat allemand meurent . Le soir (20 heures), la Belgique est priée de déposer dans les douze heures une déclaration stipulant que l'armée belge resterait passive face à un passage des troupes allemandes ; cela a été rejeté le lendemain matin. Le soir du 3 août, l'Allemagne a déclaré la guerre à la France pour de prétendues violations des frontières et des frappes aériennes fabriquées (« avion de Nuremberg »). [36] Le même jour, le ministre italien des Affaires étrangères Antonio di San Giuliano a informé l'ambassadeur allemand Hans von Flotowavec le fait que, selon le gouvernement italien, le casus foederis n'existe pas, puisque l'Autriche et l'Allemagne sont les agresseurs . La déclaration italienne de neutralité a été faite dans l'après-midi. [37]

    Le 3 août également, Theobald von Bethmann-Hollweg a envoyé une lettre de justification au gouvernement britannique. Bethmann Hollweg y présentait la « violation de la neutralité belge » comme conséquence d'un dilemme militaire provoqué par la mobilisation russe [38] Des patrouilles allemandes avaient déjà franchi la frontière belge ce matin-là ; Les rapports correspondants étaient disponibles à Londres. [39] Le Reich allemand a ainsi violé l'article I du traité de Londres du 19 avril 1839 , dans lequel les grandes puissances européennes avaient garanti la neutralité belge et mis en danger les intérêts de sécurité britanniques. [40] Edouard Greydans l'après-midi du 3 août, à la Chambre des Communes, a qualifié la violation de la neutralité belge et le danger de défaite de la France d'incompatibles avec les intérêts nationaux britanniques ; le Parlement a souscrit à cette appréciation. [41]

    Le 4 août à 6 heures du matin, l'ambassadeur d'Allemagne à Bruxelles informe le gouvernement belge que, ayant rejeté ses propositions, le Reich allemand est contraint de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour "repousser la menace française", si nécessaire par la force. [42] Quelques heures plus tard, les troupes allemandes ont défilé en violation du droit international [43]et est entré en Belgique neutre sans déclaration de guerre. Le même jour (4 août), l'ambassadeur britannique Goschen adresse au chancelier allemand Bethmann Hollweg un ultimatum limité à minuit, exigeant que l'Allemagne respecte la neutralité belge conformément au traité de Londres de 1839. Bethmann Hollweg a reproché à l'ambassadeur que la Grande-Bretagne entre en guerre contre l'Allemagne pour un "bout de papier", ce qui a suscité l'indignation à Londres. Après l'expiration de l'ultimatum, la Grande-Bretagne était en guerre avec l'Empire, ses dominions suivirent immédiatement (la plupart du temps sans déclaration de guerre séparée), ce qui signifie qu'en quelques jours la guerre locale s'était transformée en une guerre continentale et de là en la guerre mondiale.[44] L'Autriche-Hongrie a déclaré la guerre à la Russie le 6 août, mettant ainsi fin à la «situation grotesque où l'Allemagne s'est retrouvée en guerre avec la Russie six jours plus tôt que l'allié pour lequel elle a commencé le combat». [45]

    Cours

    année de guerre 1914

    Échec des plans de guerre et passage à la guerre des tranchées sur le front occidental

    Un canon de lit Krupp de 42 cm monté sur rail ("Dicke Bertha") est préparé pour le tir le 7 août 1914 près de Liège
    Premier paiement après la mobilisation, Berlin, 1914

    Alors que le rassemblement de l' armée allemande sur la frontière ouest est toujours en cours, le Xe corps d'armée allemand porte un coup de grâce sur la citadelle de la forteresse belge de Liège , déjà prévue dans le plan Schlieffen . La ville tomba rapidement aux mains des assaillants (5-7 août), tandis que la ceinture des douze forts ne put être capturée dans un premier temps. Ce n'est qu'après avoir fait venir l'artillerie la plus lourde ( Fat Bertha de Krupp et Slim Emma moins connue et plus mobile de Škoda ) qu'il a été possible d'occuper les forteresses et jusqu'au 16 aoûtconquérir complètement Liège . Le point culminant des combats est la destruction du fort de Loncin le 15 août avec un coup direct dans le magasin de munitions. L'élimination rapide des forts, considérés comme imprenables, a conduit à des changements stratégiques dans la planification de la guerre française. [46]

    Appel du Kaiser Wilhelm II ( écoutez ? / i ) le 6 août 1914 [47]

    Le 4 août, des soldats allemands dans les villages belges de Visé , Berneau et Battice près de Liège commettent les premières attaques violentes contre la population civile. [48] ​​Dans les semaines qui suivent, les troupes allemandes commettent de nombreuses atrocités contre la population civile en Belgique et en France, qui sont justifiées par des attaques de francs-tireurs . Les premières fusillades massives de civils belges ont lieu le 5 août. Les troupes allemandes commettent des crimes de guerre particulièrement graves à Dinant , Tamines , Andenne et Aarschot . [49]Entre août et octobre 1914, environ 6 500 civils sont victimes des représailles . [51] La réception d'attaques réelles et inventées faisait partie du terme de propagande anglais Rape of Belgium (profanation de la Belgique), qui est encore utilisé aujourd'hui.

    Alors que les troupes allemandes déployaient leur mouvement d'arc au-dessus de la Belgique dans le cadre du plan Schlieffen, le plan XVII était en cours de préparation côté français, qui, contrairement à la stratégie d'encerclement allemande, s'appuyait sur la stratégie de percée au centre ( Lorraine ) . Une attaque avancée sur Mulhouse / Mulhouse a eu lieu avant l' attaque majeure proprement dite dans le cadre de cette stratégie . Le commandant français Joffre voulait l'utiliser pour immobiliser les troupes allemandes dans le sud et avancer en Alsace , tombée aux mains de l'Allemagne après la défaite de 1871.stimuler l'enthousiasme de la population française, ce qu'ils ont bien fait lors de la capture à court terme de la deuxième plus grande ville de la région et du plus important pôle industriel. Le 7 août, Mulhouse est prise, une partie de la population salue avec jubilation les soldats français. Déjà le 9 août, il était de retour aux troupes allemandes. Après une reconquête, la ville et toutes les régions alsaciennes, à l'exception de la vallée de la Doller et de certains massifs vosgiens , se replient aux mains des Allemands le 24 août pour le reste de la guerre. Le général Louis Bonneau commandant l'attaque française est limogé par Joffre. [52]

    Joffre n'avait initialement aucune intention d'être influencé par l'attaque allemande contre la Belgique dans son déploiement selon le plan XVII et a concentré 1,7 million de soldats français dans cinq armées pour l'attaque. Cependant, il ne pouvait pas ignorer complètement le mouvement des troupes allemandes et en conséquence déplaça la 5e armée sous Charles Lanrezac plus au nord-ouest. Le Corps expéditionnaire britannique du général John French , qui venait de débarquer en France , rejoint au nord à Maubeuge . L'offensive française commence le 14 août : la 1ère armée du général Auguste Dubail et la 2ème armée du généralNoël de Castelnau franchit la frontière et s'avança, entre autres, vers Sarrebourg (Lorraine) . Les 6e et 7e armées allemandes - toutes deux commandées par le prince héritier Rupprecht de Bavière à l'époque - se sont d'abord retirées des combats.

    Échec du plan français XVII :
    les batailles frontalières sur le front occidental, du 3 au 26 août 1914

    Am 18. August, nach der Niederkämpfung der Festung Lüttich (endgültiger Fall von Lüttich am 16. August), begann die eigentliche Großoffensive des rechten deutschen Flügels zur Umfassung der alliierten Armeen. Dabei stieß er sehr schnell nach Brüssel und Namur vor. Der Hauptteil der belgischen Armee zog sich in die Festung Antwerpen zurück, worauf die zweimonatige Belagerung von Antwerpen begann. Am 20. August begann die eigentliche französische Offensive in Richtung Deutsch-Lothringen und Saar-Ruhr-Gebiet, gleichzeitig begann der deutsche Gegenangriff. Daraus und aus einer Reihe von weiteren Schlachten bei Saarburg, bei Longwy, in den Ardennen, sur la Meuse, entre Sambre et Meuse et près de Mons , des batailles se développent entre les Vosges et l' Escaut , qui entraînent des pertes pour les deux camps, les batailles dites frontalières . Les troupes françaises ont subi des pertes extrêmement lourdes; 40 000 soldats sont tombés entre le 20 et le 23 août, 27 000 le seul 22 août. Les pertes ont été principalement causées par des mitrailleuses. Les 1re, 2e, 3e et 4e armées françaises sont durement battues de front par les 4e, 5e, 6e et 7e armées allemandes, tout comme la 5e armée et le corps expéditionnaire britannique sur l'aile gauche. Cependant, les troupes françaises ont réussi une retraite suffisamment ordonnée d'une part derrière la Meurthe et l'anneau de forteresseNancy , d'autre part tout en conservant la forteresse de Verdun derrière la Meuse , sans que les troupes allemandes ne parviennent à encercler et détruire complètement une grande partie des troupes. Au mépris du plan Schlieffen, le prince héritier Rupprecht a demandé au chef d'état- major Moltke de profiter du succès et de passer lui-même à l'offensive, ce qu'il a approuvé. Cependant, cette offensive allemande entre le 25 août et le 7 septembre n'a pas produit de percée. [53]

    Les armées française et britannique de l'aile gauche ont entamé une retraite générale mais ordonnée à travers le nord de la France, ponctuée de batailles isolées telles que la bataille du Cateau (26 août) et la bataille de St Quentin (29 août) et la poursuite de l'aile droite allemande. de plus en plus proche de Paris. [54] Le gouvernement français quitte la capitale le 2 septembre et s'installe à Bordeaux , la défense de Paris étant confiée au général réactivé Joseph Gallieni . Le haut commandement français, quant à lui, a rassemblé des troupes de l'aile droite et des réserves pour former une nouvelle (6e) armée sous Joseph Maunoury près de Paris aufzustellen, die den deutschen Vormarsch in der Flanke bedrohte. Eine weitere (9.) Armee unter Ferdinand Foch wurde im Zentrum eingeschoben. Joffre plante, die Marne als Auffangstellung zu benutzen, um von hier aus mit einer Offensive an der gesamten Front den deutschen Vormarsch zu stoppen.[55]

    Französische Bauernfamilie auf der Flucht, 1914

    L'aile tournante allemande - les 1ère, 2e, 3e, 4e et 5e armées allemandes - avait déjà effectué son virage vers le sud-ouest et le sud, toujours à grande vitesse ; La 1ère armée a dévié de son avance prévue vers le sud après avoir pris Bruxelles (20 août) parce que le commandant Alexander von Kluck a envoyé les troupes françaises et le Corps expéditionnaire britannique verfolgte. Durch die zunehmende Frontausdehnung schwand der Überraschungseffekt der deutschen Offensive, und die zahlenmäßige Überlegenheit des rechten deutschen Flügels ging mit der Dehnung verloren, die Verbindungslinien der Deutschen wurden immer länger, jene der Franzosen immer kürzer. Die auseinandergezogene deutsche Front drohte Ende August zu zerreißen, der rechte Flügel musste aufgrund von Gegenangriffen die Stoßrichtung weiter ändern und nach Süden und Südosten einschwenken, die Einkreisung von Paris wurde am 30. August aufgegeben, wovon Joffre am 3. September informiert war.[56]

    Entre-temps, le commandement suprême de l'armée stationné à Luxembourg avait perdu le fil de la situation opérationnelle et surtout n'avait pas de liaison téléphonique avec la droite menacée. Le trafic radio techniquement insuffisant ne pouvait compenser cela, les rapports de trafic aérien restaient souvent inutilisés. La 1ère armée (320 000 soldats) tente d'encercler le corps expéditionnaire britannique à marches forcées et néglige la protection du flanc ouest. La reddition de deux corps au front de l'Est, les troupes assiégeantes laissées pour compte ( Anvers , Maubeuge ), les pertes en marche et au combat et les difficultés d'approvisionnement provoquent des embouteillages, la 1ère armée épuisée a parcouru plus de 500 kilomètres sous de violents combats.[57]

    Le 6 septembre, l'offensive française débute contre le flanc ouvert de l'armée allemande (« Bataille de la Marne »). La 1ère armée allemande qui, malgré des instructions contraires, avait avancé au sud de la Marne le 5 septembre 1914 et avait atteint les communes du Plessis-Belleville , Mortefontaine et Meaux autour de Paris comme les points les plus à l'ouest (avancée la plus éloignée :Welt-Icon), musste sich in einem zweitägigen Gewaltmarsch zurückziehen. Sie verursachte durch ihre plötzliche Kehrtwendung eine etwa 40 Kilometer breite Lücke zwischen der 1. und 2. deutschen Armee, in die starke französische und britische Kräfte gegen Mittag des 8. Septembers 1914 hineinstießen. Der Zusammenhang der deutschen Front war zerrissen, die Gefahr eines operativen Durchbruches und einer Umfassung der deutschen Armeen wuchs Stunde um Stunde, es drohte die Abschnürung und Vernichtung einzelner deutscher Heeresteile, ein fluchtartiger Rückzug und schlimmstenfalls eine rückwärtige Umfassung des gesamten deutschen Westheeres. Die deutschen Armeen waren nach ihrem pausenlosen Vormarsch am Ende ihrer Kräfte. Der von der Obersten Heeresleitung (OHL) zum Oberkommando der 1. und 2. Armee entsandte Oberstleutnant Richard Hentschrecommande le retrait, qui est ordonné par les commandants en chef des deux armées le 9 septembre, sans plus de contact avec les armées voisines ou l'OHL. [58]

    La nécessité de la retraite – notamment celle de la 1ère armée [59] – a ensuite été contestée, mais aujourd'hui la majorité des avis sont tels que formulés par Holger Afflerbach , par exemple : « L'ordre de retraite était opérationnellement correct et absolument nécessaire, sa les effets furent cependant fatals. » [60] Le plan Schlieffen avait échoué, et l'étranglement de l'armée française à la frontière orientale (Lorraine et Alsace) avait échoué. Le 9 septembre, le chef d'état-major Moltke a vu l'enveloppe et a écrit ce jour-là :

    „Es geht schlecht … Der so hoffnungsvoll begonnene Anfang des Krieges wird in das Gegenteil umschlagen […] wie anders war es, als wir vor wenigen Wochen den Feldzug so glanzvoll eröffneten […] ich fürchte, unser Volk in seinem Siegestaumel wird das Unglück kaum ertragen können.“[61]

    Der „Wettlauf zum Meer“ war durch erfolglose Versuche gekennzeichnet, die Flügel des Gegners zu umfassen und dessen Front aufzurollen
    Verwundete belgische Soldaten in Calais am 11. November 1914
    Britische und deutsche Soldaten verbrüdern sich zu Weihnachten 1914 im belgischen Ploegsteert

    Le chef d'état- major Moltke a fait une dépression nerveuse et a été remplacé par Erich von Falkenhayn . Les 1ère et 2ème armées allemandes ont été forcées d'abandonner la bataille et de battre en retraite, suivies par les armées d'attaque restantes. La retraite ultérieure de l'aile d'attaque allemande derrière l' Aisne a abouti à la première bataille de l'Aisne , qui a marqué la transition vers la guerre des tranchées .initié. Cependant, après avoir reculé le long de l'Aisne, les troupes allemandes ont pu se retrancher et rétablir un front cohérent et résilient. Le 17 septembre, la contre-attaque française s'arrête. En France, cette retraite allemande fut plus tard qualifiée de "miracle sur la Marne", en Allemagne l'ordre fut sévèrement critiqué. Falkenhayn a suggéré que le chancelier Bethmann Hollweg informe le public allemand de la situation militaire critique suite à l'échec du plan d'attaque, mais il a refusé. [62]

    Falkenhayn s'en tint d'abord au concept précédent, selon lequel la décision devait d'abord être recherchée en Occident. Dans la course à la mer (13 septembre au 19 octobre 1914) les deux camps tentent de se déborder, les fronts s'étendent de l'Aisne à Nieuport sur la mer du Nord. Dans le nord de la France, dans les premières semaines d'octobre 1914, les opposants tentent de relancer une guerre de mouvement, les troupes allemandes pouvant enregistrer quelques succès avec de lourdes pertes (prise de Lille , Gand , Bruges et Ostende ).), mais sans réaliser de percée. Après cela, le centre des combats s'est déplacé plus au nord vers la Flandre, et les approvisionnements anglais via Dunkerque et Calais devaient être interrompus. [63]

    Le 16 octobre 1914, la déclaration des professeurs d'université du Reich allemand est publiée . [64] Il a été signé par plus de 3 000 professeurs universitaires allemands, soit la quasi-totalité du corps professoral des 53 universités et collèges techniques d'Allemagne, et a justifié la Première Guerre mondiale comme une « défense de la culture allemande ». [65] Des universitaires étrangers ont répondu quelques jours plus tard dans The New York Times et The Times .

    D'âpres batailles se déroulent près d' Ypres ( première bataille d'Ypres du 20 octobre au 18 novembre 1914). Les corps de réserve allemands, constitués en toute hâte, subissent des pertes dévastatrices à Langemarck et à Ypres. De jeunes soldats insuffisamment formés dirigés par des officiers de réserve sans expérience de première ligne - certains n'avaient que 15 ans - sont morts ici par dizaines de milliers sans atteindre aucun objectif significatif. Néanmoins, le mythe de Langemarck a été construit à partir de cela - le premier exemple significatif dans cette guerre de réinterprétation des défaites ou des échecs militaires en victoires morales. Les Alliés ont réussi à conquérir les ports de la Manche de Boulogne et Boulogne , qui sont importants pour les approvisionnements britanniquesCalais et le nœud ferroviaire d' Amiens seront retirés de l'accès allemand. [66]

    La guerre de mouvement se termina par les combats d'Ypres. Un vaste système de tranchées ( guerre des tranchées ) s'est développé sur le front occidental allemand. Toutes les tentatives de percée des deux côtés ont échoué en 1914, un front de plus de 700 kilomètres de long de la mer du Nord à la frontière suisse (→  La Suisse dans la Première Guerre mondiale ) a gelé dans la guerre des tranchées, sur les sections avant les tranchées les plus avancées étaient souvent à peine à 50 mètres des positions ennemies. [67]

    Le 18 novembre 1914, Falkenhayn annonça au chancelier Bethmann Hollweg que la guerre contre la Triple Entente ne pouvait plus être gagnée. Il plaide pour une liquidation diplomatique de la guerre sur le continent, pour une paix négociée et séparée avec un ou plusieurs opposants, mais pas avec la Grande-Bretagne, avec laquelle il ne pense pas qu'un règlement politique soit possible. Le chancelier Bethmann Hollweg a refusé. Le chancelier du Reich avait avant tout des raisons de politique intérieure pour agir ainsi : compte tenu des nombreuses pertes de l'attentat, il ne voulait pas se passer d'annexions et d'un « prix de la victoire » pour le peuple. [68]Hindenburg et Ludendorff supposaient que l'ennemi était absolument disposé à détruire et croyaient également qu'une paix victorieuse était encore possible. Le chancelier du Reich et l'état-major ont caché à la nation la signification des défaites de la Marne et d'Ypres. De cette façon, ils ont soutenu la volonté de la nation de se battre et de persévérer. Au fur et à mesure que la guerre progressait, l'écart entre la situation politique et militaire et les exigences des élites économiques et politiques à des fins de guerre s'est accru, ce qui a contribué aux fronts sociaux pendant la guerre et au-delà. [69]

    En novembre 1914, la marine britannique déclare toute la mer du Nord zone de guerre et impose un blocus à distance . Les navires battant pavillon de pays neutres pourraient être la cible d'attaques britanniques en mer du Nord sans avertissement. Cette action du gouvernement britannique a violé le droit international applicable , y compris la déclaration de Paris de 1856 à laquelle la Grande-Bretagne avait signé. [70]

    Am 24. Dezember und den beiden folgenden Tagen kam es an einigen Abschnitten der Westfront zum sogenannten Weihnachtsfrieden, einem unautorisierten Waffenstillstand unter den Soldaten. Beteiligt an dieser Weihnachtswaffenruhe, verbunden mit Verbrüderungsgesten, waren vermutlich über 100.000 hauptsächlich deutsche und britische Soldaten.[71]

    Kämpfe im Osten und auf dem Balkan

    Da zwei russische Armeen entgegen den Annahmen des Schlieffen-Plans zwei Wochen nach Kriegsausbruch und damit unerwartet früh in Ostpreußen eindrangen, war die Lage an der Ostfront für das Deutsche Reich zunächst äußerst gespannt. Die Deutschen waren aufgrund des Schlieffen-Plans an ihrer Ostfront eher defensiv eingestellt. Lediglich einige russisch-polnische Grenzstädte waren besetzt worden; dabei wurde Kalisz zerstört. Nach der Schlacht bei Gumbinnen (19./20. August) musste die Ostpreußen verteidigende 8. Armee weitere Teile des Landes preisgeben. Als Folge dessen wurden die Truppen verstärkt und die bisherigen Befehlshaber durch Generalmajor Erich Ludendorff und Generaloberst Paul von Hindenburg ersetzt, die mit dem Sieg in der Schlacht bei Tannenberg vom 26. bis 31. August die Sicherung von Ostpreußen einleiteten. Dabei gelang deutschen Truppen die Einschließung und weitgehende Vernichtung der russischen 2. Armee (Narew-Armee) unter General Alexander Samsonow. Vom 6. bis 15. September folgte die Schlacht an den Masurischen Seen, die mit der Niederlage der russischen 1. Armee (Njemen-Armee) unter General Paul von Rennenkampff endete. Die russischen Truppen räumten daraufhin den größten Teil Ostpreußens.[72]

    Les troupes russes ont occupé la Galice, partie de l'Autriche-Hongrie, après la bataille de Galice du 24 août au 11 septembre . Après une avancée sur la capitale galicienne Lemberg , l' armée austro-hongroise doit se retirer dans les Carpates en septembre en raison de l'écrasante supériorité russe ( bataille de Lemberg du 26 août au 1er septembre). Le premier siège de Przemyśl du 24 septembre au 11 octobre est repoussé. Un pour soulager le k. Royaume-Uni. Les troupes de la 9e armée allemande nouvellement formée ont lancé une offensive dans le sud de la Pologne(du 29 septembre au 31 octobre) visant à atteindre la Vistule échoue. Le 1er novembre, le colonel-général von Hindenburg est nommé commandant en chef à l'Est de l'armée allemande. Le deuxième siège de Przemyśl, qui se termina fatalement pour l'Autriche le 22 mars 1915, commença le 9 novembre, et le 11 novembre la contre-offensive allemande dans la région de Łódź dura jusqu'au 5 décembre , après quoi les troupes russes passèrent sur la défensive. [73] Du 5 au 17 décembre, les troupes austro-hongroises parviennent à stopper une avancée russe sur Cracovie ; après cela, les opposants ont d'abord persisté dans la guerre des tranchées dans de vastes zones du front. In der Winterschlacht in den Karpaten (Dezember 1914 bis April 1915) konnten sich die Mittelmächte gegen Russland behaupten.[74]

    Flüchtlings- und Evakuierungstransport aus Serbien 1914/15 in Leibnitz

    Der Ausgangspunkt des Krieges, der Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien, geriet angesichts der großräumigen Eskalation ab August an den Rand der Aufmerksamkeit. Die drei Offensiven der österreichisch-ungarischen Armee zwischen August und Dezember 1914 scheiterten überwiegend oder brachten lediglich Teilerfolge; im Dezember konnte Belgrad kurzzeitig eingenommen werden.[75] Die k. u. k. Armee musste also auch an diesem Kriegsschauplatz einen verheerenden Misserfolg hinnehmen.[76] Besonders die ersten k. u. k.-Offensiven waren von schweren Übergriffen gegen die serbische Zivilbevölkerung begleitet. Mehrere Tausend Zivilisten wurden getötet, Dörfer ausgeplündert und niedergebrannt. Die österreichische Armeeführung gestand die Übergriffe zum Teil ein und sprach von „unorganisierten Requisitionen“ und „sinnlosen Repressalien“. Die serbische Armee war nach der Kraftanstrengung – gegen einen an Ressourcen mehrfach überlegenen Gegner – im Dezember am Ende ihrer Kräfte. Außerdem waren in Serbien Seuchen ausgebrochen.[77] (siehe auch Geschichte Serbiens#1914)

    Kriegseintritt des Osmanischen Reiches

    Der Scheichülislam Ürgüplü Mustafa Hayri Efendi rief am 14. November 1914 den Dschihad gegen die „Feinde des Osmanischen Reiches“ aus

    Les missions militaires allemandes dans l'Empire ottoman et la construction du chemin de fer de Bagdad avaient intensifié les relations entre les empires allemand et ottoman avant même la guerre. Le 1er août, deux cuirassés commandés et partiellement payés en Grande-Bretagne sont confisqués. Le gouvernement de l'Empire ottoman a d'abord tenté de rester en dehors des hostilités dans une "neutralité armée". Il était clair pour les Jeunes-Turcs au pouvoir qu'ils devaient s'appuyer sur une grande puissance pour pouvoir tenir militairement. A l'instigation d' Enver Pacha , une alliance guerrière avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie voit enfin le jour., qui a fait polémique au sein du cabinet. [78]

    Am 27. September wurden offiziell die Dardanellen für die internationale Schifffahrt gesperrt. Nachdem die beiden Schiffe der deutschen Mittelmeerdivision unter Konteradmiral Wilhelm Souchon, Goeben und Breslau, der britischen Mittelmeerflotte entkommen und in Konstantinopel eingelaufen waren, beschossen die beiden an die osmanische Flotte übergebenen, weiterhin von Souchon befehligten und von deutschen Seeleuten bemannten Kriegsschiffe am 29. Oktober russische Küstenstädte im Schwarzen Meer. Daraufhin erklärten Anfang November Frankreich, Großbritannien und Russland dem Osmanischen Reich den Krieg. Am Morgen des 14. November rief der Scheichülislamde l'Empire ottoman Ürgüplü Mustafa Hayri Efendi devant la mosquée Fatih à Constantinople selon un édit du sultan Mehmed V. jihad contre les États ennemis. Cet appel n'a été repris que par des unités musulmanes isolées au service britannique pendant la guerre, comme les musulmans indiens punjabi qui se sont mutinés à Singapour le 15 février 1915. L'appel a eu un effet amplifiant sur le sentiment anti-britannique en Afghanistan , qui a éclaté après la fin de la troisième guerre anglo-afghane . [79]

    Peu après la déclaration de guerre, des troupes anglo-indiennes prêtes débarquent à Fao dans le golfe Persique le 6 novembre pour protéger les concessions pétrolières britanniques de l' Anglo-Persian Oil Company , ouvrant ainsi le front mésopotamien . Après plusieurs rencontres avec des troupes ottomanes plus faibles, ils réussirent à prendre Bassorah le 23 novembre . [80]

    Les troupes russes ouvrent également l'offensive sur le front du Caucase début novembre ( offensive Bergmann ). Là, il est venu en hiver lorsque la 3e armée ottomane a tenté de contre-attaquer et a subi sa première défaite sérieuse lors de la bataille de Sarıkamış . Du côté russe, des bataillons de volontaires arméniens ont été impliqués dans les combats, ce qui a aggravé le sentiment anti-arménien au sein de la direction des Jeunes-Turcs, même si la majorité du groupe ethnique était fidèle à l'Empire ottoman. Les troupes russes attaquent depuis le nord-est de la Perse, qu'elles occupent depuis longtemps (→  Première Guerre mondiale en Perse ). Sur le front palestinienil n'y avait initialement pas d'opérations de combat majeures. [81]

    guerre dans les colonies

    Dès le 5 août 1914, le Comité de Défense Impériale de Londres avait décidé, en vertu d'une interprétation unilatérale des traités de la Conférence Africaine de Berlin de 1884/85 (« Conférence du Congo »), de prolonger la guerre et d'attaquer toutes les colonies allemandes ou utiliser des troupes françaises, indiennes, sud-africaines, australiennes, permettre aux troupes néo-zélandaises ou japonaises d'attaquer. Il y avait de violents combats , surtout en Afrique . La colonie du Togo , encerclée de toutes parts, est prise aussitôt. Camerounest également difficile à tenir : fin 1914, les troupes allemandes se replient sur l'arrière. Une petite guerre exténuante s'y développa, qui dura jusqu'en 1916. L' Union sud-africaine a attaqué l'Afrique du Sud-Ouest allemande , qui a d'abord pu tenir tête lors de la bataille de Sandfontein du 24 au 26 septembre. Le soulèvement anti-britannique d'une partie de la population boer, qui ne sera finalement réprimé qu'en février 1915, retardera les attaques de l'Union sud-africaine . L'Afrique orientale allemande s'est défendue avec acharnement sous Paul von Lettow-Vorbeck et a forcé les troupes britanniques àBataille de Tanga (2/4 novembre 1914) initialement pour battre en retraite. Grâce à la stratégie allemande de retraite et de guérilla , la Schutztruppe pour l'Afrique orientale allemande a pu tenir jusqu'à la fin de la guerre. Les colonies allemandes du Pacifique , où aucun Schutztruppe n'était stationné, furent livrées au Japon, à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande presque sans combat. [82] La colonie allemande de Kiautschou est farouchement défendue pendant le siège de Tsingtau jusqu'à épuisement du matériel et des munitions (reddition le 7 novembre 1914). [83]

    année de guerre 1915

    guerre sous-marine

    Numéro supplémentaire du New York Times sur le naufrage du RMS Lusitania : "une grave crise est imminente"

    Le 4 février, le Reich allemand a officiellement annoncé la guerre des U-boot contre les navires marchands le 18 février. Les eaux autour de la Grande-Bretagne et de l'Irlande ont été déclarées zone de guerre contre les protestations des États neutres, bien qu'il n'y ait pas assez de sous-marins disponibles pour bloquer efficacement la Grande-Bretagne. Avec l'utilisation de sous-marins contre des navires marchands, l'Allemagne a innové tant sur le plan militaire que sur le plan du droit international. Les sous-marins pourraient utiliser les règles de la loi sur les prisesne s'y conforment qu'imparfaitement, d'autant plus que l'armement croissant des navires marchands britanniques mettait en danger la sécurité des bateaux. À cela s'ajoutait le fait que les commandants des sous-marins n'avaient pas reçu d'instructions claires sur la manière d'accomplir la tâche. Le commandement naval supposait évidemment que la plupart des naufrages auraient lieu sans avertissement et que cela dissuaderait la navigation neutre. Cependant, en raison des protestations des États neutres après l'annonce allemande, la guerre des sous-marins a été formellement limitée dans la mesure où aucun navire neutre n'était autorisé à être attaqué. [84]

    Am 7. Mai versenkte das deutsche U-Boot U 20 das britische Passagierschiff Lusitania, was eine Protestwelle vor allem in den USA auslöste. Denn über 200 US-Amerikaner waren an Bord der Lusitania, als diese am 1. Mai 1915 den Hafen von New York verließ, obwohl die deutsche Botschaft in Washington in Anzeigen davor gewarnt hatte, britische Schiffe zur Überfahrt zum Vereinigten Königreich zu benutzen. Für die Amerikaner bedeutete der Untergang der Lusitania und der Tod der vielen Amerikaner einen Schock, der ihnen deutlich machte, wie schwer es war, sich aus dem Weltkrieg herauszuhalten. Als der Passagierdampfer am 7. Mai versenkt wurde, starben 1198 Passagiere und Besatzungsmitglieder, darunter fast 100 Kinder und 127 US-Amerikaner.[85] In Amerika herrschte Empörung, es folgte ein Notenwechsel zwischen der amerikanischen und deutschen Regierung. Der Kaiser stimmte am 1. und 6. Juni dem Ansinnen des Reichskanzlers zu (seinerzeit in dieser Frage noch unterstützt von der OHL), dem zufolge deutsche U-Boote keine neutralen Schiffe und generell keine großen Fahrgastdampfer versenken sollten. Großadmiral Tirpitz und Admiral Gustav Bachmann reichten deswegen umgehend Abschiedsgesuche ein, die der Kaiser in schroffer Form zurückwies. Nach der Versenkung des Dampfers Arabic am 19. August 1915 durch U 24, bei der erneut Amerikaner ums Leben kamen, machte Botschafter Johann Heinrich von Bernstorffles restrictions actuellement en vigueur par le gouvernement américain ( engagement arabe ) . [86] La presse allemande est prévenue fin août et ses rédacteurs - explicitement Ernst Graf zu Reventlow , mais aussi Georg Bernhard - sont chargés par l'état-major général d'arrêter les campagnes menées par certains journaux pour la guerre sous-marine illimitée et contre les États-Unis (en raison de leurs notes) immédiatement. [87]

    L'Allemagne demande la décision de la guerre sur le front de l'Est

    Sur le front de l'Est , l'armée allemande, avec l'aide de la 10e armée nouvellement arrivée, a vaincu les Russes lors de la bataille d'hiver en Mazurie du 2 au 27 février . Les troupes russes se sont finalement retirées de la Prusse orientale. [88]

    Retrait des troupes russes entre mai (ligne de front bleue) et septembre 1915 (ligne de front pointillée bleue)

    Im November 1914 hatten Paul von Hindenburg und Erich von Ludendorff als sein Chef des Stabes das Oberkommando über alle deutschen Truppen der Ostfront erhalten und sich seitdem erfolgreich für den Versuch einer Kriegsentscheidung im Osten 1915 eingesetzt. Ziel der deutschen Führung war es, die Sprengung der gegnerischen Koalition durch eine Schwächung Russlands vorzubereiten. Da die allgemeine Lage im Osten – fast ganz Galizien war russisch besetzt – einen Separatfriedensvorstoß von Seiten der Mittelmächte vorerst wenig aussichtsreich erscheinen ließ, sollte mit militärischen Mitteln der Druck auf Russland erhöht und zudem ein günstiger Eindruck auf die neutralen Staaten, insbesondere auf dem Balkan, erzielt werden.[89] Vor allem drohte mit dem zu erwartenden Kriegseintritt Italiens eine gefährliche strategische Situation für Österreich-Ungarn: Die Russen hatten sich in der Winterschlacht in den Karpaten behaupten können, beim Kriegseintritt Italiens hätte eine großräumige Zangenbewegung (zwischen dem Isonzo und den Karpaten) das militärische Ende der Donaumonarchie bedeuten können. Ein Durchbruch in Westgalizien bis zum San sollte die russischen Verbände zum Rückzug aus den Bergen zwingen, da sie sonst ihrerseits die Einschließung fürchten mussten. Hierfür wurden im Frühjahr 1915 Teile des Westheers (die 11. Armee unter August von Mackensen) a déménagé sur le front de l'Est. Du 1er mai au 10 mai, la bataille de Gorlice-Tarnow a eu lieu à l'est de Cracovie , au cours de laquelle les troupes allemandes et austro-hongroises (4e armée) ont réussi à faire une pénétration en profondeur inattendue des positions russes, les atteignant à la mi-mai. den San. La bataille a marqué un tournant sur le front de l'Est. Le succès ne pouvait cacher le fait que du début de la guerre jusqu'en mars 1915, l'Autriche-Hongrie devait supporter des pertes de près de 2 millions d'hommes et dépendait de plus en plus de l'aide massive de l'Allemagne. [90]

    Fin juin, les puissances centrales ont poursuivi leur attaque avec l' offensive Bug . Après la reprise de Przemyśl le 4 juin et de Lemberg le 22 juin, la coupure de l'arc de front en Pologne russe semblait à portée de main, avec des attaques coordonnées du nord et du sud, les unités russes devaient y être encerclées, a présenté le commandement suprême de l'armée . - un tel succès Eyes - Attaques de retour sur d'autres fronts. Ce plan de Ludendorff est apparu à Falkenhayn et Mackensen - au vu des expériences de la bataille de la Marne - comme trop ambitieux et a été réduit en conséquence. L'offensive Bug (29 juin au 30 septembre) et l' offensive Narew(13 juillet au 24 août) n'a pas conduit à l'encerclement d'un grand nombre de troupes, mais l'armée russe a été contrainte de faire une « grande retraite » : évacuation de la Pologne, de la Lituanie et de grandes parties du Kurland et raccourcissement du front russe de 1600 à 1000 kilomètres. En septembre, les puissances centrales avaient réussi à prendre des villes importantes telles que Varsovie (4 août), Brest-Litovsk et Vilnius . En Pologne russe, les puissances occupantes ont créé deux gouvernements généraux : un autrichien à Lublin et un allemand basé à Varsovie. Dans " Haut-Orient", État militaire de facto dans les zones sous commandement suprême allemand à l'exception de la Pologne russe, une politique d'occupation a été menée pour l'exploitation économique intensive du pays et de ses ressources humaines. Vers la fin septembre, de nouvelles offensives de la 10e armée sous Ludendorff contre Minsk et des troupes autrichiennes contre Rovno échouèrent . Malgré les pertes globales plus élevées de l'armée russe, celle-ci est restée numériquement supérieure après la fin de la Grande Retraite (septembre 1915), le déplacement prévu d'une grande partie des troupes allemandes vers le front ouest n'a pas pu avoir lieu dans la mesure espérée. [91]

    Le front occidental 1915

    En 1915, les Alliés tentent de pousser les flancs du grand arc de front allemand entre Lille et Verdun (moitié supérieure de l'image)
    Attaque au gaz après la méthode de soufflage, à droite sur la photo l'infanterie est prête pour l'attaque suivante
    Champagne : forêt brisée en Argonne

    Sur le front ouest, les Alliés ont d'abord poursuivi la stratégie classique de couper le grand front allemand entre Lille au nord et Verdun au sud en poussant sur les deux flancs, interrompant ainsi les voies ferrées importantes pour le ravitaillement. Dans le cadre de cette stratégie, la bataille d'hiver en Champagne (jusqu'à fin mars) qui avait déjà été préparée à la fin de 1914 a eu lieu, au cours de laquelle le type de bataille matérielle s'est développé : des jours durant, se terminant en barrage eskalierender Artilleriebeschuss, der die massive Demoralisierung und materielle Abnutzung des Gegners beabsichtigte, woraufhin der massive Angriff der Infanterie folgte. Diese Taktik führte jedoch nicht zum Erfolg, da die Deutschen durch den Beschuss auf den Angriff gefasst waren und ihn aufgrund struktureller Vorteile des Verteidigers im Grabenkrieg aus den gut ausgebauten Unterständen mit Sperrfeuer und Maschinengewehr abweisen konnten. Alliierte Angriffe auf den kleinen, strategisch bedrohlichen Frontbogen von Saint-Mihiel (Osterschlacht oder Erste Woëvre-Schlacht zwischen Maas und Mosel) schlugen ebenfalls fehl.[92]

    L'utilisation de gaz toxiques le premier jour de la deuxième bataille d'Ypres , le 22 avril, est considérée comme un "nouveau chapitre de l'histoire de la guerre" et la "naissance des armes modernes de destruction massive". [93] Bien que des irritants aient déjà été utilisés par les Alliés dans la guerre au gaz pendant la Première Guerre mondiale , depuis que du gaz chloré mortel a été utilisé le 22 avril, l'attaque a été internationalement considérée comme une violation manifeste de la Convention de La Haye sur la guerre terrestre [94] et a été utilisé en conséquence dans la propagande utilisée. L'attaque au gaz dépendait de la direction du vent avec le Habersche Blasverfahren geführt. Schon im März bauten Pioniere in den vordersten Gräben bei Ypern verdeckte Gasflaschen ein, aus denen das Gas abgeblasen werden sollte. Da Ostwind in Westflandern relativ selten ist, musste der Angriff mehrfach verschoben werden. Am 22. April wehte beständiger Nordwind, dementsprechend wurde das Gas am Nordteil des alliierten Frontbogens um Ypern abgeblasen. Die Wirkung war deutlich gravierender als erwartet: Die französische 87. sowie die 45. (algerische) Division flohen in Panik, womit sich eine sechs Kilometer breite Lücke in der alliierten Front auftat. Die Zahl der Toten dieses Gasangriffes wurde zeitgenössisch mit bis zu 5000 angegeben, heutige Schätzungen liegen bei etwa 1200 Toten und 3000 Verwundeten. Die deutsche Führung hatte eine solche Wirkung nicht erwartet und vermutlich deswegen nicht ausreichend Reserven für einen weiteren Vorstoß bereitgestellt, abgesehen davon beeinträchtigte das Gas die Angreifer. Der Frontbogen von Ypern wurde im Rahmen der Zweiten Flandernschlacht lediglich verkleinert und konnte von den britischen Truppen und der neu an der Front eingetroffenen kanadischen Division gehalten werden. Aufgrund des Gaseinsatzes lagen die Verluste bei den Verteidigern deutlich höher als bei den Angreifern (etwa 70.000 zu 35.000), was für den La guerre des tranchées était inhabituelle pendant la Première Guerre mondiale. [95]

    Le 9 mai, les Britanniques et les Français tentent une percée dans l' Artois lors de la bataille de Lorette. Malgré des pertes énormes (111 000 soldats alliés et 75 000 soldats allemands), celle-ci n'apporta qu'un succès partiel et fut interrompue à la mi-juin. Du côté allemand, il était de plus en plus possible d'étendre les avantages structurels du défenseur dans la guerre de tranchées grâce à des changements tactiques : alors que traditionnellement la défense était concentrée sur une première ligne en position de front (meilleure vue d'ensemble et large champ de tir), l'Allemand les troupes laissées en raison de leur supériorité matérielle sur les Alliés ont de plus en plus déplacé l'accent de la défense sur la deuxième ligne en position arrière. D'une part, cela laissait suffisamment de temps pour que les réserves soient amenées lors de la percée des Alliés, et d'autre part, l'artillerie supérieure alliée n'était plus assez précise faute de ligne de vue directe.[96]

    Les dernières grandes opérations de combat sur le front occidental de l'année de guerre 1915 furent des offensives alliées entre le 22 septembre et le 14 octobre, toujours en Artois et en Champagne . Les batailles d'automne en Champagne et les batailles d'automne de La Bassée et d'Arras n'ont guère donné de résultats avec des pertes élevées et une utilisation successivement croissante de matériel : « Les troupes de l'Entente ont dû payer des gains de territoire minimes avec des pertes allant jusqu'à un quart de un million d'hommes." [97] [98]

    Opération Gallipoli alliée

    Formation d'infanterie britannique sur l'île grecque de Lemnos pour l'attaque ultérieure de Gallipoli

    Le 19 février, l'opération alliée des Dardanelles a commencé avec des navires de guerre britanniques et français bombardant des forts côtiers turcs le long des Dardanelles . Tout d'abord, les démineurs ont tenté de dégager les barrières anti-mines turques dans le détroit afin de pouvoir atteindre directement Constantinople . Les Alliés avaient l'intention de forcer l'Empire ottoman à sortir de la guerre en menaçant sa capitale et d'ouvrir la voie d'approvisionnement vers la Russie par les Dardanelles. Le 18 mars, une tentative de percée a été faite par les forces navales sous l'amiral John de Robeckentrepris, trois cuirassés alliés ont été coulés et d'autres endommagés. En conséquence, les gouvernements alliés ont décidé de forcer l'ouverture des Dardanelles en débarquant des troupes au sol. Les responsables militaires britanniques avaient auparavant envisagé des débarquements de troupes à Alexandrette pour couper le sud de l'Empire ottoman du cœur de l'Anatolie.

    Am 25. April begann die Landung der Alliierten auf der Halbinsel Gallipoli und an der gegenüberliegenden asiatischen Küste bei Kum Kale. Alliierte Truppen hatten zuvor unter Missachtung der griechischen Neutralität unter anderen die Insel Limnos besetzt, um sie als Ausgangspunkt für Angriffe gegen das Osmanische Reich zu nutzen. 200 Handelsschiffe – gedeckt von 11 Kriegsschiffen – setzten 78.000 britische Soldaten der Mediterranean Expeditionary Force und 17.000 französische Soldaten des Corps expéditionnaire d’Orient ab, darunter das Australian and New Zealand Army Corps (ANZAC) in seinem ersten Kriegseinsatz. Der Angriff schlug aufgrund des unerwartet heftigen türkischen Widerstandes fehl, wobei sich in der 5. Osmanischen Armee unter dem Oberbefehl von Otto Liman von Sanders insbesondere Mustafa Kemal als Kommandant der 19. Division hervortat und den Grundstein zu seinem Ruf als Volksheld legte. Die Operation, in der insgesamt über 500.000 Soldaten der Alliierten eingesetzt wurden, musste bis zum 9. Januar 1916 mit einer umfassenden amphibischen Evakuierung abgebrochen werden. In der Schlacht verloren 110.000 Soldaten beider Seiten das Leben.[99]

    Kriegseintritt Italiens

    Die italienische Front 1915 bis 1917, italienische Eroberungen in Blau

    Am 23. Mai erklärte Italien Österreich-Ungarn den Krieg. Deutschland hatte zuvor seit Januar Österreich dahingehend unter Druck gesetzt, Italien das Trentino und weitere Gebiete abzutreten, um zumindest dessen Neutralität zu gewährleisten. Auch nach der Kündigung des Dreibundes am 4. Mai wurden Italien immer umfangreichere Angebote unterbreitet, so am 10. Mai unter anderem die Abtretung des Trentino sowie des Isonzogebietes, weitgehend freie Hand in Albanien und anderes mehr.[100] Andererseits hatte Italien mit den Alliierten verhandelt und im Londoner Vertrag am 26. April für den Fall eines Kriegseintrittes auf Seiten der Alliierten weitreichendere Zusagenobtenu. Le Premier ministre Antonio Salandra et le secrétaire d'État Sidney Sonnino avaient, après des mois de manœuvres, obtenu l'accord exprès du roi Victor Emmanuel III. décide de déclarer la guerre à l'Autriche. Ce faisant, ils ont suivi la pression de l'opinion publique, bien qu'il n'y ait pas de majorité pour la guerre ni dans la population ni au parlement au moment où la guerre a été déclarée. Les partisans de la guerre contre l'Autriche sont beaucoup plus actifs et attirent les principaux leaders d'opinion italiens de toutes tendances politiques. L' irrédentisme politique pourrait se rabattre sur Cesare Battisti , par exemple . Gabriele D'Annunzio- Écrivain et plus tard pionnier du fascisme européen - organise des événements publics et des manifestations de masse à Rome [101] , le publiciste socialiste Benito Mussolini plaide pour la guerre depuis octobre 1914, ce qui le conduit à être exclu du Partito Socialista Italiano . Mussolini fonde alors son propre journal Il Popolo d'Italia , vraisemblablement financé par la France , avec lequel il continue d'appeler à l'entrée en guerre de l'Italie aux côtés de l'Entente. Les partisans de la guerre ont reçu un soutien populaire supplémentaire des futuristes autour de Filippo Tommaso Marinetti. Das Parlament unterstützte zwar noch kurz vor der Kriegserklärung den Neutralitätskurs des Mehrheitsführers und vorherigen Premierministers Giovanni Giolitti, was ihm Mordaufrufe seitens D’Annunzios einbrachte, aber das Parlament war nicht der eigentliche Ort der politischen Entscheidung. Als es am 20. Mai anlässlich der Bewilligung der Kriegskredite einberufen wurde, stimmten nur die Sozialisten gegen die Kredite, während die vormaligen Kriegsgegner wie die Giolitti-Anhänger und die Katholiken ihre patriotische Einstellung mit der Annahme der Kriegskredite zu beweisen suchten.[102]

    Die Italienfront verlief vom Stilfser Joch an der Schweizer Grenze über Tirol entlang der Dolomiten, der Karnischen Alpen und des Isonzo bis zur Küste der Adria. Damit befand sich Österreich-Ungarn ab sofort in einem Dreifrontenkrieg, was die Lage der Mittelmächte erschwerte. Die Österreicher konnten zudem Teile der Italienfront zu Beginn der Kampfhandlungen nur ungenügend absichern, es kamen vielfach lediglich örtliche Milizen, Landwehr und Landsturm zum Einsatz, darunter 30.000 Standschützen. Die Kampfhandlungen begannen am Isonzo unmittelbar nach der Kriegserklärung, der eigentliche Beginn der Ersten Isonzoschlacht wird auf den 23. Juni angesetzt. Trotz großer Überlegenheit und Gebietsgewinnen gelang den Italienern weder in dieser Schlacht (bis 7. Juli) noch in der unmittelbar darauf folgenden Zweiten Isonzoschlacht (17. Juli bis 3. August) ein entscheidender Durchbruch. Dies gilt ebenfalls für die Dritte und Vierte Isonzoschlacht, hohe Verluste an Menschen und Material gingen ohne Änderungen am strategischen Gesamtbild einher. Die Erste Dolomitenoffensive (5. Juli bis 4. August) als eigentlicher Beginn des Alpenkriegs passte sich ebenfalls in dieses Bild ein, sie bildete zudem ein weiteres Novum in der Militärgeschichte: Nie zuvor hatte es langdauernde Kampfhandlungen im Compte tenu de la haute montagne , qui s'est déroulée jusqu'à une altitude de 3900 mètres ( position Ortler ). [103]

    Génocide arménien

    Depuis la bataille de Sarıkamış , les dirigeants Jeunes-Turcs soupçonnaient de plus en plus les Arméniens de sabotage. Alors que les Russes approchaient du lac de Van à la mi-avril , cinq dirigeants arméniens locaux ont été exécutés dans cette région. Cet événement et d'autres ont conduit à des émeutes à Van . Le 24 avril, une vague d' arrestations d'intellectuels arméniens débute à Constantinople (aujourd'hui Journée nationale du souvenir en Arménie ). Le ministre russe des Affaires étrangères Sazonov veröffentlichte am 24. Mai eine (schon am 27. April vorbereitete) internationale Protestnote, in der behauptet wurde, die Bevölkerung von mehr als 100 armenischen Dörfern sei massakriert worden, Vertreter der türkischen Regierung hätten das Morden koordiniert. Am Tag darauf (25. Mai) verkündete der osmanische Innenminister Talât Pascha, die Armenier würden aus dem Kriegsgebiet nach Syrien und Mosul deportiert. Am 27. und am 30. Mai erließ die Regierung des Osmanischen Reiches ein Deportationsgesetz, womit die systematische Phase des Völkermords an den Armeniern und des Völkermords an den Assyrern begann. Der deutsche Botschafter Hans von WangenheimLe chancelier Bethmann Hollweg a rapporté en juin sur le point de vue de Talât Pascha que "la Porte voulait utiliser la guerre mondiale pour nettoyer à fond avec ses ennemis internes - les chrétiens locaux - sans être dérangée par une intervention diplomatique de l'étranger". [104] Max Erwin von Scheubner-Richter , vice-consul allemand à Erzerum , a également rapporté fin juillet que "le but ultime [de l'action] contre les Arméniens était leur extermination complète en Turquie". [105] L'ambassadeur d'Allemagne et successeur de Wangenheim, Paul Metternich versuchte im Dezember 1915 bei der türkischen Regierung zugunsten der Armenier zu intervenieren und schlug der deutschen Reichsregierung vor, die Deportationen und Ausschreitungen öffentlich zu machen. Dies wurde von Reichskanzler Bethmann Hollweg jedoch nicht gebilligt, er vermerkte hierzu vielmehr: „Die vorgeschlagene öffentliche Koramierung eines Bundesgenossen während laufenden Krieges wäre eine Maßregel, wie sie in der Geschichte noch nicht dagewesen ist. Unser einziges Ziel ist, die Türkei bis zum Ende des Krieges an unserer Seite zu halten, gleichgültig ob darüber Armenier zu Grunde gehen oder nicht.“[106]Une intervention du pape Benoît XV, qui écrivit directement à Mohammed V, le sultan de l'Empire ottoman, arriva également trop tard. À la fin de la guerre, le génocide a fait environ un million de morts et était déjà qualifié d'« Holocauste » dans ses prédécesseurs ( massacres et pogroms en 1895/96 et massacre d'Adana en 1909) . [107]

    La Bulgarie entre en guerre et la campagne des puissances centrales en Serbie

    Guillaume II , Ferdinand Ier de Bulgarie et le maréchal von Mackensen à Niš , Serbie (1915)
    Soldats bulgares vers 1916

    Verstärkung erhielten die Mittelmächte am 14. Oktober 1915 durch den Kriegseintritt Bulgariens. Bulgarien hatte in den Balkankriegen seine Gebietsansprüche zur Schaffung eines „ethnischen Bulgarien“ nicht durchsetzen können, praktisch alle im Ersten Balkankrieg gemachten Eroberungen mussten im Frieden von Bukarest 1913 wieder abgegeben werden, das Land war durch die Kriege zudem erheblich geschwächt. Die Regierung von Wassil Radoslawow hatte so am 1. August 1914 zunächst die strikte Neutralität Bulgariens erklärt. Die Mittelmächte und die Alliierten bemühten sich in der Folgezeit um Bulgarien, das wiederum seine Kriegsbeteiligung vom jeweiligen Angebot abhängig machen konnte. Hierbei waren die Mittelmächte in der besseren Ausgangssituation, sie konnten den territorialen Interessen auf Kosten Serbiens und gegebenenfalls Rumäniens und Griechenlands (deren Kriegseintritt auf Seiten der Alliierten erwartet wurde) leichter entgegenkommen als die Alliierten, so wurde den Bulgaren Makedonien, die Dobrudscha und Ostthrakienpromis. En conséquence, et en raison du cours relativement favorable de la guerre à l'automne 1915, la Bulgarie a donné le contrat aux puissances centrales. Dès le 6 septembre, la Bulgarie avait accepté de coopérer avec les puissances centrales, qui voulaient établir une connexion terrestre avec l'Empire ottoman en attaquant la Serbie. La participation à la guerre était extrêmement controversée en Bulgarie.Après la décision du gouvernement d'entrer en guerre, les partis d'opposition - à l'exception d'une partie des sociaux-démocrates - ont soutenu le cours de la guerre. Le 6 octobre, sous le commandement de von Mackensen , les Empires centraux lancent leur offensive contre la Serbie, le 14 octobre, la Bulgarie déclare la guerre à la Serbie. Les Serbes étaient ainsi confrontés à une supériorité considérable, que les Alliés ne purent compenser en débarquant des troupes au nord de Thessalonique . La Grèce a refusé d'entrer en guerre aux côtés de la Serbie, soulignant l'insuffisance du soutien allié, bien qu'elle se soit engagée à soutenir la Serbie dans un traité bilatéral le 1er juin 1913. [108] Après la chute de Belgrade (9 octobre) et de Niš (5 novembre), les restes de l'armée serbe (environ 150 000 hommes ; au début de la guerre : 360 000 hommes) se replient sous la direction de Radomir Putnikest retourné dans les montagnes albanaises et monténégrines avec environ 20 000 prisonniers de guerre; il a ensuite été réutilisé sur le front de Salonique après avoir été réformé à Corfou . La Serbie occupée était divisée entre l'Autriche-Hongrie et la Bulgarie. [109]

    Autres fronts subsidiaires en 1915

    La bataille de Sarıkamış sur le front du Caucase se termine le 5 janvier 1915 par une lourde défaite pour l'Empire ottoman. [110] Sur le front palestinien, les troupes ottomanes sous Friedrich Freiherr Kreß von Kressenstein ont entrepris une offensive infructueuse contre le canal de Suez à partir de fin janvier . [111]

    La reddition de la Schutztruppe allemande en juillet 1915 met fin aux combats dans le sud-ouest de l'Afrique .

    Fin novembre, l'avancée britannique sur le front mésopotamien (aujourd'hui territoire irakien ) est stoppée à la bataille de Ktesiphon (22-25 novembre) par l'armée ottomane sous le commandement de facto de Colmar Freiherr von der Goltz et de l' armée indienne britannique . Le Corps expéditionnaire de l'armée le 7 décembre sera enfermé à Kut (→  Siège de Kut ). [112]

    Développements politiques et sociaux

    Joseph Joffre , commandant en chef de toutes les troupes françaises depuis début décembre, convoqua une conférence alliée à Chantilly du 6 au 8 décembre , où le Grand Quartier Général était basé depuis octobre 1914. Afin de priver les puissances centrales des bénéfices de la « ligne intérieure », des attaques coordonnées sur tous les fronts sont convenues pour la mi-1916. [113] Le gouvernement britannique sous Herbert Henry Asquith a dû être remanié en mai de cette année en raison de la situation de guerre défavorable, en particulier sur les Dardanelles, impliquant les conservateurs qui étaient auparavant dans l'opposition. Le gouvernement de coalitionsous Asquith comprenait un ministère des Munitions en réponse à la crise des munitions du printemps 1915 .

    Im Oktober und November kam es in Deutschland angesichts der verschärften Lebensmittelbeschränkungen vor Lebensmittelläden, Ausgabestellen und Freibänken zunächst zu Krawallen, zunehmend aber auch zu Protestversammlungen ganz überwiegend weiblicher Demonstranten. Am 30. November wurden in Berlin bei einer Protestversammlung Unter den Linden 58 Frauen verhaftet, die Presse durfte darüber nicht berichten.[114] Schon im November 1914 waren die Preise für Getreide, Brot, Butter und Kartoffeln stark angestiegen, die städtischen Märkte wurden zu diesem Zeitpunkt von den Landwirten nur noch zögerlich oder überhaupt nicht beliefert.[115]Les raisons des problèmes d'approvisionnement résidaient dans l'incapacité organisationnelle des autorités - personne n'avait prévu et préparé une longue guerre - ainsi que l'arrêt des importations de nourriture et de salpêtre (ce dernier pour la production d'engrais), et les chevaux et les ouvriers ont été retirés de l'agriculture par la guerre. Fin 1914, le Conseil fédéral fixe les prix maximum du pain, des pommes de terre et du sucre, puis des autres denrées de base en janvier 1915, si bien que les paysans tentent de plus en plus de « passer en contrebande » leurs marchandises." marché. Fin 1915, un observateur note : « L'inflation a pris un caractère menaçant […] Le changement d'humeur des dernières semaines, depuis le début des restrictions alimentaires plus strictes, a été très fort. Les femmes en particulier se fâchent [...] les femmes crient 'Donnez-nous à manger !' et 'nous voulons nos hommes' ». [116] Face au marché noir florissant, la population croit de moins en moins à la propagande officielle, selon laquelle le seul blocus naval anglais serait responsable de la mauvaise alimentation. Le résultat de l'incompétence de l'État en matière de nutrition fut une « aliénation progressive des citoyens de l'État, voire une véritable "délégitimation" de l'État » à partir de la fin de 1915 au plus tard. [117]

    Die Reichstagsfraktion und der Parteivorstand der SPD beschlossen am 27. November, im Reichstag eine „Friedensinterpellation“ mit der Frage einzubringen, wann und unter welchen Bedingungen Reichskanzler Bethmann Hollweg Friedensverhandlungen einzuleiten gedenke. Bethmann Hollweg bemühte sich erfolglos um Rücknahme der Interpellation, am 9. Dezember wurde sie im Reichstag behandelt. Der Reichskanzler beantwortete die von Philipp Scheidemanndemande soumise dans la mesure où des "garanties" (annexions) à l'Est et à l'Ouest étaient indispensables pour la paix, à l'étranger cela a été évalué comme un "discours d'hégémonie". En conséquence, lors de la session du Reichstag du 21 décembre, 20 députés sociaux-démocrates ont rejeté l'approbation renouvelée des crédits de guerre et ont publié une déclaration selon laquelle Bethmann Hollweg était favorable aux "annexistes". [118]

    année de guerre 1916

    Caricature de propagande sur l'occupation de l'Albanie par les troupes autrichiennes
    Bataille de Verdun , 14 mars 1916 : attaque d'infanterie allemande sur la colline de Toter Mann
    Cratères de bombe autour du Fort Douaumont fin 1916
    Storm trooper allemand sur le front ouest, fin 1916
    Cimetière militaire sur le front de l'Est, vers 1916

    Occupation du Monténégro et de l'Albanie

    Le 4 janvier, les troupes autrichiennes attaquent le Royaume du Monténégro , le 23 janvier le roi Nikola capitule et s'exile en France (→  campagne au Monténégro et occupation austro-hongroise du Monténégro 1916-1918 ). Environ les deux tiers de la Principauté d'Albanie étaient également occupés par l'armée austro-hongroise (→  occupation austro-hongroise de l'Albanie 1916-1918 ). Les troupes serbes qui ont fui vers le Monténégro et l'Albanie se sont pour la plupart retirées à Durrës zurück, wo im Dezember 1915 ein italienisches Expeditionskorps gelandet war. Im März 1916 evakuierten die Italiener von diesem Hafen 260.000 Menschen. Darunter waren 140.000 serbische Soldaten, die auf die von den Franzosen zuvor annektierte Insel Korfu eingeschifft wurden und sich dort militärisch reorganisierten (im Juni Verlegung zur Orientarmee nach Thessaloniki), die serbische Exilregierung unter Leitung von Nikola Pašić richtete auf Korfu ihren Sitz ein. Unter den aus Durrës Evakuierten befanden sich 24.000 österreichische Kriegsgefangene, die zur sardischen Insel Asinara verbracht wurden, wo etwa 5.000 starben. Die Italiener konnten in Albanien die Hafenstadt Vloratenir et ainsi étendre leur sphère d'influence dans le sud de l'Albanie. Au Monténégro , Viktor Weber Edler von Webenau est gouverneur général militaire du 26 février 1916 au 10 juillet 1917. En Albanie, qui n'a pas participé activement à la guerre, un conseil d'administration civil a été mis en place sous la présidence du consul général August Ritter von Kral . En impliquant les dirigeants albanais et en développant les écoles et les infrastructures, la puissance occupante a tenté de gagner les Albanais. [119]

    Bataille de Verdun

    Le 21 février débute la bataille de Verdun . Contrairement aux récits ultérieurs d'Erich von Falkenhayn [120] , qui ont été adoptés par de nombreux auteurs, l'intention initiale de l'attaque n'était pas de "saigner l'armée française à sec" sans cibles spatiales. Avec cette affirmation faite en 1920, Falkenhayn a tenté de donner un prétendu sens à l'attentat raté et au mythe allemand négatif du "moulin à sang". L'idée d'attaquer à Verdun est venue à l'origine du prince héritier Wilhelm , commandant en chef de la 5e armée , avec Konstantin Schmidt von Knobelsdorf, chef d'état-major de la 5e armée, était aux commandes. Le commandement de l'armée allemande décida d'attaquer la forteresse à l'origine la plus puissante de France, partiellement désarmée depuis 1915, afin de relancer la guerre sur le front occidental. Autour de Verdun, il y avait aussi une échancrure sur le front entre l'arc de Saint-Mihiel à l'est et Varennes à l'ouest, qui y menaçait les flancs du front allemand. [121] La prise de la ville elle-même n'était pas l'objectif premier de l'opération, mais les hauteurs de la rive est de la Meuse , si analogues au siège de Port Arthuramener leur propre artillerie en position dominante et ainsi rendre Verdun intenable. Falkenhayn pensait que la France pouvait être persuadée d'accepter des pertes inacceptables pour la défense de Verdun pour des raisons de prestige national. Pour tenir Verdun, si le plan avait réussi, il aurait fallu reprendre les hauteurs occupées par l'artillerie allemande, ce qui était considéré comme presque impossible dans le contexte des batailles de 1915. [122]

    In der ersten Phase griffen nach achtstündigem Trommelfeuer aus 1500 Geschützrohren acht deutsche Divisionen der 5. Armee auf einer Breite von 13 Kilometer bei Ornes (heute Wüstung) im Norden von Verdun an. Entgegen den deutschen Erwartungen leisteten die Franzosen erbitterte Gegenwehr, Geländegewinne waren zunächst kaum zu verzeichnen. Am 25. Februar wurde das Fort Douaumont von deutschen Truppen erobert, was wegen der östlichen Ausrichtung dieser Festung nur geringe taktische Bedeutung hatte. Anlässlich des Verlustes des Forts entschlossen sich die Franzosen, dass die Festung Verdun unbedingt gehalten werden solle. Mit der Verteidigung der Stadt wurde General Pétaininstruit. Via la seule route de liaison de Bar-le-Duc à Verdun ( stylisée comme la " Voie Sacrée "), il était possible de construire la soi-disant Noria - le ravitaillement via cette route a été opéré à grands frais. La bataille a été divisée en quatre phases : la première s'est terminée le 4 mars, alors que les tirs d'artillerie français depuis les hauteurs à l'ouest de la Meuse ont bloqué l'avance allemande. [121]

    Dans la deuxième phase, Falkenhayn cède à l'insistance de la 5e armée et lance des attaques sur ces crêtes. La hauteur " Le Mort Homme " (" Dead Man ") a été prise plusieurs fois, mais pas tenue très longtemps. En raison des combats brutaux, Le Mort Homme et Hauteur 304 sont considérés comme un symbole de « l' Enfer de Verdun » ; Le Mort Homme a perdu six mètres de hauteur à la suite des bombardements. [121]

    Dans une troisième phase, les assaillants se concentrent à nouveau sur la prise de Verdun elle-même.Au petit matin du 7 juin, le fort de Vaux se rend faute d' eau et s'enlise. Pendant une courte période, les troupes allemandes parviennent à le dépasser dans une quatrième phase jusqu'au 11 juillet, de violents combats éclatent autour de l' Ouvrage de Thiaumont (immédiatement au sud-ouest de Douaumont). Au Fort de Souville (environ cinq kilomètres au nord-est de Verdun) et devant l' Ouvrage de FroideterreLorsque l'attaque allemande s'est finalement bloquée, Falkenhayn a ordonné l'arrêt de l'offensive dans l'après-midi du 12 juillet compte tenu de cela et de l' attaque alliée sur la Somme qui avait commencé le 1er juillet . [121]

    Démission du Tirpitz et bataille du Skagerrak

    Zu Beginn des Jahres 1916 wurde in der deutschen Führung erneut die Frage eines intensivierten U-Boot-Kriegs gegen Großbritannien diskutiert. Nach der Ausschaltung Serbiens hielt Falkenhayn den Moment für gekommen, flankierend zur Verdun-Offensive aktiver gegen Großbritannien vorzugehen, unter Inkaufnahme eines Bruchs mit den USA. Er wurde hierin durch Versicherungen des Admiralstabschefs Henning von Holtzendorff bestärkt, Großbritannien könne binnen Jahresfrist in die Knie gezwungen werden. In Verhandlungen erreichte der Reichskanzler eine Aufschiebung der Entscheidung durch den Kaiser und einen vorläufigen Kompromiss: Intensivierung des U-Boot-Kriegs (u. a. Versenkung bewaffneter Handelsschiffe ohne Vorwarnung), aber keine Rückkehr zum uneingeschränkten U-Boot-Krieg.[124]

    Anfang März begann eine vom Reichsmarineamt initiierte Kampagne von Teilen der Presse zugunsten eines uneingeschränkten U-Boot-Krieges („Lieber Krieg mit Amerika als verhungern“), die den Kaiser jedoch schwer verärgerte („Seine Majestät erblicken hierin ein unerhörtes, in letzter Stelle die Person des Kaisers als obersten Leiter der Reichspolitik und der Kriegführung vor dem ganzen Volke bloßstellendes Verfahren“), sodass Alfred von Tirpitz am 15. März von seinem Posten zurücktreten musste.[125] Die Verschärfung des U-Boot-Kriegs wurde schon im April nach dem Sussex-Zwischenfall wieder rückgängig gemacht.

    Les 31 mai et 1er juin , la bataille du Jutland éclate plutôt involontairement et avec elle – mesurée par le tonnage des navires impliqués (environ 1,8 million de tonnes de déplacement ) – « la plus grande bataille navale de l'histoire du monde ». Plus de 8600 marins sont morts, dont l'écrivain Gorch Fock . Avec de la chance et des compétences tactiques, la flotte allemande de haute mer a échappé à la destruction par la supériorité britannique et a pu infliger des pertes nettement plus élevées aux Britanniques que l'inverse. Cependant, cela ne changea rien à la situation stratégique et ne fit que confirmer la suprématie navale britannique . [126]

    Offensive Broussilov et bataille de la Somme

    Entsprechend der Absprache in der Konferenz von Chantilly waren für Mitte 1916 drei alliierte Großoffensiven geplant: Der Angriff an der Somme, die Brussilow-Offensive und eine weitere Isonzoschlacht. Der Angriff an der Somme am 1. Juli war ursprünglich unter französischer Führung geplant, aufgrund der Schlacht von Verdun übernahmen ihn weitgehend die Briten. An der Italienfront begann die 6. Isonzoschlacht erst am 4. August, da wegen des deutschen Angriffs auf Verdun auf Verlangen der Alliierten schon am 11. März ein Angriff (5. Isonzoschlacht) erfolgte und die Österreicher am 15. Mai die Südtiroloffensive(jusqu'au 18 juin) s'était ouverte, c'est pourquoi l'offensive Brusilov a été avancée et a commencé le 4 juin. [127]

    L' offensive Broussilov , jusqu'ici la plus réussie des grandes offensives alliées, débute le 4 juin. Alexeï Broussilov, seit März neuer Oberbefehlshaber der russischen Südarmee, hatte aus den bisherigen Misserfolgen taktische Konsequenzen gezogen: der Angriff erfolgte im Gegensatz zur bisherigen Vorgehensweise auf einer breiten Front (400 Kilometer Luftlinie), damit der Gegner nicht an einem vorhersehbaren entscheidenden Punkt Truppen konzentrieren konnte; die angreifende Infanterie wurde durch tiefe Unterstände geschützt, die bis zu 50 Meter an die feindlichen Linien vorgetrieben wurden (zuvor waren Angriffe über bis zu 1600 Meter Niemandsland üblich, was zu erheblichen Verlusten führte). Obwohl Brussilows zahlenmäßige Überlegenheit nicht groß war (für einen Angriff zu gering), konnte die 8. russische Armee bis zum 8. Juni östlich Kowel die 4. k. u. k. Armee nahezu vollständig zerschlagen, die 9. russische Armee rieb im Süden zwischen dem Dnjestr und den Karpaten die 7. k. u. k. Armee auf und eroberte wichtige Städte wie Czernowitz und Kolomea. Die Verluste für Österreich–Ungarn betrugen 624.000 Mann. Brussilow konnte vor allem nahe der rumänischen Grenze weit vorstoßen (bis zu 120 Kilometer), was in Rumänien den Ausschlag zum Kriegseintritt auf Seiten der Alliierten gab. Logistische Probleme verhinderten jedoch ein noch weiteres Vordringen, zudem schlugen unterstützende Angriffe nach altem Muster (auf engem Frontabschnitt) im Bereich der Pripjetsümpfe und bei Baranawitschya échoué, ainsi que la tentative de capture du hub de transport de Kovel. "Néanmoins, l'offensive Brusilov était - selon les normes de la Première Guerre mondiale, où chaque mètre de terrain a été combattu - la plus grande victoire remportée par les Alliés sur n'importe quel front depuis le début de la guerre des tranchées sur l'Aisne . " [128]

    Le BEF sous le commandement de Douglas Haig a pris la tête de l' attaque sur la Somme, da aufgrund der Schlacht von Verdun das französische Kontingent von 40 auf 11 Divisionen verringert worden war. Nach achttägiger, ununterbrochener Artillerievorbereitung durch über 1500 Geschütze, bei der etwa anderthalb Millionen Granaten verschossen wurden, begann am 1. Juli 1916 der Angriff auf die deutschen Stellungen an der Somme. Trotz des schweren Geschützfeuers waren zahlreiche deutsche Unterstände intakt geblieben, sodass die deutschen Soldaten dem britischen Angriff mit MG-Feuer begegnen konnten. Allein am ersten Tag der Somme-Schlacht starben 19.240 britische Soldaten, davon 8.000 in der ersten halben Stunde. Trotz der enormen Verluste ließ Haig die Offensive weiterführen. Am 15. September kam es dabei zum kriegshistorisch ersten Einsatz von Tanks (Panzer) seitens der Briten. Die Kämpfe dauerten bis 25. November an, die Alliierten konnten im Brennpunkt der (in Luftlinie) etwa 30 Kilometer breiten Angriffsfront die deutsche Front um 8 bis 10 Kilometer eindrücken. Die britischen und französischen Verluste für diesen bescheidenen Geländegewinn betrugen 624.000 Mann, auf deutscher Seite lagen die Verluste bei 420.000 Mann. Die Zahlen der deutschen Verluste sind umstritten, britische Autoren rechnen die – vom deutschen Sanitätsbericht (dortige Verlustzahl: 335.688) angeblich nicht gleichermaßen wie in den entsprechenden alliierten Berichten erfasste – Zahl der Leichtverletzten hoch und kommen auf deutsche Verluste von bis zu 650.000 Mann.[129] Die Schlacht an der Somme war in jedem Fall die verlustreichste Einzelschlacht des Ersten Weltkriegs. Der 1. Juli als Beginn der Schlacht hat heute noch in Großbritannien eine gewisse Bedeutung als Gedenktag. Der britische Historiker John Keegan resümierte noch im Jahre 1998: „Für die Briten bedeutete die Somme-Schlacht ihre größte militärischen Tragödie im 20. Jahrhundert, ja in ihrer Geschichte überhaupt […]. Die Somme bedeutete für Großbritannien das Ende einer Epoche des lebensprühenden Optimismus, zu dem es nie wieder zurückgefunden hat“.[130] Das Bekanntwerden des Ausmaßes der Verluste an der Somme im Spätjahr 1916 war mitausschlaggebend für den Wechsel in der britischen Regierungsführung im Dezember von Herbert Henry Asquith zu David Lloyd George .

    Offensive du Tyrol du Sud et batailles de l'Isonzo

    De mai à juin, l'armée austro-hongroise du Tyrol du Sud mène une offensive contre les positions italiennes, qui doit être interrompue après peu de succès initial en raison de la situation sur le front oriental (offensive Brussilov). L'armée italienne a entrepris plusieurs attaques à grande échelle sur l' Isonzo de mars à novembre ( 5e, 6e, 7e, 8e et 9e bataille de l'Isonzo ). Les Italiens ont conquis la ville de Gorizia et le plateau de Doberdò , d'autres succès de l'armée italienne ne se sont pas concrétisés. Le 28 août 1916, l'Italie déclare également la guerre au Reich allemand. Une division allemande renforcée ( Alpenkorps) zur Unterstützung des österreichisch-ungarischen Verbündeten an die Front in Südtirol verlegt worden, da die OHL Süddeutschland gefährdet sah.[131] Während des Gebirgskriegs in den Südalpen starben am 13. Dezember 1916 bei Dutzenden von Lawinenabgängen insgesamt mehrere 1000 italienische und österreichisch-ungarische Soldaten. Die Lawinenkatastrophe vom 13. Dezember 1916 gilt als eine der schlimmsten wetterbedingten Katastrophen in Europa.

    Kriegseintritt Rumäniens

    Am 27. August 1916 erklärte Rumänien Österreich-Ungarn den Krieg und hatte faktisch schon einige Tage zuvor den rumänischen Kriegsschauplatz eröffnet. Rumänien war zwar 1883 dem Dreibund beigetreten, zu Kriegsbeginn blieb Rumänien in wortgetreuer Auslegung des Bündnisvertrages jedoch neutral. Innenpolitisch war Rumänien zunächst gespalten, die Liberalen unter dem Ministerpräsident Ion Brătianu favorisierten die Annäherung an die Entente, während die Mehrheit der Konservativen eher für Neutralität eintrat. Zu den wenigen Politikern, die für einen Kriegseintritt auf Seiten der Mittelmächte plädierten, gehörte König Karl I. Russland hatte Rumänien bereits in einem Abkommen vom 1. Oktober 1914 Unterstützung bei seinen Gebietsansprüchen in Siebenbürgen zugesichert. Da Rumänien nach dem Zweiten Balkankrieg im Frieden von Bukarest die mehrheitlich von Bulgaren und Türken bewohnte südliche Dobrudscha erhalten hatte, war der bulgarische Kriegseintritt auf Seiten der Mittelmächte ein weiterer Faktor, der Rumänien in Richtung Entente bewegte. Die „großrumänische Einigung“ in Form des Einschlusses der zu Österreich gehörenden Gebiete Siebenbürgens, des Banat und der Bukowina war zudem nur bei einem Kriegsbündnis gegen Wien zu erreichen. Die Entente machte auch dementsprechende territoriale Avancen (ohne diese vollständig erfüllen zu wollen), sodass sich Rumänien auch angesichts der Erfolge der Brussilow-Offensive am 17. August 1916 vertraglich der Entente anschloss (siehe auch Kriegsziele). Zunächst konnte die zahlenmäßig weit überlegene, jedoch schlecht ausgerüstete rumänische Armee in Siebenbürgen einen umfangreichen Einbruch nach Ungarn erzielen. Die 9. deutsche Armee unter dem Kommando des ehemaligen Chefs der OHL Falkenhayn schlug die Rumänen in der Schlacht bei Hermannstadt(26-29 septembre). Dans un combat de maison à maison à grande échelle - plutôt atypique pour la Première Guerre mondiale - , Cronstadt a été reprise le 8 octobre . Les puissances centrales mettent en place un mouvement de tenaille classique : le 23 novembre, les troupes bulgares, turques et allemandes (« armée du Danube ») franchissent le Danube par le sud-ouest. Bucarest, bombardée à plusieurs reprises par des dirigeables [132] et des avions d'attaque , est prise le 6 décembre . L'entrée de la Roumanie dans la guerre a apporté des avantages aux puissances centrales, car au cours de 1916, elles ont exploité les champs pétrolifères de Ploieşti und große landwirtschaftliche Kapazitäten übernehmen konnten, was Versorgungsmängel in Deutschland zunächst spürbar linderte. Die Rumänen konnten mit russischer Hilfe lediglich den Nordosten ihres Landes halten, König Ferdinand wich mit der Regierung nach Iași aus.[133]

    Entlassung Falkenhayns und 3. OHL

    Während der schweren Krise, in die die deutsche Kriegsführung im Sommer 1916 durch den Allfrontenkrieg der Entente geriet, wurde Kaiser Wilhelm zunehmend bestürmt, sich endlich von Generalstabschef Erich von Falkenhayn zu trennen. Der Kriegseintritt Rumäniens am 27. August bot den Anlass. Die neue Führung (ab 29. August) mit Paul von Hindenburg und dessen Stabschef Erich Ludendorff, auch als 3. OHL bezeichnet, brach die Offensivaktionen gegen Verdun ab und leitete umgehend Maßnahmen zur verstärkten wirtschaftlichen Mobilisierung ein; so wurden am 31. August dem preußischen Kriegsministerium entsprechende, später als Hindenburg-Programm bezeichnete Forderungen vorgelegt. Die Ernennung der 3. OHL bedeutete aber auch eine politische Wende, die hin zur faktischen Militärdiktatur führte: „Der Monarch rückte mit der Berufung des durch ihren Nimbus quasi unabsetzbaren Feldherrenduos Hindenburg/Ludendorff nicht nur noch weiter als bisher im Krieg in den Hintergrund, sondern geriet auch in den politischen Sog der OHL. […] Das unentbehrliche Feldherrenduo […] war […] bereit, weit über die militärischen Kompetenzen in die Politik einzugreifen, den Kaiser unter Druck zu setzen und selbst auf die Personalauswahl – dem Zentrum kaiserlicher Macht – entscheidenden Einfluß auszuüben.“[134]

    Französischer Gegenangriff bei Verdun und Ablösung Joffres

    A l'automne, l'armée française lance une contre-offensive à Verdun. Le 24 octobre, les troupes françaises s'emparent des forts Douaumont et Thiaumont . De nouvelles offensives françaises obligent les Allemands à évacuer Fort Vaux le 2 décembre . Après son évacuation, le fort a été dynamité par les sapeurs allemands. Le 16 décembre, les Français avaient regagné la quasi-totalité du territoire pris par les Allemands lors de leur offensive de printemps. [135]

    La bataille de Verdun fit 337 000 victimes allemandes (dont 143 000 morts), 377 000 français (162 000 morts). Au moins 36 millions d'obus sont tombés sur le champ de bataille d'environ 30 km de large et 10 km de profondeur. [136]

    Da dem französischen Oberbefehlshaber Joseph Joffre die Verkennung der deutschen Angriffsabsicht bei Verdun sowie die ebenso blutigen wie nutzlosen Offensiven in der Champagne und an der Somme angelastet wurden, geriet er zunehmend in die Kritik. Am 3. Dezember wurde er durch General Robert Nivelle (1856–1924) ersetzt, der die erfolgreiche Gegenoffensive bei Verdun geführt hatte und sich damit für die Führung der für das nächste Jahr geplanten alliierten Frühjahrsoffensive empfohlen hatte. Nivelle wurde damit zunächst Philippe Pétain, dem erfolgreichen Verteidiger und „Helden von Verdun“, vorgezogen, der als zu defensiv galt.[137]

    Regentschaftskönigreich Polen und Friedensinitiativen

    Am 5. November wurde der bis 1915 russische Teil Polens von den Mittelmächten zum unabhängigen Königreich proklamiert. Erwartungen im Hinblick auf eine wesentliche militärische Unterstützung durch Polen erfüllten sich jedoch nicht, nur ein kleines nationalpolnisches Freiwilligen-Kontingent – bis Juli unter Führung von Józef Piłsudski – kämpfte auf Seiten der Mittelmächte. Dieses Kontingent wurde zur Polnischen Wehrmacht erklärt. Hunderttausende Soldaten polnischer Nationalität dienten zudem als jeweilige „Untertanen“ in den deutschen, österreichisch-ungarischen und in den russischen Streitkräften, ohne dabei gesonderte nationale Verbände zu bilden.[138]

    Après avoir pris Bucarest , les Puissances centrales font une offre de paix aux Alliés le 12 décembre , que ces derniers rejettent le 30 décembre. [139]

    Alors que l'Entente délibérait encore avant sa réponse, le président américain Woodrow Wilson jugeale 21 décembre 1916, il envoya étonnamment sa propre note de paix aux parties belligérantes. Il a essayé de donner une orientation plus claire au processus de paix en appelant les puissances belligérantes à préciser et à annoncer publiquement leurs objectifs de guerre et à explorer une entente sur cette base. Les Alliés et l'Allemagne ont réagi avec prudence ou dédain à la tentative de médiation. Alors que l'Entente insiste sur la seule responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés, avec qui elle ne veut pas être mise sur un pied d'égalité, et énumère des objectifs difficilement acceptables pour les puissances centrales, le gouvernement allemand refuse que l'Amérique participe aux négociations de paix et publier des termes. [140]

    année de guerre 1917

    Intensification de la guerre sous-marine et entrée des États-Unis dans la guerre

    Guerre sous-marine : Un cargo britannique en Méditerranée a été bombardé par le sous-marin SM U 35 au printemps 1917. U 35 a coulé au moins 226 navires, ce qui en fait probablement le navire de guerre « le plus réussi » de l'histoire mondiale.

    Les 8 et 9 janvier 1917, après de nombreuses pressions (depuis janvier 1916, finalement depuis décembre 1916), le commandement suprême de l'armée obtient l'approbation du Kaiser pour reprendre la guerre sous-marine sans restriction le 1er février. L'offre de paix précédente des puissances centrales ( voir ci-dessus ) et son rejet attendu ont également servi à préparer cette étape en termes de politique intérieure et étrangère.Mais ce n'est qu'après la réponse des Alliés à l' offre inattendue de médiation de Woodrow Wilson (du 18 décembre 1916), connue le 12 janvier, qu'une large alliance politique a été réalisée. Entre autres choses, Wilson avait demandé la divulgation des objectifs de guerre respectifs. [141] Le rédacteur en chef du Berliner Tageblatt , Theodor Wolff , qui est par ailleurs très critique à l'égard du gouvernement , note les 12 et 13 janvier : « La réponse de l'Entente à Wilson a été publiée. Il annonce les buts de guerre de l'Entente. Séparation des provinces et régions précédemment conquises de l'Allemagne, dissolution complète de l'Autriche-Hongrie selon le principe de nationalité, expulsion de la Turquie d'Europe etc. effet énorme. Délice profond dans les éléments pan -allemands et similaires. Nul ne peut encore prétendre que l'Entente ne veut pas de guerre d' anéantissement et est prête à négocier. […] Suite à la réponse de l'Entente, l'Empereur fait appel au peuple. Tout est maintenant en préparation pour une guerre sous-marine sans restriction. » [142] Les puissances centrales ont rejeté la proposition de médiation de Wilson et ont en même temps informé les États-Unis le 31 janvier que la guerre sous-marine sans restriction serait reprise. Le 3 février, les États-Unis réagissent en rompant les relations diplomatiques avec l'Allemagne. [143]

    Le 6 avril 1917, les États-Unis déclarent la guerre à l'Allemagne [144] , quatre jours après que le président Wilson eut appelé le Congrès américain à participer à la croisade des démocraties « pacifistes » contre les autocraties « militaro-agressives » de l' Allemagne. monde. Les deux chambres du Congrès ont approuvé à une écrasante majorité. [145]Les causes profondes de ce développement résidaient initialement dans l'idée que les idées respectives d'un ordre mondial d'après-guerre s'excluaient mutuellement et que les intentions hégémoniques allemandes en Europe continentale et les ambitions politiques mondiales ne pouvaient pas être conciliées avec les intérêts américains. Même avant la guerre, il y avait une perception croissante aux États-Unis que la stratégie politique associée au plan Tirpitz servait les intérêts américains à long terme - y compris la doctrine Monroe– pas d'accord. De plus, l'attitude des principaux universitaires et hommes politiques américains au début du XXe siècle était caractérisée par une profonde méfiance à l'égard des prétentions allemandes à la supériorité culturelle et à l' idée allemande de l'État . Les liens économiques croissants avec l'Entente depuis le début de la guerre, les rapports sur les atrocités de guerre allemandes réelles et présumées telles que le rapport Bryce et les naufrages de navires avec des victimes américaines - à savoir celles du RMS Lusitania - ont renforcé l'humeur anti-allemande. Au départ, cependant, les efforts d'armement croissants depuis le début de la guerre ne visaient pas l'entrée en guerre, mais la guerre potentielle après cette guerre. Pendant la campagne électoraleÉlection présidentielle du 7 novembre 1916 , Wilson met l'accent sur le maintien de la neutralité américaine, ce qui, après la victoire électorale de Wilson, est bénéfique à la décision de la direction du Reich allemand d'intensifier davantage la guerre. La réaction allemande à l'initiative de paix de Wilson du 18 décembre 1916 ( voir ci-dessus ) fut décisive pour l'évolution menant à la guerre . La transmission confidentielle et immédiatement relativisée des termes de paix allemands - un rejet de facto de l'offre de médiation - a eu lieu en même temps que l'annonce de la reprise de la guerre sous-marine sans restrictionà travers le royaume. L'Allemagne a déclaré que les navires des États neutres, y compris les États-Unis, seraient également coulés dans une zone de guerre définie par l'Allemagne. [146] Wilson a d'abord pris cela avec incrédulité, puis avec une profonde déception. Bien que la majorité des conseillers de Wilson - surtout Robert Lansing et Edward Mandell House - poussent définitivement à la guerre, Wilson se contente de rompre les relations diplomatiques avec l'Empire allemand le 3 février et veut d'abord attendre et voir si la direction du Reich tient bon. leur menace. Le 24 février, le gouvernement américain prend connaissance d'un télégramme intercepté du secrétaire d'État au Foreign Office, le câble Zimmermann , paru dans le numéro du 1er mars.Le New York Times a été publié. Dans ce document, l'Allemagne a fait une offre d'alliance au gouvernement du Mexique en cas de guerre et a signalé "un soutien financier et un accord suffisants" si le Mexique "reconquérait un territoire précédemment perdu au Texas, au Nouveau-Mexique et en Arizona". [147] Après cette nouvelle, il ne pouvait plus y avoir de doute sur la volonté de la population américaine d'entrer en guerre.De plus, en mars, des citoyens américains ont de nouveau perdu la vie à la suite d'attaques de sous-marins allemands. Après la déclaration de guerre à l'Allemagne suivit en décembre 1917 celle à l'Autriche-Hongrie. [148]

    L'hiver de la faim en Allemagne

    Au cours de l'hiver 1916/17, plusieurs événements se sont produits qui ont conduit à ce que l'on appelle l'hiver suédois, notamment une récolte particulièrement médiocre en raison des conditions météorologiques . La structure de prix faussée ( voir ci-dessus ) signifiait qu'il était plus rentable pour les producteurs d'utiliser les pommes de terre et les céréales panifiables comme aliments pour animaux ou de les vendre aux distilleries. En février, la ration journalière moyenne est tombée à 1 000 kilocalories par jour ( besoin moyen: 2.410 Kilokalorien), die Schwierigkeiten in der Nahrungsmittelversorgung eskalierten. Der Steckrübenwinter verursachte zugleich einen tiefen Einschnitt in der kollektiven Wahrnehmung der gesellschaftlichen Solidarität (Produzenten versus Konsumenten) und der Fähigkeiten des Staates bezüglich der Ernährungsversorgung.[149][150]

    Revolution in Russland

    Massendemonstrationen in Petrograd lösten die Februarrevolution aus

    Die Anforderungen des ersten „industriellen“ Krieges überstiegen zunehmend die Kräfte des weitgehend von der Agrarwirtschaft geprägten Russischen Kaiserreiches und führten zu einer Zuspitzung der ohnehin gravierenden sozialen Probleme. Hinzu kam die Seeblockade der Ostsee und der Dardanellen, sie hatte wesentlichen Anteil an der Erschöpfung Russlands im Laufe des Krieges: Durch die Ostsee gingen vor dem Krieg 70 Prozent der Importe in das Zarenreich, die restlichen 30 Prozent liefen ganz überwiegend über das Schwarze Meer. Vor dem Hintergrund der Kriegsbelastungen, zunehmender Inflation und vor allem aufgrund des starken Nahrungsmangels organisierten in erster Linie Arbeiter- und Soldatenfrauen und erstmals auch Bauernfrauen am 23. Februarjul. / 8 mars grég. (Donc date ultérieure de la Journée internationale de la femme ) à Petrograd manifestations de masse, qui déjà le 26 février juil. / 11 mars grég. s'étendit aux troupes de la garnison de Petrograd et s'étendit à la révolution de février . Comme en 1905, les comités ouvriers forment des conseils ( soviets ) qui représentent les revendications des manifestants et tentent de les faire respecter politiquement. Les conseils étaient dirigés par un comité exécutif, qui était initialement composé principalement de mencheviks et de SR . Le 1er mars juillet /14 mars gr. Le soviet de Petrograd a publié l' ordonnance n° 1 , selon laquelle seuls les ordres du gouvernement qui ne contredisaient pas ceux du soviet devaient être obéis - que le soviet était en mesure d'appliquer. Dans le même temps, les partis bourgeois représentés à la Douma forment un gouvernement provisoire sous le premier ministre Georgi Lvov et parviennent à persuader le tsar d'abdiquer (3 mars / 16 mars Grégoire ). Il en est résulté un double pouvoir“ bezeichneten Schwebezustand zwischen der provisorischen Regierung und den Sowjets. Zur Enttäuschung großer Teile der russischen Bevölkerung entschied sich die provisorische Regierung zur Weiterführung des Krieges, die Sowjets in ihrer damaligen Zusammensetzung folgten in diesem Punkt dem Kurs der Regierung. Die Alliierten werteten die Vorgänge in Russland überwiegend positiv, denn Russland stellte als antidemokratischer Staat ein Problem für die alliierte Propaganda dar, die stets den Kampf der Demokratie gegen die Willkürherrschaft betonte. Die deutsche Führung ermöglichte es, dass am 21. Märzjul. / 3. Aprilgreg. Lenin und 30 weitere führende Bolschewiki – streckenweise in einem deutschen Zug– ont pu rentrer en Russie depuis l'exil suisse via la Finlande. L'aile « bolchevique » (majoritaire) du Parti travailliste social-démocrate russe , dont la plupart des dirigeants avaient vécu en exil depuis la révolution de 1905 , avait tenté de se mobiliser contre la politique de guerre de leur propre gouvernement dès le début de la guerre et de « transformer la guerre impérialiste actuelle en guerre civile [ 151] s'est propagée, mais d'abord sans grand succès. Le gouvernement du Reich, qui avait établi des contacts avec Lénine, qui vivait en Suisse, par l'intermédiaire d' Alexandre Parvus , a ensuite soutenu les révolutionnaires avec de grosses sommes d'argent (probablement plusieurs millions de marks ).) pour déstabiliser l'État russe. [152] Immédiatement après son retour, Lénine publie le 7 avril juil. / 20 avril grég. ses thèses d'avril , dans lesquelles il a présenté ses vues sur le développement ultérieur de la révolution et a appelé à la fin immédiate de la guerre, qui a rencontré une grande approbation parmi la population lasse de la guerre. La publication de la Note Milioukov (poursuite de la guerre, pas de paix séparée) lors de la « Journée de lutte du mouvement ouvrier » (18 avril juillet / 1er mai Gregory) a alimenté l'humeur déjà échauffée des masses manifestant et a déclenché la "crise d'avril", qui a conduit à un remaniement gouvernemental impliquant les partis de gauche modérés représentés dans les soviets. [153]

    Rencontre dans le no man's land
    Rencontre devant l'enchevêtrement des fils russes

    Alexander Kerenski – Kriegsminister in der am 6. Maijul. / 19. Maigreg. gebildeten ersten Koalitionsregierung und gleichzeitig stellvertretender Vorsitzender des Arbeiter- und Soldatensowjets – setzte seinem Konzept des „Friedens ohne Niederlage“ gemäß die Durchführung einer später nach ihm benannten Kerenski-Offensive mit den Zielen Brzezany, Lemberg und Wilna durch. Der Angriff begann am 29. Juni mit Artilleriebeschuss in an der Ostfront bis dahin ungekannter Intensität, sein Schwerpunkt lag im Bereich Stanislau, über das hinaus die russische Armee bis nach Kalusz vordrang (11. Juli), um sich daraufhin festzulaufen. Auch an den anderen Frontabschnitten misslang der Angriff. In der Folge kam es zu Massendesertationen und Auflösungserscheinungen der russischen Armee, Kerenski stellte am 25. Juli die Offensive ein. Im Gegenangriff drangen die Mittelmächte bis nach Tarnopol und Czernowitz (3. August) vor, womit die Rückeroberung von Ost-Galizien und der Bukowina einherging.[154] In Russland selbst kam es Anfang Juli zu einem Putschversuch der Bolschewiki, der durch das Militär niedergeschlagen wurde. Lenin floh daraufhin nach Finnland.[155] Im September eroberten deutsche Truppen die Stadt Rigaet en octobre, dans l'opération Albion , les îles baltes d' Ösel , Dagö et Moon , après quoi la résistance militaire de l'armée russe s'est pratiquement effondrée. [156]

    Als Ende September General Kornilow einen Putschversuch unternahm, musste Kerenski zur Verteidigung der Revolution auf die Bolschewiki zurückgreifen, was mit der faktischen und rechtlichen Rehabilitation einherging. Anfang November eskalierte die Situation in Russland. Durch die von dem inzwischen aus Finnland zurückgekehrten Lenin geführte Oktoberrevolution vom 24. Oktoberjul. / 6. Novembergreg. bis 25. Oktoberjul. / 7. Novembergreg. wurde die provisorische Regierung gestürzt und die Macht von den Bolschewiki übernommen. Bereits am 26. Oktoberjul. / 8. Novembergreg.Le décret de paix a été publié par les nouveaux dirigeants russes , ce qui a ouvert la voie à un fort soulagement militaire pour les puissances centrales sur leur front oriental. [157]

    Le 5 décembre, un armistice de dix jours entre les puissances centrales et la Russie, qui fut ensuite prolongé à plusieurs reprises, fut conclu et les négociations de paix initialement infructueuses s'ouvrirent le 22 décembre à Brest-Litovsk , qui se terminèrent le 3 mars 1918 avec la paix . Traité de Brest-Litovsk ( voir ci-dessous ) . . [158]

    L'Allemagne sur le front occidental sur la défensive

    Saint-Quentin a été en grande partie détruit dans le cadre de la ligne Siegfried, la photo montre l'entrée du quartier général allemand
    Assaut français infructueux sur une position allemande presque complètement rasée par barrage
    Forêt bombardée près d' Ypres
    Attaque de chars avec appui aérien : La bataille de Cambrai est considérée comme un jalon dans l'histoire de la guerre

    Im März 1918 zogen sich die im mittleren Abschnitt der Westfront an der Somme stehenden deutschen Truppen im Unternehmen Alberich in die stark ausgebaute Siegfriedstellung zurück. Dies verkürzte die Frontlinie um 50 Kilometer. Die eigentliche Bewegung wurde innerhalb von drei Tagen, vom 16. bis 19. März, durchgeführt. Dieser Rückzug und die Verschärfung des Seekrieges waren Konsequenzen der Großschlachten des Jahres 1916 bei Verdun und an der Somme; die deutschen Truppen waren angeschlagen. Die Initiative ging von der Heeresgruppe „Kronprinz Rupprecht“qui a prévalu contre la résistance de Ludendorff. La construction de la ligne Siegfried était probablement le plus grand projet de construction de la Première Guerre mondiale ; le travail était principalement effectué par des prisonniers de guerre et des travailleurs forcés. Conformément aux instructions, avant la retraite tactique, les troupes allemandes ont systématiquement dévasté la zone à nettoyer (« terre brûlée »), l'ont partiellement minée (également avec des pièges ) et ont déporté ses habitants. Des villages comme Bapaume ont explosé, et un total de 150 000 personnes ont été déportées, à peu près tous les 40 000 habitants de Saint-Quentin. L'opération est un succès militaire : elle améliore la situation des troupes allemandes en raccourcissant le front et en se repliant sur la ligne Siegfried bien développée.Les plans d'attaque des Alliés surpris pour le printemps 1917 n'aboutissent initialement à rien. L'effet sur l'opinion publique à l'étranger, en revanche, a été tout aussi dévastateur que l'opération, qui "a complètement détruit la vie civile et transformé un paysage historique en désert" dans la zone touchée. [159]

    Lors de la deuxième conférence de Chantilly (site du quartier général français ) en novembre 1916, les Alliés s'étaient à nouveau mis d'accord sur une offensive combinée. Robert Nivelle , qui a été nommé co -commandant en chef de cette offensive , a choisi la ville d' Arras , dans le nord de la France, comme point de départ d'une attaque qui a commencé le 9 avril ( bataille d'Arras ) par l'armée britannique (y compris canadienne et néo-zélandaise). unités). L'attaque principale de l'armée française suivit un peu plus tard sur l' Aisne ( Bataille de l'Aisne) und in der Champagne. Nach dem Fehlschlag an der Somme kehrten die Alliierten zum taktischen Konzept von 1915 zurück: Der immer noch große deutsche Frontbogen zwischen Lille im Norden und Verdun im Süden sollte durch Eindrücken der beiden Flanken abgeschnürt werden. Hauptziel der Franzosen war dabei die Einnahme des Chemin des Dames. Der Angriff bei Arras überraschte die deutschen Truppen unter dem in der Folge abgelösten General Ludwig von Falkenhausen. Das Ausmaß des bevorstehenden Angriffs war der deutschen Aufklärung, nicht zuletzt aufgrund von 24.000 in der „Tunnelstadt“ von Arras versteckten Soldaten,[160][161]resté caché. En dehors de cela, l'utilisation de matériaux était nettement plus élevée que sur la Somme l'année précédente. Les Canadiens ont réussi à s'emparer d'une crête stratégiquement importante près de Vimy , mais l'avance s'est ensuite arrêtée. L'attaque française à 130 kilomètres plus au sud est un échec malgré des gains de terrain, le Chemin des Dames ne pouvant être pris comme objectif opérationnel. Les deux offensives ont dû être annulées en mai après de lourdes pertes. L'armée allemande était après un par Fritz von Loßberga développé une stratégie de défense flexible ("défense en profondeur") pour échelonner les défenses plus profondément et plus complexes. Les chars utilisés par les Britanniques et les Français (170 en tout) n'ont pas encore fait plus d'effet en raison de problèmes techniques et d'un nombre trop faible. Le gaz toxique a été utilisé par les deux camps, la grenade à gaz remplaçant de plus en plus la méthode de soufflage avec ces deux batailles. [162]

    Die gescheiterte Offensive am Chemin des Dames (Schlacht an der Aisne) war Anlass für Meutereien in 68 Divisionen der französischen Armee, insgesamt etwa 40.000 Mann (von 2 Millionen). Fünf Divisionen waren ernsthaft betroffen; diese lagen direkt im Süden der Angriffszone der Offensive am Chemin des Dames, zwischen Soissons und Reims. Beim ebenfalls dort eingesetzten russischen Expeditionskorps kam es zu ähnlichen Problemen. Angesichts der anfänglichen britischen Erfolge bei Arras waren vor allem dort die hohen Erwartungen besonders enttäuscht worden. In der Regel begannen die Meutereien nicht bei den Truppen in vorderster Front, sondern bei jenen in der Kampfpause anlässlich des Befehls zur Rückkehr an die Front. Die konkreten Forderungen waren mehr Fronturlaub, bessere Ernährung, Besserstellung der Familien der Soldaten, Beendigung des „Gemetzels“ (Protest gegen die Methoden der Kriegsführung) sowie vereinzelt auch generell „Frieden“ und Beendigung der „Ungerechtigkeit“ (in erster Linie im Sinne von Wehrgerechtigkeit gemeint). „Ganz überwiegend hatten die meuternden Soldaten nicht den Krieg selber in Frage gestellt, sondern nur dagegen protestiert, nutzlos hingeschlachtet zu werden.“[163] Le 29 avril, le commandant en chef français Nivelle est remplacé par le général Pétain , qui avait organisé la défense de Verdun. En adoptant une position défensive, Pétain a pu contenir les troubles dans l'armée française. Il a introduit un nouveau style de combat similaire à la "défense en profondeur" allemande. Hormis deux opérations limitées et réussies à Verdun en août et dans l'Aisne en octobre (où les Allemands se sont placés derrière l' Ailetterepoussée), l'armée française n'entreprend plus d'offensives entre juin 1917 et juillet 1918. De plus, Pétain a apporté des améliorations en termes de temps de nourriture et de repos pour les troupes. Environ 10 % des mutins ont été jugés, 3 427 soldats condamnés, la cour martiale a prononcé 554 condamnations à mort, dont 49 ont été exécutées. Pendant la phase haute de la mutinerie entre mai et juin, les troupes allemandes se contentent d'accepter la passivité de l'ennemi, car elles ne voient pas les causes et sont liées à d'autres fronts. [164]

    In der Schlacht von Messines (21. Mai bis 7. Juni) gelang es den Briten, einen strategisch wichtigen Höhenzug im Süden von Ypern zu erobern. Mineure aus Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland hatten in eineinhalb Jahren Arbeit 21 große Minen unter den deutschen Stellungen platziert, deren Zündung die effektivste nichtnukleare Explosion der Kriegsgeschichte einleitete (10.000 Tote, 6.400 Betäubte). Die Eroberung des Höhenzuges sicherte die rechte Flanke und ermöglichte eine alliierte Großoffensive unter britischer Führung, die Dritte Flandernschlacht (31. Juli bis 6. November). Ziele eines erhofften Durchbruchs waren unter anderem die deutschen U-Boot Stützpunkte Ostendeet Zeebruges . Après quelques succès, l'attaque se bloque à Langemark-Poelkapelle le 9 octobre ; de plus, la poussée principale contre le plateau stratégiquement important de Geluveld a échoué , laissant les troupes alliées exposées à des tirs de flanc constants. Après que les troupes canadiennes ont pris les ruines de Passchendaele le 6 novembre, les combats se sont calmés - les Alliés n'ont pu repousser le front allemand que de 8 kilomètres même ici, la section la plus réussie. Les pertes des deux côtés étaient d'environ 585 000 soldats. [165]

    In der Schlacht von Cambrai (20. November bis 6. Dezember) kam es zum ersten operativen Einsatz von geschlossenen Panzerverbänden, ein „Markstein in der Geschichte der Kriegsführung.“[166] Etwa 320 einsatzfähige Panzer des Royal Tank Regiments – unterstützt von 400 Flugzeugen und sechs Infanterie- sowie drei Kavalleriedivisionen – durchstießen nach kurzer Artillerievorbereitung auf einer 15 Kilometer breiten Front im Bereich von Havrincourt die Siegfriedstellung und drangen etwa sieben Kilometer vor. Das neue Angriffsverfahren war überraschend, da bei Angriffsabsichten aufgrund der tief gegliederten Stellungen die übliche tagelange Artillerievorbereitung erwartet wurde. Der Durchbruch zum Eisenbahnknotenpunkt Cambrai gelang jedoch nicht, gut ein Drittel der angreifenden Panzer wurde vernichtet, in einer am 30. November gestarteten Gegenoffensive gelang es den deutschen Truppen, den größten Teil des verlorengegangenen Geländes zurückzuerobern. Dieser Abwehrerfolg bestärkte die deutsche Heeresleitung in ihrer Fehleinschätzung, dass der Aufbau einer eigenen Panzertruppe nicht vordringlich sei.[167]

    Die Nebenfronten

    Die Britisch-Indische Armee unter Führung von Frederick Stanley Maude marschiert in Bagdad ein

    Au début de l'année, les Britanniques renouvellent leur offensive vers Bagdad sur le front mésopotamien . Le 24 février, ils atteignent Kut al-Amara et prennent étonnamment Bagdad le 11 mars avant le début de la saison des pluies. Les Turcs doivent se replier sur Mossoul . . La chute de Bagdad a été un coup dur pour la Turquie et les puissances centrales, car elle a remis en question tous les plans en Orient, y compris ceux liés au chemin de fer de Bagdad . Par conséquent, l'ancien chef d'état-major Falkenhayn a été chargé de préparer la reconquête de Bagdad avec Enver Pacha sous le nom de code "Jilderim" (Foudre). [168]

    Eleftherios Venizelos , accompagné de l'amiral Pavlos Koundouriotis (à gauche) et du général Maurice Sarrail (à droite), inspecte les troupes grecques

    Le 29 juin 1917, le Royaume de Grèce entre en guerre aux côtés des Alliés, après que des associations de volontaires grecs aient précédemment combattu à leurs côtés sur le front de Salonique . Depuis le débarquement des troupes alliées en Grèce à la fin de 1915, il y a eu un « schisme national » dans lequel le contre-gouvernement provisoire d' Eleftherios Venizelos , qui était aligné sur l'Entente , l'a finalement emporté contre le « camp germanophile » au pouvoir autour de Constantin Ier grâce aux interventions anglo-françaises croissantes. Après l'occupation de presque toutes les parties stratégiquement importantes du pays, y compris Athènes, par les Alliés et un ultimatum du Haut Commissaire françaisJonnart abdique Konstantin en juin 1917 et s'exile. En échange, Venizelos retourna à Athènes depuis Salonique, convoqua le parlement élu en 1915 , et forma un gouvernement qui déclara immédiatement la guerre aux puissances centrales. Alexandre Ier est devenu le nouveau roi [169]

    Situation initiale de la 12e bataille de l'Isonzo et évolution de la situation jusqu'au 12 novembre 1917

    In der 11. Isonzoschlacht (17. August bis 12. September) entging Österreich-Ungarn nur knapp einer schweren Niederlage. Da Kaiser Karl I. befürchtete, dem nächsten italienischen Angriff nicht mehr standhalten zu können, forderten er und das österreichische Oberkommando deutsche Unterstützung an, die in Form der für diesen Einsatz neu aufgestellten 14. Armee (darunter das Deutsche Alpenkorps) geleistet wurde. Dem erwarteten Angriff der Italiener wurde mit einer eigenen Offensive zuvorgekommen, in der Zwölften Isonzoschlacht (auch „Schlacht von Karfreit“, italien “Battaglia di Caporetto”, 24 au 27 octobre/11 La percée fut étonnamment réussie, en onze jours les Empires centraux avancèrent de 130 kilomètres, occupèrent Udine , la première grande ville italienne, et se trouvèrent à 30 kilomètres de Venise . Les Italiens ont perdu plus de 305 000 hommes (Puissances centrales : 70 000), dont 265 000 prisonniers de guerre. Le succès reposait principalement sur la "procédure des troupes de choc" (avance rapide des bataillons d'assaut dans un couloir étroit sans attention particulière à la protection des flancs ) développée à partir des expériences des premières années de la guerre et utilisée pour la première fois à grande échelle dans la bataille . de Riga . [170] Le front pouvait difficilement auPiave et sur le Monte Grappa . Les Alliés ont envoyé cinq divisions britanniques et six françaises en soutien. Cependant, la situation révolutionnaire rudimentaire en Italie (grève, désertion massive) s'est atténuée en raison du désastre, car : « La guerre d'agression est devenue une guerre de défense ». [171] En réponse à cette défaite, le Conseil suprême de guerre allié est formé lors de la Conférence de Rapallo le 7 novembre et le chef d'état-major italien, Luigi Cadorna , est remplacé par Armando Diaz . [172]

    Novembre 1917 : soldats allemands à Jérusalem

    Die letzte größere Offensive des Kriegsjahres 1917 war gleichzeitig der letzte große Kavallerieangriff der Militärgeschichte: Am 31. Oktober 1917 griffen die australische 4th Light Horse Brigade mit 12.000 Kavalleristen und die britische 5th Mounted Brigade unter dem Kommando von General Edmund Allenby das von osmanischen und deutschen Truppen gehaltene Be’er Scheva an und konnten es erobern. Falkenhayn bezog daraufhin am 5. November sein Hauptquartier in Jerusalem und wollte die Stadt um jeden Preis verteidigen. Die OHL befahl jedoch die Räumung, um nicht bei einer eventuellen Zerstörung der heiligen Stätten das Ansehen der Mittelmächte in der Weltöffentlichkeit noch weiter zu beschädigen. Die Schlacht um Jerusalemavec le soutien des Arabes rebelles ( TE Lawrence ) se termina le 9 décembre par la prise de Jérusalem par les troupes britanniques sans combat. [173]

    politiques et initiatives de paix

    Dans le message de Pâques du 7 avril, Guillaume II promet vaguement des réformes démocratiques après la guerre. Le 11 avril, l' USPD a été fondée à Gotha en tant que scission du SPD, le contexte étant l'intensification de la discipline des gauchistes du parti dans le SPD pour maintenir la politique de Burgfrieden , la révolution russe de février et les grèves d'avril . Une semaine plus tard, le 19 avril, le SPD (de plus en plus appelé MSPD au fur et à mesure que l'année avançait ) a appelé à l'égalité des droits de citoyenneté et à la transition vers un système parlementaireParlementarisation’) et s’est déclarée d’accord avec les revendications des soviets de Petrograd fin mars : paix sans annexions ni réparations, libre développement national de tous les peuples. Le chancelier Bethmann Hollweg, qui s'était déjà de plus en plus isolé avec son attitude indifférente aux objectifs de guerre et aux réformes politiques, était en difficulté : étant donné qu'il ne peut plus désormais, compte tenu de la déclaration du MSPD, du point de vue de l'OHL, « démocratie », des demandes ont été faites par Hindenburg et Ludendorff ont fait appel au Kaiser – initialement sans succès – pour qu'il destitue le chancelier. Lors de la conférence sur les objectifs de guerre à Bad Kreuznach le 23 avril, sous la pression de l'OHL, la chancelière a signé un protocole qui, même de l'avis de l'amiral Müller ein Dokument „völliger Maßlosigkeit“ hinsichtlich der Annexionsziele war.[174]

    Vom 2. Juni bis zum 19. Juni fand die Stockholmer Konferenz der zweiten Internationale statt, die jedoch ebenso wirkungslos blieb wie verschiedene Sondierungen zu einem Separatfrieden vor allem seitens des neuen österreichisch-ungarischen Kaisers Karl I. Versuche zu einem Frieden mit Russland im Frühjahr scheiterten zunächst aufgrund der inakzeptablen deutschen Forderungen.[175]

    Le 6 juillet, le discours du Reichstag de Matthias Erzberger ( Parti du centre allemand ) fait « sensation dans tous les milieux politiques » [176] : l'homme politique conservateur, à l'origine partisan d'un « Siegfrieden », a démenti les fausses informations militaires sur l'efficacité de la guerre des sous-marins et fait campagne pour une « paix d' entente » : l'Allemagne doit s'abstenir d'annexions. Le même jour, les principaux députés du MSPD, du Zentrum et du Parti progressiste libéral se sont également mis d'accord sur le comité de l'intergroupe als Koordinationsgremium der Mehrheitsfraktionen, was als Auftakt der Parlamentarisierung Deutschlands gilt und dementsprechend zeitgenössisch von Konservativen als „Beginn der Revolution“[177] interpretiert wurde. Aufgrund Erzbergers Rede sprachen Hindenburg und Ludendorff am 7. Juli beim Kaiser vor und forderten die Ablösung des Kanzlers, was der Kaiser wiederum ablehnte. Der Kanzler erreichte beim Kaiser am 10. Juli die Zusage des gleichen Wahlrechts in Preußen nach dem Krieg (im Gegensatz zum Dreiklassenwahlrecht), qui est devenue publique le 12 juillet. Le soir même, Hindenburg et Ludendorff ont menacé de démissionner à moins que le chancelier ne soit rappelé, ce qui a fait reculer l'empereur. Le matin du 13 juillet, Bethmann Hollweg, informé de cela, a présenté sa démission et Georg Michaelis , largement inconnu, a été nommé son successeur. [178]

    Le 19 juillet 1917, la majorité du Reichstag approuva la résolution de paix très générale présentée par Erzberger , qui n'eut donc aucune conséquence. Sur le plan intérieur, cependant, la résolution de paix du Reichstag a eu un impact, entre autres, en ce que le parti annexionniste et völkisch-nationaliste de la patrie allemande a été fondé le 2 septembre en contre-réaction . [179] La note de paix Dès le début du pape Benoît XV.le 1er août aux dirigeants des pays belligérants n'a également eu aucune conséquence. Entre autres choses, le pape a proposé une paix sans annexions ni réparations, des routes maritimes libres et un règlement des questions litigieuses avec l'aide du droit international. Cette initiative, combinée à des activités humanitaires (par exemple, lancement d'un échange de blessés et d'un service de recherche de personnes disparues) et à la condamnation répétée de la guerre ("effusion de sang inutile"), est considérée comme le prélude à la politique étrangère moderne du Saint-Siège . [180]

    Comme le chancelier du Reich Michaelis se considérait évidemment en grande partie comme un agent d'exécution de l'OHL, la majorité du Reichstag réclamait sa destitution depuis fin octobre et était en mesure de l'imposer Georg von Hertling lui succéda le 1er novembre . [181]

    Le 3 décembre, les négociations entre la Russie et les puissances centrales pour une paix séparée ont commencé, le 6 décembre, la Finlande a proclamé son indépendance de la Russie . [182]

    année de guerre 1918

    Les 14 points et frappes massives de Wilson

    Präsident Woodrow Wilson stellte am 8. Januar in einer programmatischen Rede vor beiden Häusern des US-Kongresses sein 14-Punkte-Programm vor. Wilson nahm dabei in Anspruch, freiheitliche politische Prinzipien global verwirklichen zu wollen, als wichtigstes Ziel proklamierte Wilson das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Unter anderem wurden in den 14-Punkten die Räumung und Wiederherstellung Belgiens, Serbiens und Montenegros sowie die Räumung und Aufgabe von Elsass-Lothringen, ein eigener polnischer Staat, die Freiheit der Meere, Rüstungsbeschränkungen und die „autonome Entwicklung“ für die Völker Österreich-Ungarns gefordert. Am 24. Januar lehnten Deutschland und Österreich-Ungarn die 14 Punkte ab.[183]

    Am 14. Januar begannen die Jännerstreiks bei den Rüstungsbetrieben in und um Wiener Neustadt, die Streikfront weitete sich aus und bröckelte erst angesichts massiver militärischer Gewalt ab, am 23. Januar wurde die Arbeit wieder aufgenommen. In Deutschland kam es zwischen dem 28. Januar und dem 2. Februar in Berlin und anderen industriellen Zentren zu Massenprotesten und Streikaktionen mit mehr als eine Million Arbeitern[184] (Januarstreik), die im Gegensatz zu früheren Aktionen in erster Linie politisch motiviert waren und sich für den „allgemeinen Frieden“ und gegen „Annexionen und Kontributionen“ aussprachen, was vor allem auf die annexionistische Haltung der OHL in Brest-Litowsk abzielte. Die MSPD entsandte Friedrich Ebert , Otto Braun et Philipp Scheidemann au sein du Comité d'action pour "maintenir le mouvement sur les rails". Comme en Autriche, cependant, le mouvement ne peut être réprimé que par la répression militaire : le 31 janvier, les autorités de Berlin déclarent l'état de siège intensifié, arrêtent des membres de la direction de la grève et envoient ensuite 50 000 travailleurs impliqués au front. A partir du 3 février, la plupart des établissements ont repris le travail. [185]

    Paix avec la Russie, offensive de printemps et tournant de la guerre

    Des soldats russes et allemands célèbrent la fraternisation pendant l'armistice sur le front de l'Est
    Pertes territoriales de la Russie soviétique jusqu'en mars 1918

    Lors des négociations de paix de Brest-Litovsk le 19 janvier 1918, la partie allemande exigea dans l'ultimatum que la Russie renonce à la Pologne, à la Lituanie et à la Lettonie occidentale , après quoi le négociateur en chef soviétique Léon Trotsky obtint une pause dans les négociations. À Petrograd, le gouvernement et le Comité central ont accepté la proposition de Trotsky de retarder les négociations en prévision du soulèvement imminent du prolétariat ouest-européen. Le 25 janvier, l'Ukraine s'est déclarée indépendante par décision de la Rada centrale non bolchevique . Le 9 février, les puissances centrales ont signé une paix séparée (« paix du pain »).“) avec l'Ukraine . En échange de la généreuse démarcation de la frontière dans l'ouest de l'Ukraine, les puissances centrales ont exigé d'importants approvisionnements en céréales du gouvernement ukrainien, tout en donnant à la Russie un ultimatum pour accepter les conditions de paix, sur quoi Trotsky - espérant toujours une révolution imminente en Allemagne – a démissionné unilatéralement sans signer le traité de démobilisation annoncé. Les puissances centrales ont donc avancé dès le 18 février dans l'opération Punch et en quelques semaines ont occupé de grandes parties des zones frontalières occidentales dans les États baltes, dans l'ouest de l'Ukraine, en Crimée , dans la zone industrielle sur le Donets .et en Biélorussie. Sans reprendre les négociations, la délégation soviétique dut accepter les conditions allemandes considérablement durcies et le traité de paix de Brest-Litovsk fut signé le 3 mars. Bien que les puissances centrales aient entrepris d'évacuer les territoires occupés à l'exception de la Livonie , la Russie a dû renoncer à des revendications territoriales en Pologne, en Lituanie et en Courlande , ainsi que sur des territoires revendiqués par la Turquie dans le Caucase . verzichten. Im Zusammenhang mit dem Vertrag stimmte Deutschland im März einem eng an Deutschland gebundenen, eigenständigen Litauen zu (Unabhängigkeitserklärung am 16. Februar). Ein am 27. August unterzeichneter Ergänzungsvertrag legte den russischen Verzicht auf Livland und die Anerkennung der Selbständigkeit Finnlands und der Ukraine fest. Das Deutsche Reich hatte zuvor (28. Juni) die folgenreiche Entscheidung getroffen, nicht nach Petrograd vorzustoßen und trotz ideologischer Vorbehalte den Bolschewismus am Leben zu erhalten, da die anderen Gruppen im Russischen Bürgerkrieg den Friedensvertrag von Brest-Litowsk nicht akzeptierten. Russland gab mit dem Vertrag ein Drittel seiner Bevölkerung und den größten Teil seines Rohstoff- und Industriepotenzials preis.[186]

    Die schon Ende 1917 absehbare Entlastung der Ostfront führte dazu, dass am 11. November 1917 in Mons seitens der deutschen Armeeführung eine Offensive an der Westfront beschlossen wurde, für die verschiedene konkurrierende Pläne ausgearbeitet wurden und die dem Krieg vor dem Eintreffen der Amerikaner eine Wendung geben sollte. Ein weiterer Aspekt war die schlechte Versorgungslage in der Heimat, die eine rasche militärische Entscheidung notwendig erscheinen ließ.

    Am 21. Januar 1918 entschieden sich Hindenburg und Ludendorff für eine Variante unter dem Decknamen „Michael“: Eine Offensive im Bereich von St. Quentin entlang der Somme, die nach Nordwesten schwenken, die britische Armee umfassen und zum Rückzug auf die Kanalhäfen zwingen sollte. Durch den Abzug von Truppen vor allem aus Russland konnte die Anzahl der deutschen Divisionen im Westen von 147 auf 191 erhöht werden, denen nur 178 alliierte gegenüberstanden – erstmals seit 1914 hatte die deutsche Armee wieder eine zahlenmäßige Überlegenheit erreicht, nach wie vor jedoch keine materielle. Am 10. März erließ Hindenburg den Angriffsbefehl für den 21. März.[187]

    Deutscher Panzer A7V in Roye, etwa 40 Kilometer westlich vom Ausgangspunkt der Frühjahrsoffensive
    Frühjahrsoffensive 1918: Paul von Hindenburg, Wilhelm II. und Erich Ludendorff sowie weitere Mitglieder der OHL auf dem Weg zum Großen Hauptquartier in Avesnes-sur-Helpe

    Am frühen Morgen des 21. März 1918 begann die deutsche Frühjahrsoffensive. Nach vergleichsweiser kurzer Artillerievorbereitung – über fünf Stunden – erzielten die deutschen Sturmtruppen mit ihrer Infiltrations-Taktik (geprägt von Herman Geyer) einen tiefen Einbruch in die britische Front. Eine neuartige, deutsche Infanteriewaffe – die Maschinenpistole MP18 – trug zum Erfolg bei. Die OHL verlagerte jedoch in den Folgetagen mehrfach Schwerpunkte und Richtung des Angriffes. Vor allem gab Ludendorff „die Strategie eines einzigen, massiven Vorstoßes auf und entschied sich für einen Angriff mit drei Spitzen, von denen keine stark genug war, einen Durchbruch zu erzielen“, was ihm erhebliche Kritik im Generalstab einbrachte und die Offensive schwächte: „Wie 1914 beim Vormarsch auf Paris reagierte das deutsche Heer auf die Ereignisse und folgte der Linie des geringsten Widerstands, statt das Gesetz des Handelns an sich zu reißen.“[188] Hinzu kamen logistische Schwierigkeiten im verwüsteten Somme-Gebiet. Angriffe wurden zudem nicht zuletzt dadurch aufgehalten, dass die schlecht versorgten deutschen Truppen die britischen Depots plünderten. Weiterhin konnte die materielle Überlegenheit der Alliierten durch die überraschende Schwerpunktsetzung nicht dauerhaft ausgeglichen werden. Als Novum in der Kriegsgeschichte kann gelten, dass erstmals an längeren Frontabschnitten die deutschen Verluste mehrheitlich auf Fliegerangriffe zurückzuführen waren. Die Alliierten einigten sich am 3. April unter dem Druck der Ereignisse auf Ferdinand Foch als gemeinsamen Oberbefehlshaber. Zwar waren die deutschen Truppen auf einer 80 Kilometer breiten Front bis zu 60 Kilometer tief vorgestoßen (von St. Quentin bis westlich Montdidier), mais l'offensive avait créé un grand nouvel arc frontal avec des pertes élevées qui ne pouvaient plus être compensées et n'avaient atteint aucun objectif stratégique. Après une contre-attaque des troupes australiennes au large d' Amiens , l'opération Michael est interrompue le 5 avril. [189]

    Ludendorff, dem inzwischen im Generalstab offen Führungsfehler vorgeworfen wurden, griff auf eine Alternativplanung zur Michaelsoffensive zurück: die Operation Georg, ein Angriff in Flandern entlang des Flusses Leie auf einer Frontbreite von 30 Kilometern mit dem Ziel der Kanalküste westlich von Ypern (Vierte Flandernschlacht). Aufgrund der Operation Michael konnte die Aktion nur noch in verminderten Umfang durchgeführt werden und wurde dementsprechend auf Georgette umbenannt. Nach einigen Anfangserfolgen wie der Eroberung des strategisch wichtigen Kemmelbergs am 25. April lief sich Georgette fest. Im Rahmen der Offensive kam es zum ersten größeren Panzergefecht der Kriegsgeschichte, bekanntestes Ereignis ist jedoch der Tod von Manfred von Richthofen. Gravierender für das deutsche Heer war jedoch die zunehmende Verweigerung von Angriffsbefehlen bei den erschöpften und enttäuschten Truppen ab etwa Mitte April. Der OHL war die schwindende Moral der eigenen Truppen nicht verborgen geblieben und sie eröffnete deswegen umgehend am 27. Mai eine neue Offensive (Schlacht an der Aisne oder Operation Blücher-Yorck) mit dem bis dahin stärksten Artillerieeinsatz des Krieges, fast 6000 Geschütze verschossen innerhalb von vier Stunden zwei Millionen Granaten. Am 29. Mai standen die Deutschen wiederum an der Marne, am 3. Juni kurz vor Villers-Cotterêts, damit war Paris nur 90 Straßenkilometer und 62 Kilometer Luftlinie von der deutschen Front entfernt – Granaten des Paris-Geschützes schlugen in der französischen Hauptstadt ein, das britische Kabinett diskutierte am 5. Juni die Evakuierung des britischen Expeditionsheeres. Die Marne-Linie konnte jedoch mit Hilfe der amerikanischen Truppen stabilisiert werden. Die OHL brach den Angriff wegen der Verluste, der alliierten Gegenangriffe und logistischer Probleme am 5./6. Juni ab. Im Rahmen der Kampfhandlungen kam es zur Schlacht im Wald von Belleau unter Beteiligung des United States Marine Corps.

    Le 9 juin, Ludendorff lance une autre attaque sur le Matz ( opération Gneisenau ), qui doit également être annulée le 14 juin en raison des contre-attaques américano-françaises. Peu de temps après, une dernière attaque des troupes austro-hongroises sur le front italien s'est également soldée par un échec ( Deuxième Piaveschlacht du 15 au 22 juin).
    Le véritable tournant de la guerre sur le front occidental est la deuxième bataille de la Marne : l'attaque allemande, commencée le 15 juillet avec toutes les troupes encore disponibles, progresse d'abord bien ; cependant, le 18 juillet, les Français et les Américains contre-attaquent avec l'utilisation massive de chars petits et maniables ( Renault FT). Les troupes allemandes, épuisées et mal approvisionnées et donc (selon certains auteurs) plus durement touchées que les Alliés par la première vague de la grippe espagnole , sont prises au dépourvu et se replient à nouveau sur la Marne , qui n'avait été franchie que trois jours plus tôt. . Les communications arrière de la 7e armée étaient menacées; presque tout le territoire conquis en mai et juin a dû être abandonné. Dans l'historiographie officielle contemporaine de la guerre, le 18 juillet était considéré comme le véritable « tournant de la guerre ». Les Alliés ont remporté l'initiative ce jour-là, pour ne pas y renoncer jusqu'à la fin de la guerre. [190]

    Offensive alliée des cent jours

    Dernière offensive alliée, mouvement du front du 30 août (ligne pointillée) au 11 novembre 1918 (ligne pointillée)
    À l'été 1918, les soldats allemands étaient de plus en plus sur la défensive : tentant de se défendre contre une attaque de chars britanniques Mark IV avec des lance-flammes

    In der am 8. August 1918 begonnenen Schlacht bei Amiens musste die deutsche Armee eine schwere Niederlage hinnehmen („Schwarzer Tag des deutschen Heeres“), die Schlacht leitete die Hunderttageoffensive ein. Begünstigt durch starken Nebel stießen östlich von Villers-Bretonneux 530 britische und 70 französische Tanks – gefolgt von australischer und kanadischer Infanterie – durch die überraschten und unterbesetzten Linien. Die betroffene 2. Armee befand sich nach der Frühjahrsoffensive in einem desolaten Zustand („Schattenarmee“ mit „milizartigem“ Charakter). Die deutschen Verluste betrugen alleine am 8. August etwa 27.000 Mann, davon mindestens 12.000 Gefangene, am Ende der Schlacht 75.000 Mann, davon 50.000 Gefangene. Der operative Erfolg (Einbruch maximal 20 Kilometer bis vor Bray-sur-Somme und Chaulnes) war zwar im Vergleich mit den deutschen Angriffen im März eher durchschnittlich, der moralische Effekt dagegen enorm, vor allem da erhebliche Teile der Armee offensichtlich den Willen zum Weiterkämpfen verloren hatten.[191]

    Am 13. August kam die OHL zur Einsicht, dass die Initiative im Krieg nicht mehr wiedergewonnen werden könne. In der Konferenz von Spa am 13. und 14. August vertrat die OHL gegenüber dem Kaiser und Reichskanzler Hertling jedoch die Meinung, dass Defensivoperationen den alliierten Kampfeswillen lähmen würden und Deutschland erst nach dem nächsten Erfolg im Westen Friedensgespräche anbieten solle. Einwände von Hertling, Außenminister Paul von Hintze und Kaiser Karl kamen nicht zur Geltung, die Auffassung der OHL war nach wie vor ausschlaggebend.[192]

    À la mi-septembre, les Alliés gagnaient progressivement du terrain, le 21 août les Britanniques attaquaient près d' Albert , début septembre les Allemands avaient été repoussés à la position de départ de leur offensive de mars et le 2 septembre, l'OHL ordonna à contrecœur une retraite vers la ligne Siegfried . Le 12 septembre, les Américains lancent leur première offensive indépendante avec la bataille de Saint-Mihiel , suivie de la grande offensive Meuse-Argonne le 26 septembre, qui dure jusqu'à la fin de la guerre.suivi, le 29 septembre, la ligne Siegfried a été violée pour la première fois. Bien que les troupes allemandes aient initialement pu infliger de lourdes pertes, en particulier aux Américains inexpérimentés, elles sont devenues de plus en plus démoralisées. En raison des pertes cumulées, de la désertion, de la capture et de la maladie, le nombre d'hommes avait considérablement diminué et il n'y avait plus de réserves. A cela s'ajoutaient la médiocrité de l'approvisionnement alimentaire – en particulier le manque d'aliments de base comme les pommes de terre – et d'autres problèmes d'approvisionnement. Les Alliés ont de plus en plus exploité leur supériorité matérielle et personnelle, et les améliorations tactiques de leur guerre ont également eu un effet. Bien que les Alliés et surtout les États-Unis de la deuxième vague de grippe espagnole stärker betroffen waren als Deutschland – die Amerikaner verloren durch sie mehr Soldaten als durch Kampfhandlungen –, wirkte sie sich aufgrund der Gesamtsituation für Deutschland schwerwiegender aus. Die deutsche Front brach bis zum Waffenstillstand am 11. November jedoch nicht vollständig zusammen, was der sogenannten Dolchstoßlegende nach dem Krieg zu Auftrieb verhalf. Im November 1918 hielten die deutschen Truppen nur noch einen kleinen Teil Nordostfrankreichs und gut die Hälfte Belgiens sowie Luxemburg besetzt, die Alliierten besetzten nach wie vor kaum deutsches Gebiet.[193]

    Zusammenbruch der deutschen Verbündeten und Oktoberreform

    Italienisches Propagandaplakat (dt.: Sie reden über Frieden und verheimlichen den Dolch!). Die im April 1918 bekannt gewordenen Friedensinitiativen Kaiser Karls werden als List dargestellt

    Lors de la bataille de Palestine du 19 au 21 septembre, l'armée ottomane est finalement vaincue. Ce qui était plus important, cependant, c'est qu'à la mi-septembre, la résistance de l' armée bulgare s'effondre et la Bulgarie demande un armistice inconditionnel le 26 septembre . Royaume-Uni. Troupes menacées en Albanie et en Serbie. Auparavant, le 14 septembre, l'Autriche-Hongrie avait envoyé une note (initialement sans réponse) aux Alliés demandant la paix. Cette évolution et les attaques généralisées sur le front ouest ont conduit à la convocation de Ludendorff au GHQ (à l'époque à Spa) a fait une dépression nerveuse. Dans la matinée du 29 septembre, l'OHL a présenté la situation militaire au ministre des Affaires étrangères Paul von Hintze , suivi immédiatement par Guillaume II. Une "révolution d'en haut" a été convenue sous la forme d'un large gouvernement national impliquant tous les partis représentés au Reichstag, d'une dictature militaire qui a également été évoquée doit être évitée. Lorsque le chancelier Georg von Hertling - qui a rejeté les réformes démocratiques - est arrivé tardivement à Spa, il s'est retrouvé devant le fait accompli et a démissionné. Le 3 octobre, il est remplacé par Max von Baden , qui forme un nouveau cabinet qui comprend pour la première fois Philipp Scheidemann et Gustav Bauer .Des sociaux-démocrates ont été nommés. La veille, le 2 octobre, le major von dem Bussche avait expliqué la situation militairement désespérée aux chefs de parti stupéfaits du Reichstag. Ludendorff n'a pas accepté les préoccupations du nouveau chancelier du Reich et du gouvernement contre une offre immédiate de cessez-le-feu, de sorte que le nouveau cabinet a envoyé une note au président Wilson dans la nuit du 4 au 5 octobre : Wilson a été invité, sur la base de ses 14 points et les 5 points supplémentaires du 27 septembre 1918 pour prendre en main l'établissement de la paix et provoquer un armistice immédiat. Peu de temps après, au mauvais moment, un sous-marin allemand a coulé le paquebot britannique RMS Leinster(10 octobre), ce qui se reflète immédiatement dans les notes américaines des 14 et 23 octobre. Wilson a exigé une garantie de supériorité militaire alliée continue (c'est-à-dire un désarmement étendu de l'Allemagne) et un contrôle parlementaire de la politique et de l'armée comme conditions pour les négociations de paix (mais pas nécessairement pour l'armistice). Ludendorff et Hindenburg, face aux notes américaines des 14 et 23 octobre, ont de nouveau adopté une position négative contre les négociations de paix, ont conduit du quartier général à Berlin sans autorisation impériale et ont déclaré dans un ordre de l'armée (24 octobre) que les notes finales de Wilson ( désarmement) sont inacceptables. Le chancelier Max von Baden a pu prouver l'insubordination de l'OHL et a insisté sur un changement de personnel. Ludendorff et Hindenburg ont dû demander à Kaiser Wilhelm leur libération le 26 octobre. Le Kaiser a accepté la demande de libération de Ludendorff, mais pas celle de Hindenburg. Avec leOktoberreformen kam es zu einem Wandel des Regierungssystems, Deutschland war formal vom 28. Oktober bis zum 9. November einmalig in seiner Geschichte eine parlamentarische Monarchie.[194]

    Zweite Piaveschlacht, Hauswand mit einer in Italien später berühmten Aufschrift (dt.: Jeder ist ein Held! Entweder der Piave, oder alle getötet!)

    Die Situation in Österreich-Ungarn hatte sich 1918 dramatisch zugespitzt. Die Soldaten waren unterernährt, Desertion, Selbstmorde und Seuchen nahmen rapide zu. Die Armee zerfiel zusehends, die Rüstungsindustrie war dem Zusammenbruch nahe. Böhmen, Galizien, Ungarn und Oberösterreich stellten die Nahrungsmittellieferungen an andere Landesteile ein, in denen Hunger herrschte. Zudem hatten spektakuläre Skandale und Misserfolge wie die Sixtus-Affäre (April 1918), die Versenkung der SMS Szent István (10. Juni), die Zweite Schlacht am Piave (15. bis 22. Juni) und der ungestörte Propagandaflug über Wien von Gabriele D’Annunzio(9 août) L'Autriche-Hongrie ébranlée. Le 21 août, lors de la conférence de Belluno , le sous-chef d'état-major, Alfred von Waldstätten , explique la situation désespérée aux généraux médusés de toutes les armées. La première démarche de paix du 14 septembre a été suivie d'une autre le 4 octobre. En octobre 1918, l'Autriche-Hongrie commença à se désintégrer et l'État tout entier devint de plus en plus un «monde fantôme», que le Manifeste du peuple du 16 octobre de la part de l'empereur Karl ne put plus changer, mais accéléra davantage la dissolution. Le 6 octobre , le Conseil national des Slovènes, Croates et Serbes a été constitué à Agram , à Budapest le 25 octobre, il a été formé dans le cadre de laAster Révolution du Conseil national hongrois . La veille, le gouvernement hongrois a donné des instructions aux soldats du k. Royaume-Uni. L'armée doit rentrer chez elle immédiatement. Au même moment, dans cette situation , les Alliés lancent une attaque majeure près de Vittorio.Le 27 octobre, les assaillants gagnent des têtes de pont à l'est de la Piave . Les troupes austro-hongroises refusèrent l'ordre de contre-attaquer et la situation devint désespérée. Le 28 octobre, une demande d'armistice est émise. Le même jour, la république a été proclamée à Prague et la Tchécoslovaquie a été fondée, le 29 octobre, l' État des Slovènes, Croates et Serbes. Dès le 7 octobre, le Conseil de régence polonais appelle à la fondation d'un État polonais et, le 11 octobre, il prend le commandement militaire. Le 30 octobre, l'État d' Autriche -Allemagne est constitué en réponse à la sécession de tous les territoires non allemands . Un gouvernement indépendant fut formé en Hongrie le 1er novembre, après que la Hongrie eut dénoncé l' union réelle avec l'Autriche le 31 octobre ; ainsi était la monarchie austro-hongroise aufgelöst. Der Versuch, die Verantwortung für die Annahme der Waffenstillstandsbedingungen auf die Parteien des Parlaments abzuwälzen, scheiterte im Gegensatz zu Deutschland an deren Weigerung, einen vom Kaiser begonnenen Krieg zu beenden (so explizit Victor Adler im Staatsrat). Am 3. November unterzeichnete General Weber den Waffenstillstand von Villa Giusti mit den Alliierten. Am 11. November verzichtete Karl I./IV. als Kaiser von Österreich auf jeden Anteil an den Staatsgeschäften, am 13. November in gleicher Weise als König von Ungarn, womit die Habsburgermonarchie endete.[195]

    Novemberrevolution in Deutschland und Waffenstillstand

    Le 9 novembre, Philipp Scheidemann proclame la République depuis le balcon ouest du Reichstag
    Révolution de novembre : des soldats révolutionnaires le 9 novembre devant la porte de Brandebourg à Berlin
    Guillaume II (quatrième à partir de la gauche) s'enfuit en exil aux Pays-Bas le 10 novembre 1918, ici sur le quai du poste frontière belgo-néerlandais à Eysden
    Le maréchal Foch (deuxième à droite) et sa délégation devant la voiture de Compiègne après la signature de l' armistice

    Déjà le 30 septembre, un jour après que Ludendorff eut appelé à l'armistice, l'amiral Reinhard Scheer , chef de l'état-major de guerre naval formé en août, avait rassemblé la flotte de haute mer dans la rade près de Schillig près de Wilhelmshaven sans donner aucune raison . Le commandement de la flotte a été signalé qu'une demande de reddition de la flotte allemande devait être satisfaite. Le contre-amiral Adolf von Trotha élabora alors un plan d'attaque contre la Grande Flotte , qui était plus de deux fois plus forte, sur la base des plans précédents établis au printemps 1917 et en avril 1918.. Le plan opérationnel prévoyait une avance nocturne de toute la flotte dans le Hoofden le 30 octobre . A l'aube, la côte des Flandres et l'estuaire de la Tamise devaient être attaqués. Étant donné que la flotte britannique couperait très probablement la retraite vers la baie allemande , le commandement naval s'attendait à la grande bataille navale de Terschelling en fin d'après-midi du deuxième jour des opérations.. Les amiraux ont vu une certaine chance de victoire, ils n'ont donc pas prévu dès le départ un "voyage de la mort" pour 80 000 marins, mais une telle variante a été acceptée comme une option plus probable. Ni le Kaiser ni le chancelier n'ont été informés, mais Ludendorff l'a été. Les motifs de l'avance navale résidaient dans des questions d'honneur et de survie des amiraux: on croyait que sans une dernière action, la reconstruction à venir de la flotte serait mise en danger. Suite à l' ordre de flotte pertinent du 24 octobre, le 27 octobre, il y a eu des insubordinations sur certains des plus gros navires. Amiral Franz von Hipperle 29 octobre, il suspendit l'ordre de quitter le port et ordonna aux escadrons de la flotte de se rendre à leurs emplacements respectifs. Le III particulièrement troublé. Les escadrons de la flotte sont arrivés à Kiel le 1er novembre, où 47 marins soupçonnés d'être les principaux meneurs ont été arrêtés. Le soulèvement des marins de Kiel s'est développé à partir d'actions de protestation contre cette mesure, au cours desquelles sept manifestants ouvriers et soldats ont été abattus le 3 novembre . Le MSPD , dont la direction était satisfaite des réformes d' Octobre et rejetait la révolution, n'a pas été en mesure d'arrêter le progrès. La révolution de novembre a balayé ville après ville en succession rapide. Des conseils d'ouvriers et de soldats ont été formés dans tout le Reich, die bereits am 6. November in Hamburg und am 7. November in München die Macht übernahmen. Kaiser Wilhelm, der sich seit dem 29. Oktober im Großen Hauptquartier im belgischen Spa aufhielt, sah sich am 1. November aufgrund einer Note von US-Präsident Wilson erstmals offiziell mit der Forderung nach seiner Abdankung konfrontiert. Nach einer Befragung von 39 Kommandeuren an der Westfront erhielt er am 9. November die Antwort, dass die Truppen bei einem Einsatz gegen die Revolution den Befehl überwiegend verweigern würden.[196]

    Die MSPD forderte den Reichskanzler am 7. November ultimativ auf, den Kaiser zur Abdankung zu bewegen, ansonsten werde sie aus der Regierung austreten. Die MSPD befürchtete, dass sie andernfalls die Revolution nicht mehr aufhalten könne. Da trotz einer vagen Zusage des Kaisers die konkrete Abdankung nicht folgte, gingen am 9. November die Berliner Großbetriebe in den Generalstreik, große Menschenmassen mit roten Fahnen zogen in Berlin durch die Straßen, die auf vielen öffentlichen Gebäuden – wie dem Brandenburger Tor – gehisst wurden. Die MSPD trat um 9 Uhr aus der Regierung aus, Reichskanzler Max von Baden gab eigenmächtig die Abdankung des Kaisers und den Thronverzicht des Kronprinzenconnu et remis son bureau à Friedrich Ebert . A 14 heures, Philipp Scheidemann proclame la République allemande – sans consulter Friedrich Ebert, qui en est très contrarié . Karl Liebknecht du Spartakusbund a proclamé la république socialiste libre d'Allemagne à 16 heures. Sous la pression de la base, les partis sociaux-démocrates MSPD et USPD , jusque-là hostiles, ont constitué le 10 novembre un conseil conjoint des représentants du peuple . La demande de Liebknecht d'une position de première ligne contre le MSPD a pratiquement suscité des protestations. Guillaume II, qui craignait le sort de la famille du tsar, s'enfuit de Spa vers lePays- Bas , où il n'a renoncé formellement et "pour l'avenir" à la couronne de Prusse et à la couronne impériale allemande que le 28 novembre. Guillaume II a quitté le pays sans dire merci au peuple et aux troupes qui avaient combattu en son nom, ni commémorer les morts. Même de nombreux partisans du milieu conservateur considéraient l'exil sans abdication préalable comme une désertion . Dans le pacte Ebert-Groener , Ebert et le général Wilhelm Groener se sont mis d'accord sur une action commune contre des groupes "bolcheviques" mal définis, qui devait avoir des effets considérables sur la République de Weimar . [197]

    Une conférence de la coalition de guerre alliée s'est tenue à Paris du 29 octobre au 4 novembre pour discuter des termes de l'armistice. La combinaison allemande d'offre de paix et de demande d'armistice a été interprétée comme un aveu de défaite. Pour cette raison également, le représentant américain Edward Mandell House n'a plus été en mesure d'engager pleinement les premiers ministres Georges Clemenceau et David Lloyd George dans le programme en 14 points , de sorte que dans le soi-disant Lansing-Note vom 5. November zwei gravierende Verschärfungen formuliert wurden: die Freiheit der Meere (damit auch die Aufhebung der Blockade) werde erst in späteren Verhandlungen geregelt und die „Wiederherstellung der besetzten Gebiete“ beinhalte die Forderung nach umfassenden Reparationen. In Berlin traf die Antwort am 6. November ein, wo angesichts der um sich greifenden Novemberrevolution und aufgrund des Druckes aus der OHL schon daran gedacht wurde, auch ohne Antwort eine Delegation mit weißer Fahne über die Frontlinie zu schicken. Ursprünglich war General Erich von Gündell als Erster Bevollmächtigter der Waffenstillstandskommission vorgesehen, in Spa kamen Staatssekretär Matthias Erzberger (Deutsche Zentrumspartei) und Paul von Hintze kurzfristig überein, dass Erzberger die Leitung übernehme, wofür Erzberger noch in Berlin vorsorglich mit einer Blankovollmacht ausgestattet worden war. Die folgenreiche, erstmals in der Kabinettssitzung vom 2. November formulierte Idee, der Waffenstillstandskommission überhaupt einen zivilen Staatssekretär (de facto: Minister) beizugeben, stammte von Erzberger selbst.[198] Die vierköpfige Delegation, bestehend aus Erzberger, General Detlof von Winterfeldt, Kapitän zur See Ernst Vanselow und dem Diplomaten Alfred von Oberndorff, überschritt auf dem heutigen Gemeindegebiet von La Flamengrie am 7. November am heutigen Monument de la Pierre d’Haudroy die Frontlinie und traf am frühen Morgen des 8. Novembers auf der Lichtung von Compiègne im Wald von Compiègne ein, wo Marschall Ferdinand Foch im „Wagen von Compiègne“ die als sehr hart empfundenen Waffenstillstandsbedingungen verlesen ließ. Hindenburg forderte die deutsche Delegation am Abend des 8. November in zwei – teilweise unverschlüsselten – Depeschen ausdrücklich auf, die Bedingungen auch dann zu akzeptieren, wenn keine Verbesserungen möglich seien. In den folgenden Verhandlungen konnten nur geringfügige Erleichterungen erreicht werden. Am Morgen des 11. November zwischen 5:12 Uhr und 5:20 Uhr französischer Zeit unterzeichneten beide Delegationen den Waffenstillstand von Compiègne. Dieser sah unter anderem die Räumung der von der deutschen Armee besetzten Gebiete binnen 14 Tage sowie des linken Rheinufers und dreier Brückenköpfe in Mainz, Koblenz und Köln innerhalb von 25 Tagen vor. Der Friedensvertrag von Brest-Litowsk und der Friede von Bukarest mussten aufgehoben sowie große Mengen von Transportmitteln, Waffen und erhebliche Teile der Flotte abgegeben werden, um dem Reich die Weiterführung des Krieges praktisch zu verwehren. Der Waffenstillstand trat um 11 Uhr französischer Zeit in Kraft (12 Uhr deutscher Zeit) und war zunächst auf 36 Tage begrenzt, beendete jedoch faktisch den Krieg.[199]

    Einzelaspekte

    Kriegsbegeisterung und Antikriegsdemonstrationen

    Abmarsch des Regiments Lübeck am 31. Juli 1914
    Reservisten auf Lastwagen, Berlin, 1914

    Au début de la guerre, les gens ont montré un large éventail de réactions très différentes, allant de la protestation et du refus à l'impuissance et au choc à l'exubérance patriotique et à l'hystérie. Il n'y avait pas d'enthousiasme général pour la guerre, et les couches prolétariennes et paysannes ne se tenaient pas unies et constamment opposées à la guerre. Surtout, une grande partie des classes académiques bourgeoises a salué l'événement de guerre à venir. La bourgeoisie conservatrice a réagi à l'ultimatum et à la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Serbie par des défilés patriotiques, par exemple à Berlin-Mitte am 25. Juli 1914 mit etwa 30.000 Teilnehmern. In kleineren Städten und vor allem in ländlichen Regionen herrschte dagegen eine ausgesprochen niedergeschlagene, nachdenkliche und pessimistische Stimmung. Ähnlich verhaltene und gedrückte Reaktionen zeitigte der kommende Krieg in der Arbeiterschaft der Industriezentren. In keinem der vom Kriegsausbruch betroffenen Länder hat es eine „rauschhafte“, sämtliche Bevölkerungsschichten ergreifende Kriegsbegeisterung gegeben.[200]

    Andererseits fanden in Deutschland ähnlich wie in Großbritannien und Frankreich Ende Juli Anti-Kriegs-Demonstrationen statt, so alleine in Deutschland (nach Angaben der SPD) 288 Versammlungen und Aufmärsche in rund 160 Städten, beispielsweise in Berlin-Mitte am 28. Juli 1914 mit mehr als 100.000 Menschen und dies trotz Verbot des Magistrats. Der Wendepunkt zum Burgfrieden war die Nachricht von der russischen Teilmobilmachung am 28. Juli 1914. Ähnlich wie die Arbeiterbewegung in anderen Ländern schlossen sich die Sozialdemokraten der politischen Einheitsfront an, obwohl sie sich nur wenige Tage zuvor gegen die „Kriegstreiberei“ der eigenen Regierung gewandt hatten. Am 1. August 1914 versammelten sich vor dem Berliner Stadtschloss zwischen 40.000 und 50.000 Menschen zur zweiten Balkonrede von Wilhelm II., der verkündete, er kenne „keine Parteien und auch keine Konfessionen mehr“. Reichskanzler Bethmann Hollweg verstand es zudem geschickt, Russland als vermeintlichen Aggressor darzustellen. SPD-Parteivorstand Hugo Haase, der zahlreiche Antikriegskundgebungen organisiert hatte und noch bis 3. August 1914 innerparteilich gegen die Annahme der Kriegskredite kämpfte,[201] erklärte für die SPD tags darauf: „Wir lassen in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stich“.[202] In allen kriegsbeteiligten Ländern kam es zu Kriegsbeginn zu einer breiten politischen Solidarität, zu einer besorgten, ernsten und entschlossenen Akzeptanz des Krieges.[200]

    Kriegszielpolitik

    Deutsche Kriegsziele im Westen

    Das zunächst im Vordergrund stehende und nicht unwesentlich zum Kriegsausbruch beitragende militärische Kriegsziel Deutschlands war – entsprechend dem Kriegsrat vom 8. Dezember 1912 – den für unvermeidlich gehaltenen Krieg gegen die Entente zu einem noch günstigen Zeitpunkt zu führen, wobei schon im Kriegsrat 1912 die Jahresmitte 1914 als günstig erachtet worden war. Nach Ansicht der deutschen Militärführung entwickelte sich das europäische Kräftegleichgewicht zunehmend ungünstig für Deutschland. Ausgelöst durch die raschen Erfolge der Armee im Westfeldzug traten als politische Ziele Annexionen in Ost und West zur Sicherung einer Hegemonialstellung des Deutschen Reiches auf dem europäischen Festland hinzu, die sich unter anderem im „Septemberprogramm“ 1914 niederschlugen. Die mit der militärischen Gesamtlage im Kriegsverlauf immer weniger in Einklang zu bringenden Annexionsforderungen waren ein wesentliches Hindernis zu Friedensverhandlungen.[203]

    Österreich-Ungarn nahm für sich in Anspruch, um seine Interessen auf dem Balkan und um seine Existenz schlechthin zu kämpfen. Entgegen den nationalistischen Tendenzen der damaligen Zeit hielt Österreich-Ungarn an der universalen Idee des Kaisertums und somit am Vielvölkerstaat fest. Das offizielle Kriegsziel der Österreichisch-Ungarischen Monarchie bildeten damit die Aufrechterhaltung ihres Bestandes und die Stärkung der Stellung als Großmacht. Gleichzeitig strebte Österreich-Ungarn die Eingliederung Serbiens, Montenegros und Rumäniens oder statt letzterem Russisch-Polens an.[204]

    Vorstellungen französischer Extremisten von einer Nachkriegsordnung in Europa (1915)

    Das vorrangige Kriegsziel Frankreichs war die Rückgewinnung Elsass-Lothringens.[205] Im Herbst 1915 zeichneten sich weitere französische Kriegsziele ab: Die Zurückdrängung Deutschlands an den Rhein durch Annexion oder Neutralisation des Rheinlandes bis hin zur Auflösung der Reichseinheit oder zumindest ihrer Schwächung im föderativen Sinne sowie eine wirtschaftliche und militärische Angliederung Belgiens und Luxemburgs an Frankreich.[206] Nach dem Kriegszielprogramm der Regierung Briand vom November 1916 sollte Frankreich zumindest die Grenze von 1790 und damit Elsass-Lothringen mit dem Saarland erhalten. Einer dauerhaften Okkupation des Rheinlandes wurde die Errichtung zweier neutraler, unabhängiger Pufferstaaten unter französischem Schutz vorgezogen. Belgien sollte, im Gegensatz zu den Vorstellungen des Generalstabs, in Unabhängigkeit belassen werden.[207]

    Russland sah sich als natürliche Schutzmacht panslawistischer Bestrebungen auf dem Balkan. Nach dem osmanischen Kriegseintritt erhoffte sich die russische Seite den Gewinn Konstantinopels und der Meerengen zwischen der Ägäis und dem Schwarzen Meer (→ Abkommen über Konstantinopel und die Meerengen). Die russischen Kriegsziele umfassten neben dem alten Ziel der Meerengen aber auch Galizien und das ins russische Gebiet hineinragende Ostpreußen. Der russische Außenminister Sasonow sah in seinem 13-Punkte-Programm vom 14. September 1914 in erster Linie territoriale Abtretungen Deutschlands, angeblich auf der Basis des Nationalitätenprinzips, vor. Russland würde den Unterlauf des Njemen (Memelland) und den östlichen Teil Galiziens annektieren sowie den Osten der Provinz Posen, (Ober-)Schlesien und Westgalizien Russisch-Polen angliedern.[208]

    Großbritannien forderte zu Beginn des Krieges die Wiederherstellung der jeweiligen Selbständigkeit der kleineren europäischen Nationen, die durch den Angriff der Mittelmächte zerstört worden waren, vor allem jene Belgiens, dessen Invasion der offizielle Grund für den Kriegseintritt war.[209] Zum Ziel der Befreiung Belgiens trat die Formel der Zerschlagung des preußischen Militarismus.[210] Am 20. März 1917 bezeichnete Lloyd George die Beseitigung der reaktionären Militärregierungen und die Etablierung von demokratisch legitimierten Regierungen als Kriegsziele, die zur Schaffung des internationalen Friedens beitragen sollten. Zunehmend traten auch eigene Expansionswünsche in Form von Forderungen nach Selbstbestimmung für die deutschen Kolonien und die schon okkupierten arabischen Teile der Türkei unter British rule zutage.[211] Der Wegfall Russlands aus der Kriegskoalition und – in geringerem Maße – die Annexionswünsche Frankreichs gefährdeten das britische Konzept des Mächtegleichgewichts („Balance of Power“) auch im Falle des alliierten Sieges. Im Osten sollte nunmehr ein Cordon sanitaire von Frankreich und Großbritannien abhängiger Staaten geschaffen werden, um ein neues Gegengewicht zu Deutschland zu schaffen. Auf der interalliierten Wirtschaftskonferenz in Paris vom 14. bis 17. Juni 1916 wurde nicht zuletzt auf britische Initiative hin über eine ökonomische Nachkriegsordnung verhandelt, mit der die deutsche Stellung im Welthandel auf Dauer niedergehalten werden sollte. Großbritannien war zudem besonders an der Zerschlagung des Osmanischen Reichs und der Aufteilung der arabischen Territorien interessiert.[212] Das Sykes-Picot-Abkommen vom 16. Mai 1916 regelte die Interessenzonen Großbritanniens und Frankreichs im Nahen Osten. Großbritannien erhielt das südliche Mesopotamien, während Palästina internationalisiert werden sollte.[213] Großbritannien bestand auf die Auslieferung des Gros der deutschen Flotte.[214]

    Italiens Kriegsziele lagen vor allem in der Annexion italienisch besiedelter Gebiete unter österreichisch-ungarischer Herrschaft (→ Irredentismus). Nach Zustimmung des Russischen Reiches zum italienischen Wunsch, slawisch besiedelte Gebiete zu annektieren und damit die Adria als mare nostro („unser Meer“) zu etablieren, kam der Geheimvertrag von London am 26. April 1915 zustande.[215]

    Die amerikanischen Kriegsziele wurden im 14-Punkte-Programm vom 8. Januar 1918 formuliert. Es enthielt die völlige Wiederherstellung der belgischen Unabhängigkeit, weiter die Rückgabe Elsass-Lothringens, die Festsetzung italienischer Grenzen entlang der Nationalitätengrenzen sowie die weitere Existenz Österreich-Ungarns, dessen Nationen eine freie Entwicklung ermöglicht werden sollte. Der Türkei wurde Selbständigkeit zugestanden, jedoch ohne Einschluss anderer Nationalitäten, die Meerengen sollten durch internationale Garantien offen gehalten werden. Gefordert wurde die Errichtung eines unabhängigen polnischen Staates. Im Oktober 1918 ergänzten und erweiterten die Amerikaner Wilsons 14 Punkte: Italien wurde aus strategischen Gründen Südtirol sowie ein Protektorat über Albanien zugebilligt, die Befreiung aller slawischen Völker unter der deutschen und österreichisch-ungarischen Herrschaft wurde gefordert und die Teilung des Nahen Ostens zwischen Großbritannien und Frankreich anerkannt.[216]

    Kriegswirtschaft

    Frauen arbeiten in einem englischen Rüstungsbetrieb (1915)
    Frauen in der National Shell Filling Factory, Chilwell

    Zentrale Probleme der Kriegswirtschaft waren die Regelung des Verhältnisses von Staat und Wirtschaft, die Erhaltung des Arbeitsfriedens, die Umstrukturierung zur Rüstungsproduktion, die Sicherung des Konsums und die Kriegsfinanzierung. Die Wirtschaftspotenziale der Mittelmächte und der Entente waren schon zu Kriegsbeginn ungleich, erstere verfügten nur über 46 Prozent der Bevölkerung und 61 Prozent des Sozialproduktes der Entente.[217]

    Zu Kriegsbeginn traten jene Bestimmungen in Kraft, die für die militärische Mobilmachung und für einen kurzen Krieg vorgesehen waren, so wurden zum Beispiel die Ausfuhren kriegswichtiger Produkte untersagt, Lebensmittelimporte erleichtert und Höchstpreise für manche Waren festgesetzt. Der Goldstandard als Grundlage der meisten Vorkriegswährungen wurde in den kriegführenden Ländern ausgesetzt. Diese Maßnahmen waren oft nicht ausreichend. So leitete die Munitionskrise von 1914/15 den Übergang zur Kriegswirtschaft ein. Die Ursprünge des von Ludendorff im Jahre 1935 und später von den Nationalsozialisten propagierten „totalen Krieges“ finden sich in der Kriegswirtschaft des Ersten Weltkrieges.[217]

    Dem Übergang standen kriegsbedingte Restriktionen entgegen: Frankreich hatte durch die deutsche Besetzung im Norden einen großen Teil seines industriellen Potenzials eingebüßt, Russland war industriell unterentwickelt und durch die Seeblockade der Dardanellen und der Ostsee von Nachschublieferungen der Alliierten weitgehend abgeschnitten, der deutsche Außenhandel war seinerseits durch die englische Seeblockade stark eingeschränkt. Großbritannien konnte durch den U-Boot-Krieg in seinem Außenhandel nur in der ersten Jahreshälfte 1917 ernsthaft bedroht werden. Die USA mussten die Wirtschaft dagegen nicht im gleichen Maß mobilisieren wie die kriegführenden Staaten in Europa. Der Staat gewann seit 1916/17 erheblichen Einfluss auf die Ökonomien, die Staatsausgabenquoten erhöhten sich erheblich, in Deutschland von 17 auf 70 Prozent, in Großbritannien von 13 auf 48 Prozent und in den USA von 1,4 auf 22 Prozent.[217]

    Abgesehen vom Rüstungssektor ging die Industrieproduktion in vielen kriegführenden Staaten zurück. So fiel die industrielle Produktion insgesamt im Deutschen Reich um fast die Hälfte. Schwächer war der Rückgang in Großbritannien, während es in den USA kaum zu Einschränkungen kam. Auch die landwirtschaftlichen Erträge sanken in den meisten kriegführenden Staaten, wiederum mit Ausnahme von Großbritannien und den USA. Ein Engpass im Zuge der Umstellung auf die Kriegswirtschaft war die Versorgung mit Rohstoffen, einerseits aufgrund der Seeblockaden (betroffen waren die Mittelmächte und Russland) sowie in Frankreich aufgrund der Abtrennung der nördlichen Departements. Ein weiterer Engpass vor allem bei den Mittelmächten und in Frankreich ergab sich aus der scharfen Konkurrenz zwischen der Armee, die immer mehr Soldaten, und der Industrie, die qualifiziertes Personal benötigte.[217]

    Zur Wahrung des Arbeitsfriedens wurden in unterschiedlichen Anteilen Kooperation und Disziplinierung angewandt: In Österreich-Ungarn waren Arbeiter in Rüstungsbetrieben an ihren Arbeitsplatz gebunden und militärischer Kontrolle sowie Gerichtsbarkeit unterworfen. In Deutschland fand keine Militarisierung der Arbeitsverhältnisse statt; mit dem Hilfsdienstgesetz vom 5. Dezember 1916 wurde jedoch eine Dienstpflicht eingeführt, während korporatistische Regelungen die Zustimmung der Gewerkschaften gewährleisteten. In Frankreich blieben zurückgestellte Arbeiter durch das Loi Dalbiez (benannt nach dem Politiker Victor Dalbiez) vom 15. August 1915 unter Aufsicht des Militärs gestellt. In Großbritannien schränkte das Treasury Agreement mit den Gewerkschaften und der Munitions of War Act 1915 das Streikrecht und die Freizügigkeit der Rüstungsarbeiter ein. In den USA gab es keine vergleichbaren Beschränkungen, der Selective Service Act vom 18. Mai 1917 (zum Aufbau der Armee) konnte jedoch dazu genützt werden, Arbeitskräfte in die Rüstungsindustrie zu lenken.[217]

    Trotz der Einberufungen ging die Zahl der Beschäftigten in der Kriegswirtschaft kaum zurück oder stieg an, durch Ausbreitung der Massen- und Fließbandfertigung konnte sie ihre Produktion stark ausweiten. In Deutschland stieg die Zahl der Beschäftigten in der Rüstungsindustrie um 44 Prozent, jene in der zivilen Produktion sank dagegen um 40 Prozent. In unterschiedlichem Umfang wurden Kriegsgefangene, Zwangsverpflichtete und ausländische Arbeitskräfte (überwiegend aus den Kolonien) eingesetzt. Zugleich rückten Frauen und Jugendliche nach, so erhöhte sich in Großbritannien die Zahl der werktätigen Frauen um 23 Prozent, in Deutschland um 17 Prozent.[217]

    Der private Konsum – wichtig für die Moral an der Heimatfront – war der Kriegswirtschaft zwar in allen Staaten untergeordnet, es gelang unterschiedlich gut, die vorhandenen Güter einigermaßen gerecht zu verteilen oder zumindest den Eindruck zu erwecken, solches zu tun. Die USA mussten kaum Einschränkungen hinnehmen, in Großbritannien gelang die Versorgung vergleichsweise gut. Aber selbst dort gingen die Ausgaben für den privaten Verbrauch zwischen 1913 und 1918 um rund 20 Prozent zurück. In Frankreich konnte die Ernährung in Kooperation mit den Alliierten verhältnismäßig gut gewährleistet bleiben. Bei den Mittelmächten dagegen traten – nicht nur wegen der Seeblockade – erhebliche Probleme auf, die sich unter anderem aus der schon 1914 einsetzenden staatlichen Zwangswirtschaft ergaben. Die Versorgungsprobleme und vor allem die Ungerechtigkeit bei der Verteilung der Lebensmittel untergruben die Autorität des Staates und führten zu Unruhen. Ähnliches galt für Russland. Die Versorgungspolitik zugunsten der städtischen Konsumenten und der Industriearbeiter verlief wegen ihrer Unstetigkeit und fehlender Zwangsmittel im Sande. Das Zarenreich zerfiel in – die Städte ausgrenzende – Versorgungsregionen, da die Bauern immer weniger vermarkteten.[217]

    Die öffentlichen Ausgaben zur Kriegsfinanzierung stiegen drastisch an. In Großbritannien lag das letzte Kriegsbudget um 562 Prozent über dem ersten, in Deutschland waren es 505, in Frankreich 448 und in Russland (bis 1916) 315 Prozent. Der Krieg kostete rund 209 Milliarden (inflationsbereinigt in Preisen von 1913: 82 Milliarden) Dollar. Dabei war es bezüglich der aufgewandten Geldmenge „billiger“, den Krieg zu verlieren als ihn zu gewinnen: Die Alliierten brachten für die Kriegsführung 147 Milliarden, die Mittelmächte 62 Milliarden Dollar auf.[217]

    Finanziert wurde der Krieg in allen Staaten durch Steuern, Anleihen oder Geldschöpfung. Die öffentliche Hand beschaffte sich gegen kurzfristige Schuldtitel Geld für die Staatsausgaben bei den Notenbanken. Nachdem das Geld an Wirtschaft und Haushalte geflossen war, wurde es durch Steuern oder Anleihen teilweise wieder abgeschöpft. Da Steuererhöhungen aus verschiedenen Gründen (Burgfrieden, wenig leistungsfähige Steuersysteme) nur begrenzt zur Kriegsfinanzierung verwendet wurden (Frankreich 15 Prozent, Deutschland 17 Prozent, Großbritannien 26 Prozent), vertrauten alle kriegführenden Staaten in erster Linie auf Kredite (Kriegsanleihen), die der Gegner nach dem Krieg in Form von Reparationen zahlen sollte. Weiterhin verschuldeten sich vor allem die Alliierten stark im Ausland, in erster Linie in den USA. Insgesamt liefen interalliierte Schulden von 16,4 Milliarden Dollar auf.[217]

    Deutschland stand nach dem Krieg vor einem Schuldenberg in Höhe von 156 Milliarden Mark (1914: 5,4 Milliarden), Großbritannien vor 5,8 Milliarden Pfund (1914: 0,6 Milliarden). Die Französische Staatsschuld nahm um 130 Milliarden Francs und die amerikanische um 24 Milliarden Dollar zu. Die Geldmenge war in Großbritannien um 111 Prozent gewachsen, in Deutschland um 285 Prozent, womit die Grundlage für die deutsche Inflation bis 1923 gelegt war.[217]

    Grabenkrieg

    Ursprünglich deutscher Schützengraben, während der Schlacht an der Somme von Briten besetzt
    Luftaufnahme des Grabensystems bei Warneton (Westflandern) am 3. September 1917

    Stellungskrieg und Grabenkrieg gelten geradezu als „Sinnbild“ und bestimmende Formen des Ersten Weltkrieges: eine Kriegsführung entlang dauerhafter, befestigter Frontlinien, „Millionen von Soldaten, jahrelang im Schlamm in einen sinnlosen Kampf verstrickt, nur um unter ungeheurlichen Verlusten winzige Geländegewinne zu erzielen, ein jahrelanger Aderlaß für die Bevölkerung und die Ressourcen der kriegführenden Nationen.“[218] Dieser Grabenkrieg kennzeichnete vor allem die Situation an der rund 700 Kilometer langen Westfront zwischen November 1914 und März 1918, zeitweise aber auch die Situation an der Ostfront und der Italienfront. Alle Großmächte hatten bis 1914 in ihren Kriegsplänen einen Bewegungskrieg vorgesehen. Nach dem Scheitern des Schlieffenplans und der gegenseitigen Überflügelung im Wettlauf zum Meer gruben sich die Armeen ein. Die Gründe für die Erstarrung der Fronten waren der militärtechnische Entwicklungsstand, der den Verteidiger begünstigte, sowie der anfängliche Kontrollverlust in der operativen Führung der Massenheere und das relative Gleichgewicht der Kräfte.[219]

    Im Januar 1915 ordnete die deutsche Oberste Heeresleitung an, dass die Frontstellungen an der Westfront so ausgebaut werden müssen, dass sie gegen zahlenmäßig überlegene Kräfte gehalten werden können. Die Kampferfahrungen führten zunächst zur Verlegung der Linie – soweit möglich – in eine Hinterhangstellung und zur Einführung einer zweiten Linie, etwa ab Ende 1916 hatten die Kriegsparteien in vielen Bereichen drei Schützengrabenlinien eingeführt, aus der einfachen Grabenlinie entwickelte sich zunehmend ein tief gestaffeltes Stellungssystem und eine elastische Zonenverteidigung. Erfolgreiche Angriffe erforderten eine örtliche Überlegenheit und eine sorgfältige Vorbereitung. Zunächst versuchte man mit mehrtägiger, jedoch verräterischer Artillerievorbereitung das gegnerische Stellungssystem zu zerstören, Angriffe wurden zunehmend zu Materialschlachten mit zuvor ungekanntem Munitionsverbrauch. Weitere Versuche, die erstarrten Fronten aufzuweichen, waren der Einsatz von Giftgas (Gaskrieg), Sprengung von Minen (Minenkrieg), die Einführung von Tanks, Granatwerfern und Maschinenpistolen („Grabenfeger“). Die Handgranate erlebte eine Renaissance, während das Bajonett seine Bedeutung als herkömmliche Nahkampfwaffe nahezu einbüßte: in den engen Gräben wurden eher (mitunter geschärfte) Feldspaten als Blankwaffe verwendet. Die deutsche Armee reagierte vor allem in der Frühjahrsoffensive 1918 mit taktischen Veränderungen, Stoßtruppen stießen ohne Rücksicht auf verbleibenden Widerstand durch die Linien und suchten mit dieser „Infiltrationstaktik“ die rückwärtige Infrastruktur zu zerstören.[219] Auf der anderen Seite gab es gerade in diesem Stellungskrieg das sogenannte „Leben und Leben lassen“, ein nicht verabredetes Zustandekommen von nicht-aggressivem Verhalten zwischen verfeindeten Truppenteilen, das in manchen Frontbereichen über einen längeren Zeitraum beibehalten wurde.[220]

    Der Alltag der Soldaten in den Schützengräben war durch wechselnde Phasen von langer Untätigkeit und zugespitztem Überlebenskampf gekennzeichnet. Ergebnisse waren einerseits Kunstformen wie die „Trench Art“ („Grabenarbeit“), andererseits schwere Kriegsneurosen (beispielsweise bei Verschütteten) und Kriegstraumata (wie etwa „Kriegszitterer“) oder auch zuvor kaum bekannte Angstreaktionen wie das sogenannte „Angstschlafen“ (plötzliches Einschlafen im Schützengraben, vor allem vor Angriffen).[219]

    Gaskrieg

    Kanadischer Soldat mit mittelschweren Senfgasverätzungen
    Durch Giftgas geblendete britische Soldaten warten auf die Behandlung
    Deutsche Infanterie während eines Gasangriffs bei Armentières, Frühjahr 1918

    Am 22. April 1915 fielen am Ypernbogen bis zu 5.000 Menschen einem deutschen Chlorgaseinsatz zum Opfer (heutige Schätzungen: 1.200 Tote und 3.000 Verwundete). Dieses Datum wird heute als Geburtsstunde moderner Massenvernichtungswaffen und eigentlicher Beginn des Gaskrieges angesehen, mit dem das Bild des Soldaten und die Vorstellung vom Krieg als „ritterlichen Kampf“ viel radikaler verändert und in Frage gestellt wurde als mit der Neueinführung anderer Kampfmittel. Die militärische Führung war vom durchschlagenden Erfolg beim Ersteinsatz in dem von Fritz Haber entwickelten Blasverfahren völlig überrascht und konnte ihn mangels Reserven nicht ausnutzen, zudem waren die Angreifer ebenfalls vom Gas beeinträchtigt. Die Alliierten werteten den massiven Einsatz tödlich wirkender Gase als eindeutigen Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung und als weiteren Beweis für die „barbarische“ deutsche Kriegsführung. Der Einsatz von chemischen Waffen stellte zwar keine Neuheit mehr dar, zuvor waren in diesem Krieg jedoch nur Reizstoffe verwendet worden, die zudem wenig wirksam waren. Das Scheitern der offensiven Kriegsführung, der zermürbende Grabenkrieg und die Munitionskrise wegen fehlendem Salpeter sowie die überlegene, aber unausgelastete deutsche Chemieindustrie führten zur Entscheidung für dieses Kampfmittel. Im deutschen Offizierkorps erhoben sich zwar durchaus Bedenken, es nahm aber den Einsatz letztendlich als angeblich notwendiges Übel hin. Am 31. Mai 1915 kam bei einem deutschen Angriff an der Ostfront bei Bolimów erstmals zur Beimischung von Phosgen („Grünkreuz“). Auf die Wirkung und dabei vor allem die Spätfolgen dieses in immer größerer Konzentration eingesetzten Kampfstoffes gehen die meisten Gastoten des Ersten Weltkrieges zurück. Am 25. September 1915 eröffneten die Briten den ersten großangelegten Gasangriff zu Beginn der Schlacht bei Loos, der ebenfalls einen Einbruch in die deutschen Stellen ermöglichte.[221]

    Im Herbst 1915 wurden die ersten Gasmasken eingeführt. Zunehmend verschossen die Kriegsparteien das Gas mit Granaten, um weniger von der Windrichtung abhängig zu sein. Am 10. Juli 1917 kam es bei Nieuwpoort zum Ersteinsatz von „Maskenbrechern“ („Blaukreuz“), welche die Filter der Gasmasken durchdrangen. Gleichzeitig oder kurz danach verschoss man in der Regel einen lungenschädlichen, meist tödlichen Kampfstoff (zum Beispiel „Grünkreuz“), da der Hustenreiz die Soldaten oft dazu veranlasste, die Masken abzunehmen („Buntschießen“). Zwei Tage nach dem ersten Einsatz von „Blaukreuz“ folgte wiederum bei Ypern ein gänzlich neuer Kampfstoff, das Kontaktgift Senfgas („Gelbkreuz“), von den Briten auch „hun stuff“ genannt. Senfgas führt zu schweren Verletzungen (ähnlich Verätzungen) von Haut, Augen und Bronchien sowie bei hoher Exposition zum Tod. Beim Einsatz von Senfgas wurde durchaus ins Kalkül gezogen, dass pflegeaufwändige Schwerverletzte die Gegenseite mehr belasten als Tote.[221]

    Insgesamt wurden im Ersten Weltkrieg etwa 112.000 Tonnen Giftgas eingesetzt, davon von Deutschland 52.000 Tonnen. Die genaue Anzahl der im Ersten Weltkrieg durch Kampfgas Vergifteten und Toten ist nur schwer festzustellen, zumal ein Großteil der Soldaten erst nach dem Krieg an den Spätfolgen verstarb: Schätzungen gehen für die Westfront von etwa 500.000 Verletzten und 20.000 Toten aus, wobei die Zahl der Toten wahrscheinlich noch höher angesetzt werden muss. Für die Ostfront sind keine verlässlichen Zahlen verfügbar.[221]

    Luftkrieg

    Luftkampf (Ölgemälde von Michael Zeno Diemer aus dem Jahre 1918): Deutscher Kampfzweisitzer vom Typ Albatros C.III kommt einem Kameraden (rechts unten) zu Hilfe, der nach dem Abschuss eines britischen Flugzeuges von englischen Maschinen (evtl. Martinsyde G.102) bedrängt wird
    Stummfilm über US-amerikanische Piloten

    Die wenig robusten Flugzeuge bei Kriegsbeginn wurden hauptsächlich zur Luftaufklärung eingesetzt. Damit erfüllten sie eine wichtige, von vielen Generälen anfangs unterschätzte Aufgabe.

    Als die Briten in Frankreich ankamen, brachten sie lediglich 48 Aufklärungsmaschinen mit. Sie beobachteten die Front und meldeten die Feindbewegungen an das Oberkommando. Vor allem ihnen war es zu verdanken, dass General Joffre die Offensive an der Marne einleitete. Das deutsche Heer hatte bei seinem Vormarsch beabsichtigt, Paris westlich zu umgehen. Als es unerwartet nach Südosten abdrehte und dabei eine große Lücke zwischen den einzelnen Armeen hinterließ, wurde dies zuerst von den Fliegern der Royal Flying Corps (RFC) bemerkt. Sie gaben die Beobachtung an die französische Kommandokette weiter, die daraufhin den Gegenangriff an der Marne einleiten konnte.

    Die Luftaufklärung und die Luftbildfotografie gewannen an Bedeutung, weswegen erste Methoden zu ihrer Bekämpfung entwickelt wurden. Als der Stellungskrieg einsetzte, wurden die Flieger zur Artilleriekoordinierung eingesetzt. Die Einführung von telegrafischen Löschfunkensendern seit 1915 war gleichbedeutend mit dem eigentlichen Beginn des Flugfunks.

    Der französische Luftfahrtpionier Roland Garros war der erste, der ein echtes Jagdflugzeug entwickelte. Er montierte 1915 ein Maschinengewehr an die Spitze seines Flugzeugs. Um die Propellerblätter vor Beschädigungen zu schützen, verstärkte er sie mit Stahlplatten. Im Frühjahr 1915 machte er mit seiner neuen Waffe 18 Tage lang über Flandern Jagd auf deutsche, zumeist noch unbewaffnete Flugzeuge, bis er bei einer seiner Missionen abgeschossen wurde.

    Wenig später baute der Niederländer Anton Herman Gerard Fokker ein Unterbrechergetriebe in seine Fokker E.III ein. Durch die Synchronisation setzte das MG immer dann sein Feuer aus, wenn es den Propeller getroffen hätte. Die ersten erfolgreichen Piloten dieser Maschinen waren Max Immelmann und Oswald Boelcke, die den Ruf der Fokkergeißel begründeten. Bis Anfang 1916 dominierten die Deutschen den Himmel über der Westfront.

    Angriffe durch Bombenabwürfe wurden im Laufe des Krieges verstärkt. Die ersten Bomben warfen deutsche Zeppeline am 6. August über Lüttich ab, weitere am 24. August 1914 über Antwerpen.

    Ein Nachbau des Dreideckers, Fokker Dr.1 wie er auch von Manfred von Richthofen geflogen wurde

    Im Dezember 1914 griffen deutsche Luftschiffe erstmals auch die britische Insel an. Bis 1917 wurden schwere Angriffe auf London geflogen, worauf einige Industrien den Betrieb stilllegen mussten. Danach wurden die Luftschiffe, welche eine zu große Angriffsfläche boten und zu unbeweglich waren, zunehmend durch Großflugzeuge abgelöst. Bis 1918 starben durch deutsche Bomben, die von Zeppelinen abgeworfen wurden, 1400 britische Zivilisten und fast 5000 wurden verwundet. Das Royal Flying Corps wiederum konzentrierte sich bei seinen Angriffen auf die Industrie Westdeutschlands und die Zeppelinwerke am Bodensee. Der Erste Weltkrieg war der erste Krieg, in dem Bomber eingesetzt wurden. Bei diesen handelte es sich um besonders große und stabile Doppeldecker, die Fliegerbomben mit einem Gewicht von teilweise über einer halben Tonne abwerfen konnten.

    Im Zuge der Militarisierung der Luftfahrt wurde über den Meeren aufgerüstet. Bis dahin nur zur Aufklärung eingesetzte Wasserflugzeuge und Marineflieger, die auf dem Wasser landeten, wurden bewaffnet und gegen Häfen, Küstenbefestigungen und militärische Einheiten zu Luft und zu Wasser eingesetzt. Der Erste Weltkrieg war zudem der erste Krieg, in dem frühe Flugzeugträger zum Einsatz kamen. Dazu bauten US-Amerikaner und Briten mehrere ihrer Kriegsschiffe um. Diese frühen Modelle waren nur für den Einsatz von Wasserflugzeugen geeignet, die vom Deck starteten, in der Nähe des Flugzeugträgers landeten und danach mit einem Kran wieder an Bord befördert wurden. Die vor dem Hintergrund des Ersten Weltkrieges beschleunigte Entwicklung von Flugzeugträgern sollte sich während des Zweiten Weltkrieges bei den Kämpfen im Pazifik als entscheidend herausstellen.

    Ab 1916 verloren die Deutschen ihre Luftüberlegenheit wieder. Die Alliierten hatten sich neu organisiert und flogen mit einigen robusten Flugzeugen (zum Beispiel Nieuport 11) sehr erfolgreiche Angriffe. Die Deutschen reagierten. Oswald Boelcke bildete einige der besten Flieger aus und vermittelte ihnen sein Kampfwissen, welches er in der Dicta Boelcke niederschrieb. Die deutschen Jagdstaffeln (kurz Jasta), insbesondere die Jasta 11, brachten den Alliierten schwere Verluste bei. Nach dem Tod Boelckes wurde Anfang 1917 die Jasta 11 von Manfred von Richthofen geleitet. Er sorgte mit seinen Piloten für den blutigen April, in dem die Alliierten 443 Flieger verloren. Richthofen selber schoss in dieser Zeit 20 Flugzeuge ab, sein Bruder Lothar brachte es auf 15 Abschüsse. Ein anderer Pilot, Kurt Wolff, errang in diesem April 22 Luftsiege.

    Als 1918 die US-Amerikaner eintrafen, wendete sich das Blatt. Die US-Amerikaner waren zwar unerfahren, ihre zahlenmäßige Überlegenheit an Flugzeugen konnten die Deutschen jedoch nicht ausgleichen. Ab Sommer 1918 mussten die kaiserlichen Piloten ihr Glück mit Sturzangriffen versuchen, da sie sonst keine Chance gegen die alliierten Geschwader hatten. Daraufhin ließen die Alliierten mehrere Staffeln übereinander fliegen, wodurch die Deutschen weiterhin bedrängt wurden.

    Am 21. April 1918 wurde Manfred von Richthofen durch einen australischen MG-Schützen abgeschossen, während er von Arthur Roy Brown verfolgt wurde. Er war mit 80 bestätigten Luftsiegen der erfolgreichste Jagdflieger des Ersten Weltkrieges. Der Verlust ihres Idols und zunehmende Nachschubschwierigkeiten setzten den deutschen Jagdstaffeln zu. Zum Kriegsausgang konnten die Luftstreitkräfte wenig beitragen. Der Krieg wurde am Boden entschieden.

    Zahlreiche gefallene deutsche Flieger, u. a. Richthofen, wurden in Berlin auf dem Invalidenfriedhof beigesetzt.

    Seekrieg

    Untergang des deutschen Großen Kreuzers SMS Blücher im Gefecht auf der Doggerbank, die Besatzung versucht sich über die Schiffswände zu retten (berühmte Kriegsfotografie)
    Skagerrakschlacht, „größte Seeschlacht der Weltgeschichte“, im Bild explodiert die Queen Mary

    Dem Krieg zur See wurde vor 1914 eine große, wenn nicht entscheidende Rolle beigemessen. Tatsächlich kam es zwar mit der Skagerrakschlacht zur „größten Seeschlacht der Weltgeschichte“[222] aber nicht zur allseits erwarteten Entscheidungsschlacht. Der Anteil des Seekrieges am Ausgang des Ersten Weltkrieges insgesamt war so nicht ausschlaggebend und eher in seiner indirekten Wirkung von Bedeutung.

    Auf allen Kriegsschauplätzen gab es eine eindeutige Überlegenheit einer Seite: Großbritannien gegenüber Deutschland in der Nordsee, Deutschland gegenüber Russland in der Ostsee (faktisch), Frankreich und Italien gegenüber Österreich-Ungarn im Mittelmeer (außer Adria) und Russland (seit Ende 1915) gegenüber der Türkei im Schwarzen Meer, wobei der Türkei dennoch eine fortgesetzte Blockade der Schwarzmeerengen gelang. Die Meere waren ganz überwiegend Bewegungsraum für die Kriegsflotten, Handelsschiffe und Truppentransporter der Entente, nicht jedoch für jene der Mittelmächte.[223]

    Die Blockade der Nordsee durch die Royal Navy in Form der Northern Patrol um Schottland und die Dover Patrol im Ärmelkanal trug erheblich, nach Auffassung angloamerikanischer Marinehistoriker entscheidend zur Erschöpfung der Mittelmächte bei, die Blockaden der Ostsee und der Dardanellen hatten wesentlichen Anteil an der Niederlage der Russischen Armee. Aktionen der deutschen Mittelmeerdivision waren Anlass zum Kriegseintritt des Osmanischen Reiches auf der Seite der Mittelmächte. Der Kreuzerkrieg – das Mittel per se zahlenmäßig unterlegener Seestreitkräfte – hatte aufgrund der mangelnden Vorbereitung seitens der deutschen Admiralität und der fehlenden Stützpunkte nur unwesentlichen Anteil am Kriegsgeschehen. Unerwartet zeigte sich der U-Boot-Krieg als bedeutendster Teil des Seekrieges. Da das U-Boot als Waffe von allen Seiten unterschätzt wurde, waren die Seestreitkräfte auf den U-Boot-Krieg allgemein wenig vorbereitet. Deutsche U-Boote brachten dennoch die Entente vor allem in der ersten Jahreshälfte 1917 in ernsthafte Schwierigkeiten. Der U-Boot-Krieg führte indirekt zum Kriegseintritt der Vereinigten Staaten und damit letztlich zur Niederlage der Mittelmächte.

    Der Einsatzbefehl zur Entscheidungsschlacht auf See wurde erst gegeben, als die Oberste Heeresleitung den Krieg verloren gegeben hatte, und führte zum Kieler Matrosenaufstand, der wiederum Auslöser der Novemberrevolution war.

    Propaganda

    US-Propagandaplakat: „Destroy This Mad Brute – Enlist“ (dt.: „Vernichte diese verrückte Bestie – Melde dich freiwillig“). Die Frau sollte das von den Deutschen besetzte neutrale Belgien darstellen

    Propaganda warb im Wesentlichen für die Motivation zum Kriegsdienst und für die Unterstützung der Kriegsbeteiligung in der eigenen Bevölkerung oder bei erhofften Alliierten, wozu fremdenfeindliche Vorurteile und patriotische Symbole verwendet wurden. Erstmals in der Geschichte gründeten die kriegsführenden Staaten hierzu eigene Behörden.

    Im Deutschen Reich wurde zwecks Propaganda die Zentralstelle für Auslandsdienst am 5. Oktober 1914 eingerichtet, es folgten die Militärische Stelle des Auswärtigen Amtes (MAA) am 1. Juli 1916 und zuletzt das Bild- und Filmamt (BUFA) am 30. Januar 1917. In Österreich-Ungarn war das schon am 28. Juli 1914 geschaffene k.u.k. Kriegspressequartier (KPQ) zuständig. Auf Seiten der Alliierten wurde in Frankreich das Maison de la Presse im Februar 1916 gegründet, in Großbritannien gab es zum gleichen Zweck das War Propaganda Bureau, in den USA das Committee on Public Information.

    Im deutschsprachigen Teil Österreich-Ungarns zeigte die Propaganda unter anderem kriegsverherrlichende Zeichnungen in Plakatgröße mit der illustrierten Aussage „Jeder Tritt ein Britt, jeder Stoß ein Franzos, jeder Schuss ein Russ“ und „Serbien muss sterbien“ finden. Das Motiv von „Lord Kitchener Wants You“ wurde im Kriege vielfach kopiert.

    Prominente britische Wissenschaftler erklärten nach Berichten über den Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt. Deutsche prominente Wissenschaftler antworteten mit Gegenerklärungen, unter anderem mit dem Manifest der 93 und der Erklärung der Hochschullehrer des Deutschen Reiches, die den Weltkrieg als Kulturkampf und Verteidigungskrieg zu rechtfertigen suchten, was wiederum eine britische Antwort an die deutschen Professoren zur Folge hatte.[224] Die „Hunnenrede“, mit der Wilhelm II. deutsche Truppen, die 1900 zur Niederschlagung des Boxeraufstands nach China entsandt wurden, zu einem rücksichtslosen Rachefeldzug aufgefordert hatte, trug den Deutschen in angloamerikanischen Ländern nachträglich die Bezeichnung „huns“ ein. Andere Propagandakampagnen waren etwa die behauptete Kreuzigung von Nonnen an Kirchentoren in Belgien oder das angebliche Abschlagen der Hände von Kindern durch die deutschen Truppen in Belgien, die sich unter anderem im Bryce-Report niederschlugen.

    Gut untersucht ist die Haltung der britischen Presse: Sie hatte in den letzten zwei Jahren vor dem Krieg eine zunehmend positive Haltung gegenüber Deutschland eingenommen. Die Zeitungen vertraten u. a. die Meinung, dass die deutsche Aufrüstung zur See zwar lästig sei, aber für die Royal Navy keine tatsächliche Gefahr bedeute.[225] Während der Julikrise wurde zunächst in erster Linie der russische Zar für die Eskalation verantwortlich gemacht. Dies änderte sich mit dem deutschen Ultimatum an Russland und vor allem mit dem Einmarsch in Belgien und Luxemburg. Mit dem weiteren Fortgang des Kriegs wurde Deutschland nicht nur als Gegner diskreditiert und als Träger der alleinigen Kriegsschuld gebrandmarkt, sondern zum Feindbild der gesamten Menschheit stilisiert. Dabei wurde nur zu Beginn des Krieges noch zwischen Regierung und Bevölkerung differenziert. Diese überzogene Gräuelpropaganda war ein Grund, warum kein Verständigungs- oder Verhandlungsfrieden zustande kam, und erschwerte nach dem Krieg auf allen Seiten die Aussöhnung. Die Nationalsozialisten konnten später mit Hinweis auf diese Propaganda (Völkischer Beobachter vom 4. September 1939: „Greuelmeldungen wie einst“) ihre Verbrechen leichter vertuschen.[226]

    Die Gräuelpropaganda der Mittelmächte war schon deswegen weniger ausgeprägt, da kaum deutsches Gebiet besetzt war und somit vergleichsweise wenige deutsche Zivilisten direkten Kriegseinwirkungen ausgesetzt waren. In erster Linie wurden die russische Seite (Armee und Bevölkerung) verunglimpft. Der Einsatz schwarzer Kolonialtruppen auf europäischen Schlachtfeldern durch die Alliierten wurde wechselweise als Kulturbruch oder als unmoralisch angeprangert. Die Propagandaabteilungen der Mittelmächte tendierten dazu, den Gegner herabzuwürdigen, lächerlich zu machen und die eigene Stärke herauszustellen. Hierzu wurden zahlreiche Bilder veröffentlicht und als Postkarten vertrieben, die gefallene alliierte Soldaten sowie entsprechende Massengräber zeigten.[227]

    In Deutschland wurde nach dem Krieg die feindliche – namentlich die britische – Propaganda als wesentlich effektiver als die eigene eingeschätzt, nicht wenige führten die deutsche Kriegsniederlage auf feindliche Propaganda zurück. Wilhelm II. schrieb in seinem niederländischen Exil über den englischen Verleger Northcliffe, dessen Zeitungen an der Spitze der antideutschen Propaganda standen: „Hätten wir einen Northcliffe gehabt, wir hätten den Krieg gewinnen können.“ Auch Erich Ludendorff äußerte sich im Nachhinein anerkennend. Adolf Hitler ließ sich in Mein Kampf sehr umfangreich über die Kriegspropaganda aus und resümierte folgenreich: „An dieser feindlichen Kriegspropaganda habe auch ich unendlich gelernt.“[228]

    Waffentechnische Entwicklung

    Der Erste Weltkrieg revolutionierte die Waffentechnik in zahlreichen Aspekten. In der Infanterieausrüstung brachte der Erste Weltkrieg den endgültigen Durchbruch zur Tarnkleidung und zum Stahlhelm. Die Gewehre der Infanterie waren etwa gleichwertig, lediglich das britische Lee-Enfield war aufgrund der schnellen Schussfolge jenen der anderen Kriegsteilnehmer überlegen und verursachte vor allem in Flandern hohe deutsche Verluste. Der Grabenkrieg brachte eine Renaissance der Handgranate, lediglich die Mittelmächte verfügten zu Beginn des Krieges über ausreichende Mengen, die Briten hatten sie 1870 ausgemustert. Das Maschinengewehr wurde von schwer transportablen Modellen (z. B. das deutsche MG 08 mit 30 bis 40 kg Gewicht) zu leichteren Modellen weiterentwickelt (z. B. das später sprichwörtliche MG 08/15 mit 14 kg). Die erste „echte“ Maschinenpistole MP 18 wurde bezeichnenderweise auch „Grabenfeger“ genannt und diente vor allem zur Unterstützung von neuen Infanterietaktiken (Sturmtruppen).[229]

    Maschinengewehre und später Panzer machten den traditionellen Einsatz von Kavallerie zum Anachronismus, die Ära der altbekannten „Schlachtenkavallerie“ war bereits 1914 unweigerlich an ihr Ende gekommen, die Kavallerie verlor im Ersten Weltkrieg ihren Status als Hauptwaffengattung und wurde vorwiegend zur bewaffneten Aufklärung und Geländesicherung verwendet. In den ausgedehnten Räumen der Ostfront machten beide Seiten besonders im Bewegungskrieg der Jahre 1914/15 noch umfangreichen Gebrauch von ihren Kavallerietruppen, die Engländer gegen Ende des Krieges in Palästina. In den späteren Kriegsjahren reduzierten sämtliche kriegführenden Mächte ihre Reitertruppen stark.[230]

    Aus dem ersten mäßig erfolgreichen Tank Mark I entwickelten die Alliierten die effektive Angriffswaffe Mark IV und den „Urahnen“ heutiger Panzertypen, den Renault FT. Deutschland entwickelte bis Kriegsende nur unzureichende Abwehrmittel wie etwa die sogenannte Tankbüchse M1918. Der einzige serienmäßige deutsche Panzer A7V konnte nicht in ausreichender Zahl produziert werden: lediglich 20 A7V standen 1220 Mark IV und 2700 Renault FT sowie etwa 2.000 weiteren alliierten Panzerfahrzeugen gegenüber, was beispielhaft die materielle Überlegenheit der Alliierten im letzten Kriegsjahr illustriert.

    Die Grenzen der Artillerie führten im Laufe des Ersten Weltkriegs zum Bedeutungsgewinn von Bombenflugzeugen, so zeigte z. B. die zu Beginn des Krieges gegen feste Ziele mitunter effektive „Dicke Bertha“ systembedingte Schwächen (Immobilität, hoher Schussverschleiß, mäßige Treffgenauigkeit).[231] Das technisch aufwändige Paris-Geschütz hatte wegen der sehr geringen Treffgenauigkeit keinen militärischen Wert und gilt als reine „Terrorwaffe“ gegen zivile Ziele. Die leichte und bewegliche französische „Canon 75“ revolutionierte schon vor dem Krieg die Artillerie und zeigte vor allem in der Anfangsphase des Krieges ihre Leistungsfähigkeit gegen den deutschen Angriff,[232] erwies sich aber für die Erfordernisse des Stellungs- und Grabenkrieges als zu kleinkalibrig. Das Verhältnis von leichten zu schweren Batterien verlagerte sich bei den kriegsführenden Parteien im Rahmen des Stellungskrieges von 11:2 bei Kriegsanfang zu 9:7 bei Kriegsende.[233]

    Aus Provisorien entstanden die ersten serienmäßigen Jagdflugzeuge (z. B. Fokker E.I), die mit starr eingebauten Maschinengewehren und dem gesamten Flugzeug auf den Gegner zielten. Ebenfalls aus Provisorien entwickelten sich frühe Langstreckenbomber wie die deutschen Groß- und Riesenflugzeuge oder der britische Handley Page Type O, die zunehmend Kriegszeppeline ablösten. Der Erste Weltkrieg kann zudem mit dem eigentlichen Beginn des Flugfunks gleichgesetzt werden, der die Möglichkeiten der Luftaufklärung auf ein völlig neues Niveau hob.

    Das U-Boot – vor dem Krieg allenfalls als Hilfswaffe eingeschätzt – wurde zur zentralen Angriffswaffe im Seekrieg. Die überlegene Funkaufklärung („Room 40“) der Briten erschwerte den Einsatz der Hochseeflotte bis zum völligen Erliegen von relevanten Einsätzen in der Nordsee. Die Briten setzten ihre überlegene Grand Fleet vor allem aufgrund der Bedrohung durch U-Boote kaum offensiv ein, sodass mit dem Ersten Weltkrieg der Bedeutungsrückgang von Großkampfschiffen begann.

    Abgesehen von der Mobilisierung aller Reserven im Rahmen der Kriegswirtschaft zeigte sich der industrialisierte Krieg daran, dass vorwiegend Distanzwaffen das Kriegsgeschehen bestimmten: Artillerie verursachte etwa 75 Prozent aller Verletzungen im Krieg, Infanteriewaffen etwa 16, Handgranaten 1 bis 2 und Giftgas knapp 1,7 Prozent. Durch die traditionellen, „blanken“ Waffen (Säbel, Dolch, Seitengewehr) wurden im gesamten Krieg nur noch 0,1 Prozent der Wunden beigefügt. Weniger in das Bild des industrialisierten und damit „modernen“ Krieges passt jedoch, dass knapp ein Zehntel der deutschen, ein Sechstel der österreichisch-ungarischen und ein Fünftel der französischen Toten einer Erkrankung zum Opfer fielen.[234]

    Urteilsfähigkeit der Militärs

    Das ebenso unerwartete wie allseitige Weltkriegsdesaster der Kriegführung hatte seine wesentliche Ursache in der ungleichen Entwicklung von Technik und militärischer Taktik. In den letzten 30 Jahren vor dem Krieg häuften sich neue Erfindungen in der Waffentechnik: Rauchschwaches Pulver, kleinkalibrige Mehrladegewehre, Schnellfeuergeschütz, Maschinengewehr, Flugzeuge und vieles mehr verdichteten sich zu einer „kritischen Masse“, deren Verhalten und Folgen sich ohne das „große Experiment“, das im Sommer 1914 losbrach, nicht einfach beurteilen ließen.

    Sowohl die deutsche wie die französische Armeeführung versuchten die immer stärkere Gewichtung der Technik in ihrem Metier zu ignorieren und abzuwerten, dagegen den Willen und den Angriffsgedanken in den Vordergrund zu stellen. Die Betonung der Kampfmoral («Offensive à outrance») bot sich zur Relativierung der durch die Technisierung der Rüstung hervorgerufenen Probleme an. Dementsprechend wurden nur einseitig Lehren aus der Belagerung von Port Arthur (1904/05) gezogen, obwohl sich hier die neue militärtechnische Situation des industrialisierten Krieges schon deutlich abzeichnete.

    Das Besondere an den Militärdoktrinen in Frankreich und Deutschland war nicht die Ausrichtung auf die Offensive, sondern deren einzigartige Übersteigerung – die taktische Vernunft kam dabei praktisch abhanden. Nicht zuletzt spielte dabei die weltanschauliche Prägung des Sozialdarwinismus eine Rolle. Dem Kriegshandwerk bot der Sozialdarwinismus eine neue, quasi wissenschaftliche Legitimation: Modernisierungsbewusstsein verband sich mit der Betonung des vitalen Elements der Kriegsführung und führte so auf einen Weg, der angesichts einer beispiellosen Entwicklung der Waffentechnik auf ungeheure Blutbäder zuleitete. Nirgends waren die Militärführungen bereit anzuerkennen, dass der ungleiche Entwicklungsstand von Feuerkraft und Bewegung den offensiven Bewegungskrieg unmöglich machte. Der Sieg konnte nur noch mit Opfern erkämpft werden, die selbst nach Maßstäben der damaligen Zeit in keinem Verhältnis zum Gewinn standen.[235]

    Fronterfahrungen

    Opfer eines Gasangriffs nach der Darstellung von John Singer Sargent

    Der Erste Weltkrieg mit seinen Materialschlachten führte einen Wandel in der Selbstwahrnehmung und in der Außenwahrnehmung der Soldaten herbei. So war vor dem Ersten Weltkrieg die allgemeine Vorstellung vom Krieg noch von offenen Feldschlachten geprägt, in denen der Soldat verwegen, ritterlich und heldenmütig dem Feind die Stirn bieten sollte. Nahezu alle Deutschen waren in ihrer Vorstellung vom Krieg auf dem Stand von 1871 und früher stehengeblieben. Demgemäß war der Krieg als ein „offener, ehrlicher Kampf mit ritterlichen Waffen“ gedacht, der den Teilnehmern Abenteuer, Romantik und persönliches Heldentum bringen würde.[236] So war die gewerbliche Prostitution sowohl an der Front als auch in der Etappe weit verbreitet. Sie erfolgte in für Soldaten und Offiziere getrennten Bordellen, die von Militärärzten kontrolliert und teilweise sogar vom Militär selbst betrieben wurden.[237][238][239] Doch der verklärte Blick auf den Krieg konnte den Realitäten des Stellungskrieges nicht standhalten. Das Erlebnis an der Front zerstörte solche Vorstellungen: „Mut, Tapferkeit und Geschick – alles überflüssig…“ Der Krieg brachte den Soldaten nicht das erhoffte Abenteuer und Heldentum, sondern die verstörende Erfahrung einer völligen Degradierung des Einzelnen zum wehrlosen Objekt der Kriegsmaschinerie, womit das Bild eines entpersonalisierten und industrialisierten Krieges entstand.[236]

    Entscheidend prägte das beinahe unausgesetzte Feuer der Artillerie diesen Eindruck, das mehr als die Hälfte der Opfer des Krieges forderte. Den Soldaten blieb als einzige Reaktion auf diese Waffe nur das hilflose Abwarten auf den Einschlag, auf das Hereinbrechen einer nicht beeinflussbaren Gewalt: „Die Kriegsmaschinerie schien allmächtig zu werden und denen, die an ihren undurchsichtigen Bewegungen teilnahmen, ihre Entscheidungen aufzuzwingen.“[240] Dementsprechend entstand die Ikonographie eines neuen Typus des Soldaten, die „emotionalen, spontanen und loyalen Jugendlichen“ des Langemarck-Mythos wichen dem Verdun-Kämpfer, im Idealbild eine „geschulte, kalte, aggressive, isolierte und technisch gerüstete Führerfigur.“ Der Stahlhelm wurde dabei zum Sinnbild des Soldaten, er repräsentierte die moderne, technische und funktionale Erscheinung des Krieges.[241]

    Der statischen Anordnung des Grabenkrieges wohnte paradoxerweise auch eine Tendenz zur Begrenzung der Gewalt inne, solange die Soldaten beider Seiten die Sicherung des Status quo betrieben, was außerhalb großer Offensiven in weiten Bereichen der Front der Fall war. Um diese Situation aufzubrechen, setzten die Heeresführungen Spezialisten der Gewaltanwendung ein, auf britischer Seite vor allem Scharfschützen („Snipers“), auf deutscher und österreichischer Seite Stoßtruppenkämpfer mit hoher individueller Kampfmotivation, die bei der normalen Truppe wegen der von ihnen betriebenen Eskalation der Gewalt äußerst unbeliebt waren. Diese speziellen Einheiten empfanden sich als Täter in einem emphatischen Sinne. „Es ist demnach auch kein Zufall, daß sich hier, neben den deutschen Stoßtrupps auch bei den italienischen Eliteeinheiten, den ‚Arditi‘, eine direkte Kontinuitätslinie zur faschistischen Ästhetisierung der Gewalt in der Zwischenkriegszeit ziehen läßt“[242] und auch aus tiefenpsychologisch-kulturwissenschaftlicher Sicht begründet wurde.[243]

    Kriegsfolgen und Opfer

    Opferzahlen

    Über die Kriegsverluste herrscht in der Literatur wenig Übereinstimmung, da „Verluste“ unterschiedlich definiert sind. Im militärischen Sprachgebrauch sind Verluste alle Soldaten, die den kämpfenden Einheiten nicht mehr zur Verfügung stehen. In den folgenden Aufstellungen werden ausschließlich Todesopfer aufgeführt.

    Militärische Verluste

    Weltweit waren mehr als 60 Millionen Soldaten unter Waffen, davon kamen nahezu 9 Millionen und damit 14 Prozent ums Leben, pro Tag etwa 6.000. Bei den Mittelmächten betrug das entsprechende Verhältnis etwa 25 Millionen Soldaten zu 3,5 Millionen Todesfällen, bei der Entente 40 Millionen zu 5 Millionen. Die Todesquote war in den Armeen unterschiedlich und schwankte zwischen 6 und 30 Prozent, wobei besonders hohe Zahlen die südosteuropäischen Länder und das Osmanische Reich aufwiesen. Dies lag daran, dass die hochgerüsteten westlichen Truppen gegen alle gängigen Krankheiten geimpft waren und dass es – abgesehen von der Spanischen Grippe – kaum mehr zu tödlich verlaufenden Seuchen unter den Soldaten kam. Bei den absoluten Todeszahlen wirken sich dagegen die unterschiedliche Intensität der Kriegsführung aus. Der Hauptgrund für die Zunahme von tödlichen Verwundungen gegenüber früheren Kriegen waren Artilleriegeschosse. Die Sterberate der Kriegsgefangenen lag mit 5 bis 10 Prozent deutlich niedriger als bei früheren Kriegen.[244]

    Unter den Verwundeten befanden sich zahlreiche mitunter bis zur Unkenntlichkeit entstellte Invaliden, die mit vorher unbekannten (Gesichts-)Entstellungen und Amputationen in ein Zivilleben entlassen wurden, das noch keine moderne Prothetik, berufliche und medizinische Rehabilitation kannte.[245] Unzählige ehemalige Weltkriegssoldaten starben nach dem Kriegsende noch an den Folgen von Kriegsverletzungen und mitgebrachten Krankheiten in relativ niedrigem Lebensalter. Zu den Verwundeten müssen zahlreiche Kriegsdienstverweigerer hinzugezählt werden, die psychisch unfähig zum Militärdienst waren; sie wurden – zur „Aufrechterhaltung der Moral der Truppe“ – zu Gefängnisstrafen verurteilt und inhaftiert oder in Anstalten psychiatrisiert.[246]

    Die militärischen Todesfälle der wichtigsten Kriegsteilnehmer zeigt die folgende Tabelle[247] (vgl. Tabelle Truppenstärke oben):

     ! Mittelmächte
    
    ! Entente

    Zivile Verluste

    Lässt man die Zahlen aus Russland zunächst beiseite, dann scheinen die zivilen Verluste mit ca. 6 Millionen Toten deutlich unter den militärischen zu liegen. Die Zivilbevölkerung wurde nicht in dem Maße in die Kriegsführung einbezogen wie im Zweiten Weltkrieg, so gab es Bombenangriffe gegen Städte vergleichsweise selten und hatten eher geringe Menschenopfer zur Folge. Ähnliches gilt für die noch eher seltenen Massenerschießungen von Zivilisten und ähnliche Verbrechen. Die Zahlen können jedoch in vielen Fällen nur Annäherungswerte liefern, da für einen Reihe von Ländern keine gesicherten Daten vorliegen. In Russland lassen sich die zivilen Toten als Folge des Krieges und die Opfern von Revolution und Bürgerkrieg kaum trennen. Nach bisher nicht ernsthaft angezweifelten Berechnungen aus den 1930er und 1940er Jahren verlor Russland zwischen 1914 und 1921 rund dreißig Millionen Menschen und damit mehr als im Zweiten Weltkrieg. Ansonsten sind die Verluste an zivilen Leben vor allem auf die kriegsbedingte Mangelernährung zurückzuführen, die in Deutschland durch die britische Seeblockade verschärft wurde. Zu den Verlusten werden mitunter auch die gerade in europäischen Ländern während des Krieges krass gesunkenen Geburtenraten gezählt. Der Krieg verursachte einen dramatischen Rückgang der Bevölkerungszahlen vieler beteilgter Länder. In die Demografie Deutschlands und Frankreichs riss der Krieg eine tiefe Lücke und erzeugte eine noch nicht gekannte soziale Not bei Kriegswaisen und -witwen.[248]

    In den Jahren von 1918 bis 1920 raffte die Spanische Grippe in Europa Millionen von oft bereits zuvor durch den Krieg geschwächten Zivilisten und Soldaten hinweg, sie forderte zwischen 20 Millionen und 50 Millionen Menschenleben,[249] Schätzungen reichen bis zu 100 Millionen.[250] Damit starben an der Spanischen Grippe mehr Menschen als im Ersten Weltkrieg durch Kriegshandlungen. Die Schätzungen der Opferzahlen in Deutschland bewegen sich zwischen 209.000 und 300.000. Die schnelle und weltweite Ausbreitung der Pandemie muss nach allen Hypothesen zur geografischen Herkunft im Zusammenhang mit dem Kriegsgeschehen gesehen werden, wahrscheinlich wurde sie ab März 1918 vor allem über Ansteckungen in US-Army-Ausbildungslagern verbreitet und erreichte mit Truppentransporten im April 1918 Europa.[251]

    Die zivilen Verluste der wichtigsten Kriegsteilnehmer zeigt die folgende Tabelle[252]:

     ! Mittelmächte
    
    ! Entente

    Zerstörungen und Kriegskosten

    Kriegszerstörte Gebiete (Zone Rouge) in Nord- und Ost-Frankreich

    Die besonders schwer umkämpften Gebiete in Nordfrankreich (Zone rouge) und Belgien waren im Krieg größtenteils zerstört worden. Die Kosten für den Wiederaufbau wurden auf etwa 100 Milliarden Francs geschätzt. Die Annahme der Sieger, die Kriegskosten durch Reparationen refinanzieren zu können, erwies sich als Illusion. Großbritannien wurde vom größten Gläubiger der Welt zu einem der größten Schuldner. Für Deutschland endete der Krieg in einer gigantischen Inflation, die Siegermächte wurden zu Schuldnern der USA. Europa hatte seine weltbeherrschende Stellung durch den Krieg verloren.

    Die gesamten direkten Kriegsausgaben[253] betrugen 1914 bis 1918 1016 Milliarden Goldmark. 268 Milliarden davon entfielen auf das Britische Empire, 194 auf Deutschland, 134 auf Frankreich, 129 auf die USA, 106 auf Russland, 99 auf Österreich-Ungarn und 63 Milliarden auf Italien.[254] Im Wesentlichen – mit Ausnahme Großbritanniens – wurden sie durch Kriegsanleihen und Geldschöpfung aufgebracht.

    Allein in Deutschland betrugen die kriegsbedingten Ausgaben bis 1916 pro Tag ungefähr 60 bis 70 Millionen Mark. Danach kam es zu enormen Steigerungen infolge verstärkter Rüstungsanstrengungen, insbesondere gemäß dem Hindenburg-Programm. Nur ein geringer Teil der Kriegskosten konnte durch Steuereinnahmen finanziert werden, rund 87 % blieben ungedeckt. Die Reichsschuld stieg daher um 145,5 Milliarden Mark.[255]

    Nachwirkungen

    Der Erste Weltkrieg gilt manchen Autoren als „Epochenschwelle“. Durch ihn ordneten sich die internationalen Beziehungen neu. Er zerstörte bestehende gesellschaftliche Ordnungsvorstellungen und in den meisten der besiegten Staaten die nationalen politischen Systeme. Der Krieg nahm die gesamte Gesellschaft eines Staates in Anspruch, er ließ keinen Lebensbereich unberührt und änderte somit die Lebensumstände der Menschen gravierend. „Der Krieg […] wirkte als eine Art ‚Veränderungsraum‘, innerhalb dessen alte Ordnungen delegitimert werden konnten und neue möglich wurden.“[256]

    Friedensverträge

    William Orpen: The Signing of Peace in the Hall of Mirrors. Die Vertreter der Siegermächte, während Johannes Bell für Deutschland am 28. Juni 1919 den Friedensvertrag unterzeichnet
    Deutsche Gebietsverluste durch den Versailler Vertrag in Europa
    Karte der territorialen Aufteilung Österreich-Ungarns nach den Pariser Vorortverträgen

    Die nach dem Krieg zu vertraglichen Regelungen anstehenden Fragen wurden im Rahmen der Pariser Vorortverträge entschieden. Am 18. Januar 1919 begann die Pariser Friedenskonferenz, nicht zufällig am deutschen Reichsgründungstag. Die Verhandlungen fanden überwiegend geheim und bis zur Vorlage der Vertragsentwürfe in Abwesenheit von Bevollmächtigten der Besiegten sowie Russlands statt. Der darauffolgende ausschließlich schriftliche Austausch mit den Besiegten erfolgte durch den am 24. März 1919 gebildeten Rat der Vier, dem nur noch die Ministerpräsidenten der europäischen Siegermächte Frankreich, Großbritannien und Italien sowie der Präsident der Vereinigten Staaten angehörten. Wiederum nicht zufällig erfolgte die Übergabe des Vertragsentwurfes zum Versailler Vertrag an die deutschen Vertreter am 7. Mai 1919, dem vierten Jahrestag der Versenkung der RMS Lusitania.[257]

    Der Versailler Vertrag beantwortet in Artikel 231 die Kriegsschuldfrage insofern, als Deutschland und seine Verbündeten „Urheber aller Verluste und aller Schäden“ seien, was in Deutschland ganz überwiegend als „Kriegsschuldlüge“ aufgefasst wurde, Revisionsabsichten und Geschichtsrevisionismus zur Folge hatte und dazu beitrug, die innenpolitische Atmosphäre in der jungen Weimarer Republik zu vergiften. Tatsächlich war jedoch der moralische Begriff „Schuld“ im Vertragstext nicht enthalten, sodass ein offizielles Schuldeingeständnis nicht erforderlich war. In erster Linie aufgrund der deutschen Insistenz auf diese Frage wurde er jedoch in eine Mantelnote aufgenommen, die am 16. Juni 1919 mit dem endgültigen Vertragstext überreicht wurde, aber kein Bestandteil des Vertrages war. Hierin heißt es: Die „Regierenden Deutschlands“ hätten beabsichtigt

    „[…] ihre Vorherrschaft mit Gewalt zu begründen. Sobald ihre Vorbereitungen vollendet waren, haben sie einen in Abhängigkeit gehaltenen Bundesgenossen [Österreich-Ungarn] dazu ermuntert, Serbien innerhalb von achtundvierzig Stunden den Krieg zu erklären. Von diesem Kriege […] wussten sie recht wohl, er könne nicht lokalisiert werden und würde den allgemeinen Krieg entfesseln. Um diesen allgemeinen Krieg doppelt sicher zu machen, haben sie sich jedem Versuche der Versöhnung und Beratung entzogen, bis es zu spät war […] Indessen beschränkt sich die Verantwortlichkeit nicht auf die Tatsache, den Krieg gewollt und entfesselt zu haben. Deutschland ist in gleicher Weise für die rohe und unmenschliche Art, auf die er geführt wurde, verantwortlich.[258]

    Dabei wurden die Kriegsgräuel beim Einmarsch in Belgien, der erstmalige Einsatz von Giftgas sowie die Eröffnung des Luft- und U-Boot-Krieges genannt und am Schluss explizit der „verbrecherische[n] Charakter des von Deutschland angefangenen Krieges“ und die „barbarische[n] Methode, welche Deutschland in der Durchführung des Krieges angewandt hat“, betont.[259]

    Die Höhe der deutschen Reparationszahlungen blieb zunächst offen. Die Reparationskommission einigte sich auf 226 Milliarden Goldmark, reduzierte sie im April 1921 auf 132 Milliarden Goldmark, die entsprechend dem Londoner Zahlungsplan von 1921 mit jährlich 2 Milliarden Goldmark und 26 Prozent aller deutscher Ausfuhrerlöse (etwa eine Milliarde Goldmark) bezahlt werden sollten. Die immense deutsche Reparationsschuld war unter anderem durch das historische Novum entstanden, dass entsprechend den Forderungen von Lloyd George und der Ministerpräsidenten der Dominions Militärpensionen und die finanzielle Unterstützung von Kriegsbeschädigten sowie Hinterbliebenen zu den wiedergutmachungspflichtigen Kriegsschäden zählten. Revisionen des Zahlungsplans erfolgten 1924 mit dem Dawes-Plan und 1929 mit dem Young-Plan, 1932 wurden die Zahlungen zunächst eingestellt. Die 1930 zur Zahlung aufgenommene Young-Anleihe wurde nach dem Londoner Schuldenabkommen von 1953 bis etwa 1988 zurückgezahlt,[260] eine letzte Rate aufgelaufener Schulden erst im Jahre 2010.[261]

    Deutschland musste Gebiete im Umfang von 70.570 km² und Einwohnerverluste von 7,3 Millionen Einwohnern hinnehmen sowie alle Kolonien abgeben, der Vertrag bekräftige die auf 15 Jahre befristete Rheinlandbesetzung und eine daran anschließende zehn Kilometer tiefe entmilitarisierte Zone. Ein Anschluss Österreichs an Deutschland wurde unter den Vorbehalt des Völkerbundrates gestellt.[262]

    Hinzu traten Rüstungsbeschränkungen wie die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht, Auflösung des Generalstabes, Schleifung der Festungen in der neutralen Zone, Verbot moderner Waffen (Panzer, U-Boote, Luftwaffe), Reduzierung des Landheers auf 100.000 und der Marine auf 15.000 Mann.[263]

    Deutsche Gegenvorschläge lehnten die Sieger ab. Vom 16. bis zum 22. Juni 1919 kam es zu dramatischen und ununterbrochenen Beratungen der relevanten politischen Gremien, die Regierung Scheidemann trat am 19./20. Juni zurück, am 21. Juni versenkte sich die deutsche Hochseeflotte anlässlich der Friedensbedingungen. Die Nationalversammlung nahm angesichts der ultimativen Haltung der Siegermächte tags darauf, am 22. Juni 1919, mit 237 gegen 138 Stimmen bei 6 Enthaltungen den Vertrag an, sodass die Regierung Bauer am 28. Juni 1919 den Versailler Vertrag ohne Abstriche unterzeichnen musste.[264]

    Die Vorortverträge mit Österreich (Vertrag von Saint-Germain) und Ungarn (Vertrag von Trianon) sowie mit Bulgarien (Vertrag von Neuilly-sur-Seine) und der Türkei (Vertrag von Sèvres) folgten in vielem dem Modell des Versailler Vertrages: keine mündlichen Verhandlungen mit den Besiegten und deren vorläufiger Ausschluss aus dem Völkerbund sowie Rüstungsbeschränkungen, Gebietsabtretungen und hohe Reparationen. Den relativ größten Gebietsverlust erlitt Ungarn. Da der US-Senat am 18. November 1919 die Ratifizierung des Versailler Vertrages und die damit verbundene Mitgliedschaft im Völkerbund ablehnte, schlossen die Vereinigten Staaten unter anderem mit dem Berliner Vertrag bilaterale Verträge mit dem Deutschen Reich, Österreich und Ungarn, was Hoffnungen auf eine generelle Revision nährte. Der Vertrag mit der Türkei trat nicht in Kraft, da die Revolutionsbewegung Mustafa Kemals im Rahmen des Türkischen Befreiungskrieges die türkische Regierung absetzte. Die Revision des Pariser Friedensvertragswerks – unter anderem durch den Vertrag von Lausanne – wurde somit mit dem zuletzt unterzeichneten Vertrag eingeleitet.[265]

    Veränderungen der politischen Landkarte

    Der Erste Weltkrieg bewirkte erhebliche Veränderungen in der politischen Landkarte vor allem Europas. So entstanden aus Österreich-Ungarn und dem Russischen Kaiserreich die Staaten Finnland, Lettland, Litauen, Estland, die Zweite Polnische Republik, die Erste Tschechoslowakische Republik, Ungarn, Österreich und Sowjetrussland. Außerdem bildeten sich kurzlebige Staaten wie zum Beispiel die Ukrainische Volksrepublik, die Weißrussische Volksrepublik, die Demokratische Republik Aserbaidschan, die Demokratische Republik Georgien und die Demokratische Republik Armenien. Ende 1922 schlossen sich die Sowjetrepubliken zur Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Sowjetunion, UdSSR) zusammen. Aus dem Zusammenschluss des Königreichs Serbien und des Königreichs Montenegro mit Teilen Österreich-Ungarns bildete sich das Königreich Jugoslawien.

    Aus dem Osmanischen Reich gingen die Türkei sowie verschiedene Völkerbundmandate hervor, so das Völkerbundmandat für Syrien und Libanon, das Britische Mandat Mesopotamien (aus dem 1932 das Königreich Irak entstand) und das Völkerbundsmandat für Palästina. Auch die deutschen Kolonien gingen in Völkerbundmandate über, lediglich in Namibia, dem ehemaligen Deutsch-Südwestafrika, besteht heute noch eine nennenswerte deutsche Minderheit. Die Kolonialreiche und Einflusszonen der Briten und jene der Franzosen erreichten nach dem Ersten Weltkrieg ihre maximale Ausdehnung.

    Nahostkonflikt

    Interessensphären im Nahen Osten nach dem Sykes-Picot-Abkommen
    Faisals Delegation auf der Pariser Friedenskonferenz

    Der Nahostkonflikt ist zumindest „im weitesten Sinne ein Produkt des Ersten Weltkrieges“.[266] Auf der Suche nach Verbündeten verteilten die Briten die erhoffte Kriegsbeute Palästina dreimal. Die Versprechungen und Vereinbarungen der Hussein-McMahon-Korrespondenz, des Sykes-Picot-Abkommens und der Balfour-Deklaration schlossen sich dabei faktisch aus.

    In der erst 1939 bekannt gewordenen „Hussein-McMahon-Korrespondenz“ versprach der britische Hochkommissar in Ägypten, Sir Henry McMahon, dem Scherifen von Mekka, Hussein ibn Ali, ein Großarabisches Reich, was McMahon vor allem im Schreiben vom 24. Oktober 1915 formulierte: Großbritannien sei „bereit, die Unabhängigkeit der Araber anzuerkennen und zu unterstützen innerhalb der Länder, die in den vom Scherif von Mekka vorgeschlagenen Grenzen liegen“.[267] Die Briten erklärten später, der Scherif habe den Vertrag nicht erfüllt, da die Arabische Revolte nicht der versprochene allgemeine Aufstand gewesen sei.[268]

    Tatsächlich war Großbritannien nie bereit gewesen, ein Großarabisches Reich zu akzeptieren, wie es im Sykes-Picot-Abkommen vom 16. Mai 1916 deutlich wurde. In diesem Vertrag grenzten Frankreich und Großbritannien ihre Interessensphären ab, die Briten wollten dabei eine Einflusszone vom Mittelmeer bis zum heutigen Irak schaffen. Palästina sollte – abgesehen von Haifa (britisch) – unter internationale Kontrolle kommen. Der den Arabern kurz zuvor zugesagte Staat solle in eine französische Einflusszone im Norden und eine britische im Süden aufgeteilt werden.[268]

    Die Balfour-Deklaration vom 2. November 1917, abgegeben in einem Brief des britischen Außenministers Balfour an den Präsidenten der Zionistischen Weltorganisation, Walter Rothschild, sagte schließlich die Unterstützung der britischen Regierung für die Errichtung einer nationalen Heimstätte in Palästina für das jüdische Volk zu, was als unerhörter diplomatischer Erfolg für die jüdische Organisation interpretiert wurde. Am 3. Januar 1919 schloss Husseins Sohn Faisal auf der Pariser Friedenskonferenz mit dem späteren Präsidenten der Zionistischen Weltorganisation, Chaim Weizmann, das Faisal-Weizmann-Abkommen, in dem Faisal die grundsätzliche Zustimmung der arabischen Seite zu einem jüdischen Staat zusagte, falls die arabische Unabhängigkeit anerkannt würde. Die Zusagen der alliierten Mächte an die Araber, insbesondere jene der anglo-französischen Erklärung vom 7. November 1918, wurden jedoch in der Folge nur zum Teil umgesetzt.

    Die Interessengegensätze führten schon am 4. April 1920 zu ersten anti-jüdischen Aktionen in Jerusalem (Nabi-Musa-Unruhen). Palästina wurde Großbritannien offiziell am 24. Juli 1922 vom Völkerbund als Mandatsgebiet übergeben, wobei im Mandatstext die Balfour-Deklaration trotz Bedenken beispielsweise seitens Außenminister Curzon wörtlich übernommen wurde. Die Zusammenstöße zwischen Juden und Arabern häuften sich, 1929 erhielten die Konflikte erstmals die Qualität von Massakern (Massaker von Hebron).[268]

    Untersuchungsausschuss und Kriegsverbrecherprozesse

    Die Weimarer Nationalversammlung konstituierte am 21. August 1919 einen Untersuchungsausschuss, der die Vorgänge, die zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges geführt hatten, aufarbeiten sollte. Im Zuge der Diskussion um die Auslieferungs- und Kriegsschuldfrage wurde von den Konservativen schon die Existenz des Ausschusses an sich heftig kritisiert. Die parteipolitische Struktur des Ausschusses führte dazu, dass sich der Mehrheitswille schnell auf die Seite der von Anfang an starken Kräfte verlagerte, die an einer Aufklärung der Fragestellung kein Interesse hatten. Der Ausschuss hatte dementsprechend im Endergebnis nur funktionalen Charakter für die offizielle deutsche Außenpolitik.[269]

    Am 3. Februar 1920 überreichten die Alliierten dem Vorsitzenden der deutschen Friedensdelegation Kurt von Lersner eine alliierte Note, in der die Auslieferung von etwa 900 deutschen mutmaßlichen Kriegsverbrechern verlangt wurde. Lersner verweigerte zunächst aus Protest die Weitergabe an die Reichsregierung und drohte mit Rücktritt. Reichskanzler Gustav Bauer distanzierte sich öffentlich von der Haltung Lersners, die offizielle Übergabe des Auslieferungsverlangens erfolgte sodann am 7. Februar 1920. Überraschend rückten die Alliierten in einer Note vom 16. Februar 1920 vom Auslieferungsverlangen ab und erklärten sich damit einverstanden, dass gegen die Beschuldigten in Deutschland selbst das Verfahren durchgeführt werde, wobei sie sich Kontrollrechte vorbehielten und gegebenenfalls die Verfahren wieder an sich zu ziehen wollten. Gründe für das Nachgeben der Alliierten waren der „klassen- und parteiübergreifende“ Widerstand gegen das Auslieferungsverlangen in Deutschland und die seit November 1918 deutlich zugenommenen Differenzen zwischen den Alliierten.[270]

    Schon zuvor, am 15. Januar 1920 war eine erste alliierte Note an die niederländische Regierung ergangen, Wilhelm II. auszuliefern. Die Niederlande lehnte das Ansinnen ab, da sie keine Vertragspartei des Friedensvertrages sei, es vor dem Krieg kein Statut über Verbrechenstatbestände und deren Bestrafung gegeben habe und die Gewährung von Asyl Ausdruck fundamentaler Rechtsüberzeugung und jahrhundertelange Tradition sei.[271]

    Im Rahmen des Londoner Ultimatums vom 5. Mai 1921 monierten die Alliierten unter anderem, dass es bisher keine Aburteilung der Kriegsverbrecher gegeben habe. Die Reichsregierung konnte zu diesem Punkt darauf verweisen, dass die Prozesse vor dem Reichsgericht in Leipzig ab Mai 1921 erfolgen werden. In den Jahren 1921 bis 1931 beschäftigten sich Reichsgericht und Reichsanwaltschaft mit den Verfahren gegen sogenannte „Kriegsbeschuldigte“. Die meisten Fälle wurden in nichtöffentlicher Sitzung durch Beschluss oder vom Oberreichsanwalt durch Verfügung eingestellt, es kam lediglich zu 17 Verfahren mit sieben Verurteilungen. Die öffentlichen Verfahren wurden nach zwei Noten der Alliierten schon im Jahre 1922 ausgesetzt. In den Noten kritisierten die Alliierten die Arbeit des Reichsgerichtes und kündigten an, nicht mehr mit den deutschen Gerichten zusammenzuarbeiten und Abwesenheitsverfahren durchzuführen. Auf ein Auslieferungsverlangen gemäß Art. 228 des Versailler Vertrages verzichteten die Alliierten jedoch. In Frankreich und Belgien fanden 493 Abwesenheitsverfahren statt, bei allen Verurteilungen im Ausland stellte die Reichsanwaltschaft auf Empfehlung des Auswärtigen Amtes die Verfahren in Deutschland ein.[272] Lediglich die Verurteilung zweier Offiziere des SM U 86 wegen der Erschießung von Schiffbrüchigen des Lazarettschiffes Llandovery Castle hatte weitere Wirkungsgeschichte auf das Völkerrecht, da das Reichsgericht in diesem Fall ausnahmsweise ausdrücklich feststellte: wenn ein „Befehl sich offenkundig, für jedermann, auch den Untergebenen, zweifelsfrei als verbrecherisch darstellt“, dann trage der Befehlsempfänger die strafrechtliche Verantwortung und könne sich nicht auf Handeln auf Befehl berufen.[273]

    „Obwohl qua Gesetz zu ihrer Verfolgung verpflichtet, zeigten Reichsanwaltschaft und Reichsgericht nur sehr wenig Neigung, hinreichend tatverdächtige Kriegsverbrecher ernsthaft in Bedrängnis zu bringen […] Sicherlich läßt sich keine direkte Verbindung zwischen dem deutschen Verhalten in Belgien 1914 und in der Sowjetunion ab 1941 herstellen […] Dennoch gibt es Parallelen in der Bereitschaft zur Hinnahme rechtlich entgrenzter Kriegsgewalt, und sie findet sich auch dort, wo der Krieg kein erklärter Vernichtungskrieg war.“[274]

    Das Scheitern der Leipziger Prozesse sollte die Alliierten ab 1943 (Moskauer Deklaration) darin bestärken, die Strafverfolgung der NS-Verbrechen – unter anderem im Rahmen der Nürnberger Prozesse – zunächst selbst in die Hand zu nehmen.[275][276]

    Einfluss auf Faschismus und Nationalsozialismus

    Der Nationalsozialismus und der italienische Faschismus bezogen wesentliche Teile ihrer besonderen Prägung und ihrer Legitimation aus dem Ersten Weltkrieg.[277]

    „Ohne den Ersten Weltkrieg und dessen Hinterlassenschaft ist das Dritte Reich nicht denkbar. Die Popularität des Nationalsozialismus hatte entscheidende psychologische Wurzeln, die ohne dieses Vermächtnis nicht erklärt werden können. Das gleiche gilt auch für seine Fähigkeit, die Erinnerung an den Weltkrieg und das durch diesen zweifelsohne hervorgerufene Trauma zu beeinflussen und für politische Zwecke zu instrumentalisieren […] Das galt vor allem für die Ansicht, dass Deutschland durch die Niederlage von 1918 in einer fortdauernde Katastrophe geworfen worden sei. In den Augen Hitlers und der Führungsriege des Regimes war der Zweite Weltkrieg das unerledigte Vermächtnis des Ersten.[278]

    Die Mehrheit der Deutschen konnte die Niederlage weder akzeptieren noch verstehen,[279] so fiel das von Nationalsozialisten kultivierte, verfälschte Bild des Ersten Weltkriegs und der Gründe der Niederlage auf fruchtbaren Boden.[278] Die Niederlage erklärte sich in diesem Muster mit den revolutionären Aktivitäten linker Parteien und vor allem mit einer rassistischen Variante der Dolchstoßlegende („Versagen der Heimat“), die das „Weltjudentum“ verantwortlich machte.[280]

    „Seit 1933 wurde [diese] Interpretation des Krieges zur Grundlage der politischen und ideologischen Formierung des neuen Deutschland: Der Krieg nicht als Lehrmeister des Friedens, sondern als Lehrmeister des nächsten Krieges und der Vorbereitung darauf, so kann man diese Deutungen zusammenfassen, die 1919 einsetzten und bis 1945 reichten – ja selbst darüber hinaus, indem noch bis weit in die Bundesrepublik hinein ‚Versailles‘ als Legitimation für den Zweiten Weltkrieg herangezogen wurde.[281]

    Italien, das zu den Siegermächten gehörte, litt dagegen unter dem „Hochmut, mit dem es von den Alliierten behandelt wurde und andererseits an der Unzufriedenheit über die errungenen Kriegsgewinne […] Die Enttäuschungen schufen ein Klima der Frustration, das sich in der Parole vom ‚verstümmelten Sieg‘ verdichtete.“[282] Die Italienische Regentschaft am Quarnero (1919/20) – geprägt durch Gabriele D’Annunzio – gilt als erstes präfaschistisches System, es nahm wesentliche Elemente des Nationalsozialismus und des italienischen Faschismus vorweg und gab den Wegweiser für einen „modernen Politikstil“, der auf die Einbeziehung der Massen und deren Manipulation setzt. Benito Mussolini und seine Nationale Faschistische Partei nutzten dabei vor allem die massive Enttäuschung der vom Krieg besonders hart getroffenen ländlichen und kleinbürgerlichen Unterschichten. Die gesellschaftliche Akzeptanz der durch Illegalität und Gewaltanwendung gekennzeichneten faschistischen Machtübernahme wird nicht zuletzt auf die Kriegserfahrung zurückgeführt.[282]

    Aufarbeitung und Rezeption

    „Im zeitgenössischen Empfinden und in vielen Ländern noch heute bleibt dieser Krieg wegen seiner Dauer, seiner Intensität in wirtschaftlicher, technischer und intellektueller Hinsicht und nicht zuletzt wegen der zahllosen Opfer unter den Soldaten der ‚große Krieg‘, ‚the Great War‘, ‚la Grande Guerre‘“[283] und la Grande Guerra. Speziell in Deutschland liegen die Erinnerungen an den Ersten Weltkrieg im Schatten des Zweiten Weltkrieges, zum einen wegen des Zivilisationsbruchs, den das nationalsozialistische Regime im Zuge des Ostfeldzugs und des Holocaust angerichtet hat. Zum anderen kam es im Ersten Weltkrieg nur zu vergleichsweise geringen materiellen Schäden auf deutschem Staatsgebiet.

    Schon Jahre vor dem Kriegsausbruch 1914 war im Deutschen Reich vom kommenden „Weltkrieg“ die Rede, so im 1904 erschienenen antibritischen Roman „Der Weltkrieg“ von August Wilhelm Otto Niemann. Der Begriff Erster Weltkrieg wurde erstmals von Ernst Haeckel schon im September 1914 verwandt,[284] er oder First World War tauchten zudem vereinzelt in weiteren Veröffentlichungen um 1920/21 auf und ist insofern nur eingeschränkt als Retronym zu bezeichnen.[285]

    Historische Forschung

    Der Erste Weltkrieg zählt in der Geschichtswissenschaft zu den wichtigsten Themen der Neueren Geschichte. Die „Weltkriegsforschung“ stellt ein Gebiet dar, in dem sich allgemeine Forschungstendenzen widerspiegeln: Seit Mitte der 1980er Jahre hat sich die Forschung vermehrt der Alltagsgeschichte, der Erlebnisebene des „kleinen Mannes“ zugewandt, „um die bisherige Dominanz der Elitenforschung aufzubrechen und eine Geschichte der Gesellschaft im Kriege auch von unten zu unterfüttern.“[286] „Kreisten die Fragen bis in die 1960er-Jahre um die Politikgeschichte, wurde diese zunehmend von sozialgeschichtlichen Schwerpunkten abgelöst. Seit Mitte der 1990er-Jahre dominieren Studien, die sich der Erfahrungsgeschichte verpflichtet sehen oder den Repräsentationen des Krieges nachspüren. Mittlerweile ist dabei ein disparates und ausdifferenziertes Forschungsfeld entstanden, in dem sozial- und kulturgeschichtliche Aspekte zusammengeführt werden.“[287] Die Historiographie der Mentalitäten wird zudem seit einiger Zeit modifiziert durch die auch im internationalen Maßstab dominierende „Kriegskultur“-Forschung. In diesem Thema fließen Mentalitäten, Erfahrungswelten, Propaganda und Ideologie wieder stärker zusammen als in der reinen „Erlebnis“-Forschung. Besondere Beachtung findet dabei der „Mythos des Kriegserlebnisses“.[288] In diesem Prozess hat sich die Militärgeschichtsschreibung an die allgemeine Geschichtswissenschaft angenähert.[287]

    Generelle Bedeutung des Krieges

    Der Erste Weltkrieg wird als „Epochenschwelle“, „Urkatastrophe“ und politisch-kultureller „Veränderungsraum“ bezeichnet, der mit einer Delegitimation alter und der Ermöglichung neuer Ordnungen einherging. Der Krieg brachte einen Umbruch der internationalen Beziehungen, den Auftritt der neuen führenden Mächte Sowjetunion und USA sowie den Abstieg Europas als Welt- und Ordnungsmächte. Weitgehend Einigkeit besteht dabei in der Forschung darüber, dass der Erste Weltkrieg – wie es der US-amerikanische Diplomat und Historiker George F. Kennan ausdrückte – politisch die „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ war. Er war ein Ereignis, das sich fatal auf die weitere Geschichte Europas auswirkte: Oktoberrevolution, Stalinismus, Faschismus, Nationalsozialismus und schließlich der Zweite Weltkrieg sind ohne die Erschütterungen des Ersten Weltkrieges nicht denkbar. Einige Historiker fassen die Jahre von 1914 bis 1945 als zweiten Dreißigjährigen Krieg zusammen und beschreiben die Zeit der Weltkriege als Katastrophenzeit der deutschen Geschichte. Der Krieg wird zudem als politischer, wirtschaftlicher und struktureller Zusammenbruch des bisherigen Europas gesehen: „Damit meinen wir das Scheitern der Funktionsfähigkeit des Systems der Großen Mächte, das Scheitern ihres außenpolitischen Zusammenspiels, auf dem ja ein wesentlicher Teil ihrer Weltgeltung beruhte. Die einen sehen dieses Scheitern bereits im Kriegsausbruch, die anderen in der Unfähigkeit, diesen Krieg rechtzeitig und ohne äußere Hilfe zu beenden.“[289] Hatte Europa 1913 noch 43 Prozent Anteil an der Weltproduktion, so waren es zehn Jahre später, 1923, nur noch 34 Prozent. Weiterhin werden gravierende innenpolitische, gesellschaftliche und (weitere) wirtschaftliche Folgen sowie „geistige“ und sozio-kulturelle Veränderungen genannt. Der Krieg zerstörte oder veränderte bestehende gesellschaftliche Normen und Regeln und politische Ordnungsvorstellungen. Keine Einigkeit besteht jedoch zur Frage, ob der Krieg nun völlig neue Entwicklungen hervorbrachte oder eher schon bestehende lediglich verstärkte.[290]

    Mit dem Ersten Weltkrieg ging nach Meinung vieler Wissenschaftler eine Epoche zu Ende – das lange 19. Jahrhundert, wie es oft genannt wird, das mit der Französischen Revolution (1789) begonnen hatte und gemeinhin als das „bürgerliche Zeitalter“ apostrophiert wird. Andere Forscher bezweifeln dies, der Krieg sei lediglich eine Binnenzäsur innerhalb einer Epoche gewesen, da er die im 19. Jahrhundert entstandenen Veränderungsprozesse eher vorantrieb als unterbrach. Dem Krieg wird in diesem Zusammenhang die Funktion eines Katalysators zugesprochen, der bereits eingeleitete Entwicklungen verstärkte oder ihnen zum Durchbruch verhalf; so hätten beispielsweise wichtige Ideen, Kunstströmungen und Momente der modernen Massengesellschaft schon vor 1914 ihren Anfang genommen.[290]

    Diskussion um Kriegsursachen

    Ausgelöst hauptsächlich durch die im Versailler Vertrag behauptete alleinige Kriegsschuld des Deutschen Kaiserreichs, entstand in der Weimarer Republik in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg ein umfangreiches apologetisches Schrifttum zur Abwehr der „Kriegsschuldlüge“. Der Versuch, mithilfe eines vom deutschen Reichstag im August 1919 eingerichteten parlamentarischen Untersuchungsausschusses Verantwortliche zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges zu benennen, schlug weitgehend fehl. Historiker der Siegerstaaten hielten überwiegend an der alleinigen Kriegsschuld Deutschlands und seiner Verbündeten fest. Die Zeit des Nationalsozialismus brachte in Deutschland eine Unterbrechung ernsthafter Forschung und führte zu einer Abschottung von der westlichen Geschichtswissenschaft. Nach dem Zweiten Weltkrieg setzte sich zunächst die Ansicht des britischen Premiers David Lloyd George durch, die Völker Europas seien „in den Weltkrieg hineingeschlittert“. In den 1960er-Jahren stellte der Hamburger Historiker Fritz Fischer dieses Geschichtsbild in Frage. Er löste einen ersten, jahrelangen Historikerstreit aus, beginnend mit einem Artikel in der Historischen Zeitschrift im Jahre 1959 und vor allem seinem 1962 erschienenen Buch Griff nach der Weltmacht, dem zufolge „die deutsche Reichsführung einen erheblichen Teil der historischen Verantwortung für den Ausbruch des allgemeinen Krieges“ trägt.[291] In der anschließenden, emotional eingefärbten Fischer-Kontroverse, die ihrerseits als Teil der deutschen Geschichte gelten kann, verschärfte er seine Thesen bzgl. der Kriegsschuld der deutschen Reichsführung.[292]

    Neuere Überblicksdarstellungen gehen davon aus, dass es sich bei der deutschen Politik in der Julikrise um eine hochriskante Krisenstrategie handelte, die „die Möglichkeit eines großen Krieges bewußt in Kauf nahm, ohne diesen allerdings unbedingt herbeiführen zu wollen.“[293] Die für notwendig befundene Verbesserung der eigenen Position sollte dabei „mit Hilfe einer ‚Politik der begrenzten Offensive‘, unter Inkaufnahme eines ‚kalkulierten Risikos‘“ durchgesetzt werden. Die Bezeichnungen „begrenzte Offensive“ und „kalkuliertes Risiko“ genügen laut Jürgen Angelow jedoch nicht, „das Unverantwortliche und Abgründige“ der deutschen Position vollständig zum Ausdruck zu bringen. Dagegen beschreibe der von jüngeren Historikern verwendete Begriff Brinkmanship eine „waghalsige Politik des ‚unkalkulierten Risikos‘, des Wandelns am Rande des Abgrunds.“[294] Christopher Clark wiederum steht für eine Richtung in der Forschung zur Entstehung des Ersten Weltkriegs, die den Kriegsausbruch als „Frucht einer gemeinsamen politischen Kultur“ in Europa und damit einhergehend einer gemeinsamen „Paranoia“ sieht. Clark will die Ergebnisse von Fritz Fischer damit nicht generell in Frage stellen. Ian Kershaw nennt Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland als Hauptverantwortliche für den Krieg, wobei „Deutschland die ausschlaggebende Rolle spielte“. Laut Annika Mombauer begrüßten Russland und Frankreich nach anfänglichen Vermittlungsversuchen einen kommenden Krieg, nachdem er unvermeidbar erschien. „Letztlich aber waren es die Regierungen in Berlin und Wien, die es auf einen Krieg ankommen ließen, wurden doch die ausschlaggebenden Entscheidungen unmittelbar nach dem Attentat getroffen.“[295] Holger Afflerbach sieht hinsichtlich des Kriegsausbruchs in erster Linie die Mittelmächte und Russland in der Verantwortung.[296]

    Einigkeit herrscht heute darüber, dass der Kriegsausbruch 1914 „eines der komplexesten Ereignisse der neueren Geschichte“ war und dass folglich die Diskussion um die Ursachen des Ersten Weltkrieges weitergeht.[297] Fraglich sei dabei, „ob in Zukunft wirklich neue Erkenntnisse die Debatte bereichern werden“.[298]

    Schwerpunktthemen

    Die Forschung seit der Jahrtausendwende lässt sich in verschiedene Schwerpunktthemen einteilen, in denen die Vielfalt der Methoden und Ansätze deutlich wird, mit denen sich Historiker dem Ersten Weltkrieg nähern. So geht die Untersuchung spezifischer sozialer Gruppen häufig einher mit der Analyse der sie repräsentierenden Medien und Symbole. Bildpostkarten etwa wurden als relativ junge Quellengattung für den Ersten Weltkrieg erschlossen, aber auch die Berichterstattung über die Kampfhandlungen in offiziellen Heeresberichten wie Massenmedien hat Forschungsinteressen geweckt. Ausdifferenzierte Untersuchungen der Kriegsauswirkungen auf verschiedene Gruppen behandelten etwa Kinder, Frauen, Korporationsstudenten, die Kriegsinvaliden und die bisher unterschätzten Kriegsdienstverweigerer im Ersten Weltkrieg. Aber auch Orden und Ehrenzeichen werden in der jüngeren Forschung nicht mehr kontextfrei analysiert, sondern in ihrer materiellen und symbolischen Bedeutung im Zusammenhang mit dem Konzept der militärischen Ehre beachtet.[287]

    Die Untersuchung von Selbstzeugnissen wie Tagebüchern oder Briefen war stets ein wichtiger Bestandteil der Weltkriegsforschung. „Da Selbstzeugnisse häufig in unmittelbarer zeitlicher Nähe zum Geschehen angefertigt wurden, sind sie nicht durch spätere Ereignisse und Erkenntnis überformt“[287] und werden daher meist als besonders wertvolle Quellen eingeschätzt und in den vergangenen Jahren als solche ediert. Als „zweifellos bedeutendste Neuerscheinung“ gilt dabei Ernst Jüngers 2010 erschienenes Kriegstagebuch 1914–1918, aus dem Jünger die Anregungen für zahlreiche seiner literarischen Werke nahm.[287] Aber auch Briefe sozialistischer Soldaten, die zahlreiche kriegskritische Passagen enthalten, oder Tagebucheintragungen Intellektueller wurden als Quelleneditionen publiziert, so auch die Tagebücher der Juristen Karl Rosner (1873–1951) und Harry Graf Kessler (1868–1937).[299] Anders als Feldpostbriefe von Soldaten in die Heimat sind Briefe an Soldaten nur selten erhalten geblieben. Ihre neueren Editionen „zeigen das Bemühen von Soldaten und Daheimgebliebenen, Distanzen zu überbrücken und Einblicke in den Kriegsalltag von Front und Heimat zu gewähren.“[287]

    Zu den Leitmotiven der gegenwärtigen Weltkriegsforschung zählt auch die Gewalterfahrung an und hinter der Front. Die Kriegsgewalt des Ersten Weltkriegs wird dabei als Verbindungsstück zwischen den älteren Gewaltformen, den technischen Neuentwicklungen seit der Jahrhundertwende und der Entgrenzung der Gewalt im Zweiten Weltkrieg betrachtet. Die Dynamik der Zerstörung gilt dabei als mentalitätsgeschichtlicher Bestandteil der kriegführenden Gesellschaften. Um Gewalt geht es aber auch bei Studien über die österreichische Besatzungspolitik in Serbien, bei der umstritten ist, ob es sich überwiegend um zufällige oder systematische Gewaltausbrüche handelt. Die Besatzungsherrschaft über Rumänien hingegen fand in enger Kooperation mit den dortigen Eliten statt, sodass Zwangsmaßnahmen nicht das prägende Element waren. Anderes gilt für die deutsche Besatzung Belgiens, in der der Weltkrieg als „globaler ökonomischer Konflikt zwischen Industrienationen“ sichtbar wird.[287] Im Herbst und Winter 1916 wurden belgische Arbeitskräfte nicht angeworben, sondern zu Zwangsarbeit gezwungen; diese Praxis erwies sich jedoch nicht als erfolgreich, sodass das Besatzungsregime unter dem Eindruck internationaler Proteste davon bald wieder Abstand nahm. Auch die Kriegsgefangenenlager wurden Gegenstand mehrerer jüngerer Studien; zunehmend fiel der Forschungsfokus auf die Internierung von Zivilisten: „Auch hier zeigt sich, dass die Trennlinie zwischen Kombattanten und Zivilisten im Ersten Weltkrieg verblasste.“[287] Einen weiteren Forschungsschwerpunkt stellen die oftmals national divergierenden Erinnerungskulturen in den verschiedenen Nachfolgestaaten der Mittelmächte dar, wie am Beispiel der österreichisch-ungarischen Südfront im Alttiroler Raum aufgezeigt wurde.[300]

    Hinsichtlich der Kriegserfahrung der Frontsoldaten fand der Umgang mit Sport – der Popularisierung des Fußballs – und Tieren im Krieg neue Aufmerksamkeit. Zur Erfahrungsgeschichte zählt auch „Das lange Warten“ von deutschen und britischen Marineoffizieren auf einen Seekrieg, „der schließlich doch kaum stattfand.“[287] Herkömmliche Themen klassischer Operationsgeschichte – Planungen, Taktiken, Kämpfe und Schlachtbeschreibung – wurden von der Forschung lange Zeit kaum beachtet: „Publikationen, die sich der neuen Militärgeschichtsschreibung verpflichtet fühlten, wichen solchen Fragen häufig aus und thematisierten militärisches Handeln im erweiterten Kontext. Mittlerweile ist der Kampfeinsatz der Militärangehörigen Thema einiger Untersuchungen geworden.“[287] Dabei sind Wandlungsprozesse in den Blick geraten, etwa die Abkehr vom französischen Offensivfetischismus während des Grabenkriegs und die Lernprozesse, bei denen die Kriegsparteien die Taktiken des Gegners übernahmen.[287] Auch die psychischen Belastungen von Frontsoldaten und die zum „Durchhalten“ der Kriegssituation beitragenden Faktoren wurden wissenschaftlich untersucht. Dabei entwickelte Alexander Watson[301] eine neue Erklärung für die Niederlage des Deutschen Reichs an der Westfront: Frontoffiziere hätten ihre Einheiten als Ausweg aus ihrer schlechten Lage, insbesondere der mangelnden Versorgung, in die Kriegsgefangenschaft geführt, indem sie auch vor zahlenmäßig unterlegenen feindlichen Truppen kapituliert hätten.[287]

    Jenseits der Fronterfahrung haben die Kriegswirkungen in den Heimatstädten der Soldaten inzwischen einige Beachtung erfahren; Roger Chickering bemühte sich mit Freiburg im Ersten Weltkrieg[302] um eine totalgeschichtliche Perspektive, die den prägenden Einfluss des Krieges auf alle Lebensbereiche demonstrieren soll. Auch hier spielte die abnehmende Fähigkeit zum „Durchhalten“ seit dem Winter 1916/17 eine entscheidende Rolle.[287] Aber auch Großbritannien im Krieg erfuhr nähere Betrachtung, etwa von Adrian Gregory:[303] „Er weist die mittlerweile relativierte These der verbreiteten Kriegsbegeisterung im Jahr 1914 zurück und analysiert die Berichterstattung über die deutschen Kriegsgräuel. Die Propaganda habe keineswegs die Massen verführt, vielmehr hätten ‚real events‘ bis 1915 das Bild eines dämonischen Deutschlands unterstützt“.[287] In der deutschen wie in der britischen Gesellschaft spielte die staatliche Kontrolle der öffentlichen Kommunikation eine wichtige Rolle.[287]

    Die Historiografie zur Ostfront des Ersten Weltkriegs nimmt innerhalb der Literatur zu den Jahren 1914 bis 1918 wenig Raum ein. Ein Grund für das geringe Forschungsinteresse war der Kalte Krieg, der den Zugang zu den östlichen Archiven für westliche Forscher erschwerte. Unter Lenin wurden Soldatenfriedhöfe des Zarenreiches zerstört und so der Versuch unternommen, die damit zusammenhängenden Ereignisse aus dem Geschichtsbewusstsein der Menschen auszulöschen. In der Sowjetunion konnten negative Darstellungen der Kaiserlich Russischen Armee im Ersten Weltkrieg, aber auch positive und patriotische zu Problemen für den Autor führen, so dass das Thema eher gemieden wurde. Norman Stone verfasste 1975 die erste umfassende Darstellung der Geschehnisse an der Ostfront.[304] Stone bezweifelt die wirtschaftliche Rückständigkeit des Russischen Reiches. Die Schwäche Russlands lag für Stone in der veralteten Administration, der die Versorgungsschwierigkeiten und die ineffiziente Armeeführung anzulasten sei. Der Krieg im Osten unterschied sich markant von den Ereignissen an der Westfront, es blieb im Osten beim Bewegungskrieg, als im Westen die Fronten bereits erstarrt waren. Die Gründe hierfür lagen bei den spärlichen Kommunikationsmöglichkeiten und der schlechten Verkehrserschließung, aufgebrochene Lücken in den Verteidigungslinien konnten nicht so schnell geschlossen werden wie im Westen. Die räumliche Ausdehnung der Ostfront mit mehreren 1000 Frontkilometern kontrastierte mit lediglich 800 Kilometern Länge der Westfront. Erst in den neueren westlichen Darstellungen und Forschungen zum Ersten Weltkrieg rückt die Ostfront wieder in den Blickpunkt. Das Militärgeschichtliche Forschungsamt (MGFA) in Potsdam führte im August 2004 eine Konferenz über „Die vergessene Front“ durch.[305]

    Noch heute hat die Frage Auswirkungen auf das europäische Selbstbewusstsein, warum es den europäischen Mächten nicht einvernehmlich gelang, den Krieg zu beenden. Holger Afflerbach hat die These aufgestellt, dass der Ausgang des Ersten Weltkriegs lange Zeit offen war und auf „Messers Schneide“ stand: Nicht im Sinne eines deutschen Sieges, aber eines militärischen Unentschiedens. Keine Seite war letztlich bereit, entscheidend einzulenken, hinzu kamen fatale Fehlinterpretationen. Der Krieg wurde so erbittert geführt, um eine Entscheidung militärisch herbeizuführen. Die lange Kriegszeit und die damit verbundenen Verluste waren schließlich dafür verantwortlich, dass jede Seite eine vollständige Niederlage des Gegners als einzig befriedigenden Ausgang des Krieges betrachtete. Afflerbach macht für den langen Kriegsverlauf in erster Linie die westlichen Alliierten und Italien verantwortlich, für die ein Remisfrieden nicht in Frage kam und die auf einen vollständigen Sieg um jeden Preis setzten.[306]

    Gedenken und Gedenkstätten

    Das Beinhaus von Douaumont
    Grab des unbekannten Soldaten in Westminster Abbey

    Die bekanntesten Gedenkstätten – teilweise gleichzeitig Museen – befinden sich heute in der Umgebung von Verdun. Das Fort de Douaumont, das Fort Vaux, das Beinhaus von Douaumont, der dazugehörige Heeresfriedhof und weitere Überreste der Schlacht um Verdun bilden heute einen weitläufigen Komplex. Am 22. September 1984 bildete die Gedenkstätte den Hintergrund für das demonstrative Hand in Hand von Helmut Kohl und François Mitterrand anlässlich einer großen Zeremonie zur Erinnerung an die Opfer der Kriege zwischen Frankreich und Deutschland.[307] Das Gefallenenmahnmal Notre-Dame-de-Lorette als weitere bedeutende Gedenkstätte wurde am Rande des größten französischen Soldatenfriedhofs „Notre Dame de Lorette“ bei Ablain-Saint-Nazaire am 11. November 2014 eröffnet.[308] Abgesehen von Douaumont und Notre Dame de Lorette gehören das Mémorial des batailles de la Marne in Dormans und die Gedenkstätte am Hartmannswillerkopf zu den vier französischen Nationaldenkmälern des Ersten Weltkriegs.[309] Die Ruinen des Fort Loncin sind ein bedeutendes belgisches Kriegsdenkmal.

    Der Deutsche Soldatenfriedhof Vladslo ist vor allem wegen der Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“ von Käthe Kollwitz bekannt. Die Entstehungsgeschichte des Deutschen Soldatenfriedhofes Langemarck steht im Zusammenhang mit dem Mythos von Langemarck. Um Ypern befinden sich zahlreiche Gedenkstätten vor allem für Soldaten aus Großbritannien, am Menenpoort in Ypern selbst wird täglich um 20 Uhr zu Ehren der Gefallenen The Last Post geblasen. In der Deutschen Kriegsgräberstätte Fricourt fand am 1. Juli 2016 die vom Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge organisierte zentrale deutsche Gedenkveranstaltung „100 Jahre Sommeschlacht“ statt.[310] Briten und Franzosen begingen den Tag in Anwesenheit von Staatspräsident François Hollande, Premierminister David Cameron, Prince Charles und weiteren Mitgliedern der Britischen Königsfamilie am Thiepval-Denkmal.[311][312][313] Der nahegelegene Lochnagar-Krater ist der größte erhaltene Minenkrater des Krieges. Im Bereich des monumentalen Canadian National Vimy Memorial und des Beaumont-Hamel Newfoundland Memorial sind die Schlachtfelder erhalten und damit die Grabensysteme und Explosionskrater in der Topographie noch ablesbar. Die Geschichte der Gedenkstätte auf der Lichtung von Compiègne verweist auf den Zusammenhang der beiden deutschen Angriffskriege des 20. Jahrhunderts.

    In Italien sind das Sacrarium von Redipuglia (Sacrario di Redipuglia), das Gefallenenmonument am Monte Grappa (Monumento ai Caduti del Monte Grappa), das Militärische Sacrarium von Fagarè della Battaglia (Sacrario Militare di Fagarè della Battaglia) und die Gefallenenglocke in Rovereto (Campana dei Caduti Maria Dolens) hervorzuheben.

    Während der Weimarer Republik konnte in Deutschland kein Konsens über ein zentrales Reichsehrenmal für die Gefallenen des Krieges erzielt werden, 1935 dekretierte Hitler das Tannenberg-Denkmal hierzu. Die 1930 eingeweihte Ehrenhalle (Gefallenendenkmal) am Luitpoldhain in Nürnberg wurde Kristallisationspunkt für das nationalsozialistische Reichsparteitagsgelände und diente als zentrale Kulisse für die Inszenierung des NS-Totenkults.[314] Die Neue Wache in Berlin war von 1931 bis 1945 das Berliner „Ehrenmahl für die Gefallenen des Krieges“, seit 1993 ist sie die „Zentrale Gedenkstätte der Bundesrepublik Deutschland für die Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft“. Das Ehrenmal des Deutschen Heeres befindet sich seit 1972 auf der Festung Ehrenbreitstein in Koblenz, das Marine-Ehrenmal in Laboe sowie das Ehrenmal für alle Toten des U-Boot-Krieges in Heikendorf bei Kiel.

    Vor allem in Frankreich und Großbritannien wurden nationale Gedenkstätten mit Bedacht oft einfach gestaltet, wie beispielsweise das Grabmal des unbekannten Soldaten unter dem Arc de Triomphe de l’Étoile. Mit dem neuen Denkmaltyp sollte der vielen unidentifizierbaren und verschollenen Soldaten dieses Krieges gedacht werden. Diese Form des Gedenkens wurde in vielen Staaten aufgegriffen, weniger jedoch im Deutschland der Zwischenkriegszeit, wo sich konservative und rechte Gruppen widersetzten, denen solche Gedenkstätten zu pazifistisch erschienen. Werke, die das Leben und den Tod der Soldaten nicht idealisierten, wurden in Deutschland oft angefeindet und in der Zeit des Nationalsozialismus entfernt, wie etwa jene von Ernst Barlach. Die Opfer des Ersten Weltkrieges waren in Deutschland der Anlass zur Einführung des Volkstrauertages im Jahre 1926. In Deutschland und Frankreich entstanden vor allem in kleineren Ortschaften zahlreiche Kriegerdenkmäler, auf denen namentlich alle Opfer der Gemeinde genannt wurden, seltener dagegen in größeren Städten, so beispielsweise das Kriegerdenkmal in München und das Kriegerdenkmal in Heilbronn.[315]

    Nationale Bedeutung haben die zentralen Gedenkstätten in den ehemaligen britischen Dominions, von denen vor allem Kanada, Australien und Neuseeland die Teilnahme am Ersten Weltkrieg als bedeutsamen Schritt zur Nationwerdung verstehen. So gibt es unter anderem in Australien die Avenues of honour, den Shrine of Remembrance und das Australian War Memorial, in Kanada das Nationale Kriegsdenkmal, in Neuseeland das World War One Memorial in Wellington und die Bridge of Remembrance in Christchurch. In Großbritannien selbst – vor allem in London – finden sich ebenfalls zahlreiche kleinere und größere Gedenkstätten; symbolisch bedeutsam ist das Grab eines unbekannten Soldaten im Mittelschiff von Westminster Abbey, „inmitten der Könige, weil er seinem Gott und Vaterland gut diente“, wie eine Inschrift verkündet. Aufsehen und großen Besucherandrang verursachte 2014 die Installation Blood Swept Lands and Seas of Red im Burggraben des Towers of London. Im Commonwealth of Nations und in Frankreich werden noch heute am 11. November der Remembrance Day und der Armistice 1918 gefeiert, in Australien, Neuseeland und Tonga am 25. April der ANZAC Day.

    100 Jahre nach dem Waffenstillstand von Compiègne fanden vor allem in Frankreich zahlreiche Feierlichkeiten statt. Präsident Emmanuel Macron besuchte zwischen dem 4. und 11. November 2018 Gedenkstätten, unter anderem am 7. November 2018 das Monument de la Pierre d’Haudroy, das Denkmal für die Ankunft der deutschen Unterhändler am 7. November 1918 nahe La Capelle,[316] am 9. November das Historial de la Grande Guerre in Péronne und am 10. November 2018 zusammen mit Bundeskanzlerin Angela Merkel die Lichtung von Compiègne. Macron und Merkel enthüllten eine zweisprachige Gedenktafel, auf der die „die Bedeutung der deutsch-französischen Aussöhnung im Dienste Europas und des Friedens bekräftigt“ wird und besichtigten im dortigen Museum die baugleiche Ausführung des Wagens von Compiègne, in dem am 11. November 1918 der Waffenstillstand unterzeichnet wurde.[317] Bundespräsident Walter Steinmeier nahm zusammen mit Macron am 4. November 2018 im Straßburger Münster an einem Friedenskonzert und mit Prinz Charles an den Feierlichkeiten zum Remembrance Sunday in London teil. Zu den Feierlichkeiten in Paris am 11. November 2018 reisten Dutzende Staats- und Regierungschefs aus aller Welt an, darunter Merkel, Donald Trump und Wladimir Putin.[318][319][320]

    Museen

    Alleine in Europa gibt es mehr als 750 Museen zum Ersten Weltkrieg.[321] Das Heeresgeschichtliche Museum in Wien zeigt neben zahlreichen Objekten das Automobil, in dem der österreichische Thronfolger ermordet wurde. Eine sehr umfangreiche, zum Gedenkjahr neu gestaltete Sammlung zum Ersten Weltkrieg kann das Imperial War Museum in London vorweisen.[322] Bedeutende Sammlungen und/oder Einzelstücke zeigen zudem das Musée de l’Armée in Paris, das Nationale Armeemuseum in Bukarest (Muzeul Militar Naţional) und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr in Dresden. Das Bayerische Armeemuseum in Ingolstadt präsentiert die größte Dauerausstellung zum Ersten Weltkrieg in Deutschland.[323][324] Der einzige im Original erhaltene deutsche Panzer des Ersten Weltkrieges (A7V) steht im Queensland Museum, Australien (im Jahre 2015 befristete Verlegung in das Australian War Memorial[325]).

    Museen, die sich ausschließlich mit dem Ersten Weltkrieg befassen, finden sich vor allem in Nordfrankreich, hervorzuheben sind das Historial de la Grande Guerre in Péronne[326] und das Musée de la Grande Guerre du Pays de Meaux. Die 26 Meter hohe Monumentalstatue La Liberté éplorée des amerikanischen Künstlers Frederick William MacMonnies unmittelbar am Museum in Meaux markiert den Punkt des weitesten deutschen Vordringens Richtung Paris im September 1914 (Welt-Icon).[327] Am 10. November 2017 eröffneten Emmanuel Macron und Frank-Walter Steinmeier das erste gemeinsame deutsche-französische Museum (Historial) zum Krieg in der Gedenkstätte Hartmannswillerkopf.[328][329]

    Das Mémorial de Verdun und das In Flanders Fields Museum in Ypern[330] bieten ebenfalls herausragende Präsentationen, die Gemeinde Heuvelland nahe Ypern hat auf der Basis archäologischer Untersuchungen das Schützengrabensystem der deutschen Stellung Bayernwald restauriert und für Besucher zugänglich gemacht.[331] Erwähnenswert ist zudem das Kriegsmuseum Rovereto[332] im Netzwerk Rete Trentino Grande Guerra, ein Zusammenschluss von Museen und Gedenkstätten im Trentino anlässlich des hundertjährigen Gedenkjahres,[333] sowie das Kobarid-Museum im heutigen Slowenien, das die Isonzoschlachten (vor allem die Zwölfte Isonzoschlacht) zum Thema hat.

    Kunstwerke

    Literarische Werke

    Der Weltkrieg hatte vor allem Auswirkungen auf den literarischen Expressionismus. Seinen stärksten deutschsprachigen lyrischen Ausdruck fand das Weltkriegserlebnis bei August Stramm,[334] aus globaler Sicht kann jedoch In Flanders Fields von John McCrae als einflussreichstes Gedicht gesehen werden. Von den britischen War poets sind zudem vor allem Wilfred Owen (Dulce et Decorum est) und Laurence Binyon (For the Fallen) zu nennen.

    Der von den deutschen Expressionisten vernachlässigte Roman wurde mit dem Weltkrieg wieder zur bevorzugten Gattung der Literatur, da die Folgen und Ursachen des epochalen Ereignisses die epische Großform verlangten.[335] Die Entstehung des Dadaismus kann im Zusammenhang mit dem Krieg gesehen werden.[336] Als bekannte deutschsprachige Darstellungen, die sich mit dem Kriegsgeschehen im engeren Sinne beschäftigen, können vor allem Ernst Jüngers In Stahlgewittern, Der Wanderer zwischen beiden Welten von Walter Flex (eines der meistverkauften deutschsprachigen Bücher überhaupt) und Erich Maria Remarques Im Westen nichts Neues genannt werden.[337] Unter den deutschen Dramen entstanden als Reaktionen auf den Krieg unter anderen Die letzten Tage der Menschheit von Karl Kraus sowie Bertolt Brechts Trommeln in der Nacht.[338]

    Bildende Kunst

    Albin Egger-Lienz: Den Namenlosen 1914 (1916)
    Trauerndes Elternpaar von Käthe Kollwitz (Soldatenfriedhof in Vladslo)

    Künstler waren bis zum Ersten Weltkrieg zumeist unbeteiligte Zeugen des Kriegsgeschehens. Im Ersten Weltkrieg befanden sich dagegen – neben den Kriegsmalern – zahlreiche freischaffende Künstler unter den Soldaten. Die meisten ihrer Werke fanden nach Kriegsende wenig Beachtung, und – mit Ausnahme von Otto Dix – distanzierten sich viele Urheber von ihren Kriegswerken. Künstler wie zum Beispiel Max Beckmann und Fernand Léger unternahmen nicht einmal den Versuch, sie auszustellen, sondern wandten sich gleich nach ihrer Demobilisierung anderen Themen zu. Bekannte Werke sind Sturmtruppe geht unter Gas vor (Otto Dix, 1924), Gassed (John Singer Sargent, 1918) und Den Namenlosen 1914 von Albin Egger-Lienz sowie das Selbstbildnis als Soldat (Ernst Ludwig Kirchner 1915). Die Künstler der europäischen Avantgarde sagten sich in diesem Krieg endgültig von den Regeln los, welche die Schlachtenmalerei bis dahin beherrschten. Sie suchten nach neuen Mitteln, um der entsetzlichen Wirklichkeit gerecht zu werden: im Wesentlichen der Kubismus, der Futurismus, der Expressionismus und die abstrakte Kunst. „Die Zeit des heroischen Realismus und der patriotischen Allegorien war endgültig vorbei. Die Detonation von Geschossen, die Allmacht der Artillerie, der totale Krieg konnte nicht mehr nachgeahmt, sondern er musste transponiert werden. Gebrochene Linien, grelle Farben waren notwendig, nicht etwa, um Details der Schlacht darzustellen, sondern um ihre unmenschliche Gewalt zum Ausdruck zu bringen.“[339] Der Weltkrieg beendete in Deutschland abrupt die Architektur des Historismus und des Jugendstils, da die Verwendung von Ornamenten und die entsprechenden Mehrkosten angesichts der Kriegsgeschehens und der Not nicht mehr angebracht schienen. Damit brachte der Krieg in der Architektur den Durchbruch der Moderne und der Formel „form follows function“ sowie der von Adolf Loos in der Streitschrift Ornament und Verbrechen (1908) vorgebrachten Auffassung, dass die Verwendung von Ornamenten und Dekor überflüssig sei.

    Vor allem im Zusammenhang mit den Gedenkstätten zum Krieg entstanden zahlreiche Werke der Bildhauerkunst. An deutschen Kunstwerken sind aus heutiger Sicht vor allem das Trauernde Elternpaar von Käthe Kollwitz sowie der Der Schwebende und das Magdeburger Ehrenmal von Ernst Barlach zu nennen. Dem Zeitgeist entsprachen die so genannten Nagelbilder; eine Propagandabewegung, die in der ersten Jahreshälfte 1915 von Wien ausging. Besonders bekannt wurden der Eiserne Hindenburg in Berlin, Heinrich der Löwe in Eisen in Braunschweig, Dä kölsche Boor en Iser in Köln, die Nagelsäule in Mainz und der Isern Hinnerk in Oldenburg.

    Musik

    Das Argonnerwaldlied, Bildpostkarte aus dem Ersten Weltkrieg

    Für die Musik gilt der Erste Weltkrieg nicht als Epochengrenze, da der Wendepunkt mit dem Aufkommen der atonalen Musik auf 1908/09 gesetzt wird. Abgesehen davon spielt die Musik in vielen heutigen Darstellungen über den Krieg nahezu keine Rolle. Kompositionsgeschichtlich hat der Erste Weltkrieg dennoch eine Bedeutung, die Kunstmusik bezog Stellung, mehr noch naturgemäß die Militärmusik und die populäre Musik in Form von Soldatenliedern wie z. B. das Argonnerwaldlied oder Wildgänse rauschen durch die Nacht. Jeder deutsche Soldat hatte ein Feldgesangbuch dabei, ein bekanntes Lied daraus ist z. B. Wir treten zum Beten. Kirchenlieder im Krieg wurden mitunter ambivalent verwendet, so sind vor allem die Choräle Nun danket alle Gott und Ein feste Burg ist unser Gott als „Kampflieder des preußisch-protestantischen Deutschlands schlechthin zu bezeichnen“. Die Funktionalisierung von Musik für den Krieg war nichts Neues und in Deutschland wie in anderen Ländern stellten sich Komponisten, Texter und Verleger zu Kriegsbeginn in großer Eile auf die Produktion kriegsverherrlichender, nationaler und heroischer Musik um. Stücke von Komponisten verfeindeter Nationen wurden vor allem zu Kriegsbeginn teilweise aus dem Programm der Konzertsäle genommen. Die Musiktheater nahmen zu Kriegsbeginn in den Spielplänen vermehrt sogenannte patriotische deutsche Opern wie etwa Richard Wagners Meistersinger oder Heinrich Zöllners Der Überfall auf. Es entstanden einige Kriegsoperetten, jedoch verschwanden ab etwa Februar 1915 hurrapatriotische Stücke mit aktueller Kriegsthematik weitgehend von den Spielbühnen, biedermeierliche Operetten sowie das klassische Opernrepertoire beherrschten wieder die Spielpläne. Nur eine Kriegsoperette hielt sich den ganzen Krieg auf den Bühnen, das von Walter Kollo vertonte „Vaterländische Volksstück mit Gesang in 4 Bildern“ Immer feste druff!.[340]

    Die Musik stellte an der Front kulturelle Praktiken bereit, in denen der Kriegsalltag zumindest für Momente in den Hintergrund treten konnte. So war im Weihnachtsfrieden 1914 die Musik eine Vermittlerin und Brückenbauerin zwischen den Gräben; der gemeinsame Gesang von Liedern mit gleicher Melodie wie Stille Nacht/Silent Night und Heil Dir im Siegerkranz/God save the King leiteten den spontanen Waffenstillstand ein.[341]

    Erwähnenswerte Kompositionen, die zeitgenössisch im Zusammenhang mit dem Kriegsgeschehen veröffentlicht wurden, waren beispielsweise Edward Elgars Carillon, Claude Debussys Berceuse héroïque, Igor Stravinskys Souvenir d’une marche boche und Vincent d’Indys La légende de Saint Christophe. Kunstlieder zur Tragik des Krieges entstanden von Franz Schreker, Franz Lehár, Charles Ives, Erich Wolfgang Korngold, Richard Strauss, Lili Boulanger, Giacomo Puccini, Hanns Eisler und Paul Hindemith.[342]

    Anlässlich des 100. Gedenkjahres nach Beginn des Ersten Weltkriegs komponierte Altuğ Ünlü ein Requiem, das am 1. November 2014 uraufgeführt wurde.

    Filme

    Der Erste Weltkrieg bot Stoff für zahlreiche Verfilmungen.[343] Den zu Propagandazwecken gedrehten britischen Dokumentarfilm The Battle of the Somme aus dem Jahre 1916 sahen in Großbritannien 20 Millionen Kinobesucher innerhalb sechs Wochen, ein Rekord, der erst 60 Jahre später mit Star Wars übertroffen wurde. Im Jahre 2005 wurde er als erstes britisches Zeitdokument überhaupt als Weltdokumentenerbe anerkannt.[344] Die bekanntesten Filme sind heute Im Westen nichts Neues (1930) nach dem gleichnamigen Roman von Erich Maria Remarque, Wege zum Ruhm (1957) und Lawrence von Arabien (1962).[345]

    Literatur

    Einen Überblick über die Forschungsliteratur bis 2014 hat Christoph Nübel erarbeitet,[287] in sehepunkte 14 (2014) finden sich Links auf mehrere Buchbesprechungen.[346]

    Einführungen

    Gesamtdarstellungen

    Vorgeschichte, Ursachen und Julikrise

    • Luigi Albertini: The Origins of the War of 1914. Aus dem Italienischen von Isabella M. Massey. Oxford University Press, London 1952–1957 (3 Bände) (Reprint: Enigma Books, New York 2005, ISBN 1-929631-26-X) (Original: Le origini della guerra del 1914. Mailand 1942/43).
    • Jürgen Angelow: Der Weg in die Urkatastrophe. Der Zerfall des alten Europa 1900–1914. Be.bra-Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3.
    • Christopher Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Aus dem Englischen von Norbert Juraschitz. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7.
    • Fritz Fischer: Krieg der Illusionen. Die Deutsche Politik von 1911–1914. 2. Auflage. Düsseldorf 1970, ISBN 3-7700-0913-4. (Untermauerung und Verschärfung der Thesen von Griff nach der Weltmacht)
    • Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band I. Bearbeitet und eingeleitet von Imanuel Geiss. Mit einem Vorwort von Fritz Fischer. Verlag für Literatur und Zeitgeschichte, Hannover 1963, DNB 451465709. (Standardwerk).
    • Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band II. Bearbeitet und eingeleitet von Imanuel Geiss. Verlag für Literatur und Zeitgeschichte, Hannover 1964, DNB 451465717. (Standardwerk).
    • Imanuel Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 3. Auflage. München 1986, ISBN 3-423-02921-8 (Veröffentlichung der wichtigsten Dokumente durch den bekannten Schüler von Fritz Fischer).
    • Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815–1914. 2. Auflage. Piper, München 1991, ISBN 3-492-10943-8.
    • Richard F. Hamilton, Holger H. Herwig: The Origins of World War I. Cambridge 2004, ISBN 0-521-81735-8.
    • Gerd Krumeich: Juli 1914. Eine Bilanz. Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 2014, ISBN 978-3-506-77592-4.
    • Sean McMeekin: Russlands Weg in den Krieg. Der Erste Weltkrieg – Ursprung der Jahrhundertkatastrophe. Europa Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-944305-63-9.
    • Michael S. Neiberg: Dance of the Furies. Europe and the Outbreak of World War I. Harvard University Press, Cambridge (MA) 2011.
    • Keith Nelson, Zara Steiner: Britain and the Origins of the First World War. 2. Auflage. Macmillan, 2003, ISBN 0-333-73467-X.
    • Rainer F. Schmidt: Kaiserdämmerung. Berlin, London, Paris, St. Petersburg und der Weg in den Untergang. Klett-Cotta Verlag, Stuttgart 2021, ISBN 3-608-98318-X.
    • Stefan Schmidt: Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914. Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. (= Pariser Historische Studien. Band 90). Verlag Oldenbourg, München 2009, ISBN 978-3-486-59016-6. Online auf perspectivia.net.

    Zeitzeugnisse

    Kriegsende und Folgen

    • Eckart Conze: Die große Illusion. Versailles 1919 und die Neuordnung der Welt. Siedler Verlag, München 2018, ISBN 978-3-8275-0055-7.
    • Jörg Duppler, Gerhard P. Groß (Hrsg.): Kriegsende 1918. Ereignis, Wirkung, Nachwirkung (= Beiträge zur Militärgeschichte. Schriftenreihe des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes. Band 53). R. Oldenbourg Verlag, München 1999, ISBN 3-486-56443-9.
    • Fritz Fellner; Heidrun Maschl, Brigitte Mazohl-Wallnig (Hrsg.): Der Zerfall der Donaumonarchie in weltgeschichtlicher Perspektive. und Der Vertrag von St. Germain. In: Vom Dreibund zum Völkerbund: Studien zur Geschichte der internationalen Beziehungen 1882–1919. Verlag R. Oldenbourg, München 1994, ISBN 3-486-56091-3.
    • Paul Fussell: The Great War and Modern Memory. Oxford University Press, New York 1975. (Zahlreiche Reprints, zuletzt 2011: ISBN 0-19-513331-5)
    • Gerd Hankel: Die Leipziger Prozesse. Deutsche Kriegsverbrechen und ihre strafrechtliche Verfolgung nach dem Ersten Weltkrieg. Hamburger Edition HIS Verlagsgesellschaft, Hamburg 2003, ISBN 3-930908-85-9.
    • Gerd Krumeich (Hrsg.) mit Anke Hoffstadt und Arndt Weinrich: Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg (= Schriften der Bibliothek für Zeitgeschichte. NF Band 24). Klartext-Verlag, Essen 2010, ISBN 978-3-8375-0195-7.
    • Gerd Krumeich: Die unbewältigte Niederlage. Das Trauma des Ersten Weltkriegs und die Weimarer Republik. Verlag Herder, Freiburg im Breisgau 2018, ISBN 978-3-451-39970-1.
    • Jörn Leonhard: Der überforderte Frieden. Versailles und die Welt 1918–1923. Verlag C.H. Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72506-7.
    • Margaret MacMillan: Die Friedensmacher: Wie der Versailler Vertrag die Welt veränderte. Übersetzt von K.-D. Schmidt. Propyläen Verlag, Berlin 2015 (3. Aufl.), ISBN 978-3-549-07459-6.

    Einzelaspekte

    • Jonas Campion/Laurent López/Guillaume Payen (Hg.): European Police Forces and Law Enforcement in the First World War, Cham/Schweiz (palgrave macmillan) 2019. ISBN 978-3-030-26101-6. ISBN 978-3-030-26102-3
    • Justus D. Doenecke: Nothing Less than War. A New History of America’s Entry into World War I. The University Press of Kentucky, Lexington (Kentucky) 2011, ISBN 978-0-8131-3002-6.
    • Peter Englund: Schönheit und Schrecken. Eine Geschichte des Ersten Weltkriegs, erzählt in neunzehn Schicksalen. Aus dem Schwedischen von Wolfgang Butt. Rowohlt, Berlin 2011, ISBN 978-3-87134-670-5.
    • Jörg Ernesti: Benedikt XV. Papst zwischen den Fronten. Herder, Freiburg i. Br. u. a. 2016, ISBN 978-3-451-31015-7.
    • Martin Farndale: Western front, 1914–1918. London 1986, ISBN 1-870114-00-0.
    • Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Düsseldorf 1961, 2000, ISBN 3-7700-0902-9. (Insbesondere die beiden Eingangskapitel lösten die Fischer-Kontroverse aus).
    • Sabine Giesbrecht: Musik und Propaganda. Der Erste Weltkrieg im Spiegel deutscher Bildpostkarten. epOs-Music, Osnabrück 2014, ISBN 978-3-940255-51-8.
    • Christa Hämmerle (Hrsg.): Kindheit im Ersten Weltkrieg. Böhlau Verlag, Wien 1993, ISBN 3-205-05498-9.
    • Stefan Hanheide, Dietrich Helms, Claudia Glunz, Thomas F. Schneider (Hrsg.): Musik bezieht Stellung. Funktionalisierung der Musik im Ersten Weltkrieg. V&R unipress, Göttingen 2013, ISBN 978-3-8471-0206-9.
    • Sebastian Haffner: Die sieben Todsünden des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg. Lübbe, Bergisch Gladbach 2001, ISBN 3-7857-2077-7.
    • Paul G. Halpern: A naval history of World War I. Naval Institute Press, Annapolis, MD 1994, ISBN 0-87021-266-4.
    • John Horne, Alan Kramer: Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit. Aus dem Englischen von Udo Rennert. Hamburger Edition, Hamburg 2004, ISBN 3-930908-94-8. (Rezension)
    • Frank Jacob, Riccardo Altieri (Hrsg.): Krieg und Frieden im Spiegel des Sozialismus 1914–1918. Metropol, Berlin 2018.
    • Ernst Johann (Hrsg.): Innenansicht eines Krieges. Bilder, Briefe, Dokumente 1914–1918. Scheffler, Frankfurt am Main 1968 (Chronologisch angeordnete Dokumente und Berichte zur Geschichte des Ersten Weltkriegs).
    • George F. Kennan: Die schicksalhafte Allianz. Frankreich und Rußland am Vorabend des Ersten Weltkrieges. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1990, ISBN 3-462-02036-6.
    • Hartmut Kühn: Polen im Ersten Weltkrieg. Der Kampf um einen polnischen Staat bis zu dessen Neugründung 1918/1919. Peter Lang Verlag, Berlin 2018, ISBN 978-3-631-76530-2.
    • Nicola Labanca, Oswald Überegger (Hrsg.): Krieg in den Alpen: Österreich-Ungarn und Italien im Ersten Weltkrieg (1914–1918). Böhlau, Wien 2013, ISBN 978-3-205-79472-1.
    • Heinz von Lichem: Der Tiroler Hochgebirgskrieg 1915–1918 im Luftbild. Steiger, Innsbruck 1986, ISBN 3-85423-052-4.
    • Andreas Leipold: Die deutsche Seekriegsführung im Pazifik in den Jahren 1914 und 1915. Harrassowitz, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-447-06602-0.
    • Hans Linnenkohl: Vom Einzelschuss zur Feuerwalze. Der Wettlauf zwischen Technik und Taktik im Ersten Weltkrieg. Bernard & Graefe Verlag, Koblenz 1990, ISBN 3-7637-5866-6.
    • Vejas Gabriel Liulevicius: Kriegsland im Osten. Eroberung, Kolonisierung und Militärherrschaft im Ersten Weltkrieg 1914–1918. Hamburger Edition, Hamburg 2002, ISBN 3-930908-81-6.
    • Dieter Martinetz: Der Gaskrieg 1914/18. Entwicklung, Herstellung und Einsatz chemischer Kampfstoffe. Das Zusammenwirken von militärischer Führung, Wissenschaft und Industrie. Bernard & Graefe Verlag, Bonn 1996, ISBN 3-7637-5952-2.
    • Wolfgang J. Mommsen (Hrsg.): Kultur und Krieg. Die Rolle der Intellektuellen, Künstler und Schriftsteller im Ersten Weltkrieg (= Schriften des Historischen Kollegs. Kolloquien 34). München 1995, ISBN 978-3-486-56085-5 (Digitalisat)
    • John H. Morrow: The Great War in the air. Military aviation from 1909 to 1921. Airlife, Shrewsbury 1993, ISBN 1-85310-445-0.
    • Gerhard Ritter: Der Schlieffenplan. Kritik eines Mythos. Mit erstmaliger Veröffentlichung der Texte und 6 Kartenskizzen. Verlag R. Oldenbourg, München 1956.
    • Stefan Rinke: Im Sog der Katastrophe. Lateinamerika und der Erste Weltkrieg. Campus, Frankfurt am Main/ New York 2015, ISBN 978-3-593-50269-4.
    • Norman Stone: The Eastern Front 1914–1917. Penguin Books, London 1975, ISBN 0-14-026725-5.
    • Barbara Tuchman: August 1914. 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-596-15395-6.
    • Cornelia Rauh, Arnd Reitemeier, Dirk Schumann (Hrsg.): Kriegsbeginn in Norddeutschland. Zur Herausbildung einer „Kriegskultur“ 1914/15 in transnationaler Perspektive (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen. Band 284). Göttingen 2015, S. 199–221.
    • Axel Weipert u. a.: Maschine zur Brutalisierung der Welt? Der Erste Weltkrieg – Deutungen und Haltungen 1914 bis heute, Westfälisches Dampfboot, Münster 2017, ISBN 978-3-89691-108-7.
    • Niels Werber, Stefan Kaufmann, Lars Koch (Hrsg.): Erster Weltkrieg. Kulturwissenschaftliches Handbuch. Metzler, Stuttgart/Weimar 2014, ISBN 978-3-476-02445-9.

    Weblinks

    Portal: Imperialismus und Weltkriege/Erster Weltkrieg – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Erster Weltkrieg

    Allgemeine Informationen

    Historische Forschung

    Bilder und Karten

    Filme

    Zeitungen

    Anmerkungen

    1. Spencer Tucker (Hrsg.): The Encyclopedia of World War I. A Political, Social and Military History. Verlag ABC-Clio, Santa Barbara 2005, ISBN 1-85109-420-2, S. 273.
    2. Eintritts- und Austrittsdaten sowie Änderung der Staatsform während des Krieges (Russland) siehe: Beteiligte am Ersten Weltkrieg.
    3. Inklusive britische Dominions. Vermutlich aufgrund von Definitionsschwierigkeiten der Eigenstaatlichkeit einiger Beteiligter finden sich unterschiedliche Angaben in der Literatur, viele Autoren verzichten deswegen auf eine Zahlenangabe.
    4. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 664 f.
    5. Ian Kershaw: Vorwort. In: Gerd Krumeich (Hrsg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg. Essen 2010, S. 7.
    6. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 49–71, 160–175.
      I. Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815–1914. 1991, S. 115–297.
      Imanuel Geiss: Geschichte im Überblick. Daten und Zusammenhänge der Weltgeschichte. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1995, ISBN 3-499-16511-2, S. 453 ff.
    7. Imanuel Geiss: Geschichte im Überblick. Daten und Zusammenhänge der Weltgeschichte. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1995, ISBN 3-499-16511-2, S. 462.
    8. I. Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815–1914. 1991, S. 115–297.
      Imanuel Geiss: Geschichte im Überblick. Daten und Zusammenhänge der Weltgeschichte. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1995, ISBN 3-499-16511-2, S. 453 ff.
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 169–471.
      G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 49–89, 160–196.
    9. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 184.
    10. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 73–89, 160–196.
      I. Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815–1914. 1991, S. 115–253.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 447, 456 ff.
    11. Hans Linnenkohl: Vom Einzelschuss zur Feuerwalze. Der Wettlauf zwischen Technik und Taktik im Ersten Weltkrieg Bernard & Graefe Verlag, Koblenz 1990, ISBN 3-7637-5866-6, S. 89 ff.
    12. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 344 ff., 575 ff., 664 f.
      Matthias Erzberger (MdR): Die Rüstungsausgaben des Deutschen Reichs. In: Finanzwirtschaftliche Zeitfragen. Heft 14, Stuttgart 1914, S. 15 f.
      Niall Ferguson: The pity of war, Basic Books, 1999, ISBN 0-465-05712-8, Abschnitt Public Finance and National Security S. 106. dort zitiert nach John M. Hobson: The Military-Extraction Gap and the Wary Titan: The Fiscal-Sociology of British Defence Policy, 1870–1913. In: Journal of European Economic History. 22(3), 1993, S. 466–507.
    13. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 664 f., 870 ff. 927 ff.
    14. I. Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. 1963, S. 38, 58 ff., 71 f., 75 f.
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 507, 510 f.
    15. I. Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band I, 1963, S. 58 f. (kursiver Text von Wilhelm II. unterstrichen), 128.
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 529 ff.
    16. Teile von Abessinien (Ende 1915 bis 27. Oktober 1916 unter Iyasu IV.), das Fur-Sultanat (Darfur ab 1916), der Senussi-Staat (seit 1915) und Persien (Erster Weltkrieg in Persien seit 2. November 1914) kämpften teilweise auf Seiten der Mittelmächte. Zentralarabien und der Hedschas standen in der Arabischen Revolte seit Juni 1916 militärisch auf Seiten der Entente. Bolivien, Peru, Ecuador, Uruguay und die Dominikanische Republik brachen 1917 unter Einfluss der USA ihre diplomatischen Beziehungen zu Deutschland ab. Vgl. Spencer Tucker (Hrsg.): The Encyclopedia of World War I. A Political, Social and Military History. Verlag ABC-Clio, Santa Barbara 2005, ISBN 1-85109-420-2, S. 672.
    17. Angegeben ist der tatsächliche Beginn der Kampfhandlungen, Daten der einzelnen Kriegserklärungen sind davon teilweise abweichend. Falls nicht anders angegeben laut Erik Goldstein: Wars & Peace Treaties 1816–1991. Routledge, London 1992, ISBN 0-203-97682-7, S. 197 ff.
    18. Datum der Unterstützungserklärung an das Britische Weltreich, eine formale Kriegserklärung erfolgte nicht.
    19. Provisorische Regierung/Königliche Regierung
    20. Jürgen Angelow: Der Weg in die Urkatastrophe. Der Zerfall des alten Europa 1900–1914. be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3, S. 121 ff. (Zitat S. 124).
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 531 ff.
    21. Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 182 ff.
    22. Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 545 ff.
    23. Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 570, 575 ff.
    24. Österreichisch-ungarisches Rotbuch. Diplomatische Aktenstücke zur Vorgeschichte des Krieges 1914. Volksausgabe. Manzsche k. u. k. Hof-Verlags- und Universitäts-Buchhandlung, Wien 1915, Dok. 7, S. 15–18.
    25. Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 605 ff.
      I. Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. 1963, S. 354 f.
    26. Gerd Krumeich: Juli 1914. Eine Bilanz. Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 2014, ISBN 978-3-506-77592-4, S. 128 ff.
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 592 ff.
    27. I. Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 1986, S. 254.
    28. David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Albatros-Verlag, Mannheim 2010, S. 43 ff.
    29. I. Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 1986, S. 139, 190, 211 f.
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 601.
    30. Manfried Rauchensteiner: Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburgermonarchie 1914–1918. Böhlau Verlag, Wien 2013, ISBN 978-3-205-78283-4, S. 129 ff., 145 ff.
    31. David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Albatros-Verlag, Mannheim 2010, S. 44
    32. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 725.
    33. I. Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band II. 1964, S. 266, 301 f., 303 ff.
    34. I. Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 1986, S. 167 f., 302 f.
    35. David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Albatros-Verlag, Mannheim 2010, S. 47 ff.
    36. Karl Kautsky, Max Montgelas (Hrsg.): Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch, 1914. Bände 3: Vom Bekanntwerden der russischen allgemeinen Mobilmachung bis zur Kriegserklärung an Frankreich. Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, Berlin 1927, S. 173.
      I. Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band II. 1964, S. 549, 558, 628, 659 f., 759 ff.
    37. I. Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band II. 1964, S. 645, 658, 660.
      Fritz Fischer: Krieg der Illusionen. Die Deutsche Politik von 1911–1914. 2. Auflage. Düsseldorf 1970, ISBN 3-7700-0913-4, S. 736.
    38. I. Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 1986, S. 364 f.
    39. I. Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 1986, S. 370.
    40. Laurence van Ypersele: Belgien. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 44.
      Hermann Kantorowicz: Gutachten zur Kriegsschuldfrage 1914. Aus dem Nachlass herausgegeben und eingeleitet von Imanuel Geiss. Mit einem Geleitwort von Gustav W. Heinemann. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main 1967, S. 260.
    41. Luigi Albertini: The Origins of the War of 1914. Band 3, London/New York/Toronto 1952, S. 484 ff.
      Fritz Fischer: Der Krieg der Illusionen. 2. Auflage. Düsseldorf 1970, S. 732.
    42. Auszug des belgischen Graubuchs, Eintrag No. 27 vom 4. August 1914.
    43. Thomas Müller: Imaginierter Westen. Das Konzept des „deutschen Westraums“ im völkischen Diskurs zwischen politischer Romantik und Nationalsozialismus. transcript Verlag, Bielefeld 2009, ISBN 978-3-8376-1112-0, S. 25.
      Gottfried Niedhart (Hrsg.): Gustav Mayer: Als deutsch-jüdischer Historiker in Krieg und Revolution, 1914–1920. Tagebücher, Aufzeichnungen, Briefe (= Deutsche Geschichtsquellen des 19. und 20. Jahrhunderts. Band 65). Oldenbourg, München 2009, ISBN 978-3-486-59155-2, S. 49.
    44. I. Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 1986, S. 344 ff., 371.
    45. Gerhard Richter: Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des „Militarismus“ in Deutschland. Zweiter Band: Die Hauptmächte Europas und das wilhelminische Reich (1890–1914). Verlag R. Oldenbourg, München 1960, S. 334.
    46. Wolfdieter Bihl: Der Erste Weltkrieg. 1914–1918. Böhlau, Wien 2010, ISBN 978-3-205-78379-4, S. 90.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 45, S. 686 f.
    47. Vgl. An das deutsche Volk! bei Wikisource.
    48. John Horne, Alan Kramer: Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit. Hamburger Edition, Hamburg 2004, ISBN 3-930908-94-8, S. 24 f.
    49. John Horne, Alan Kramer: Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit. Hamburger Edition, Hamburg 2004, ISBN 3-930908-94-8, S. 23 ff., S. 120 ff., S. 137 ff.
      Ulrich Keller: Schuldfragen: Belgischer Untergrundkrieg und deutsche Vergeltung im August 1914. Mit einem Vorwort von Gerd Krumeich. Schöningh, Paderborn 2017, ISBN 978-3-506-78744-6, S. 106, 131 ff., 169 ff.
    50. Spencer Tucker (Hrsg.): The Encyclopedia of World War I. A Political, Social and Military History. Verlag ABC-Clio, Santa Barbara 2005, ISBN 1-85109-420-2, S. 192.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 46 f.
    51. John Horne, Alan Kramer: Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit. Hamburger Edition, Hamburg 2004, ISBN 3-930908-94-8, S. 21 ff.
      Ulrich Keller: Schuldfragen: Belgischer Untergrundkrieg und deutsche Vergeltung im August 1914. Mit einem Vorwort von Gerd Krumeich. Schöningh, Paderborn 2017, ISBN 978-3-506-78744-6, S. 43 ff.
    52. J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 202 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 136 ff.
    53. J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 202 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 138 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 533 f.
    54. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 144 ff.
    55. J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 208 f.
    56. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 59 ff.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 209.
    57. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 61 f.
    58. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 168 ff.
      Holger Afflerbach: Die militärische Planung im Deutschen Reich. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 286.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 552.
      Holger Afflerbach: Auf Messers Schneide. Wie das Deutsche Reich den Ersten Weltkrieg verlor. München 2018, S. 68 ff.
    59. Reinhold Dahlmann, Alfred Stenger: Die Schlacht vor Paris. Das Marnedrama 1914. 4. Teil (= Schlachten des Weltkrieges. In Einzeldarstellungen bearbeitet und herausgegeben im Auftrage des Reichsarchivs. Band 26). Gerhard Stalling Verlag, Oldenburg i.O./Berlin 1928, S. 324 ff.
    60. Holger Afflerbach: Die militärische Planung im Deutschen Reich. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 286.
    61. Zit. nach Fritz Fischer: Krieg der Illusionen. Die Deutsche Politik von 1911–1914. 2. Auflage. Düsseldorf 1970, ISBN 3-7700-0913-4, S. 776.
    62. Holger Afflerbach: Die militärische Planung im Deutschen Reich. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 286.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 697 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 185 ff.
    63. Holger Afflerbach: Die militärische Planung im Deutschen Reich. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 287.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 187 ff.
    64. Erklärung der Hochschullehrer des Deutschen Reiches. 16. Oktober 1914, abgerufen am 18. Juni 2019.
    65. Erklärung der Hochschullehrer des Deutschen Reiches. auf Wikisource (deutsch und französisch).
    66. Bernd Hüppauf: Schlachtenmythen und die Konstruktion des „Neuen Menschen“. In: Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz (Hrsg.): „Keiner fühlt sich hier mehr als Mensch…“ Erlebnis und Wirkung des Ersten Weltkrieges. Essen 1993, ISBN 3-596-13096-4, S. 47, 56 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 189 ff.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 216 f.
    67. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 249 ff.
    68. Holger Afflerbach: Falkenhayn: Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich. 2. Auflage. Oldenbourg Verlag, München, ISBN 3-486-56184-7, S. 198 ff., 204 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 468.
      Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 227.
      Holger Afflerbach: Auf Messers Schneide. Wie das Deutsche Reich den Ersten Weltkrieg verlor. München 2018, S. 95, 99.
    69. Fritz Fischer: Krieg der Illusionen. Die Deutsche Politik von 1911–1914. 2. Auflage. Düsseldorf 1970, ISBN 3-7700-0913-4, S. 779, 783.
      Holger Afflerbach: Die militärische Planung im Deutschen Reich. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 287 f.
    70. Jürgen Mirow: Der Seekrieg 1914–1918 in Umrissen. Musterschmidt, Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1682-X, S. 22 f.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen von Harald Ehrhardt und Ursula Vones-Leibenstein. Patmos Verlag, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 298 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 1002 ff.
    71. Michael Jürgs: Der kleine Frieden im Großen Krieg. Westfront 1914: Als Deutsche, Franzosen und Briten gemeinsam Weihnachten feierten. C. Bertelsmann Verlag, München 2003, ISBN 3-570-00745-6.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 957 ff.
    72. Janusz Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 93 ff.
      Gerhard Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 762 ff., 919 f.
      John Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 203 ff.
    73. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 102 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 701 ff., 762 ff., 777, 783 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 219 ff.
    74. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 108 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 606.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 242 ff.
    75. 1914 Serbien – Kolubara, Belgrad. Website des Österreichischen Staatsarchivs zum Ersten Weltkrieg. Abgerufen am 21. Oktober 2016.
    76. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 111 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 833 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 220 ff.
    77. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 834 f.
    78. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 309 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 758.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 133 ff.
    79. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S, 159 f.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 127 f., 136 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 309 f.
    80. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 309, 312.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 163 ff.
    81. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 316 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 608 f., 768 f.
    82. Reinhard Klein-Arendt: „Kamina ruft Nauen!“ – Die Funkstellen in den deutschen Kolonien 1904–1918. Wilhelm Herbst Verlag, Köln 1995, ISBN 3-923925-58-1.
    83. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 167 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 438 ff., 617 ff., 930 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 292 ff.
    84. Jürgen Mirow: Der Seekrieg 1914–1918 in Umrissen. Musterschmidt, Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1682-X, S. 130 ff., 163.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 266.
      Werner Rahn: Strategische Probleme der deutschen Seekriegführung 1914–1918. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 354 f.
    85. Patrick O’Sullivan: Die Lusitania. Mythos und Wirklichkeit. Verlag E.S. Mittler & Sohn, Hamburg/ Berlin/ Bonn 1999, S. 85.
      Diana Preston: Wurden torpediert, schickt Hilfe – Der Untergang der Lusitania 1915. DVA, München 2004, ISBN 3-421-05408-8, S. 318.
    86. Justus D. Doenecke: Nothing Less Than War: A New History of America’s Entry into World War I. University Press of Kentucky, 2011, ISBN 978-0-8131-4027-8, S. 116 ff.
    87. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 689 f., 931.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 273 ff.
      Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 276 ff.
      Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 277 ff.
    88. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 246 f.
    89. Münkler: Der Große Krieg. 2013, S. 292–295, 302–306.
    90. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 247, 324 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 531 f.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 221 ff.
    91. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 398 f., 531 f., 730, 753 f., 783 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 329 f.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 225 ff.
    92. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 409 f., 964.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 272 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 188 f.
    93. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 519.
    94. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 288.
    95. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 489 ff., 519 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 280 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 94 f.
      Werner Bernhard Sendker: Auf Flanderns Feldern gefallen: Deutsche und ihr Verhältnis zum Ersten Weltkrieg. 2. Auflage. Der Andere Verlag, Tönningen 2005, ISBN 3-89959-366-9, S. 79 ff.
      Dieter Martinetz: Der Gaskrieg 1914/18. Entwicklung, Herstellung und Einsatz chemischer Kampfstoffe. Das Zusammenwirken von militärischer Führung, Wissenschaft und Industrie. Bernard & Graefe Verlag, Bonn 1996, ISBN 3-7637-5952-2, S. 23 ff.
    96. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 223.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 283 f.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 195 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 349, 964.
    97. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 223.
    98. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 349 f., 410 f., 589.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 285 ff., 323 f.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 221 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 203 ff., 258 f.
      Ian Westwell: Der 1. Weltkrieg. Eine Chronik. Aus dem Englischen von Heiko Nonnenmann. Gondrom Verlag, Bindlach 2000, ISBN 3-8112-1748-8, S. 76 ff.
    99. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 146 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 331 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 317 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 424 f., 517 f.
    100. Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 239 f., 241, 256 f., 261 f., 272 ff.
    101. Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 273.
    102. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 97 ff., 424, 515, 728, 810, 855 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 318 ff.
    103. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 100, 331 ff., 442 ff., 589 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 322 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 249 ff.
    104. Wolfgang Gust (Hrsg.): Der Völkermord an den Armeniern 1915/16. Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes. Zu Klampen Verlag, Springe, 2005, ISBN 3-934920-59-4, S. 170 f. (online: Bericht von Botschafter Wangenheim an Reichskanzler Bethmann Hollweg vom 17. Juni 1915).
    105. Wolfgang Gust (Hrsg.): Der Völkermord an den Armeniern 1915/16. Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes. Zu Klampen Verlag, Springe, 2005, ISBN 3-934920-59-4, S. 219.
      (online: Bericht von Vizekonsul Scheubner-Richter an Botschafter Wangenheim vom 28. Juli 1915).
    106. Wolfgang Gust (Hrsg.): Der Völkermord an den Armeniern 1915/16. Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes. Zu Klampen Verlag, Springe, 2005, ISBN 3-934920-59-4, S. 395 (online: Bericht von Botschafter Metternich an Reichskanzler Bethmann Hollweg).
    107. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 342 f.
      Gunnar Heinsohn: Lexikon der Völkermorde. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1998, ISBN 3-499-22338-4, S. 77 ff., 174.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 142 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 316 f.
      Ernesti: Benedikt XV. 2016, S. 260 f.
    108. Richard C. Hall: The Balkan Wars, 1912–1913: Prelude to the First World War. Routledge, New York 2000, ISBN 0-415-22946-4, S. 100.
    109. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 399 f., 535 f., 834 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 351 ff.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 193 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 236 ff.
    110. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 316.
    111. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 768 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 312 f.
    112. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 709.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 418 f.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 158 f.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 324 f.
    113. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 624 f.
      François Cochet: 6–8 décembre 1915, Chantilly : la Grande Guerre change de rythme. In: Revue historique des armées. Nr. 242, 2006 (online)
    114. Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 315.
    115. Alexander Mayer: Fürth 1911–1914. Krieg der Illusionen – die lokale Sicht. Fürth 2000, ISBN 3-927347-44-2, S. 94 f., 99.
    116. Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 299, 315.
    117. J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 117 ff. (Zitat: S. 121.).
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 267 ff.
    118. Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Zwei Teile. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 314 f., 318 f., 323.
      Susanne Miller, Heinrich Potthoff: Kleine Geschichte der SPD. Darstellung und Dokumentation 1848–1990. Verlag J.H.W. Dietz Nachfolger, Bonn 1991, ISBN 3-87831-350-0, S. 76.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 856.
    119. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 324 f., 450 (die dort angegebenen 500 Toten auf Asinara sind vermutlich ein Schreibfehler, tatsächlich 5.000, vgl. z. B. stintino.net (Memento vom 26. März 2012 im Internet Archive)), S. 535 f., 726, 834 ff.
      Janusz Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg, Econ Verlag, Düsseldorf/ Wien/ New York 1988, ISBN 3-430-17481-3, S. 239 ff., 385 ff.
      Manfried Rauchensteiner: Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburgermonarchie 1914–1918. Böhlau Verlag, Wien 2013, ISBN 978-3-205-78283-4, S. 866 f.
    120. Erich von Falkenhayn: Die Oberste Heeresleitung 1914–1916 in ihren wichtigsten Entscheidungen. Berlin 1920, S. 176–184 (Reprint z. B. von Kessinger Publishing, Whitefish 2010, ISBN 978-1-160-86957-7).
    121. a b c d J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 225 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 445 f., 942 ff., 959.
      Kurt Fischer, Stephan Klink: Spurensuche bei Verdun. Ein Führer über die Schlachtfelder. Bernard & Graefe Verlag, ISBN 3-7637-6203-5, S. 20 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 390 ff.
      Holger Afflerbach: Falkenhayn. Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich. Oldenbourg, München 1996, ISBN 3-486-56184-7, S. 360 ff., 543 ff.
    122. Holger Afflerbach: Falkenhayn. Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich. Oldenbourg, München 1996, ISBN 3-486-56184-7, S. 363.
    123. Im Detail: Reichsarchiv (Hrsg.): Die Tragödie von Verdun 1916. 2. Teil (=Band 14): Alexander Schwencke: Das Ringen um Fort Vaux. 1928. Gerhard Stalling Verlag, Oldenburg/ Berlin, S. 117 f. Digitalisat: (online).
    124. Bernd Stegemann: Die Deutsche Marinepolitik, 1916–1918 (= Historische Forschungen. Band 4). Duncker & Humblot, Berlin 1970, S. 32 ff. sowie M. Raffael Scheck: Alfred von Tirpitz and German Right-Wing Politics, 1914–1930 (= Studies in Central European Histories; 11). Humanities Press, Boston 1998, ISBN 0-391-04043-X, S. 29 ff.
    125. Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 342, S. 338 f. Fn. 11.
    126. Michael Epkenhans, Jörg Hillmann, Frank Nägler (Hrsg.): Skagerrakschlacht – Vorgeschichte – Ereignis – Verarbeitung. Oldenbourg, München 2011, ISBN 978-3-486-70270-5, S. 139 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 50, 839 ff.
      Jürgen Mirow: Der Seekrieg 1914–1918 in Umrissen. Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1682-X, S. 82 ff.
      Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 341 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 379 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 403 ff.
    127. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 276, 624 f.
    128. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 400 ff. (Zitat: S. 425).
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 393 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 378 ff.
    129. Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz (Hrsg.): Die Deutschen an der Somme 1914–1918. Krieg, Besatzung, Verbrannte Erde. Klartext Verlag, Essen 2006, ISBN 3-89861-567-7, S. 87.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 240 f.
    130. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 400 ff. (Zitat: S. 417).
      Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich und Irina Renz (Hrsg.): Die Deutschen an der Somme 1914–1918. Krieg, Besatzung, Verbrannte Erde. Klartext Verlag, Essen 2006, ISBN 3-89861-567-7, S. 79 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 851 ff.
    131. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 332, 442 ff., 589 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 419 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 391 ff.
    132. LZ81, LZ97, LZ101
    133. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 425 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 260, 399, 669 f., 804 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 387 ff.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 247.
    134. John C. G. Röhl: Wilhelm II. – Der Weg in den Abgrund, 1900–1941. 2. Auflage. C.H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-57779-6, S. 1187 ff. (Zitat: S. 1190).
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 468, 556 ff., 685, 755.
    135. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 369 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 400.
      Kurt Fischer, Stephan Klink: Spurensuche bei Verdun. Ein Führer über die Schlachtfelder. Bernard & Graefe Verlag, ISBN 3-7637-6203-5, S. 38 ff.
    136. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 232.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 371.
    137. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 597 f., 743 f., 771 f.
    138. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 778.
    139. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 510.
      Sönke Neitzel: Weltkrieg und Revolution. 1914–1918/19. Be.bra verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-89809-403-0, S. 98 ff.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 258 f.
    140. Volker Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Niedergang des deutschen Kaiserreichs. Beck, München 2013, ISBN 978-3-596-19784-2, S. 433–445 („Das Dilemma der Friedenssondierungen“) zw. Fn. 1241 u. 1246.
    141. J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 258 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 444 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 510, 933.
      Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2, S. 324 ff., 387 ff.; Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 276 f.
      Jürgen Mirow: Der Seekrieg 1914–1918 in Umrissen. Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1682-X, S. 131 f.
    142. Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 471 f.
    143. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 933.
    144. Formelle US-Kriegserklärung gegen Deutschland: Formal U.S. Declaration of War with Germany, 6 April 1917. (englisch: Wikisource).
    145. Woodrow Wilson: War Messages, 65th Cong., 1st Sess. Senate Doc. No. 5, Serial No. 7264. Washington, D.C. 1917, S. 3–8, passim.
    146. Heinrich August Winkler: Geschichte der Weltkriege. Die Zeit der Weltkriege 1914–1945. Lizenzausgabe für Bundeszentrale politische Bildung, Beck Verlag, München 2011, ISBN 978-3-8389-0206-7, S. 53.
    147. Anm.: Das mexikanisch-amerikanische Verhältnis war zu dieser Zeit noch durch die Mexikanische Expedition der USA getrübt.
    148. Ragnhild Fiebig-von Hase: Der Anfang vom Ende des Krieges: Deutschland, die USA und die Hintergründe des amerikanischen Kriegseintritts am 6. April. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 125 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 105 ff., 972.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 277 ff.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 276 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 487 ff.
    149. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 266 ff.
      Gerhard Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 461 ff., 565 f., 616, 787 ff.
      Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 483 f.
    150. Ein verhängnisvolles Jahr. In: Basler Zeitung. 17. August 2016.
    151. Heinrich August Winkler: Geschichte des Westens: Von den Anfängen in der Antike bis zum 20. Jahrhundert. C.H. Beck, 2011, S. 1180.
    152. Dimitri Wolkogonow: Lenin. Utopie und Terror. Econ, Düsseldorf 1994, ISBN 3-430-19828-3, S. 110 ff.
      Robert Service: Lenin. Eine Biographie. Beck, München 2000, ISBN 3-406-46641-9, S. 387 f.
    153. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 807 ff.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 289 ff.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 265 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 462 ff.
      Manfred Hildermeier: Russische Revolution. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-596-15352-2, S. 17 ff., 28 f.
    154. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 612 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 470.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 483 ff.
    155. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 808.
      Dimitri Wolkogonow: Lenin. Utopie und Terror. Econ, Düsseldorf 1994, ISBN 3-430-19828-3, S. 142 ff.
    156. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 472 f.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 487 ff.
    157. Robert Service: Lenin. Eine Biographie. Beck, München 2000, ISBN 3-406-46641-9, S. 405 ff.
      Manfred Hildermeier: Russische Revolution. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-596-15352-2, S. 31 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 474 f.
    158. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 506 ff.
    159. Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz (Hrsg.): Die Deutschen an der Somme 1914–1918. Krieg, Besatzung, Verbrannte Erde. Klartext Verlag, Essen 2006, ISBN 3-89861-567-7, S. 163 ff. (Zitat: S. 178).
      Gerhard Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 326 ff., 838 f., 1007 f.
    160. Ville d’Arras (Hrsg.): La carrière Wellington. Mémorial de la Bataille d’Arras. 9 Avril 1917. Arras 2008, ISBN 978-2-9520615-1-3, S. 12 ff.
    161. Angelika Franz: Tunnelstadt unter der Hölle. In: Der Spiegel. 16. April 2008.
    162. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 448 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 411 f., 744 f.
      Janusz Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 464 ff.
    163. Jean-Jacques Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 242.
    164. J.-J. Becker, G. Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 242 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 458 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 710 f.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 300 ff.
    165. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 495 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 492 ff., 721.
      Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 308 ff.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 468 ff.
    166. Viscount Montgomery of Alamein: Kriegsgeschichte: Weltgeschichte der Schlachten und Kriegszüge. Aus dem Englischen von Hans Jürgen Baron von Koskull. Komet, Frechen 1999, ISBN 3-933366-16-X, S. 479.
    167. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 512 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 403 f.
    168. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 341 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 709, 760.
      J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 527 ff.
    169. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 534 ff.
    170. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 575.
    171. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 315.
    172. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 405 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 481 ff.
    173. J. Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 578 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 523, 768 f.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 575 f.
      Stephan Bergdorff: Bratpfanne des Teufels. Wie ein preußischer General für die Türken Bagdad zurückerobern sollte und dabei Jerusalem verlor. In: Annette Großbongardt, Dietmar Pieper (Hrsg.): Jerusalem. Die Geschichte einer heiligen Stadt. Goldmann Verlag, München 2011, ISBN 978-3-442-10230-3, S. 125 ff.
    174. Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs. 2010, S. 514 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 400 ff., 667 f., 856 f.
    175. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 511.
    176. Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 509.
    177. Theodor Wolff: Tagebücher 1914–1919. Der Erste Weltkrieg und die Entstehung der Weimarer Republik in Tagebüchern, Leitartikeln und Briefen des Chefredakteurs am „Berliner Tageblatt“ und Mitbegründer der „Deutschen Demokratischen Partei“. Erster Teil, hrsg. von Bernd Sösemann. Boppard am Rhein 1984, ISBN 3-7646-1835-3, S. 511.
    178. Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs. 2010, S. 522 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 385, 465, 581 f., 711 f., 770 f.
    179. Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs. 2010, S. 528.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 376, 437, 511.
    180. Ernesti: Benedikt XV. – Papst zwischen den Fronten. 2016, S. 114–149.
    181. Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs. 2010, S. 529.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 552 f.
    182. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 486, 506.
    183. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 949 f.
    184. Hans-Peter Ullmann: Politik im deutschen Kaiserreich 1871–1918. R. Oldenbourg Verlag, München 2005, ISBN 3-486-57707-7, S. 49.
    185. Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs. 2010, S. 530 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 591 f.
    186. John Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 526 ff.
      Gerhard Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 94 f., 368 ff., 506 ff., 762 ff.
      Janusz Piekałkiewicz: Der Erste Weltkrieg. 1988, S. 549 ff.
    187. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 547 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 712 ff.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Patmos Verlag, Mannheim 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 472 ff.
    188. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 561.
    189. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 549 ff.
      Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich und Irina Renz (Hrsg.): Die Deutschen an der Somme 1914–1918. Krieg, Besatzung, Verbrannte Erde. Klartext Verlag, Essen 2006, ISBN 3-89861-567-7, S. 203 ff.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen von Harald Ehrhardt und Ursula Vones-Leibenstein. Patmos Verlag, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 484 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 712 ff.
    190. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 562 ff.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen von Harald Ehrhardt und Ursula Vones-Leibenstein. Patmos Verlag, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 489 ff.
      Manfred Vasold: Die Spanische Grippe. Die Seuche und der Erste Weltkrieg. Primus Verlag, Darmstadt 2009, ISBN 978-3-89678-394-3, S. 46, 58 f.
      Manfried Rauchensteiner: Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburgermonarchie 1914–1918. Böhlau Verlag, Wien 2013, ISBN 978-3-205-78283-4, S. 956 ff.
      Alfred Stenger: Schicksalswende. Von Marne bis zur Vesle 1918. (Schlachten des Weltkrieges. In Einzeldarstellungen bearbeitet und herausgegeben im Auftrage des Reichsarchivs. Band 35), Gerhard Stalling Verlag, Oldenburg i.O./Berlin 1930, S. 220 ff., (Zitate, S. 226).
    191. J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 570 f.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen von Harald Ehrhardt und Ursula Vones-Leibenstein. Patmos Verlag, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 504 ff.
      Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich und Irina Renz (Hrsg.): Die Deutschen an der Somme 1914–1918. Krieg, Besatzung, Verbrannte Erde. Klartext Verlag, Essen 2006, ISBN 3-89861-567-7, S. 208 f.
      Thilo von Bose: Die Katastrophe des 8. August 1918. (Schlachten des Weltkrieges. In Einzeldarstellungen bearbeitet und herausgegeben im Auftrage des Reichsarchivs. Band 36), Gerhard Stalling Verlag, Oldenburg i.O./Berlin 1930, S. 196 ff.
    192. David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen von Harald Ehrhardt und Ursula Vones-Leibenstein. Patmos Verlag, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 506 ff., 552.
    193. David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen von Harald Ehrhardt und Ursula Vones-Leibenstein. Patmos Verlag, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 504 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 570 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 269, 460, 693.
      Manfred Vasold: Die Spanische Grippe. Die Seuche und der Erste Weltkrieg. Primus Verlag, Darmstadt 2009, ISBN 978-3-89678-394-3, S. 58 f.
    194. David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Patmos Verlag, Mannheim 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 512, 520, 553 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 572 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 84, 269, 400, 706 f., 771, 954.
    195. Manfried Rauchensteiner: Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburgermonarchie 1914–1918. Böhlau Verlag, Wien 2013, ISBN 978-3-205-78283-4, S. 1010 ff., 1029 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 84 f., 779, 929 f.
    196. Gerhard P. Groß: Eine Frage der Ehre? Die Marineführung und der letzte Flottenvorstoß 1918. In: Jörg Duppler, Gerhard P. Groß (Hrsg.): Kriegsende 1918. Ereignis, Wirkung, Nachwirkung. Schriftenreihe des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes, Band 53. R. Oldenbourg Verlag, München 1999, ISBN 3-486-56443-9, S. 350 ff.
      Volker Ullrich: Die Revolution 1918/19. Verlag C.H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-56254-9, S. 28 ff.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Patmos Verlag, Mannheim 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 472 ff.
    197. Volker Ullrich: Die Revolution 1918/19. Verlag C.H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-56254-9, S. 32 ff.
      John C. G. Röhl: Wilhelm II. – Der Weg in den Abgrund, 1900–1941. 2. Auflage. C.H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-57779-6, S. 1244 ff.
      Brigitte Hamann: Der Erste Weltkrieg. Wahrheit und Lüge in Bildern und Texten. Piper, München 2004, ISBN 3-492-04590-1, S. 177.
    198. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 33.
      Matthias Erzberger: Erlebnisse im Weltkrieg. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, Berlin 1920, S. 326 f.
      Matthias Erzberger: Erlebnisse im Weltkrieg. Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart/ Berlin 1920, S. 325 ff.
      Klaus Epstein: Matthias Erzberger und das Dilemma der deutschen Demokratie. Übersetzung von Irmgard Kutscher. Verlag Annedore Leber, Berlin 1962, S. 312 f.
    199. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 27 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 419, 465, 949 ff., 954 f.
      Matthias Erzberger: Erlebnisse im Weltkrieg. Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart/ Berlin 1920, S. 326 ff.
    200. a b Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich: Deutschland im Ersten Weltkrieg. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-10-029411-1, S. 51 ff.
      Thomas Rohkrämer: August 1914 – Kriegsmentalität und ihre Voraussetzungen. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 759–777.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 357 ff., 630 ff.
      G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 199.
    201. Susanne Miller (Bearb.), in Verbindung mit Erich Matthias: Das Kriegstagebuch des Reichstagsabgeordneten Eduard David 1914 bis 1918 (= Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien. Reihe 1: Von der konstitutionellen Monarchie zur parlamentarischen Republik. Band 4, ISSN 0481-3650). Droste, Düsseldorf 1966, S. 3 ff.
    202. Verhandlungen des Deutschen Reichstages, 2. Sitzung, Dienstag den 4. August 1914, S. 9.
    203. Fritz Fischer: Deutsche Kriegsziele. Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914–1918. In: Fritz Fischer: Der Erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild. Beiträge zur Bewältigung eines historischen Tabus. Düsseldorf 1977, S. 153 (zuerst veröffentlicht in: Historische Zeitschrift 188, 1959, S. 473–518).
      Wolfgang J. Mommsen: Das Zeitalter des Imperialismus. Frankfurt am Main 1969 (= Fischer Weltgeschichte. Band 28), S. 302 f.
      Ulrich Cartarius (Hrsg.): Deutschland im Ersten Weltkrieg. Texte und Dokumente 1914–1918. München 1982, S. 181 f. (Dok. Nr. 126).
      Gunther Mai: Das Ende des Kaiserreichs. Politik und Kriegführung im Ersten Weltkrieg. München 1997, ISBN 3-423-04510-8, S. 199–203.
      Peter Graf Kielmansegg: Deutschland und der Erste Weltkrieg. Frankfurt am Main 1968, S. 213.
    204. Samuel R. Williamson, Jr: Austria-Hungary and the Origins of the First World War. Houndmills/Basingstoke/Hampshire/London 1991, S. 211.
      Imre Gonda: Verfall der Kaiserreiche in Mitteleuropa. Der Zweibund in den letzten Kriegsjahren (1916–1918). Budapest 1977, ISBN 963-05-1084-7, S. 344.
      Wolfdieter Bihl: Die österreichisch-ungarischen Kriegsziele 1918. In: Richard Georg Plaschka, Karlheinz Mack: Die Auflösung des Habsburgerreiches. Zusammenbruch und Neuorientierung im Donauraum. Wien 1970, S. 119.
    205. David Stevenson: French war aims against Germany 1914–1919. New York 1982, S. 12.
    206. Georges-Henri Soutou: Übermut auf allen Seiten. Die Kriegsziele Frankreichs im Ersten Weltkrieg. In: Dokumente. Zeitschrift für den deutsch-französischen Dialog. Jg. 43 (1987), Heft 4, S. 286 f.
    207. David Stevenson: French war aims against Germany 1914–1919. New York 1982, S. 42–48.
      Pierre Renouvin: Die Kriegsziele der französischen Regierung 1914–1918. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. Jg. 17 (1966), Heft 3, S. 135.
      Friedrich Stieve (Hrsg.): Iswolski im Weltkriege. Der Diplomatische Schriftwechsel Iswolskis aus den Jahren 1914–1917. Neue Dokumente aus den Geheimakten der russischen Staatsarchive. Im Auftrage des Deutschen Auswärtigen Amtes. Berlin 1925, S. 213 (Wortlaut).
    208. Horst-Günther Linke: Das zaristische Rußland und der Erste Weltkrieg. Diplomatie und Kriegsziele 1914–1917. München 1982, ISBN 3-7705-2051-3, S. 40 f. und S. 237.
      Henryk Batowski: Pläne zur Teilung der Habsburgermonarchie im Ersten Weltkrieg. In: Österreichische Osthefte. Jg. 10 (1968), Heft 3, S. 130.
    209. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 666 f.
      Victor H. Rothwell: British War Aims and Peace Diplomacy 1914–1918. Oxford 1971, S. 18.
    210. David French: British strategy and war aims 1914–1916. London 1986, ISBN 0-04-942197-2, S. 22 und 83.
    211. Victor H. Rothwell: British War Aims and Peace Diplomacy 1914–1918. Oxford 1971, S. 71 und 145–149.
      W. B. Fest: British War Aims and German Peace Feelers During the First World War (December 1916–November 1918). In: The Historical Journal. 15, 1972, S. 293.
      Harry Hanak: Great Britain and Austria-Hungary during the First World War. A Study in the Formation of Public Opinion. London/New York/Toronto 1962, S. 205.
    212. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 666 f.
    213. Keith Robbins: The First World War. Oxford/New York 1984, ISBN 0-19-289149-9, S. 112.
    214. Jürgen Mirow: Der Seekrieg 1914–1918 in Umrissen. Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1682-X, S. 158.
    215. Friedrich Stieve (Hrsg.): Iswolski im Weltkriege. Der Diplomatische Schriftwechsel Iswolskis aus den Jahren 1914–1917. Neue Dokumente aus den Geheimakten der russischen Staatsarchive. Im Auftrage des Deutschen Auswärtigen Amtes. Berlin 1925, S. 191ff. Der Vertrag von London (online).
    216. Jürgen Möckelmann: Das Deutschlandbild in den USA 1914–1918 und die Kriegszielpolitik Wilsons. Hamburg 1964, S. 147 ff.
      David French: Allies, Rivals and Enemies: British Strategy and War Aims during the First World War. In: John Turner (Hrsg.): Britain and the First World War. London 1988, ISBN 0-04-445108-3, S. 33.
    217. a b c d e f g h i j Hans-Peter Ullmann: Kriegswirtschaft. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 220 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 553, 627, 646 f., 797 f.
      Becker, Krumeich: Der große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914–1918. 2010, S. 147 ff.
    218. Paul M. Kennedy: Aufstieg und Verfall der britischen Seemacht. Verlag E. S. Mittler & Sohn, Herford 1978, ISBN 3-8132-0013-2, S. 263.
    219. a b c G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 542, 577 f., 703 f., 721 f., 820 ff., 864 ff.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Patmos Verlag, Mannheim 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 220 ff.
      J. Keegan: Der Erste Weltkrieg. Eine europäische Tragödie. 2001, S. 251 ff.
      Birger Stichelbaut, Piet Chielens: The Great War Seen from the Air: In Flanders Fields 1914–1918. Brüssel 2013, ISBN 978-94-6230-026-2, S. 56 f., 64 f., 72 f., 80 f., 90 f., 104 f., 112 f., 120 f., 136 f., 144 f. (Entwicklung des Stellungssystems in Luftaufnahmen).
    220. Leonhard: Die Büchse der Pandora: Geschichte des Ersten Weltkrieges. 2014, S. 335.
    221. a b c Dieter Martinetz: Der Gaskrieg 1914/18. Entwicklung, Herstellung und Einsatz chemischer Kampfstoffe. Das Zusammenwirken von militärischer Führung, Wissenschaft und Industrie. Bernard & Graefe Verlag, Bonn 1996, ISBN 3-7637-5952-2, S. 9 ff., 53 ff., 76 ff.; G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 519 ff., 727.
      David Stevenson: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Aus dem Englischen Harald Eckhardt u. Ursula Vones-Liebenstein, Düsseldorf 2006, ISBN 3-538-07214-0. Zweite Auflage. Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-491-96274-3, S. 229 ff.
    222. So bezeichnen z. B. Janusz Piekałkiewicz (Der Erste Weltkrieg. Düsseldorf/ Wien/ New York 1988, S. 408) oder Eberhard Orthbrandt (Bildbuch Deutscher Geschichte. Laupheim 1955/61, S. 466) die Skagerrakschlacht, vermutlich beziehen sie sich auf die Gesamttonnage der beteiligten Schiffe (ca. 1,8 Mio. Tonnen Verdrängung).
    223. David Stevenson: Seekrieg und Blockade. In: Ders.: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg. Düsseldorf 2006, S. 296 f.
      Michael Salewski: Seekrieg. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 829 f.
    224. The Oxford Companion to the History of Modern Science (J. L. Heilbron, ed.), Oxford University Press, New York 2003, S. 419.
    225. Martin Schramm: Das Deutschlandbild in der britischen Presse 1912–1919. Berlin 2007, S. 498 ff.
    226. Martin Schramm: Das Deutschlandbild in der britischen Presse 1912–1919. Berlin 2007, S. 510.
    227. Brigitte Hamann: Der Erste Weltkrieg. Wahrheit und Lüge in Bildern und Texten. Piper, München 2004, ISBN 3-492-04590-1, S. 23, 42 f., 71, 80, 105, 107, 135, 149.
      J. M. Winter: Propaganda and the Mobilziation of Consent. In: Hew Strachan (Hrsg.): World War I – A History. Oxford 1998, S. 216–226.
    228. Zit. nach Martin Schramm: Das Deutschlandbild in der britischen Presse 1912–1919. Berlin 2007, S. 362 u. 512 f.
    229. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 542, 573 ff., 575 ff., 753.
    230. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 610.
    231. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 440 f.
    232. Hew Strachan: Der Erste Weltkrieg. Eine neue illustrierte Geschichte. 2006, S. 80 f.
    233. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 344 f.
    234. Benjamin Ziemann: Soldaten. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 157.
    235. Dieter Storz: Die Schlacht der Zukunft. Die Vorbereitungen der Armeen Deutschlands und Frankreichs auf den Landkrieg des 20. Jahrhunderts. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 271 und 273 f.
    236. a b Helmut Fries: Deutsche Schriftsteller im Ersten Weltkrieg. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 840.
    237. Berthold Seewald: Wie der Erste Weltkrieg den Sex veränderte. In: DIE WELT. 4. Juli 2014 (welt.de [abgerufen am 14. März 2021]).
    238. Michaela Sehorz: Sex an der Front: Bordelle der k.u.k. Armee | fernetzt. 15. November 2017, abgerufen am 14. März 2021.
    239. Zur sexuellen Entspannung der Soldaten. Abgerufen am 15. März 2021.
    240. Bernd Hüppauf: Schlachtenmythen und die Konstruktion des „Neuen Menschen“. In: Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz (Hrsg.): „Keiner fühlt sich hier mehr als Mensch…“ Erlebnis und Wirkung des Ersten Weltkrieges. Essen 1993, ISBN 3-596-13096-4, S. 78.
    241. Bernd Hüppauf: Schlachtenmythen und die Konstruktion des „Neuen Menschen“. In: Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz (Hrsg.): „Keiner fühlt sich hier mehr als Mensch…“ Erlebnis und Wirkung des Ersten Weltkrieges. Essen 1993, ISBN 3-596-13096-4, S. 81 ff.
    242. Benjamin Ziemann: Soldaten. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 158.
    243. Klaus Theweleit: Männerphantasien. 2. Männerkörper – zur Psychoanalyse des weißen Terrors . Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg 1980, ISBN 3-499-18331-5, S. 176 ff.
    244. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 663.
    245. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 584 f.
    246. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 784 f.
    247. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 664 f.
    248. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 96, 565 f., 663 ff.
    249. WHO (Hrsg.): Pandemic Influenza Risk Management. World Health Organization, Genf 2017, S. 26, Volltext.(Abruf: 29. Juli 2020).
      Niall P.A.S. Johnson, Jürgen Müller: Updating the Accounts: Global Mortality of the 1918–1920 „Spanish“ Influenza Pandemic. In: Bulletin of the History of Medicine 76, 2002, S. 105–115. (Abruf: 29. Juli 2020).
    250. Jefferey K. Taubenberger, David M. Morens: 1918 Influenza, the Mother of All Pandemics. In: Emerging Infectious Diseases. Band 12, Nr. 1, 2006, S. 15–22, ISSN 1080-6040 (PDF, englisch). (Abruf: 29. Juli 2020).
      Niall P.A.S. Johnson, Jürgen Müller: Updating the Accounts: Global Mortality of the 1918–1920 „Spanish“ Influenza Pandemic. In: Bulletin of the History of Medicine 76, 2002, S. 114 f. (Abruf: 29. Juli 2020)
    251. Wolfgang U. Eckart: Medizin und Krieg. Deutschland 1914–1924. Schöningh, Paderborn 2014, ISBN 978-3-506-75677-0, S. 12, 195 ff., 273 ff.
      Sönke Neitzel: Weltkrieg und Revolution, 1914–1918/19 be.bra verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-89809-403-0, S. 136.
      Manfred Vasold: Die Spanische Grippe. Die Seuche und der Erste Weltkrieg. Primus, Darmstadt 2009, ISBN 978-3-89678-394-3, S. 126. – Anm.: Die in diesen Veröffentlichungen u. a. genannten Zahlen von 424.000 Hungertoten und 209.000 Grippetoten basieren auf Emil Eugen Roesle: Essai d'une statistique comparative de la morbidité devant servir à établir les listes spéciales des causes de morbidité. Société des Nations, Genève 1928.
    252. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 96, 664 f.
    253. Die Angaben weichen in der Literatur stark voneinander ab. Vgl. z. B.: Berghahn: Der Erste Weltkrieg. München 2014, S. 9.
      Chickering: Das Deutsche Reich und der Erste Weltkrieg. München 2002, S. 235.
      Henke-Bockschatz: Der Erste Weltkrieg. Stuttgart 2014, S. 264.
    254. Putzger – Atlas und Chronik zur Weltgeschichte. Cornelsen, Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-464-64405-7, S. 206.
      Horst Möller: Europa zwischen den Weltkriegen. Oldenbourg, München 1998, ISBN 3-486-52311-2, S. 2.
    255. Friedrich Raab: Die Entwicklung der Reichsfinanzen seit 1924. Zentralverlag, Berlin 1929, S. 15.
    256. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 197.
    257. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 769 f.
      Martin Schramm: Das Deutschlandbild in der britischen Presse 1912–1919. Berlin 2007, S. 509.
    258. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 94 f.
    259. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 79 f. (Zitate), 94 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 945 ff.
    260. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 65, 98 f.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 795.
    261. Stern.de vom 3. Oktober 2010: Deutschland hat keine Kriegsschulden mehr.
    262. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 63 f., 68.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 946 f.
    263. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 66 f. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 945.
    264. E. Kolb: Der Frieden von Versailles. 2005, S. 80 ff. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 946.
    265. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 114 f., 769 f.
    266. Rolf Steininger: Der Nahostkonflikt. Fischer Taschenbuchverlag, Frankfurt am Main 2012, ISBN 978-3-596-19519-0, S. 2.
    267. Zit. nach Rolf Steininger: Der Nahostkonflikt. Fischer Taschenbuchverlag, Frankfurt am Main 2012, S. 9.
    268. a b c Rolf Steininger: Der Nahostkonflikt. Fischer Taschenbuchverlag, Frankfurt am Main 2012, ISBN 978-3-596-19519-0, S. 3 ff, 73 ff.
      Friedrich Schreiber, Michael Wolffsohn: Nahost. Geschichte und Struktur des Konflikts. Leske + Budrich, Opladen 1989, ISBN 3-8100-0777-3, S. 19 ff., 54 ff.
    269. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 938 f.
    270. Hankel: Die Leipziger Prozesse. 2003, S. 30, 46 ff.
    271. Hankel: Die Leipziger Prozesse. 2003, S. 80 f.
    272. Hankel: Die Leipziger Prozesse. 2003, S. 11, 99, 488, 495.
    273. Hankel: Die Leipziger Prozesse. 2003, S. 452 ff, Zitat: S. 461.
    274. Hankel: Die Leipziger Prozesse. 2003, S. 519 f.
    275. Hankel: Die Leipziger Prozesse. 2003, S. 11, 517.
    276. Museen der Stadt Nürnberg (Hrsg.): Memorium Nürnberger Prozesse. Die Ausstellung. Nürnberg 2019 (Ausstellungskatalog), S. 14.
    277. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 997 ff.
    278. a b Ian Kershaw: Vorwort. In: Gerd Krumeich (Hrsg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg. Essen 2010, S. 7.
    279. Gerd Krumeich: Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg: Eine Einführung. In: Gerd Krumeich (Hrsg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg. Essen 2010, S. 11.
    280. G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 998.
    281. Ulrich Herbert: Was haben die Nationalsozialisten aus dem Ersten Weltkrieg gelernt? In: Gerd Krumeich (Hrsg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg. Essen 2010, S. 22.
    282. a b G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 728, 988 ff.
    283. Gerd Krumeich: Kriegsfront-Heimatfront. In: Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Dieter Langewiesche, Hans-Peter Ullman (Hrsg.): Kriegserfahrungen. Studien zur Sozial- und Mentalitätsgeschichte des Ersten Weltkrieges. Klartext Verlag, Essen 1997, ISBN 3-88474-538-7, S. 12.
    284. Fred Shapiro, Joseph Epstein: The Yale Book of Quotations. Yale University Press, New Haven 2006, ISBN 0-300-10798-6, S. 328.
    285. Charles à Court Repington: The First World War. Houghton Mifflin Company, Boston/New York 1920.
      Stefan George: Einem jungen Führer im ersten Weltkriege. Erstmals in ders.: Drei Gesänge, Georg Bondi Verlag, Berlin 1921.
    286. Bruno Thoß: Der Erste Weltkrieg als Ereignis und Erlebnis. Paradigmenwechsel in der westdeutschen Weltkriegsforschung seit der Fischer-Kontroverse In:Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 840.
    287. a b c d e f g h i j k l m n o p Christoph Nübel: Neue Forschungen zur Kultur- und Sozialgeschichte des Ersten Weltkriegs. Themen, Tendenzen, Perspektiven. In: H-Soz-u-Kult. 14. Juni 2011, abgerufen am 14. Juni 2011.
    288. Gerd Krumeich, Gerhard Hirschfeld: Die Geschichtsschreibung zum Ersten Weltkrieg. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 158.
    289. Ernst Schulin: Die Urkatastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 224.
    290. a b G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 197 f.
      Ernst Schulin: Die Urkatastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts. In: Michalka: Der Erste Weltkrieg. Wirkung – Wahrnehmung – Analyse. 1997, S. 3 ff.
      Franz Bauer: Das „lange“ 19. Jahrhundert: Profil einer Epoche. Stuttgart 2004, ISBN 3-15-017043-5, S. 13, 88.
    291. Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/1918. Droste, Düsseldorf 1961, S. 97.
    292. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 192 ff.
    293. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 194.
    294. Jürgen Angelow: Der Weg in die Urkatastrophe. Der Zerfall des alten Europa 1900–1914. be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3, S. 27.
    295. Annika Mombauer: Diplomatie und Kriegsausbruch. In: G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 1019.
    296. Holger Afflerbach: Auf Messers Schneide. Wie das Deutsche Reich den Ersten Weltkrieg verlor. München 2018, zusammenfassend S. 517–521.
    297. G. Schöllgen, F. Kießling: Das Zeitalter des Imperialismus. 2009, S. 195.
      Ch. Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. 2013, S. 716 f.
      Ian Kershaw: Höllensturz. Europa 1914–1949. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2016, ISBN 978-3-421-04722-9, S. 43 ff., (Zitat S. 44).
    298. Annika Mombauer: Julikrise und Kriegsschuld – Thesen und Stand der Forschung, S. 4. Auf: bpb.de.
    299. Heilig soll der Grundsatz „Krieg dem Krieg!“ sein! Die Erinnerungen Karl Rosners an seine Kriegserlebnisse im Jahr 1916. Erfurt 2008, ISBN 978-3-86680-418-0 Hrsg. Andreas Sauer. Rosner notierte seine Erfahrungen als Soldat vom 21. Januar bis 9. September 1916 in einem zweiteiligen Tagebuch, das auch als Quelle für die ZDF-Dokumentation „Die Hölle von Verdun“ diente.
    300. Laurence Cole: Geteiltes Land und getrennte Erzählungen. Erinnerungskulturen des Ersten Weltkrieges in den Nachfolgeregionen des Kronlandes Tirol. In: Hannes Obermair u. a. (Hrsg.): Regionale Zivilgesellschaft in Bewegung – Cittadini innanzi tutto. Festschrift für Hans Heiss. Wien-Bozen: Folio 2012, ISBN 978-3-85256-618-4, S. 502–531.
    301. Alexander Watson: Enduring the Great War. Combat, Morale and Collapse in the German and British Armies, 1914–1918. 2. Auflage. Cambridge 2009, ISBN 978-0-521-12308-2.
    302. Roger Chickering: Freiburg im Ersten Weltkrieg. Totaler Krieg und städtischer Alltag 1914–1918. Paderborn 2009.
    303. Adrian Gregory: The Last Great War. British Society and the First World War. Cambridge 2008.
    304. Norman Stone: The Eastern Front 1914–1917. 2., überarbeitete Auflage. Penguin Global, New York 2008.
    305. Tagungsbericht: Die vergessene Front – der Osten 1914/15: Ereignis, Wirkung, Nachwirkung.
    306. Holger Afflerbach: Auf Messers Schneide. Wie das Deutsche Reich den Ersten Weltkrieg verlor. München 2018, S. 507 ff., zusammenfassend S. 517–521.
    307. Gerd Krumeich, Antonine Prost: Verdun 1916. Die Schlacht und ihr Mythos aus deutsch-französischer Sicht. Aus dem Französischen von Ursula Böhme. Klartext Verlag, Essen 2016, ISBN 978-3-8375-1570-1, S. 164 ff.
      Kurt Fischer, Stephan Klink: Spurensuche bei Verdun. Ein Führer über die Schlachtfelder. Bernhard & Graefe Verlag, Bonn 2005, ISBN 3-7637-6203-5, S. 50 ff.
    308. Ursula Welter: Freund und Feind an einem Ort verewigt. Deutschlandfunk vom 11. November 2014.
    309. Website Gedenkstätte Hartmannswillerkopf: Das Nationaldenkmal Hartmannswillerkopf. Abruf: 11. November 2017.
    310. Maurice Bonkat: Einen Tag nicht töten. Somme-Gedenken in Fricourt und Thiepval. (Memento vom 8. Oktober 2017 im Internet Archive) Volksbund.de vom 7. Juli 2016.
    311. BBC vom 1. Juli 2016: Battle of the Somme: Royals at Somme centenary commemoration
    312. Deutschlandfunk vom 1. Juli 2016: Gedenken an die Opfer der Schlacht an der Somme (Memento vom 1. Juli 2016 im Internet Archive).
    313. FAZ vom 1. Juli 2016: Weltkriegsgedenken. Hollande und Cameron erinnern an die Toten.
    314. Alexander Schmidt: Das Reichsparteitagsgelände in Nürnberg. Sandberg Verlag, Nürnberg 2017, ISBN 978-3-930699-91-9, S. 17 ff.
      Michael Diefenbacher, Rudolf Endres (Hrsg.): Stadtlexikon Nürnberg. W. Tümmels Verlag, Nürnberg 2000, ISBN 3-921590-69-8, S. 235, 658 f.
    315. Gerhard Henke-Bockschatz: Der Erste Weltkrieg. Eine kurze Geschichte. Reclam, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-15-010974-8, S. 245 ff.
    316. Nicolas Totet: PIERRE D’HAUDROY – Macron à La Flamengrie, le clairon Sellier de retour pour la cérémonie du «cessez-le-feu». In: Courier Piccard vom 7. November 2018. (Abruf: 8. November 2018)
    317. Versöhnung im Wald der Vergeltung (Memento vom 27. März 2019 im Internet Archive) ZDF vom 10. November 2018.
    318. Weltkriegs-GedenkenSteinmeier trifft Macron in Straßburg auf DLF24. Abruf: 4. November 2018.
    319. Steinmeier und Macron gedenken Weltkriegs-Ende. Deutsche Welle vom 4. November 2018. Abruf: 6. November 2018
    320. Steinmeier gedenkt zusammen mit Prinz Charles. DLF24 vom 11. November 2018. Abruf: 11. November 2018.
    321. Sébastian Harvouet, Luc Braeuer, Marc Braeuer: 1914–1918. 750 Musées. Guide Europe. Batz-sur-Mer 2013, ISBN 978-2-9533841-8-5.
    322. Paul Cornish: The First World War Galleries. Imperial War Museum, London 2014, ISBN 978-1-904897-86-6.
    323. Dieter Storz: Der Große Krieg. 100 Objekte aus dem Bayerischen Armeemuseum. (= Katalog zur Dauerausstellung). Klartext, Essen 2014, ISBN 978-3-8375-1174-1.
    324. Dauerausstellung „Der Erste Weltkrieg“ (Reduit Tilly). In: Website des Bayerischen Armeemuseums. Abgerufen am 11. Dezember 2017. (Flyer).
    325. Website Australian War Memorial: Rare German tank Mephisto on display at the Australian War Memorial. Abgerufen am 11. November 2017.
    326. Historial de la Grande Guerre Péronne – Thiepval (Memento vom 25. September 2015 im Internet Archive).
    327. Musée de la Grande Guerre du Pays de Meaux.
    328. Chronologie auf der Website Gedenkstätte Hartmannswillerkopf: Der Bau des ersten gemeinsamen französisch-deutschen historial (historischen Museums) des Ersten Weltkriegs. Abgerufen am 6. März 2021.
    329. Website Südwestrundfunk: Hartmannsweilerkopf im Elsass. Steinmeier und Macron eröffnen Gedenkstätte (Memento vom 12. Juni 2018 im Internet Archive)
    330. In Flanders Fields Museum.
    331. Heuvelland.be: Bayernwald Schützengräben (Memento vom 26. Januar 2017 im Internet Archive)
      The Great War 1914–1918: Bayernwald German Trenches, Wijtschate
    332. Museo Storico Italiano Della Guerra.
    333. Rete Trentino Grande Guerre (Hrsg.): Die Museen und der Erste Weltkrieg im Trentino. Rovereto 2014.
      (Trentino Grande Guerra).
    334. Ralf Schnell: Geschichte der deutschen Lyrik. Band 5: Von der Jahrhundertwende bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Reclam, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-15-018892-7, S. 81.
    335. Kurt Rothmann: Kleine Geschichte der deutschen Literatur. Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-010707-2, S. 264.
    336. Ralf Schnell: Geschichte der deutschen Lyrik. Band 5: Von der Jahrhundertwende bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Reclam, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-15-018892-7, S. 86 ff.
      Gerd Krumeich: Der Erste Weltkrieg. Die 101 wichtigsten Fragen. Verlag C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-65941-6, S. 107.
    337. Kindlers Literatur Lexikon. Zweiburgen Verlag, Weinheim 1981, S. 4781 (Band 4), 4835 f. (Band 4), 10137 (Band 7).
    338. Kindlers Literatur Lexikon. Zweiburgen Verlag, Weinheim 1981, S. 5631 ff. (Band 4), 9597 f. (Band 7).
    339. Mémorial de Caen: Die Farbe der Tränen. Der Erste Weltkrieg aus der Sicht der Maler (Memento vom 1. April 2015 im Internet Archive). Caen 1998.
      Bernd Küster (Hrsg.): Der Erste Weltkrieg und die Kunst. Merlin-Verlag, Gifkendorf 2014, ISBN 978-3-87536-266-4, S. 28 ff.
    340. Hanheide, Helms, Glunz, Schneider (Hrsg.): Musik bezieht Stellung. Funktionalisierung der Musik im Ersten Weltkrieg. 2013, S. 7 ff.
      G. Hirschfeld u. a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 996 f.
    341. Hanheide, Helms, Glunz, Schneider (Hrsg.): Musik bezieht Stellung. Funktionalisierung der Musik im Ersten Weltkrieg. 2013, S. 10.
    342. Stefan Hanheide: Wahrnehmungen von Kriegstragik im Kunstlied während des Ersten Weltkrieges. In: Hanheide, Helms, Glunz, Schneider (Hrsg.): Musik bezieht Stellung. Funktionalisierung der Musik im Ersten Weltkrieg. 2013, S. 307 ff.
    343. Günter Helmes (Hrsg.): „Der Angriff muss fortgesetzt werden, koste es, was es wolle.“ Eine Musterung filmischer Inszenierungen des Ersten Weltkriegs. Mit Hinweisen auf literarische Thematisierungen. In: Diana Schweitzer, Nadine Garling (Hrsg.): „… so blickt der Krieg in allen Enden hindurch“. Die Hansestadt Lübeck im Kriegsalltag 1914–1918. Schmidt-Römhild, Lübeck 2016, ISBN 978-3-7950-0495-8, S. 219–260.
    344. Imperial War Museum, Arte, Absolut Medien (Hrsg.): Die Schlacht an der Somme. Absolut Medien, Berlin 2011, ISBN 978-3-89848-539-5. DVD und Begleitheft, restaurierte Fassung von: The Battle of the Somme (R: Geoffrey H. Malins, J.B. McDowell, GBR 1916).
    345. Steven Jay Schneider (Hrsg.): 101 Kriegsfilme. Edition Olms, Zürich 2009, ISBN 978-3-283-01165-9, S. 13 ff., 33 ff., 129 ff., 161 ff.
    346. Nils Freytag: Neuerscheinungen zum 1. Weltkrieg. Einführung (Memento vom 5. August 2020 im Internet Archive) in: sehepunkte 14 (2014), Nr. 7/8 vom 15. Juli 2014.