Crise financière mondiale

La crise financière mondiale ou crise financière mondiale décrit une crise bancaire et financière mondiale dans le cadre de la crise économique mondiale de 2007. La crise était, entre autres, le résultat d'un marché immobilier spéculativement gonflé ( bulle immobilière ) aux États-Unis. Le 9 août 2007 est considéré comme le début de la crise financière, car ce jour-là, les taux d'intérêt des prêts financiers interbancaires ont monté en flèche. ^[1] La crise a culminé avec la faillite de la grande banque américaine Lehman Brothersle 15 septembre 2008. La crise financière a incité plusieurs États à sécuriser l'existence de grands prestataires de services financiers par des augmentations de capital d'une ampleur colossale, principalement avec des capitaux d'emprunt d'État , mais aussi avec des fonds propres . Certaines banques ont été nationalisées puis fermées. La dette publique déjà élevée de nombreux pays a fortement augmenté en raison de la crise, en particulier aux États-Unis.

Les taux d'intérêt directeurs ont également été maintenus bas ou encore abaissés davantage afin d'éviter ou d'atténuer un resserrement du crédit . Néanmoins, la crise s'est ensuite propagée à l' économie réelle sous la forme de réductions de production et d'effondrements d'entreprises . De nombreuses entreprises, comme le constructeur automobile General Motors , ont déposé le bilan et licencié des employés. Le 3 avril 2009, le Fonds monétaire international (FMI) a estimé les pertes mondiales sur les titres résultant de la crise à quatre billions de dollars américains. ^{[2] [3]}

La crise de l' euro a suivi en 2009 . On pense qu'elle a été déclenchée par le fait que le gouvernement nouvellement élu de la Grèce en octobre 2009 a annoncé que la nouvelle dette nette en 2009 ne représenterait pas environ 6 % du PIB (comme le gouvernement précédent l' avait intentionnellement déformé), mais au moins le double . Le Fonds européen de stabilité financière (FESF) a été créé en 2010 et le Mécanisme européen de stabilité (MES) en 2012 pour éviter les défaillances souveraines .

causes

Les causes de la crise des subprimes font l'objet d'un débat controversé, différentes causes étant nommées pour la crise. La Commission d'enquête sur la crise financière nommée par le Congrès des États-Unis a publié un rapport sur les causes en 2011 après avoir interrogé les personnes impliquées et examiné de nombreuses preuves. ^[4] Selon le vote majoritaire de la Commission américaine, la bulle immobilière, favorisée par la politique de taux d'intérêt bas , la réglementation laxiste du secteur bancaire et l'absence de réglementation des banques parallèles , a été un facteur décisif pour l'apparition et l'ampleur de la crise. Les agences de notationsont considérés comme un déclencheur clé qui a considérablement augmenté le potentiel de crises. Entre autres choses, les macroéconomistes l'inégalité croissante de la répartition des revenus et les déséquilibres du commerce extérieur sont considérés comme des causes structurelles de la crise.

Bulle des prix sur le marché immobilier américain

De 1997 à 2006, il y a eu une forte augmentation des prix de l'immobilier, à partir de 2007, il y a eu une forte baisse des prix.

L'indice national des prix des maisons Case-Shiller a enregistré de très fortes hausses des prix des logements entre la fin des années 1990 et le pic de 2006 ; signe d'une bulle immobilière . Les acteurs financiers ont ignoré la bulle des prix et ont supposé à tort que les prix de l'immobilier ne pourraient pas baisser pendant une longue période. ^[5] Le taux d'accession à la propriété aux États-Unis était déjà relativement élevé à 65,7 % en 1997 avant la bulle immobilière. En 2005, le taux est passé à 68,9 %. Le nombre de propriétaires a augmenté de 11,5 %. L'augmentation a été la plus forte dans l'ouest des États-Unis, chez les personnes de moins de 35 ans, celles dont les revenus sont inférieurs à la moyenne et chez les Hispaniques et les Afro-Américains . ^[6]La hausse des prix de l'immobilier a fait en sorte que même les mauvais investissements n'entraînaient pas de pertes importantes. Progressivement, la volonté d'accorder des prêts de plus en plus risqués s'est accrue. ^[7] Après l'assouplissement des normes de prêt qui avait eu lieu au fil des ans, le renversement (le "moment Minsky" ) a suivi lorsque la situation réelle est soudainement devenue claire , après quoi la liquidité sur le marché s'est tarie et le refinancement est devenu impossible dans de nombreux cas. . ^[8ème]

Carmen Reinhart et Kenneth S. Rogoff ont établi certains parallèles avec les bulles immobilières en Espagne, en Grande-Bretagne et en Irlande. Dans tous les cas, selon eux, les bulles de prix étaient la cause de l'accumulation excessive de dettes. Dans le cas des États-Unis, il y a aussi l'incapacité à réglementer de nouveaux types d'institutions financières ; cela a rendu encore plus facile d'investir dans la bulle des prix. ^[9]

Inégalité croissante des revenus

Plusieurs économistes ont identifié l'augmentation de l'inégalité des revenus aux États-Unis depuis le début des années 1980 comme une cause macroéconomique . ^{[10] [11]} Les revenus des groupes à revenu faible et moyen ont stagné ; certains d'entre eux ont financé leurs dépenses grâce à une dette croissante. L'endettement des groupes à faible revenu a été favorisé politiquement par la déréglementation des marchés du crédit et le soutien direct de l'État aux prêts au logement. ^{[12] [13]} Selon ce point de vue, la crise des subprimes était le résultat d'une instabilité macroéconomique de longue date, causée par la répartition inégale croissante des revenus. ^[14]

L'endettement croissant des ménages privés aux États-Unis a dû être financé par des emprunts de l'étranger. L'inégalité des revenus a également fortement augmenté en dehors des États-Unis (par exemple en Chine, en Allemagne), mais ici le système de crédit était moins développé ou plus réglementé, ce qui signifie que les groupes à faible revenu ne pouvaient pas emprunter pour financer leurs dépenses dans la même mesure que les ménages aux États-Unis. ^[15] Ainsi, l'épargne des groupes à revenu élevé de ces pays a été investie sur le marché international des capitaux et a ainsi financé, entre autres, l'endettement croissant des ménages privés aux États-Unis. ^[16]

Propriété du gouvernement

Selon le vote minoritaire de l'un des quatre experts nommés par les républicains pour la Commission d'enquête sur la crise financière , les modifications apportées par les présidents George HW Bush , Bill Clinton et George W. Bush à la loi sur le réinvestissement communautaire et les demandes adressées à Fannie Mae et Freddie Mac , sont plus Prêter aux personnes ayant des revenus inférieurs à la moyenne a été l'une des principales raisons de la crise des subprimes. ^[17]

De l'avis de la majorité des experts nommés, les orientations politiques données à Fannie Mae et Freddie Mac n'étaient pas une raison majeure de la crise des subprimes, puisque les créances douteuses subprime provenaient en très grande majorité d'institutions financières qui n'étaient pas soumises aux directives gouvernementales. Les prêts hypothécaires émis par des banques prêteuses financées par le gouvernement telles que Fannie Mae et Freddie Mac présentaient un risque de défaut nettement inférieur à celui des prêts hypothécaires émis par des banques indépendantes (6,2 % contre 28,3 %). ^[18]Même le «Community Reinvestment Act» (CRA) dans sa version actuelle n'aurait pas pu apporter une contribution significative à la crise financière, puisque seulement 6% des prêts à taux d'intérêt élevé, c'est-à-dire les prêts subprime, ont été émis par des institutions financières soumises au CRA régulation. De plus, ces prêts hypothécaires étaient deux fois moins souvent en défaut que ceux qui n'étaient pas assujettis à la CRA. ^[19]

Le président Bush a commenté lors d'une conférence en 2002 sur les faibles taux de propriété de la population américaine : ^[20]

Bush a promu et consolidé le point de vue selon lequel l'accession à la propriété faisait partie du rêve américain . Le président Obama a adopté le même point de vue en 2013 :

Mauvaises cotes de crédit des agences de notation

Selon la majorité des experts de la commission d'enquête sur la crise financière, les agences de notation ont largement contribué à la crise financière. Sans les fausses meilleures notations, les prêts subprime titrisés n'auraient pas pu être vendus. ^[23] Joseph Stiglitz a qualifié d' alchimie médiévale la transformation des prêts notés F en produits d'investissement notés A par les banques en « complicité » avec les agences de notation . Les courriels des employés de Standard & Poor's évalués par la Commission d'enquête sur la crise financière suggèrent qu'au moins certains employés ont vu la crise venir : ^[24]

Kathleen Casey de la Securities and Exchange Commission des États-Unis a préconisé la réglementation des agences de notation en 2009, arguant : ^[25]

Le 14 janvier 2017, l' agence de notation américaine Moody's a réglé le différend juridique sur les notations de crédit embellies avec le ministère américain de la Justice et 21 États ; elle a accepté sa complicité dans la crise financière mondiale de 2008 et une amende de 864 millions de dollars. ^[26]

banques parallèles

La mauvaise tarification des subprimes a redistribué environ 7 000 milliards de dollars de dette, un peu moins que la bulle Internet , qui a redistribué plus de 8 000 milliards de dollars d'actifs papier en 2000. Néanmoins, la crise financière de 2007 a eu des conséquences bien plus graves que la crise des dot-com. ^[27] Selon la majorité des membres de la Commission d'enquête sur la crise financière ^[28] , le Conseil allemand des experts économiques ^[29] et la plupart des économistes, les effets de l'éclatement de la bulle immobilière ont été considérablement amplifiés par une faiblesse structurelle dans le système financier américain. En raison de lacunes dans la réglementation bancaire, par ex. B. les prêts subprimetransférées à des banques parallèles , contournant ainsi la supervision bancaire . Si les prêts subprime étaient restés dans les bilans des banques, les banques auraient été en mesure d'accorder beaucoup moins de prêts subprime en raison de l'exigence de fonds propres et auraient été incitées à vérifier la solvabilité des emprunteurs. ^[29] En transférant les prêts subprime aux banques parallèles, aucun capital n'a dû être déposé, ce qui a permis un effet de levier beaucoup plus important . ^[29] Contrairement aux banques normales, les banques parallèles n'étaient pas tenues de publier des chiffres permettant de tirer des conclusions sur leurs positions de risque, ^[30]leurs expositions n'étaient pas surveillées par les régulateurs bancaires, il n'y avait pas d' assurance des dépôts pour eux et la banque centrale ne s'est initialement pas sentie responsable en tant que prêteur en dernier ressort pour ces non-banques . Par conséquent, après l'éclatement de la bulle immobilière, les banques parallèles ont connu une ruée vers les banques et un resserrement du crédit , comme le secteur bancaire classique en avait connu pour la dernière fois lors de la crise économique mondiale de 1929. ^[31]

Des taux d'intérêt bas après la bulle Internet

Dans son rapport annuel de juin 2008, la Banque des règlements internationaux (BRI) écrivait que les taux d' intérêt directeurs des pays avancés avaient récemment été anormalement bas ; il n'y avait pas de pression inflationniste. ^[32] Après l' éclatement de la bulle Internet, la Réserve fédérale américaine a mené une politique monétaire expansive afin de stimuler l' économie américaine (→ politique économique ). Il a abaissé le taux des fonds fédéraux en juin 2003à 1 %. Lorsque l'économie s'est à nouveau stabilisée à partir de la mi-2004, la FED a commencé à relever le taux des fonds fédéraux. Contrairement aux intentions de la FED, cela n'a toutefois pas eu d'effet sur les taux d'intérêt à long terme. ^[33]

Interventions sur les devises chinoise et japonaise

Les taux d'intérêt bas n'avaient pas conduit à une dévaluation du dollar américain car les « économies émergentes » sont intervenues pour empêcher leurs devises de s'apprécier en assouplissant leur politique monétaire ( régime de Bretton Woods II ). La Chine a acheté 460 milliards de dollars en 2007. Les réserves de change de la Chine et de la nation industrielle du Japon , qui ont poursuivi une stratégie similaire, ont chacune atteint au moins 1 000 milliards de dollars. Dollars américain. ^[33] Afin de promouvoir ses exportations, le Japon a maintenu des taux d'intérêt très bas pendant des années, ce qui maintient la devise japonaise à un niveau bas. investisseurss'en sont servis pour contracter des emprunts bon marché au Japon et ainsi racheter des actifs dans d'autres zones économiques. ^[33] En outre, les banques centrales ont investi les réserves de change créées par les interventions sur le marché des changes dans des obligations d'État américaines. Ces interventions sur le marché des changes ont donné des impulsions à la politique monétaire pour la croissance mondiale du crédit. ^[34]

Lors d'un vote minoritaire, 3 des 4 experts nommés par les républicains pour la Commission d'enquête sur la crise financière ont vu dans la forte demande des États chinois et pétroliers pour les obligations d'État américaines une raison majeure de la crise financière. ^[17]

Thèse d'une surabondance d'épargne

Les niveaux élevés d' épargne dans le monde cherchaient des rendements sur les marchés financiers ^[35] et conduisaient à une sous-estimation des risques liés au crédit (« excédent d'épargne » ou excédent d' épargne ).

déroulement et conséquences

Aperçu du déroulement de la crise immobilière américaine et de ses effets

expansion du crédit

Publicité par un courtier en hypothèques aux emprunteurs ayant une mauvaise cote de crédit . Traduction approximative : "Aucune preuve de revenu requise, prêt hypothécaire même avec un mauvais historique de remboursement."

En raison de la demande croissante, les prix de l'immobilier et donc leur valeur en tant que garantie de prêt ont augmenté. Avec des prix de l'immobilier en constante augmentation, le bien aurait pu être vendu à une valeur marchande plus élevée en cas d'insolvabilité. Les banques ont profité de cette évolution pour vendre aux emprunteurs des crédits supplémentaires. Un crédit a également été accordé aux clients dont la cote de solvabilité était mauvaise . Les banques étaient protégées contre la hausse des prix et les débiteurs croyaient pouvoir revendre leur maison avec profit en cas d'urgence. Certaines banques se spécialisent dans les prêts subprime et les prêts NINJA , l'abréviation signifie sans revenu, sans emploi ni actif . Celui publié plus tardLa loi Dodd-Frank est destinée à freiner ce prêt , considéré comme abusif .

Le boom de l'immobilier a entraîné une relance de l'industrie de la construction et de la demande des consommateurs. ^[33] En 2005, les investissements dans la construction résidentielle aux États-Unis ont atteint un sommet de plus de 6 % en tant que part du produit intérieur brut et ont ainsi dépassé pour la première fois la valeur record de 1960. En 1991, cette part avait atteint un point bas de 3,5 %. pour cent. Après 2005, cette proportion a de nouveau diminué. ^[38]

L'expansion des prêts aux emprunteurs dont la cote de crédit est médiocre s'explique par deux raisons principales : ^[39]

• Les prêteurs croyaient à l'augmentation constante des prix de l'immobilier. Par conséquent, il semblait sans importance que les emprunteurs puissent effectuer les paiements. S'ils ne le pouvaient pas, ils pouvaient soit utiliser la valeur accrue de la propriété pour obtenir un autre prêt hypothécaire, soit vendre la propriété à profit et rembourser l'hypothèque.
• La plupart des prêts subprime ont été revendus (voir la propagation des prêts subprime ), et le risque était supporté par l'acheteur, et non par le prêteur initial.

Propagation des prêts subprime

Dans les années 2004-2006, un nombre particulièrement important de prêts ont été accordés à des emprunteurs dont la cote de solvabilité était mauvaise. Environ 22 % de tous les prêts hypothécaires étaient des prêts à risque. La plupart des prêts subprime ont été titrisés.

Entre 2005 et 2007, l'activité du shadow banking a dépassé celle des banques traditionnelles.

La prolifération des prêts subprime a largement contribué à l'ampleur de la crise. Contrairement aux autres institutions financières, au moins les banques étaient soumises aux règles réglementaires en matière de fonds propres. ^[40] Si les banques avaient conservé les prêts subprime, elles auraient dû déposer une certaine proportion de leurs fonds propres pour cela (voir Tier 1 capital ratio). Les banques auraient alors été en mesure d'accorder beaucoup moins de prêts subprime et auraient été davantage incitées à contrôler plus strictement la solvabilité des emprunteurs. Au lieu de cela, les portefeuilles, composés à 100% de prêts subprime, ont été transformés avec l'aide des agences de notation en les structurant à plus de 90% en investissements apparemment de premier ordre. La structuration a permis aux véritables prêts hypothécaires américains de troisième ordre d'être distribués aux banques et aux compagnies d'assurance et à leurs clients aux États-Unis et à l'étranger. ^[29]

Titrisations aux États-Unis

• Titrisation des prêts hypothécaires américains : une entité ad hoc (généralement une banque parallèle) a acheté un portefeuille de prêts subprime à la banque mère. Les futurs paiements d'intérêts et de principal des débiteurs hypothécaires ont ensuite été vendus en plusieurs tranches sous forme d'investissements structurés sous la forme de Collateralized Debt Obligations (CDO). les tranchesont été structurés de manière à ce que tous les défauts de paiement soient initialement imputés à la tranche equity. S'il devait y avoir des défauts de paiement au-delà de cela, la tranche mezzanine n'obtiendrait rien. La tranche senior ne serait affectée par des défauts que si la tranche equity et la tranche mezzanine avaient subi un défaut total. Afin de pouvoir vendre les CDO, les vendeurs ont fait évaluer ces titrisations par des agences de notation au regard de leur solvabilité. Les agences – presque toujours mandatées par les banques de titrisation – travaillent en étroite collaboration avec celles-ci dans le but de structurer la titrisation et d'obtenir ainsi les tranches les plus importantes possibles avec une bonne notation (voir aussi Credit Enhancement). Les agences de notation ont utilisé pour l'évaluation des risques des données qui ne remontent qu'à quelques années et n'ont donc couvert que la période de très beau temps au plus fort de la bulle immobilière. Sur la base de ces données, un portefeuille de prêts subprime douteux a été alloué à 80% à la tranche senior et a été noté AAA, c'est-à-dire une titrisation avec un risque de défaut négligeable. ^{[40] [41]}
• Titrisations de second niveau : Dans une étape ultérieure, les tranches de CDO de moindre qualité (tranches equity et mezzanine) ont été à leur tour transférées à des entités ad hoc et structurées en titrisations de CDO de second niveau. Avec l'aide renouvelée des agences de notation, un portefeuille moins bien noté a été largement converti en CDO avec une excellente note AAA. ^{[41] [42]}

Nouvelles actions des banques européennes

• Pour les banques européennes en particulier, les titrisations de second niveau étaient un moyen de participer à l'activité de titrisation, qui générait beaucoup de commissions. Ces banques n'avaient pas un bon accès au crédit hypothécaire américain. Ils ont donc eu recours aux CDO pour les regrouper en packages et les retitriser dans un deuxième temps. ^[43]
• Afin de pouvoir contourner les règles réglementaires en matière de diversification des risques et de sécurité des fonds propres , les prêts hypothécaires structurés (à plus long terme) ont été transférés à des entités ad hoc détenues par la banque au moyen d' un conduit . Celles-ci sont appelées banques parallèles car elles effectuent des transactions de type bancaire sans être soumises à la réglementation bancaire. Les SPV ont financé l'achat en émettant du papier commercial à court terme . ^[29] Des capitaux pourraient être acquis auprès d'investisseurs à court terme (par exemple, des fonds du marché monétaire) via les billets de trésorerie. ^[44] Parce que cette transformation de la maturitérisquait de ne pas recevoir de refinancement de suivi à l'échéance de l'émission, les banques mères devaient fournir des garanties sous la forme de lignes de liquidité qui protégeaient l'investisseur en billets de trésorerie des pertes à l'échéance des billets. Ces garanties étaient généralement fournies sur une base continue avec une durée de 364 jours, car les règles de surveillance bancaire avant l' entrée en vigueur de Bâle IIn'exigeait pas de fonds propres pour de tels engagements hors bilan d'une durée inférieure à un an. Il était donc possible de générer des revenus sans avoir recours aux fonds propres de la supervision bancaire. Après l'éclatement de la bulle immobilière en juillet/août 2007, personne n'était disposé à acheter du papier commercial auprès des banques parallèles. Il n'était également plus possible de vendre les prêts hypothécaires structurés. Les entités ad hoc ont puisé dans les lignes de liquidité de leurs banques mères (cf. par exemple IKB Deutsche Industriebank , Sachsen LB ). Les banques mères ont dû annuler ces prêts en raison du manque de solvabilité des banques parallèles. ^{[29] [45]}

Défauts sur les prêts subprime

Le ralentissement économique aux États-Unis à partir de 2005 environ, la baisse des taux de croissance de la productivité du travail aux États-Unis et dans d'autres pays, aux États-Unis en particulier dans l'industrie de la construction ^{[46] [47]} et l'augmentation subséquente du taux de base américain jusqu'à à 5,25 % en juin 2006 a déclenché une réaction en chaîne. Les emprunteurs à faible revenu ne pouvaient plus payer les mensualités majorées de leurs prêts à taux variable et ont dû vendre leur maison. En raison de l'augmentation des ventes immobilières, les prix des maisons se sont effondrés (le pic était en juillet 2006 ^[48]) et avec la baisse de valeur de l'immobilier, les banques et les investisseurs avaient de plus en plus de créances privées non garanties. L'insolvabilité des débiteurs a entraîné des pertes pour les banques et les investisseurs.

Au printemps 2007, les défauts sur les prêts subprime aux États-Unis ont atteint leur plus haut niveau de ces dernières années. Certains fonds immobiliers qui avaient investi dans des produits financiers structurés ont cessé d'accepter des parts de fonds, faute de quoi ils auraient rencontré des difficultés financières. ^[49] En juin 2007, Bear Stearns a dit aux clients de deux de ses fonds spéculatifs que les dépôts, évalués à 1,5 milliard de dollars à la fin de 2006, ne valaient désormais presque plus rien. ^[50] Des dizaines de prêteurs hypothécaires qui s'étaient spécialisés dans ces types de prêts ont dû demander la protection contre la faillite.

Au total, le Fonds monétaire international a estimé en octobre 2008 que la valeur des prêts hypothécaires à risque avait chuté de 500 milliards de dollars américains et celle des prêts hypothécaires de premier ordre de 80 milliards de dollars supplémentaires. ^[51] Le Conseil consultatif scientifique du ministère fédéral de l'Économie et de la Technologieconsidère que cette somme n'est pas très importante par rapport à la taille du marché financier mondial. Selon l'estimation du FMI d'octobre 2008, la perte de valeur des titres adossés à des créances hypothécaires de 500 milliards de dollars américains était nettement supérieure à ce que l'on pouvait réellement attendre des défauts de paiement des hypothèques sous-jacentes. La forte baisse du prix des titres adossés à des créances hypothécaires est due au fait que les acheteurs ne souhaitaient plus acheter ces titres par prudence, même à des prix plus bas. La complexité et le manque de transparence de ces titres ont contribué à cette prudence, ainsi que le fait que de nombreux titres étaient négociés de gré à gré , rendant la valorisation du marché et donc la valorisation des titres difficiles. ^[52]

Effets sur les marchés financiers

En avril 2009, le FMI estimait les pertes totales à 4 100 milliards de dollars américains (environ 3 000 milliards d'euros). Parmi ceux-ci, les pertes sur les papiers américains «toxiques» sont d'environ 2,7 billions de dollars, les pertes sur les papiers européens sont estimées à environ 1,2 billion de dollars américains et les papiers japonais à 150 milliards de dollars américains. ^[2] En août 2009, le FMI a augmenté ses estimations à 11 900 milliards de dollars, les triplant presque. ^[53]

crise bancaire

Les pertes de valeur des prêts subprime et des titrisations structurées sont allées directement dans les bilans des banques et ont réduit les fonds propres des banques. Afin de répondre aux exigences réglementaires en matière de réserves de fonds propres, ou de maintenir le ratio fonds propres/actifs stable, les banques ont été contraintes soit de lever des fonds propres, soit de vendre d'autres actifs, ce qui a fait baisser leurs prix. Ce désendettement – ​​lorsque les créances ont baissé de valeur, les banques ont dû vendre un multiple d'actifs pour rétablir l'ancien ratio fonds propres/volume de créances – a conduit à « l'implosion du système financier depuis août 2007 ». ^[54]

Non seulement les hedge funds à risque étaient représentés parmi les investisseurs, mais aussi des fonds d'investissement plus conservateurs . Cependant, étant donné que les hedge funds, en particulier, avaient massivement investi dans les tranches de titres les plus risquées, celles-ci ont subi des pertes, qui ont parfois conduit à la fermeture et à la liquidation des hedge funds. ^[55] Mais les banques d'investissement ont également été touchées. Les fermetures de fonds spéculatifs et les pertes des banques d'investissement ont réduit l'appétit des investisseurs pour le risque. En conséquence, ils ont rapidement retiré des sommes importantes du marché des capitaux ou se sont retenus de procéder à de nouveaux investissements dans des actifs risqués.

La moindre propension à prendre des risques des investisseurs a paralysé le refinancement des véhicules ad hoc mis en place par les banques . Le déclencheur de la crise a été qu'à partir de juillet 2007, les détenteurs de billets de trésorerie n'étaient plus disposés à les racheter une fois arrivés à échéance. Les crédits à court terme n'ont plus été prolongés. Cela a mis les entités ad hoc sous pression. Cependant, ils n'ont plus été en mesure de vendre les titres structurés non plus, car aucun acheteur n'a été trouvé pour eux non plus. Dès lors, les véhicules de titrisation devaient désormais se rabattre sur les engagements de crédit des banques. ^[56] Dans l'ordre chronologique du SVR , la « phase I » de la crise financière a commencé. ^[57]

Crise de confiance sur le marché interbancaire

Utilisation de la facilité de dépôt de la Deutsche Bundesbank

En raison du manque de lisibilité du système bancaire parallèle (déplacement des titrisations vers des entités ad hoc, vente de titrisations à réméré , etc.), personne n'a été en mesure d'évaluer dans un premier temps toute l'ampleur de la crise et les conséquences restantes solvabilité des banques. ^[58] Cela a contribué à la crise de confiance entre les banques, qui s'est traduite sur le marché monétaire par une hausse des taux d'intérêt du marché monétaire. ^[59] Le 9 août 2007 - ce jour est désormais considéré comme le début de la véritable crise financière ^[60] - les surtaxes pour les prêts interbancaires ont fortement augmenté par rapport au taux de base des banques centrales dans le monde, en particulier aux États-Unis. ^[61]Avec la faillite de Lehman Brothers le 15 septembre 2008, après l' échec d' un plan de sauvetage gouvernemental , le marché interbancaire s'est paralysé dans le monde entier. ^[62] La liquidité excédentaire à court terme n'était plus déposée auprès d'autres banques, mais auprès des banques centrales au moyen de la facilité de dépôt .

Selon la chronologie du SVR , la « phase II » de la crise financière a commencé. ^[57]

Augmentation des primes de risque sur les obligations d'État

Au cours de la crise, la dette publique de nombreux pays a continué d'augmenter, par exemple en raison des mesures de stabilisation des banques et des programmes de relance économique ("Phase III" ^[57] ). Les primes de risque de divers pays européens par rapport aux obligations d'État allemandes ont augmenté. Plusieurs pays de la zone euro n'ont pu maintenir leur solvabilité que grâce aux crédits d'aide internationale ( crise de l'euro ). Dans le cadre du mécanisme européen de stabilisation , un ensemble de prêts conjoints d' un montant total de 750 milliards d' euros a été convenu par l ' UE , les pays de la zone euro et le FMI . ^{[63] [64]}La Banque centrale européenne a également annoncé qu'elle rachèterait des obligations d'État des pays de la zone euro en cas d'urgence.

Effets sur l'économie réelle

Au cours de l'année 2008, la crise financière a de plus en plus affecté l'économie réelle. Les effets ont d'abord été observés aux États-Unis, puis en Europe occidentale et au Japon, et depuis l'automne 2008 dans le monde entier. En conséquence, à partir d'octobre 2008, après une première chute due à la crise financière, les cours boursiers dans le monde ont subi une deuxième forte baisse par crainte de l'impact sur l'économie réelle. De fortes baisses de prix ont également été observées sur les marchés des matières premières , notamment à partir du début du quatrième trimestre 2008. La plupart des constructeurs automobiles des pays industrialisés ont annoncé d'importantes réductions de production fin octobre/début novembre afin de réagir à une chute à deux chiffres des ventes. Selon les conclusions de l' Office fédéral de la statistiqueL'Allemagne s'est retrouvée en récession entre octobre 2008 et le deuxième trimestre 2009 après deux trimestres avec des taux de croissance négatifs par rapport aux trimestres correspondants de l'année précédente . ^[65] Selon les statistiques d'Eurostat, la production industrielle dans la zone euro a chuté de plus de 20 % entre son pic du printemps 2008 et le printemps 2009. ^[66] La baisse de la production industrielle est ainsi comparable à celle de l'Allemagne et des États-Unis dans la première année de la crise économique mondiale de 1930. ^[67]

Une étude de Deutsche Bank Research a estimé la baisse du PIB mondial causée par la crise à quatre billions de dollars américains. ^[68]

La crise financière a également eu un impact significatif sur la capacité des entreprises à faire des prévisions. En raison de l'imprévisibilité des marchés, de nombreuses sociétés cotées ont eu des difficultés à formuler les prévisions pour l'exercice à venir requises pour leurs rapports annuels dans le rapport de gestion conformément à l'article 289 HGB . Les entreprises ont dû marcher sur la corde raide ici. D'une part, une prévision devait être faite afin d'informer les investisseurs conformément aux dispositions légales, d'autre part, les objectifs quantitatifs étaient difficiles à quantifier. La tendance était aux prévisions fondées sur divers scénarios et principalement de nature qualitative. ^[69]Les entreprises qui ont continué à communiquer des données quantitatives dans leurs prévisions ont été autorisées par le marché des capitaux à déclarer des fourchettes plus larges allant jusqu'à 20 %. ^[70]

crise de la faim

La crise des prix alimentaires de 2007-2008 est considérée par les chercheurs comme étant liée à la crise financière mondiale. En plus des facteurs indépendants de la crise économique, par ex. le passage accru à la spéculation sur les aliments de base au cours de la crise financière a été lié à la crise de la faim. Selon Welthungerhilfe ^[71] et Oxfam ^[72] ainsi que des experts individuels de la CNUCED ^[73] et de la Banque mondiale ^[74] , la crise était principalement due à la spéculation alimentaire. Cependant, ce point de vue a également été contredit dans une certaine mesure.

Comme l'a noté la FAO en 2009, le nombre de personnes souffrant de la faim a augmenté de 100 millions (1 milliard au total) depuis le début de la crise. Cela était justifié par la crise économique en général et les prix alimentaires élevés en particulier. ^[75]

évaluation de la durée et de l'étendue de la crise

Ampleur de la crise en 2007-2008

Pays en récession officielle (deux trimestres plats)

Pays en récession non officielle (un quart)

Pays avec un ralentissement économique de plus de 1,0 %

Pays avec un ralentissement économique supérieur à 0,5 %

Pays avec un ralentissement économique de plus de 0,1 %

Pays à développement économique positif

N/A (aucune information)

Évaluation du FMI (décembre 2008)

La carte du monde montre la croissance économique en 2009. Les pays en récession sont de couleur marron.

La crise financière mondiale a entraîné une croissance économique nettement plus faible ou une récession presque partout dans le monde. Selon le FMI , le produit intérieur brut (PIB) réel des pays économiquement développés a diminué en 2009 pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, de 3,4 % par rapport à l'année précédente. Globalement, la croissance du PIB réel était inférieure au niveau de 2007 dans 161 pays en 2009. Dans seulement 29 pays, elle était supérieure en 2009 à celle de 2007 – y compris surtout des pays peu intégrés au marché mondial et au PIB par habitant relativement faible. En 2007, la croissance du PIB réel était d'au moins 3,0 % dans 147 pays. En 2009, cela ne s'appliquait qu'à 61 États. ^[76]

En termes d'échanges de biens, la crise financière et économique mondiale a entraîné la plus forte baisse depuis 1950. Les exportations réelles de biens ont chuté de 12,4 % entre 2008 et 2009. Cependant, la baisse causée par la crise a déjà été compensée à nouveau en 2009/2010, puisque les exportations réelles de marchandises entre 2009 et 2010 ont augmenté de 14,0 % au-dessus de la moyenne. Entre 2010 et 2017, il a encore augmenté de 22,9 % - le plus récemment de 4,5 % entre 2016 et 2017. ^[77]

Sur les places boursières mondiales, le taux de rotation moyen des transactions boursières a fortement augmenté pendant la crise : de plus du double de 2007 à 2008 ; les échanges d'actions ont continué de croître (de 104,1 billions de dollars à 120,1 billions de dollars) et la capitalisation boursière a chuté de façon drastique (de 60,7 billions de dollars à 32,4 billions de dollars). Alors que les conséquences de la crise financière en dehors du secteur financier ont souvent été plus importantes en 2009 qu'en 2008, l'évolution sur les marchés financiers a été quelque peu plus calme en 2009 que l'année précédente : la capitalisation boursière est passée de 32,4 à 47,0 billions de dollars US (2017 : 85,3 billions de dollars américains) et les transactions boursières sont passées de 120,1 à 89,0 billions de dollars américains (2017 : 117,3 billions de dollars américains). ^[78]

La dette publique de l' UE a fortement augmenté au cours de la crise : après que le niveau de la dette ait diminué au cours de la période 1996-2007 et augmenté relativement légèrement de 2007 à 2008, passant de 57,5 ​​à 60,8 % du PIB, la valeur correspondante a augmenté de 73,4 % en 2009 et 78,9 % en 2010. Dans les années qui ont suivi, la crise de la dette européenne a continué de se propager : entre 2010 et 2014, le niveau de la dette dans l'UE-28 a augmenté quatre fois de suite, passant de 78,9 à 86,5 % du PIB. Après cela, cependant, il a chuté trois fois et s'est établi à 81,6 % du PIB en 2017. ^[79]

La crise financière et économique mondiale a également eu des conséquences importantes sur le marché du travail de l'UE : entre 2004 et 2008, le taux de chômage dans l'UE-28 a chuté quatre fois de suite, passant de 9,3 à 7,0 %. Cependant, cette évolution s'est brutalement interrompue en raison de la crise : en 2009, le taux de chômage était de 9,0 %, puis a encore augmenté pour atteindre 10,9 % en 2013. Cependant, le taux de chômage dans l'UE-28 a chuté en 2017 pour le quatrième année consécutive – en hausse de 7,6 %. ^[80]

En 2019, plus de dix ans après le début de la crise financière mondiale, selon Helmut Ettl, chef de l'Autorité autrichienne des marchés financiers, tous les problèmes et risques du secteur causal des marchés financiers n'avaient pas été éliminés, malgré toutes les activités. En conséquence, il y a eu des signes d'une nouvelle "récession géopolitique" compte tenu de l'environnement persistant de taux d'intérêt bas, du différend commercial mondial, des conflits dans le monde arabe, de la menace d'un Brexit désordonné et de la crise du multilatéralisme, qui est remplacé par le multinationalisme. ^[81]

Contre-mesures internationales

Coordination des banques centrales

Taux d'intérêt directeurs de la BCE (rouge) et de la Réserve fédérale américaine (bleu)

Depuis décembre 2007, la Banque centrale européenne (BCE), en accord avec la Réserve fédérale américaine , a mis des dollars américains à la disposition des banques et accepté des titres libellés en euros en garantie afin de détendre la situation sur le marché monétaire. ^[82] À cet égard, la BCE assume les risques de change des banques privées.

Le 11 décembre 2007, la Réserve fédérale américaine a abaissé ses taux d'intérêt pour la troisième fois depuis septembre 2007 . Dans une action concertée le 12 décembre 2007, cinq banques centrales ont annoncé de nouvelles mesures pour contrer « la pression accrue sur les marchés de financement à court terme ». Entre autres choses, la Réserve fédérale a prêté 20 milliards de dollars américains à la Banque centrale européenne (BCE) et la Banque nationale suisse 4 milliards de dollars dans le cadre d'une opération de swap ( swap ) pour contrer la pénurie de dollars en Europe. Selon le Frankfurter Allgemeine ZeitungD'après les procès-verbaux des réunions de l'Open Market Committee de la Fed, qui ont été publiés depuis, on sait que l'impulsion pour ces prêts en dollars de la Fed à la BCE est venue de la Fed. ^[83]

Le 18 septembre 2008, les banques centrales du monde entier ont offert plus de 180 milliards de dollars américains dans un effort concerté pour apaiser les tensions sur les marchés monétaires . Le jeudi 18 septembre 2008, les banques ont pu emprunter jusqu'à 40 milliards de dollars américains pour une journée auprès de la Banque centrale européenne, plus un appel d'offres rapide en euros avec un volume ouvert. La Banque du Japon propose pour la première fois des dollars américains. ^[84]

Depuis octobre 2008, dans un effort concerté, sept des principales banques centrales, ^[85] dont la Réserve fédérale (Fed), la Banque centrale européenne (BCE), ^[86] la Banque d'Angleterre (BoE) ^[87] et la Banque nationale suisse (BNS ). ), ^[85] taux d'intérêt mondiaux . Depuis lors, de nouvelles baisses de taux d'intérêt ont eu lieu, qui ont ramené les taux d'intérêt directeurs à un niveau bas non atteint depuis des décennies, dans certains cas au plus bas historique.

Le 6 avril 2009, la BCE a fourni à la Fed une ligne de swap de 80 milliards de dollars américains en euros , la banque centrale britannique a fourni 60 milliards de livres , la banque centrale suisse a fourni 40 milliards de francs et la banque centrale japonaise 10 000 milliards. yens disponibles. A l'avenir, les établissements de crédit américains pourront accéder à des prêts en devises via la Fed. La mesure prise par les banques centrales complète les mesures du 18 septembre 2008 en sens inverse. A cette époque, la Fed avait accordé des lignes de swap aux banques centrales étrangères pour un total de 300 milliards de dollars américains. ^[88]

Le 30 novembre 2011, la Banque centrale européenne , la Réserve fédérale américaine , les banques centrales du Canada, du Japon, de Grande-Bretagne et la Banque nationale suisse ont mis plus d'argent à la disposition des marchés financiers mondiaux pour conjurer la crise de la dette et soutenir le réel. économie. Les banques centrales ont accepté de réduire le coût des swaps en dollars existants de 50 points de base à compter du 5 décembre 2011. Ils ont également conclu des opérations de troc afin de pouvoir fournir à tout moment la monnaie requise par les banques. De cette manière, les banques centrales garantissent aux banques commerciales qu'elles sont également liquides dans d'autres devises. ^[89]Dans le même temps, la banque centrale chinoise a assoupli sa politique monétaire. ^{[90] En} octobre 2013, la Banque centrale européenne (BCE), la Réserve fédérale américaine , la Banque du Japon , la Banque d'Angleterre , la Banque du Canada et la Banque nationale suisse ont annoncé qu'elles maintiendraient les accords de swap de décembre 2007 en vigueur. placer de façon permanente. ^[91]

plans de relance économique

De vastes programmes de relance économique et des lois de stabilisation des marchés financiers ont été introduits dans de nombreux pays dans le cadre de la crise financière. Aux USA, il s'agit de l' Economic Stimulus Act de 2008 (portée de l'ESA : 150 milliards de dollars US), de l' Emergency Economic Stabilization Act de 2008 (portée de l'EESA : 700 milliards de dollars US) et de l' American Recovery and Reinvestment Act de 2009 (volume ARRA : 787 milliards de dollars américains). En Allemagne, il s'agit de la loi de stabilisation des marchés financiers (portée du FMStG : 400 milliards d'euros), du paquet de mesures « Sécuriser l'emploi en stimulant la croissance » (portée du plan de relance économique I : 50 milliards d'euros) et quiProgramme de relance économique "Déterminé dans la crise, fort pour la prochaine reprise" (volume du plan de relance économique II : 14 milliards d'euros). Afin de stabiliser l'emploi, les possibilités de chômage partiel ont notamment été élargies. En Autriche, les plans de relance économique I et II et la réforme fiscale de 2009 (au total près de douze milliards d'euros) ont été introduits.

Selon une étude de Deutsche Bank Research , le volume total des programmes de relance économique étalés sur plusieurs années est d'environ 2 000 milliards de dollars américains. Selon DB Research, sans les programmes, la baisse du produit intérieur brut aurait été beaucoup plus importante. L'étude évalue la réduction du PIB liée à la crise à « 4 000 milliards de dollars américains ». ^[68] Enfin, le secteur bancaire ne pourra être restructuré que lentement.

Des mesures pour stabiliser le système bancaire

Pendant la crise, des nationalisations d'urgence (temporaires) ont été effectuées aux États-Unis et en Europe et des concepts dits de banque défaillante (banques de traitement) ont été introduits. En Allemagne, la loi du 17 octobre 2008 sur le développement de la stabilisation des marchés financiers et le Fonds de stabilisation des marchés financiers (SoFFin) ont créé la possibilité de créer une bad bank décentralisée pour les établissements de crédit individuels . ^{[92] [93]} Ceci est destiné à prendre en charge des titres structurés problématiques ou à gérer des secteurs d'activité déficitaires entiers de banques ayant besoin d'une restructuration. Les mesures de soutien en faveur des institutions financières ont augmenté ladette publique brute en 2008 et 2009 d'un total de 98 milliards d'euros. Comme il s'agit principalement de prêts, il existe des créances correspondantes sur les institutions financières. ^{[94] [95]}

Depuis octobre 2008, les obligations bancaires sont de plus en plus garanties par l'État dans le monde. En octobre 2009, le volume des obligations bancaires garanties par l'État avait atteint environ 800 milliards de dollars américains. L'Europe occidentale représente plus de 450 milliards de dollars américains, le reste provenant en grande partie des États-Unis. ^[96]

Afin de stabiliser le système bancaire de la zone euro , la Banque centrale européenne a lancé un programme d' achat d'obligations sécurisées ( CBPP ), acquérant des titres d'une valeur de 60 milliards d'euros d'ici juin 2010. ^[97]

Les bouleversements financiers en Europe centrale et en Autriche à cette époque sont considérables. Helmut Ettl résume la situation de l'époque comme suit : « Les deux banques de refinancement les plus importantes, l'UBS suisse et le Credit Suisse, ont failli exploser après la faillite de Lehman. En conséquence, le marché du franc suisse pour les banques commerciales s'est complètement asséché du jour au lendemain et il n'y aurait pas eu de financement de suivi." , la Banque nationale autrichienne (OeNB), la BCE et la Banque nationale suisse sont rétablies. ^[98]

Selon Joaquín Almunia , vice-président de la Commission européenne, entre octobre 2008 et mars 2010, les banques ont été approuvées pour une aide d'État d'environ 4 000 milliards d'euros, dont les trois quarts sous forme de garanties d'État. Les banques ont en fait prélevé 994 milliards d'euros sur les garanties de l'État. ^[99]

Selon la Deutsche Bundesbank , la dette brute de l'État ( collectivités locales et caisses de sécurité sociale, y compris les budgets supplémentaires à allouer) a augmenté à 83,2 % du PIB (près de 10 points de pourcentage) à la fin de 2010 selon des calculs préliminaires tels que définis par le traité de Maastricht . Cela refléterait des mesures importantes de stabilisation du marché financier pour un montant de 241 milliards d'euros, principalement en lien avec Hypo Real Estate et WestLBse trouvait. Depuis 2008, à la suite de ces mesures de soutien aux marchés financiers, la dette publique a augmenté de 335 milliards d'euros, ce qui correspond à 13,4 % du produit intérieur brut . Dans la mesure où les actifs à risque repris pourraient être utilisés à l'avenir, le niveau d'endettement baisserait à nouveau. ^[100]

Selon Joaquín Almunia , les gouvernements de l'Union européenne ont dépensé 1 600 milliards d'euros (13 % du PIB) entre 2008 et 2010 pour renflouer leurs banques. Les trois quarts, soit près de 1 200 milliards d'euros, de cette aide ont été utilisés pour des garanties ou un soutien en liquidités, les 400 milliards d'euros restants pour un soutien en capital et les dépréciations nécessaires. ^[101]

Une étude de Beatrice Weder di Mauro et Kenichi Ueda arrive à la conclusion que la valeur des garanties publiques tacites pour les banques a augmenté au cours de la crise financière et bancaire, ce qui conduit à un soulagement financier pour les banques. ^[102]

Entre 2008 et 2011, les pays de l' Union européenne ont soutenu le secteur bancaire à hauteur de 1 600 milliards d'euros. ^[103] Un certain nombre de nouvelles réglementations ont également été adoptées au niveau national, notamment en France, et au niveau européen. ^[104] L'UE a normalisé et renforcé divers aspects de la législation bancaire. Celles-ci comprennent notamment l'obligation pour les institutions financières d'élaborer à l'avance des plans de résolution en cas de faillite, des pouvoirs d'intervention précoce et le droit pour les superviseurs de nommer des gestionnaires spéciaux pour les banques. ^[105] Les critiques, en particulier les eurodéputés indépendants et écologistes, mais critiquent les mesures comme étant insuffisantes, le comportement des partis européens conservateurs et socialistes dominants en tant que pro-finance et le manque de réglementation dans des domaines importants tels que le shadow banking. ^[106]

Propositions de réforme des pays du G-20

Sommet en novembre 2008

Sous l'impression aiguë de la crise financière, une réunion des chefs d'État et de gouvernement des pays du G20 (plus les Pays-Bas et l'Espagne) s'est tenue à Washington du 14 au 16 novembre 2008 pour discuter et mettre en œuvre les fondamentaux d'une réforme de les marchés financiers internationaux. Cette réunion de haut niveau a également été appelée Sommet financier mondial dans la presse germanophone . L'objectif était de s'entendre sur une réglementation internationale pour éviter la répétition d'une crise financière. Un catalogue avec près de 50 mesures individuelles a été adopté. ^[107] 28 de ces propositions individuelles devraient être mises en œuvre d'ici le 31 mars 2009, les autres points à moyen terme. Les participants ont indiqué des tendances au protectionnismeun refus clair, ils se sont expressément engagés envers les principes d'un marché libre et d'un commerce ouvert. En outre, une réglementation plus efficace des marchés financiers s'imposait. Entre autres, les mesures suivantes ont été convenues :

• un meilleur suivi des agences de notation ,
• une réglementation plus stricte des fonds spéculatifs spéculatifs et d'autres produits financiers auparavant non réglementés,
• Détermination des normes de valorisation des produits financiers complexes,
• augmenter les coussins de fonds propres des institutions financières,
• harmonisation et révision des règles comptables,
• Orientation des systèmes d'intéressement des managers vers des objectifs à moyen terme,
• Protection contre la concurrence déloyale en drainant les paradis fiscaux ,
• renforcer le Fonds monétaire international ,
• une meilleure protection des consommateurs grâce à une information plus transparente.

Chaque pays participant s'engage à transposer les mesures en droit national.

Sommets ultérieurs

Une conférence de suivi a eu lieu le 1./2. Avril 2009 à Londres. En plus de préciser divers points de la première réunion, des mesures supplémentaires pour stimuler l'économie ont été adoptées : ^{[108] [109]}

• Les pays du G20 ont décidé d'un programme de 1 100 milliards de dollars américains pour stimuler l'économie mondiale, en particulier le commerce mondial, et améliorer la situation dans les pays en développement. En détail:
  • Le financement du FMI doit être porté à 750 milliards de dollars.
  • 250 milliards de dollars américains doivent être alloués à de nouveaux droits de tirage spéciaux .
  • Au moins 100 milliards de dollars US doivent être accordés via les banques multilatérales de développement.
• D'ici la fin de 2010, il devrait y avoir une expansion de la politique budgétaire de 5 000 milliards de dollars américains, ce qui, selon le G20, devrait donner un coup de pouce de 4 % à la production mondiale. ^[110] Cependant, les critiques ont fait valoir que cette somme n'était que des fonds qui avaient déjà été débloqués par les participants avant la conférence. ^[111] D'autres ont parlé d'un "inventaire" et ont également considéré que le nombre était exagéré. ^[112] Selon le FMI, le produit intérieur brut mondial non ajusté en fonction des prix a augmenté de 5,1 % entre 2009 et 2010. ^[113]
• Pour lutter contre les paradis fiscaux et le blanchiment d'argent, l' OCDE a publié une liste noire (Costa Rica, Malaisie, Philippines, Uruguay) et une liste grise de pays.
• Des réformes et un renforcement des institutions financières internationales, notamment le FMI et la Banque mondiale , ont été décidés.
• Des mesures de réglementation et de surveillance systématiques des fonds spéculatifs et des structures d'investissement financier similaires ont été spécifiées.
• L'objectif de renforcement des fonds propres des banques, annoncé en novembre, a été complété par des mesures spécifiques.
• L'objectif a été convenu que la rémunération des managers ne doit pas être basée sur le succès à court terme mais sur des objectifs à long terme.
• L'engagement envers le libre-échange a été réaffirmé.

Lors des autres réunions du G20 les 24./25. septembre 2009 à Pittsburgh ^[114] et les 26./27. En juin 2010 à Toronto ^[115] , l'accent est resté inchangé sur la réforme et le renforcement des systèmes financiers et sur la réalisation d'une croissance économique forte à nouveau. À cela s'ajoute l'exigence de durabilité et d'équilibre dans la réalisation des objectifs de croissance.

Propositions de réforme de l'UE

Le 16 février 2013, le règlement (UE) n° 648/2012 (règlement sur les infrastructures de marché) est entré en vigueur, qui prescrit le règlement par l'intermédiaire de chambres de compensation et la déclaration à un registre du commerce pour la négociation de produits dérivés de gré à gré. ^[116]

En 2014, l' Union bancaire européenne a été adoptée , avec laquelle un mécanisme unique de surveillance bancaire et un mécanisme unique de résolution bancaire sont devenus effectifs. Dernier volet du cadre réglementaire du système bancaire européen, le 29 janvier 2014, le commissaire au marché intérieur Michel Barnier a présenté une proposition de réforme structurelle bancaire basée sur le rapport d'un groupe d'experts présidé par Erkki Liikanen . ^{[117] [118]}

Après le passage de la présidence de la Commission de José Manuel Barroso à Jean-Claude Juncker , cette proposition de la Commission européenne a échoué le 26 mai 2015 devant la commission économique du Parlement européen . ^{[118] [119] [120] [121]}

En juin 2015, les ministres des finances de l'UE ont voté à l'unanimité en faveur de règles bancaires distinctes . ^{[122] [123]} La prochaine étape consiste pour le Parlement européen à élaborer une position, après quoi des négociations entre le Conseil européen et le Parlement européen auront lieu, ^{[124] [125]} qui semblent vaciller. ^{[126] [127]}

La proposition de la Commission propose une interdiction des transactions pour compte propre et d'autres activités commerciales à haut risque doivent être transférées à des institutions juridiquement indépendantes. ^[124] Outre la proposition, la Commission a adopté des mesures d'accompagnement visant à promouvoir la transparence de certaines opérations bancaires parallèles . ^[117]

documentaires et longs métrages

• Inside the Meltdown, Documentaire, 2009
• Capitalism: A Love Story , documentaire de Michael Moore, USA 2009
• Company Men , long métrage, États-Unis 2010
• Inside Job , Documentaire de Charles H. Ferguson, États-Unis 2010
• Wall Street : L'argent ne dort jamais , long métrage, États-Unis 2010
• The Great Crash - Margin Call , Long métrage, États-Unis 2011
• Too Big to Fail , long métrage, États-Unis 2011
• Argent, pouvoir et Wall Street, Documentaire, 2012
• Assault on Wall Street , Long métrage, Canada 2013
• Master of the Universe – The Banker, documentaire de Marc Bauder, Allemagne/Autriche 2013
• The Big Short , long métrage, États-Unis 2015
• Panic: The Untold Story of the 2008 Financial Crisis , Documentaire de John Maggio, États-Unis 2018

Voir également

• Liste des sanctions les plus élevées contre les banques
• Système financier mondial
• Chronologie de la crise financière à partir de 2007

Littérature

• Ben S. Bernanke : Le courage d'agir : mémoire d'une crise et de ses conséquences. WW Norton & Company, New York 2015, ISBN 978-0-393-24721-3
• Markus K. Brunnermeier : Déchiffrer la liquidité et la crise du crédit . Dans : Journal of Economic Perspectives , volume 23, n° 1, hiver 2009, pages 77 à 100 ; princeton.edu (PDF; 240 ko).
• Commission d'enquête sur la crise financière (FCIC) : rapport d'enquête sur la crise financière , janvier 2011, ISBN 978-0-16-087727-8 ; gpo.gov (PDF; 5,5 Mo)
• Assemblée générale des Nations Unies : La Commission d'experts du Président de l'Assemblée générale des Nations Unies sur les réformes du système monétaire et financier international (« Commission Stiglitz »).
• Falk Illing : L'Allemagne dans la crise financière, chronologie de la politique économique allemande 2007-2012 , Verlag Springer VS, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-19824-8 .
• Stuart Jenks : Banques et crises financières . Verlag Schmidt-Römhild, Lübeck 2012, ISBN 978-3-7950-4512-8 .
• Max Otte : La crise financière et l'échec de l'économie moderne . In : De la politique et de l'histoire contemporaine , 52/2009, pp. 9-16.
• Nomi Prins : Collusion : Comment les banquiers centraux ont truqué le monde , Nation Books 2018, ISBN 978-1-56858-562-8 .
• Mark H. Rose, Règles du marché : banquiers, présidents et origines de la grande récession. University Press of Pennsylvania, Philadelphie 2018, ISBN 978-0-8122-5102-9 .
• Susanne Schmidt : Marché sans morale - L'échec de l'élite financière internationale . Verlag Droemer Knaur, Munich 2010, ISBN 978-3-426-27541-2 .
• Adam Tooze : Crash. Comment dix ans de crise financière ont changé le monde , Siedler, Munich 2018, ISBN 978-3-8275-0085-4 .
• Martin Wolf : Les déplacements et les chocs. Ce que nous avons appris - et devons encore apprendre - de la crise financière . Penguin Books, New York 2014, ISBN 978-1-59420-544-6 .

liens web

• Martin Hellwig : Systemic Risk in the Financial Sector: An Analysis of the Subprime-Mortgage Financial Crisis (PDF; 786 ko), Max Planck Institute for Research on Collective Goods, Bonn, novembre 2008.
• déclarations récentes des banquiers centraux. BRI, 79e rapport annuel 2009. Banque des règlements internationaux
• Tendances des marchés financiers. OCDE
• Barry Eichengreen, Kevin H. O'Rourke : Un conte de deux dépressions, VoxEU.org, 2009.
• Numéro spécial : Crise financière mondiale. (PDF; 14,0 Mo) Halle Institute for Economic Research , 31 mars 2009 (consulté le 25 juin 2009).
• Deutsche Bundesbank : Financial Stability Report 2009, Francfort-sur-le-Main, novembre 2009 (PDF)
• Ralf Hoppe, Beat Balzli, Hauke ​​Goos, Jochen Brenner, Frank Hornig, Ulrich Fichtner, Ansbert Kneip, Klaus Brink Bäumer : Le braquage de banque . In : Der Spiegel , n° 47/2008 (récompensé par le prix Henri Nannen pour la documentation particulièrement compréhensible et claire d'une question complexe d'actualité ou historique)
• La crise financière mondiale. Portail d'information pour l'éducation politique
• Crise financière et économique mondiale , extrait de : Faits et chiffres : la mondialisation. Agence fédérale pour l'éducation civique , graphique
• Littérature de science politique sur la crise financière mondiale dans la Annotated Bibliography of Political Science
• Développement de la crise des marchés financiers - de la crise américaine des subprimes à la mauvaise loi bancaire. Ministère fédéral des Finances Allemagne, 22 décembre 2009
• Le chômage en Europe après la crise financière et économique. Graphique tiré de : Faits et chiffres : Europe. Agence fédérale pour l'éducation civique
• Gerhard Strate : Traitement pénal de la crise financière hrr-strafrecht.de
• Dans le documentaire Meltdown en 4 parties de PBS sur la crise financière, ainsi que des articles de fond supplémentaires et des entretiens approfondis avec des experts
• Money, Power & Wall Street Documentaire PBS en 4 parties sur la crise financière, plus des articles de fond supplémentaires et des entretiens approfondis avec des experts (anglais)

les détails