Transformation du système post-communiste

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

En politique comparée , une forme particulière de transformation d'un système politique est appelée transformation de système post- communiste ou post-socialiste , dans laquelle la transition d'une autocratie anciennement communiste ou socialiste à une démocratie libérale de marché libre a lieu . .

caractéristiques et périodes

Selon Jerzy Maćków (2005), les six caractéristiques suivantes caractérisent la transformation du système post-communiste en tant que telle :

  • le soi-disant « dilemme de la simultanéité » également « dilemme de la simultanéité » (ainsi nommé par Claus Offe : tous les aspects de l'ordre social du pays sont modifiés en même temps ; Offe, cependant, suppose un État autoritaire, Maćków d'un état totalitaire) ,
  • l'absence d'une société civile ou d' une société civile dans le pays respectif,
  • la conversion d' une économie planifiée à une économie de marché et le changement de propriété associé de la propriété collective à la propriété privée ,
  • un état omniprésent mais inefficace ,
  • « volontarisme post-totalitaire » (la démocratisation est l'objectif officiellement défini),
  • le rôle de l' armée (contrairement à d'autres systèmes autoritaires, elle n'a pas été l'un des initiateurs du changement de système ici).

Maćków (2005) distingue deux périodes après le bouleversement de la transformation du système post-communiste :

Période de politique extraordinaire
Le nouveau gouvernement reçoit une grande légitimité . La volonté de la population de supporter les conséquences sociales négatives des réformes économiques est élevée car elle espère que le changement de système aura un effet positif et rapide sur le bien commun.
période de politique normale
Comme dans les systèmes politiques « normaux », le gouvernement est jugé par ce qu'il réalise pour le peuple à court et à moyen terme.

étapes

On distingue entre

  1. la fin du régime autocratique respectif,
  2. l'institutionnalisation de la nouvelle démocratie et
  3. la phase de consolidation de la démocratie.

La fin du régime

Selon Wolfgang Merkel (2010), l'effondrement d'un régime autocratique peut avoir diverses causes : [1]

  • Causes internes au système (crises de légitimité dues à l' efficacité ou à l'inefficacité économique ou à des événements politiques clés),
  • Causes externes au système (défaite à la guerre, perte de soutien externe ou effet domino ).

Il distingue six formes typiques de remplacement d'un régime autocratique : [2]

  • une évolution à long terme,
  • un changement de système guidé par les anciennes élites ,
  • un changement de système forcé par le bas,
  • un changement de système négocié,
  • un effondrement du régime,
  • une désintégration et le rétablissement immédiat de l'État.

processus de démocratisation

Selon Maćków (2005), lors de l'analyse des processus de démocratisation, la recherche sur la transformation distingue

  • Libéralisation des anciens systèmes autoritaires et
  • Institutionnalisation et consolidation des nouveaux systèmes démocratiques.

Dans la transformation du système post-communiste, la Pologne, la Hongrie et l'Union soviétique ont été les seuls pays où une certaine forme de libéralisation a eu lieu à partir de la seconde moitié des années 1980. Dans les autres pays du Pacte de Varsovie, l'effondrement du communisme a été brutal.

institutionnalisation

Dans ce contexte, l'institutionnalisation est comprise comme la phase au cours de laquelle le pouvoir politique passe des anciennes élites dirigeantes à un ensemble de règles institutionnalisées. Ainsi, lorsque le contrôle des décisions politiques échappe aux anciennes élites politiques et est remis aux procédures démocratiques, on parle du début de la phase de démocratisation. La phase de démocratisation se termine par l'adoption d'une constitution démocratique, à condition que cette constitution réglemente la concurrence politique contraignante et les processus de prise de décision politique. À ce stade, de nouvelles structures démocratiques sont formées dans l'État.

Maćków (2005) critique cette classification « rigide » des auteurs maximalistes. Il énumère entre autres les théories sociologiques qui remettent en question la distinction nette entre la construction des institutions démocratiques et l'intériorisation des valeurs, normes et procédures démocratiques. Selon Mackow, l'institutionnalisation a une dimension structurelle et culturelle. L'institutionnalisation démocratique signifie donc la mise en place d'institutions démocratiques légitimes. Ceux-ci incluent entre autres élections libres, parlements, gouvernements, cours constitutionnelles, autres organes du pouvoir judiciaire. L'institutionnalisation démocratique doit être achevée au début de la période de politique normale. Dès que la démocratie est institutionnalisée, sa consolidation commence, qui s'étend bien au-delà de la période de « politique normale ». (cf. Mackow,

consolidation

Cependant, la transformation du système ne s'arrête pas à l'adoption d'une constitution démocratique. Les institutions nouvellement créées ou restructurées doivent encore gagner en légitimité et en stabilité dans un processus de consolidation.

Geoffrey Pridham (1995) fait la distinction entre consolidation démocratique « négative » et « positive ». Pour lui, une démocratie est « négativement » consolidée lorsqu'aucun acteur politique ou social pertinent ne poursuit ses intérêts et ses objectifs en dehors des institutions démocratiques. D'autre part, il décrit une démocratie comme « positivement » consolidée lorsque l'ensemble du système est non seulement légitime aux yeux de l'élite, mais aussi lorsque l'attitude, la valeur et les modèles de comportement des citoyens reflètent une croyance stable dans la légitimité de la démocratie.

Merkel (2010) utilise le concept de consolidation positive de la démocratie et différencie le processus de consolidation en quatre niveaux chronologiques : [3]

Consolidation institutionnelle
Institutions constitutionnelles telles que le chef de l'État, le gouvernement, le parlement, le système judiciaire et électoral
Consolidation représentative
Représentation territoriale et fonctionnelle des intérêts par les parties et groupes d'intérêts
consolidation comportementale
acteurs politiques informels et groupes de veto potentiels tels que B. militaires, entrepreneurs ou groupes radicaux
Consolidation d'une culture de la citoyenneté
Formation d'une société civile qui soutient activement le nouveau système

Parmi les scientifiques, un système est considéré comme démocratiquement consolidé, une démocratie maximalement consolidée, lorsque tous ces niveaux sont remplis.

Puisque Maćków considère que la division rigide entre « institutionnalisation » et « consolidation » est erronée, il critique naturellement aussi l'approche de la consolidation des théoriciens de l'approche maximaliste. Selon lui, la démocratie se consolide lorsque les élites et le peuple ont appris

  • utiliser les procédures démocratiques et
  • ont intériorisé les principes et normes démocratiques de base.

Dans ce contexte, Maćków cite de manière critique les théories d' Adam Przeworski et de Samuel P. Huntington (cf. Mackow, 2005).

Avec la troisième vague de démocratisation , cependant, la recherche sur la transformation a été confrontée de manière inattendue à de nouveaux problèmes. Alors que la démocratie semblait initialement avoir entamé sa marche triomphale dans les années 1980 et 1990, les signes indiquent désormais « que la 'troisième vague' est moins le triomphe des démocraties libérales, constitutionnelles et constitutionnelles que la success story d'une variante restreinte ou défaillante de la démocratie ." [4]Plus précisément, au cours de la troisième vague de démocratisation, des systèmes politiques sont apparus dans de nombreux pays où des élections égales et plus ou moins libres étaient autorisées, mais où, par exemple, certaines parties de la population étaient privées de leur droit de participer en politique, où les gouvernements démocratiquement légitimés ont perdu leurs pouvoirs de décision politique, par ex. B. doivent partager avec les militaires ou dans lesquels la composante constitutionnelle libérale de la démocratie n'est que partiellement efficace. Cela a rendu plus difficile la distinction entre les systèmes autocratiques et démocratiques, en particulier au niveau structurel. Il n'y a guère de système politique qui ne repose sur la tenue d'élections, qui n'ait un texte constitutionnel faisant référence à la souveraineté populaire, droits de l'homme et du citoyen ou dont le système de gouvernement n'est pas fondé sur les principales caractéristiques de la séparation et de l'imbrication des pouvoirs. Un grand nombre de scientifiques tentent de conceptualiser ce phénomène et de doter le concept de démocratie des adjectifs adéquats :La «démocratie délégative» d' O'Donnell , la « démocratie illibérale » de Zakaria , la «démocratie électorale » de Diamond , la « démocratie défectueuse » de Merkel ou la « démocratie contrôlée », qui a été principalement façonnée par les cercles de Poutine . Cependant, Linz et Maćków pensent que dans ce contexte, il est plus approprié d'attribuer l' autoritarisme , puisque les systèmes en question ne représentent tout simplement pas les démocraties, aussi modérément qu'on puisse définir le terme.

Littérature

les détails

  1. ↑ Merkel : Transformation du système. p.96 et suiv.
  2. ↑ Merkel : Transformation du système. p.101 et suiv.
  3. ↑ Merkel : Transformation du système. pages 110 et suivantes.
  4. ↑ Aurel Croissant , Peter Thiery : Démocratie défectueuse. Concept, opérationnalisation et mesure. Dans : Hans-Joachim Lauth, Gert Pickel, Christian Welzel (eds.) : Democracy Measurement. Concepts et résultats dans une comparaison internationale. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2000, ISBN 3-531-13438-8 , pages 89-111, ici page 89.
Extrait de " https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Postcommunist_System_Transformation&oldid=207527389 "