Responsabilité en cas d'ingérence

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

En droit allemand, la responsabilité d'un perturbateur en tant que perturbateur d' action , perturbateur de condition ou co-perturbateur est appelée responsabilité perturbatrice , qui régit les dispositions générales du droit de la propriété ( § 1004 BGB ) et du droit administratif .

Général

La responsabilité troublante est un concept juridique utilisé par la jurisprudence pour établir la responsabilité d'une personne en cas de violation d'un droit absolu . [1] Il permet au titulaire d'un droit d' auteur , d'une marque , d'une marque ou d'un droit de la personnalité de défendre son droit de manière étendue. Selon l'article 1004 du Code civil allemand, le fauteur de troubles est responsable de l'élimination et de l' omission de troubles de propriété actuels ou imminents . De cette disposition, la jurisprudence a la Störerhaftung dans d'autres domaines du droitdéveloppé.

Droit civil

Selon la responsabilité civile des perturbateurs, toute personne qui - sans être un auteur ou un participant - contribue de quelque manière que ce soit volontairement et de manière causale adéquate à la violation d'un intérêt juridique protégé peut être réclamée en tant que perturbateur pour cesser de violer la loi.

Un perturbateur est toute personne qui déclenche des demandes d' injonction par des tiers par des immissions inadmissibles d' odeurs , de bruit , de rayonnement , de pollution ou par l' émission d'autres facteurs perturbateurs dans l' environnement .

droit de l'internet

La responsabilité pour perturbation est importante dans le droit de l' Internet , entre autres . La responsabilité pour perturbation est plus large que la responsabilité du distributeur . Un perturbateur est une personne impliquée de quelque manière que ce soit dans la distribution de contenu légalement répréhensible. Il est contesté qu'une simple référence à des données publiées anonymement justifie une responsabilité pour ingérence.

La portée des obligations d'inspection est fondamentalement limitée, ne s'étend pas nécessairement aux sites Web externes et doit toujours être considérée dans une pesée des intérêts avec les réglementations sur la liberté d' opinion et la liberté de la presse de l' article 5, paragraphe 1 GG . Cependant, des obligations de contrôle plus strictes s'appliquent dès que le perturbateur potentiel a fait l'objet d' un avertissement .

La responsabilité perturbatrice des atteintes aux droits sur Internet est à la base d'un modèle économique de cabinets d'avocats spécialisés dans les avertissements . En juin 2017, il a été décidé en Allemagne que la Störerhaftung pour les opérateurs de réseaux WLAN serait supprimée. [2] L'amendement a été publié au Journal officiel fédéral le 12 octobre 2017 et est entré en vigueur le 13 octobre 2017. [3]

Loi sur les télémédias ou directive sur le commerce électronique

Les privilèges dits de responsabilité des §§ 8-10 de la loi sur les télémédias (TMG), qui mettent en œuvre les articles 12-14 de la directive sur le commerce électronique (2000/31/EG), s'appliquent aux fournisseurs d'accès, de cache et d'hébergement . Il est contesté que ces privilèges de responsabilité affectent également les demandes d'injonction en Allemagne fondées sur la responsabilité pour ingérence. Depuis 2004, le BGH a estimé que les privilèges dits de responsabilité selon les §§ 8-10 TMG ne s'appliquent pas, i. H laisser la responsabilité pour perturbation inchangée. [4] Depuis 2012, cela a été mis en doute dans la littérature et dans les jugements des juridictions inférieures, et l'opinion a été prise que les privilèges mentionnés s'appliquent également aux demandes d'injonction après la Störerhaftung. [5]La Cour de justice européenne a précisé que, comme l'avait précédemment supposé la Cour fédérale de justice, les articles 12 (3), 13 (2), 14 (3) de la directive sur le commerce électronique doivent être compris de telle manière que les demandes d'injonction conformément à la responsabilité civile dérangeante allemande ne sont pas affectés par les privilèges de responsabilité. [6]

hyperliens

Selon une jurisprudence largement cohérente , les tribunaux allemands rejettent la responsabilité globale pour les hyperliens ; dans certains cas, cependant, la responsabilité en tant que perturbateur peut être envisagée. En 2004, la Cour fédérale de justice (BGH) a rejeté la responsabilité globale pour l'ajout d'hyperliens dans l'« arrêt Schöner Wetten » [7] . Dans ce processus, un magazine a rendu compte d'une société de jeux en Autriche qui offrait la possibilité de parier sans utiliser Internet. Dans l'édition en ligne, les hyperliens renvoient aux adresses Internet du fournisseur de paris. [8ème]

Dans un autre jugement fin 2010, le BGH a rejeté une action en justice intentée par des entreprises leaders de l' industrie musicale contre Heise-Verlag avec son "arrêt Heise" . Début 2005, dans un rapport sur le programme de copie "AnyDVD" du fournisseur de logiciels basé à Antigua Slysoft, censé convenir avant tout à la production de copies piratées illégales en Allemagne en contournant la protection contre la copie , ce dernier a lié sur son site Web et a été immédiatement poursuivi pour injonction été. Après Heise dans la procédure d'injonction devant le tribunal régional supérieur de Munich et avec un recours constitutionnel dirigé contre luia échoué en raison d'une violation de l'article 5 GG (pour des raisons formelles) et a également été rejeté dans la procédure principale ultérieure devant le tribunal régional supérieur de Munich, l'éditeur a étonnamment remporté la plus haute juridiction du BGH après près de six ans. [9] Enfin, au début de 2012, après sept ans, l'industrie de la musique a également été rejetée par la Cour constitutionnelle fédérale avec la plainte désormais annulée pour violation de l'article 14 GG . [dix]

Responsabilité des plateformes pour contrefaçon de marque

S'agissant de la maison de vente aux enchères sur Internet Ricardo.de ( décision Ricardo ), la BGH s'est prononcée en 2004 sur la responsabilité pour ingérence dans des montres de marque contrefaites (de la marque Rolex et des marques apparentées). [11] [12] La possibilité d' engager la responsabilité d'une maison de vente aux enchères sur Internet pour contrefaçon de marque également dans le cas d'enchères à des tiers a été affirmée par la I. Chambre civile de la Cour fédérale de justice chargée du droit des marques . Il est vrai qu'on ne peut s'attendre à ce qu'une maison de vente aux enchères sur Internet vérifie immédiatement chaque offre que le vendeur place de manière indépendante sur Internet. Cela « remettrait en cause tout le business model » [11].Cependant, si un cas spécifique de contrefaçon (de marque) est connu, la maison de vente aux enchères défenderesse doit non seulement bloquer l'offre concernée elle-même, mais aussi « prendre des mesures techniquement possibles et raisonnables pour s'assurer qu'il n'y a plus de contrefaçons de marque correspondantes » [11] . ] venir. La Cour fédérale de justice n'a pas été en mesure de déterminer à quoi pourraient et devraient ressembler de telles "procédures de filtrage préliminaires" [11] en raison de l'absence de constatations factuelles dans cet arrêt d' appel . L'affaire a donc été renvoyée devant la Cour d' appel .

Responsabilité des fournisseurs de télécommunications

Il est contesté que les fournisseurs de services de télécommunications soient largement dégagés de toute responsabilité en cas d'ingérence grâce au privilège du fournisseur. Le BGH est d'avis que le privilège du fournisseur ne s'applique qu'aux demandes de dommages-intérêts, tandis que les demandes de mesures injonctives telles que la responsabilité pour comportement perturbateur ne sont pas couvertes. [11] Pendant longtemps, il n'a pas été clarifié judiciairement si des associations ou des particuliers qui fournissent un accès gratuit à Internet ( Freifunk ), ou des particuliers qui, par erreur, ne sécurisent pas adéquatement leur WLAN (le cryptent) ou ne le mettent pas à la disposition d'autrui et permettre ainsi les violations du droit d'auteur, s'appuyer également sur la possibilité d'invoquer le privilège du fournisseur. [13]Entre-temps, le législateur a clarifié cette question. Depuis le 13 octobre 2017, en raison du 3e amendement de la loi sur les télémédias, la responsabilité pour les fautes et les demandes d'injonction et tous les coûts associés pour les fournisseurs de services, tels que par ex. B. Opérateurs de réseaux W-LAN.

Opérateur Wi-Fi

aujourd'hui

En avril 2017, le gouvernement fédéral a adopté un autre amendement TMG pour abolir la responsabilité des opérateurs WLAN en cas d'utilisation illégale. [14] [15] [16] [17] Après qu'un groupe de politiciens nationaux du groupe parlementaire CDU/CSU ait initialement exprimé des réserves, un accord sur le projet de loi a également été conclu au Bundestag au sein de la coalition gouvernementale à la fin de Juin 2017. [18] [2] Dans la littérature, on considère que « le 3e TMGÄndG a peu de sécurité juridiquecrée pour les opérateurs WLAN. Les demandes d'injonction contre les opérateurs WLAN sur la base des principes de responsabilité pour les perturbations sont remplacées par la demande peu claire de l'article 7 (4) phrase 1 TMG, ce qui signifie que la constellation d'affaires impliquant l'utilisation d'échanges illégaux de musique n'a pas été portée à un solution satisfaisante. Reste à savoir si les changements peuvent s'avérer contraires au droit européen. » Dans son arrêt du 26 juillet 2018, le BGH a interprété la nouvelle loi TMG conformément au droit européen, principalement à l'effet que « le droit à les mesures de blocage (...) ne s'appliquent pas à des mesures de blocage spécifiques (est) limitées et comprennent également l'obligation d'enregistrer les utilisateurs, de crypter l'accès avec un mot de passe ou - dans les cas extrêmes - de bloquer complètement l'accès." [19]Cela favorise l'incertitude du passé, que le législateur a voulu éliminer. Car on ne sait toujours pas ce que le fournisseur d'un WLAN doit désormais faire dans un cas individuel concret. Les conséquences possibles sont que les fournisseurs de WLAN prennent des mesures d'obéissance anticipée, en particulier l'enregistrement des utilisateurs - également postulé par la CJE - bien qu'il n'y ait aucune indication que cette mesure aboutira à quoi que ce soit. Sinon, le fournisseur devra peut-être être poursuivi pour chaque infraction afin que les tribunaux puissent expliquer ce qui aurait été la bonne chose à faire. Les conséquences de la responsabilité en cas d'interférence pour les WLAN publics peuvent donc être trouvées sous une forme différente.

histoire

Depuis avril 2016, une procédure est pendante devant la Cour de justice des Communautés européennes (CJE) pour clarifier si la responsabilité des fournisseurs privés de points d'accès Wi-Fi pour d'éventuelles violations de la loi par leurs utilisateurs est compatible avec le droit européen. La base de la procédure est un recours devant le tribunal régional de Munich I. Un membre du parti pirate s'était défendu contre les réclamations de Sony Entertainment pour un téléchargement illégal via son WLAN ouvert. Le 16 mars 2016, l'avocat général Maciej Szpunar a déclaré devant la CJUE que l'exploitant d'un magasin, d'un bar ou d'un hôtel qui met gratuitement à la disposition du public un réseau WiFi n'est pas responsable de la violation du droit d'auteur d'un utilisateur.[20]

Avec la modification de la loi sur les télémédias [21] promulguée le 21 juillet 2016, une modification de l' article 8 (3) a précisé que les fournisseurs d'accès qui fournissent aux utilisateurs un accès Internet via un réseau local sans fil ont également une responsabilité privilégiée. Cela montre clairement que les opérateurs WLAN relèvent du privilège dit de fournisseur. Cependant, l'abolition effective de la responsabilité pour troubles n'a pas été inscrite dans le texte juridique. Au lieu de cela, la justification de la loi indique seulement que le législateur aimerait que les opérateurs WLAN ne soient plus avertis des violations par des tiers et qu'une injonction puisse être réclamée.

Une véritable sécurité juridique pour les réseaux radio ouverts n'est pas atteinte avec cela. Contrairement au texte même de la loi, la justification n'est pas contraignante. Les tribunaux peuvent les utiliser à des fins d'interprétation, mais ne doivent pas nécessairement partager le point de vue qui y est présenté. Divers milieux ont critiqué le fait qu'aucun progrès n'est associé à la loi. La grande coalition n'a pas ouvert la voie à un WLAN ouvert en Allemagne. Pour ce faire, il aurait dû exonérer expressément les opérateurs des recours en ordonnance notamment. [22]

En septembre 2016, la CJUE [23] a statué dans l'affaire "McFadden" : "Un propriétaire d'entreprise qui met un réseau WiFi à la disposition du public gratuitement n'est pas responsable de la violation du droit d'auteur par un utilisateur". [24]Cette déclaration de la CJUE pourrait parfois être perçue comme déroutante. Parce que dans ce pays, l'opérateur WLAN n'a été menacé que d'une injonction en raison de sa responsabilité pour ingérence. Cependant, la CJUE continue d'autoriser une telle réclamation (ou responsabilité). La CJCE (qui, avec sa formulation d'irresponsabilité, pensait principalement à la responsabilité pour les dommages) a également décidé dans le jugement que l'opérateur WLAN peut très bien être poursuivi en injonction en raison de violations du droit d'auteur par ses utilisateurs ; il peut alors également être chargé d'avertissements et de frais de justice à cet égard. [25]Cela signifie que l'opérateur WLAN est menacé d'une autre demande et d'en supporter les coûts, en particulier dans les cas les plus pratiques, à savoir la demande d'injonction. La CJUE n'a pas suivi les suggestions favorables au WLAN de l'avocat général, mais a ouvert la voie à une responsabilité (continue) très stricte en cas d'interférence pour les opérateurs WLAN. En raison des exigences de la CJCE, la législation nationale (par exemple, la responsabilité en cas d'interférence) peut signifier que les opérateurs WLAN doivent crypter leur réseau et ne donner le mot de passe qu'aux utilisateurs identifiés. [26]Cependant, l'examen de la CJUE a été limité en raison de la question déférée. À cet égard, les juridictions nationales disposaient d'une certaine marge de manœuvre pour statuer un peu moins strictement dans des cas individuels, pour lesquels diverses circonstances factuelles (par exemple, groupe d'utilisateurs, bande passante, fenêtres temporelles éventuellement limitées pour les utilisateurs, etc.) devraient être déterminantes . [27]

La Cour fédérale de justice (BGH) a statué en novembre 2016 que la responsabilité pour ingérence ne s'applique pas à la distribution de médias protégés par le droit d'auteur via le partage de fichiers si des personnes inconnues obtiennent un accès non autorisé à un WLAN protégé par mot de passe. Ce faisant, la Cour fédérale de justice limite considérablement la responsabilité pour ingérence dans les cas dits de partage de fichiers. [28]

Voir également

Littérature

liens web

les détails

  1. Sören Wollin, Störerhaftung im Intellectual Property and Personal Law , 2018, p. 19
  2. a b Nicole Alexander : Bundestag allemand - Limitations de responsabilité pour les fournisseurs WLAN employés Bundestag . Dans : Bundestag allemand . ( bundestag.de [consulté le 11 juillet 2017]).
  3. Journal officiel fédéral n° 67 du 12 octobre 2017
  4. st. Rspr. depuis BGH, jugement de 11 mars 2004 – I ZR 304/01 « Vente aux enchères par Internet I » ; dernière encore à Urt. 26.11.2015 - Je ZR 3/14Rn. 23
  5. ex. B. KG Berlin, Urt. 16 avril 2013 – 5 U 63/12 § 107 ; Volkmann, K&R 2012, 381 ; von Ungern-Sternberg, GRUR 2012, 321, 327; Mundhenk, ZUM 2014, 545 ; Köhler dans : Köhler/Bornkamm, UWG, 34e éd., Section 8 marginal numéro 2.28 ; Lorenz, jurisPR-ITR 6/2012 note 4 ; Sosnitza/Ohly, UWG, 7e édition, § 8 marginal numéro 126.
  6. ^ CJE C-484/14 "McFadden" ; Cf. Holznagel, jurisPR-WettbR 10/2016 Note 1.
  7. BGH, arrêt du 1er avril 2004 (PDF), Az. I ZR 317/01, texte intégral.
  8. De meilleurs paris - dans les jeux de hasard étrangers ? Handelsblatt , 17 août 2004, récupéré le 16 décembre 2017 .
  9. Joerg Heidrich, Holger Bleich : Documentation : Heise contre l'industrie de la musique. Description détaillée de l'ensemble de la procédure depuis l'avertissement jusqu'à l'arrêt de la Cour suprême par le conseiller juridique du prévenu . Heise-Verlag , 2010, consulté le 18 décembre 2017 .
  10. La Cour constitutionnelle rejette la plainte de l'industrie musicale. « Jugement Heise ». Spiegel Online , 31 janvier 2017, récupéré le 18 décembre 2017 .
  11. a b c d e BGH, arrêt du 11 mars 2004 , Az. I ZR 304/01, texte intégral - Vente aux enchères sur Internet.
  12. BGH, communiqué de presse , n° 31/2004.
  13. Dons contre les avertissements WLAN. Heise Online, consulté le 4 janvier 2012 .
  14. TMG §8 - Loi sur les télémédias, Section 3, Responsabilité (§§ 7-10), § 8
  15. FAQ Une plus grande sécurité juridique lors de l'utilisation du WLAN - le potentiel de la communication sans fil . Sur : www.bmwi.de . Ministère fédéral de l'Économie et de l'Énergie. Archivé de l' original le 19 avril 2019. Récupéré le 19 avril 2019.
  16. Ministère fédéral de l'Économie et de l'Énergie : Projet d'une troisième loi modifiant la loi sur les télémédias (nouvelle loi WLAN - 3. TMGÄndG). (N'est plus disponible en ligne.) Archivé de l' original le 14 juillet 2017 ; récupéré le 26 juin 2017 .
  17. Le gouvernement améliore la loi WLAN. Journal du jour, 5 avril 2017
  18. Dana Heide : Abolition de la responsabilité pour ingérence : la grande coalition s'accorde sur la loi WLAN . ( handelsblatt.com [consulté le 26 juin 2017]).
  19. Sur la responsabilité du propriétaire de la connexion en cas de violation du droit d'auteur via WLAN non sécurisé Cour fédérale de justice, communiqué de presse n° 124/2018, consulté le 10 septembre 2018
  20. COMMUNIQUÉ DE PRESSE N° 28/16 de la Cour de justice de l'UE. Cour de justice de l'Union européenne, récupéré le 17 avril 2016 .
  21. BGBl.2016 I pages 1766, 1767
  22. Fin de la responsabilité pour les fautes causées par le WLAN : le droit européen ne s'oppose pas à une véritable sécurité juridique › Digitale Gesellschaft. Dans : digitalgesellschaft.de. Consulté le 24 août 2016 .
  23. C-484/14
  24. http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-09/cp160099fr.pdf Cour de justice de l'Union européenne, COMMUNIQUÉ DE PRESSE n° 99/16 du 15 septembre 2016
  25. CJUE C-484/14 ("McFadden"), par. 76-79.
  26. CJCE, C-484/14 (« McFadden »), par. 101
  27. ^ Daniel Holznagel, jurisPR - WettbR 10/2016 Note 1
  28. La Cour fédérale de justice nie la responsabilité d'ingérence pour le WLAN sécurisé par mot de passe - arrêt du 24 novembre 2016 - I ZR 220/15 - Clé WLAN Cour fédérale de justice, communiqué du bureau de presse n° 212/2016, consulté le 28 janvier 2017