émeute

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

L' incitation du peuple (dérivé de « hetze » au sens politique et social , du moyen haut-allemand se précipitant « pour conduire », à l'origine « provoquer » et lié à la « haine » [1] ) est une infraction en vertu de l'article 130. du Code pénal (StGB) en vertu de la loi Allemagne .

Selon l'opinion dominante , la dignité humaine et la paix publique sont protégées . Certaines des différentes variantes d'action constituent des délits de déclaration personnelle , dans lesquels il est nécessaire que l'auteur adopte une déclaration pour être passible de poursuites. Dans certains cas, il s'agit de simples délits de diffusion, lorsque cela n'est pas nécessaire même lors de la diffusion de déclarations de tiers.

texte

L'article 130 du Code criminel se lit comme suit :

émeute

(1) Quiconque, d'une manière susceptible de troubler la paix publique,

1. incite à la haine, appelle à des mesures violentes ou arbitraires contre un groupe national, racial, religieux ou ethnique, contre des parties de la population ou contre un individu en raison de son appartenance à un groupe ou une partie de la population précités
2. porte atteinte à la dignité humaine d'autrui en insultant, calomniant ou calomniant un groupe, des parties de la population ou un individu précités en raison de son appartenance à un groupe ou à une partie de la population précités,

sera puni d'un emprisonnement de trois mois à cinq ans.

(2) Quiconque

1. diffuse un contenu (article 11, alinéa 3) ou le rend accessible au public ou offre, laisse ou met à disposition un contenu (article 11, alinéa 3) à une personne de moins de dix-huit ans qui
a) incite à la haine contre un groupe visé au paragraphe 1 numéro 1, contre des parties de la population ou contre un individu en raison de son appartenance à un groupe visé au paragraphe 1 numéro 1 ou à une partie de la population,
b) appelle à des mesures violentes ou arbitraires contre les personnes ou groupes de personnes visés à la lettre a, ou
c) porte atteinte à la dignité humaine des personnes ou des groupes de personnes visés à la lettre a en les insultant, les calomniant ou les calomniant, ou
2. produit, obtient, fournit, garde en stock, offre, fait de la publicité pour le contenu visé au chiffre 1 lettres a à c (§ 11 alinéa 3) ou s'engage à l'importer ou à l'exporter pour l'utiliser au sens du chiffre 1 ou permettre une autre personne pour l'utiliser.

(3) Quiconque commet publiquement un acte du type spécifié à l'article 6 (1) du Code des crimes contre le droit international, commis sous le national-socialisme, d'une manière susceptible de troubler la paix publique sera puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à à cinq ans ou une amende ou lors d'une réunion approuve, nie ou minimise.

(4) Toute personne qui, en public ou dans un rassemblement, trouble la paix publique d'une manière qui porte atteinte à la dignité des victimes en approuvant, glorifiant ou justifiant le régime national-socialiste de violence et de despotisme sera punie d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans ou une amende.

(5) La sous-section 2 s'applique également au contenu spécifié aux sous-sections 3 ou 4 (section 11, sous-section 3).

(6) Dans les cas du paragraphe 2 numéro 1, également en relation avec le paragraphe 5, la tentative est punissable.

(7) Dans les cas du paragraphe 2, également en relation avec les paragraphes 5 et 6, ainsi que dans les cas des paragraphes 3 et 4, le § 86, paragraphe 3, s'applique en conséquence.

La version actuelle est entrée en vigueur le 1er janvier 2021. [2]

Actifs juridiques et aperçu

Les intérêts juridiques protégés sont controversés et doivent être examinés séparément en fonction du paragraphe. [3] En particulier, l'importance de la dignité humaine est contestée : le différend va de l'opinion selon laquelle le discours de haine est un crime contre l'humanité [4] à l'opinion selon laquelle la dignité humaine n'est "pas un objet protégé indépendant du § 130" StGB [ 5] . En outre, il est également considéré que le but est la protection (préliminaire) de la vie, de l'intégrité physique et de la liberté des victimes potentielles de discrimination. [6]

Le paragraphe 1 exige que l'action soit susceptible de troubler la paix publique . En tout état de cause, il s'agit donc d'un intérêt juridique protégé selon l'opinion écrasante . [7] Selon l' opinion dominante , la dignité humaine est également protégée. [8] [9] Ceci s'applique malgré la renonciation à l'exigence d'une violation de la dignité humaine, car le législateur a renoncé à cette exigence parce que la dignité humaine est généralement atteinte dans de telles attaques comme dans le numéro 1 de toute façon. [10] La dignité humaine en tant qu'intérêt juridique doit être comprise dans le sens de la protection de la dignité humaine individuelle. [8] [7]Il est discutable de savoir si seule la dignité des personnes en Allemagne est protégée [9] ou, en application d'une décision-cadre de l'UE [11] , également celle de ceux qui se trouvent à l'étranger [12] [13] . Or, l'intérêt juridique de la paix publique est un intérêt juridique interne, à travers lequel le législateur a voulu assurer le lien domestique. [12] [14]

Le paragraphe 2 inclut toutes les déclarations publiques possibles dans le contenu qui répondent aux critères spécifiés au paragraphe 1 dans la menace de punition. Les contenus au sens du StGB sont "ceux qui sont contenus par écrit, sur des supports de son ou d'image, dans des dispositifs de stockage de données, des images ou d'autres modes de réalisation ou qui sont également transmis indépendamment du stockage au moyen de technologies de l'information ou de la communication" (voir § 11 paragraphe 3 StGB) . Bien que ce paragraphe renonce à la caractéristique d'aptitude à troubler la paix publique, avant la responsabilité pénale, cela devrait néanmoins également être un intérêt juridique protégé dans ce paragraphe. [7] [15]En outre, la protection des membres des groupes de personnes mentionnés dans leur dignité humaine individuelle se produit également ici. [7] Selon un point de vue, l'intérêt juridique du paragraphe 2 nos 1 et 2 devrait également être la protection des mineurs . [15] [16] En ce qui concerne la paix publique, on soutient que la paix publique est protégée dans toute l' Union européenne . [15]

Le paragraphe 3 inclut les personnes sous la menace d'une sanction qui "approuvent publiquement ou lors d'une réunion un acte commis sous le régime du national-socialisme du type spécifié à l' article 6 (1) de la CCAIL d'une manière susceptible de troubler la paix publique , nier ou minimiser ». Il s'agit du génocide décrit à l'article 6 de la CCAIL . [17] Selon l'opinion prédominante, le paragraphe vise à protéger la sécurité publique ainsi que la dignité personnelle et le droit personnel au respect des personnes concernées. [18] [19] [20] Mais il est également soutenu que seule la paix publique [21]ou que seule la dignité humaine est protégée.

Le paragraphe 4 punit l'approbation, la glorification ou la justification du régime national-socialiste de violence et de despotisme, qui trouble la paix publique d'une manière qui porte atteinte à la dignité des victimes. Elle protège donc la dignité humaine des personnes concernées. [22] Puisqu'une violation de la paix publique est exigée, celle-ci aussi est protégée. [23] Le législateur a créé l'alinéa 4 avant tout pour pouvoir interdire les défilés nationaux-socialistes (via l'article 15 (2) VersG en liaison avec l'article 130 (4) StGB), [22] notamment dans les lieux « qui rappellent aux victimes traitement inhumain ». [24]

nature du crime

Les alinéas 1 et 3 sont des délits d'aptitude ; [25] [26] La dangerosité générale de l'acte spécifique est déterminante. [27] L'alinéa 2 est un [supplément : classique] crime abstrait dangereux , puisque l'aptitude à troubler l'ordre public n'a pas à être vérifiée. [27] [28] L'alinéa 4, en revanche, requiert la survenance d'un trouble à l'ordre public et constitue donc une infraction pénale [supplément : classique] [28] [27] [29] (ou véritable infraction pénale [ 30] ) ou contrefaçon [31 ] ] [32] .

Délits, responsabilité pénale expérimentale, actes préparatoires et délits sociaux

Tous les types d'incitation à la haine constituent des infractions puisque la peine minimale est inférieure à un an d'emprisonnement ( article 12 , alinéa 1 du code pénal). Par conséquent, selon § 23 Section 1 StGB, la tentative et selon § 30 Sections 1 et 2 StGB certaines actions préparatoires ( tentative de participation ) ne sont pas punissables sans ordre exprès.

Le paragraphe 6 ordonne une telle infraction pénale "dans les cas du paragraphe 2 numéro 1, également en relation avec le paragraphe 5". Ce faisant, le législateur a voulu éviter les contradictions dans les évaluations qui pourraient découler du fait que certaines actions préparatoires étaient punissables, mais la tentative de démarrage immédiat ne l'était pas encore. [33] [34] [35] L'exposé des motifs de la loi stipule également : « Par conséquent, la responsabilité pénale pour les infractions expérimentales ne devrait pas couvrir les infractions préparatoires de l'article 130, paragraphe 2, numéro 3 StGB-E. Lorsque cela apparaît nécessaire, notamment lors de l'importation et de l'exportation d'écrits incendiaires, le dessin ou modèle comme délit social a été retenu. » [35][Le terme "écrits" a depuis été remplacé par le contenu .] Parce que le paragraphe 2 numéro 2 décrit divers actes préparatoires matériels (appelés infractions préliminaires) ("fabrique, achète, livre, stocke, offre, fait de la publicité ou s'engage à importer ou les exporter") déjà punissable comme une infraction accomplie s'il existe une intention correspondante de s'en servir ou de permettre à une autre personne de s'en servir. [33]

histoire législative

1871 et précurseurs

L'article 130 du Code pénal, à l'origine appelé "paragraphe sur la lutte des classes" [36] ("incitation de classe"), lu dans la version originale du Code pénal du Reich de 1871 : [37]

Quiconque incite publiquement différentes catégories de la population à des actes de violence les uns contre les autres d'une manière qui met en danger la paix publique sera puni d'une amende pouvant aller jusqu'à deux cents thalers ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans.

Une loi sur la presse de la France de restauration , promulguée en 1819 contre l'incitation à la lutte des classes, peut en être considérée comme l'origine. [36] De là, il a d'abord été transféré à la Prusse en 1849 en tant que règlement, puis en tant qu'article 100 du Code pénal prussien de 1851 (« Paragraphe de la haine et du mépris »). [36]

1960

L'article 130 du Code pénal a été révisé par la sixième loi d'amendement du droit pénal du 30 juin 1960 [38] avec effet au 30 juillet 1960 : [39]

Quiconque, d'une manière susceptible de troubler la paix publique, porte atteinte à la dignité humaine d'autrui

1. incite à la haine contre des parties de la population,
2. appelle à des mesures violentes ou arbitraires à leur encontre ou
3. les insulte, les méprise malicieusement ou les calomnie,

sera puni d'une peine d'emprisonnement d'au moins trois mois. Une amende peut également être infligée.

La nouvelle version de ce paragraphe était basée sur l'idée que le national-socialisme était également rendu possible par la tolérance légale de la propagande haineuse. [40] La modification de la loi était également une réaction à des incidents qui avaient cours à l'époque. [41] Afin de ne pas être une réglementation unilatérale, l'article 130 du StGB n'était pas limité aux actes d'extrême droite. [36] En contrepoids à une définition trop large de l'infraction de « parties de la population », l'exigence d'une atteinte à la dignité humaine a été incluse. [42]

Ce changement a une histoire plus longue.

Au début de janvier 1959, le gouvernement fédéral présente un projet de loi pour la nouvelle version de l'article 130 du Code criminel. Elle répondait à une série de crimes antisémites , dont des incendies criminels contre des synagogues , et des scandales judiciaires. Au printemps 1957, Ludwig Zind , un ancien membre du SD , a insulté un marchand juif et a fièrement avoué le meurtre de centaines de Juifs pendant l'ère nazie . Il a été retrouvé mort en avril 1958 pour avoir insulté et dénigré la mémoire du défuntcondamné à un an de prison, mais s'est enfui à l'étranger avant d'entrer en prison. Au cours du procès, il a réaffirmé ses opinions nationales-socialistes et a reçu beaucoup d'approbation du public. En juillet, l'ancien médecin du camp de concentration Hans Eisele s'est également enfui à l'étranger; le médecin du camp de concentration Herta Oberheuser a été libéré tôt et a pu à nouveau pratiquer la médecine.

Ces cas et d'autres ont été soigneusement notés par le public allemand et international. Le cas de Friedrich Nieland de Hambourg , qui n'avait pas été condamné en 1957 par le tribunal régional supérieur de Hambourg malgré la diffusion de pamphlets antisémites, est également devenu connu . [43] À Noël 1959, la synagogue de Cologne , que le chancelier Konrad Adenauer venait d'inaugurer avec la communauté juive, fut profanée, suivie de 700 actes ultérieurs fin janvier 1960. Cela provoqua l'indignation internationale et des inquiétudes quant à la stabilité de l'Occident. Exit la démocratie allemande. Le SED parlait d'une « refascisation » de la République fédérale.

En conséquence, le 22 janvier 1960, un grand débat judiciaire demandé par le SPD a lieu au Bundestag . Les partis d'opposition SPD et FDP ont rejeté le projet de loi du gouvernement comme une loi spéciale : Adolf Arndt a parlé d'une loi « étoile juive » qui marquerait légalement la minorité juive comme privilégiée. Au lieu de cela, tout dénigrement des minorités doit être puni comme une atteinte à la dignité humaine. Son point de vue l'emporte au sein de la commission juridique du Bundestag, si bien qu'à l'été 1960 ce n'est pas "l'incitation à la haine raciale" qui est inscrite dans le texte de loi, mais l'atteinte à la "dignité humaine d'autrui". [44]

1994

Les changements majeurs suivants ont ensuite été apportés par la Loi sur la prévention du crime du 28 octobre 1994 au 1er décembre 1994. [45] La version alors en vigueur du § 130 StGB disait :

§ 130 incitation du peuple

(1) Quiconque, d'une manière susceptible de troubler la paix publique,

1. incite à la haine contre des parties de la population ou appelle à des mesures violentes ou arbitraires à leur encontre ou
2. porte atteinte à la dignité humaine d'autrui en insultant, calomniant ou calomniant des parties de la population,

sera puni d'un emprisonnement de trois mois à cinq ans.

(2) Quiconque

1. Les écrits (§ 11 alinéa 3) qui incitent à la haine contre des parties de la population ou contre un groupe national, racial, religieux ou ethnique, appellent à leur encontre des mesures violentes ou arbitraires ou portent atteinte à la dignité humaine d'autrui par : Des parties de la population ou un groupe mentionné ci-dessus sont insultés, malicieusement méprisés ou calomniés,
a) répandre,
b) expose publiquement, affiche, exécute ou rend autrement accessible,
c) offre, transfère ou met à la disposition d'une personne âgée de moins de dix-huit ans ou
d) fabrique, se procure, fournit, garde en stock, offre, annonce, fait de la publicité, importe ou exporte en vue de les utiliser ou d'obtenir d'eux des objets au sens des lettres a à c ou de permettre à autrui de les utiliser, ou
2. diffuse une exécution du contenu visé au numéro 1.

(3) Quiconque commet un acte du type spécifié à l'article 220a (1) du National Socialisme d'une manière susceptible de troubler la paix publique, en public ou lors d'une réunion approuve, nie ou minimise.

(4) Le paragraphe 2 s'applique également aux écrits (§ 11 paragraphe 3) du contenu spécifié au paragraphe 3.

(5) Dans les cas du paragraphe 2, également en relation avec le paragraphe 4, et dans les cas du paragraphe 3, le § 86, paragraphe 3, s'applique en conséquence.

Avec le nouveau paragraphe 3, la responsabilité pénale de la négation de l'Holocauste sous la forme du soi-disant "simple mensonge d'Auschwitz" a été introduite comme incitation à la haine. [46] Juste avant cela, la Cour fédérale de justice (se référant à une justification légale du législateur sur l' obligation de déposer une plainte pénale pour injure [47] ) avait déterminé « que la simple négation de l'assassinat systématique de Juifs ne ne remplit pas l'infraction du § 130". [48] ​​​​[49]

L '"incitation à la haine raciale" précédemment régie par l' article 131 du Code pénal a été reprise dans le nouveau paragraphe 2 avec des modifications de formulation et une menace accrue de sanction. [50]

Le nouveau paragraphe 3 a été précédé et suivi d'une longue controverse.

Dans une procédure civile du 18 septembre 1979, la Cour fédérale de justice avait déjà accordé aux personnes d'ascendance juive un droit à la reconnaissance du sort de la persécution des juifs sous le national-socialisme sur la base de leurs droits personnels en République fédérale. [51] La négation de l'Holocauste insulte chaque Juif. [51]

En mars 1994, juste avant la modification de la loi, une condamnation du chef du parti NPD de l'époque, Günter Deckert , pour incitation à la haine avait échoué car la Cour fédérale de justice n'avait pas encore examiné le délit d'incitation à la haine dans cette affaire par négation de l'Holocauste. doit être remplit. [52] [48] La Cour fédérale de justice avait reconnu que « simplement » nier les meurtres de la chambre à gaz était punissable comme une insulte et un dénigrement de la mémoire du défunt , ce qui n'avait pas été incontesté jusque-là. [53]

Cette décision de la Cour fédérale de justice en 1994 a été considérée comme un scandale par le public allemand. Il a souvent été reproché au législateur de ne pas avoir criminalisé la négation de l'Holocauste. [54] [55] Cette décision de la Cour fédérale de justice a été l'occasion, après avoir justifié l'avant-projet de loi du Conseil fédéral, de redéfinir la responsabilité pénale comme discours de haine (et pas seulement comme insulte). [56]

Le 13 avril 1994, la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) a décidé que la négation de l'Holocauste sous la forme du soi-disant "simple mensonge d'Auschwitz" ne relevait pas du droit fondamental à la liberté d' expression en vertu de l'article 5 (1) de la Droit : Le simple fait de nier l'Holocauste est un "fait avéré faux", c'est-à-dire la négation d'un fait maintes fois prouvé et qui n'est pas couvert par le droit à la liberté d'expression car il ne peut contribuer à la formation requise par la Constitution d'avis. [57]Même l'examen de la question de savoir si le simple fait de nier l'Holocauste peut être considéré comme une opinion digne de protection en termes de liberté d'expression a été rejeté dans un courant de raisonnement. Si cette fausse déclaration de faits devait être considérée en relation avec la devise ultérieure de la manifestation prévue, alors il y aurait une intervention de l'État dans le droit fondamental d'expression d'opinion, mais cela serait justifié. [58]

Le politologue Peter Reichel estime que la loi précédente avait déjà accordé la protection de la vie privée à toutes les victimes de négationnistes de l'Holocauste, tandis que l'État punit désormais pour la première fois certaines allégations factuelles comme mensonges et banalisation. En tentant d'exclure légalement certaines fausses allégations de la libre communication sur l'histoire, on favorise une tendance renouvelée vers un droit pénal fondé sur des convictions, au lieu d'influencer positivement le processus de formation de l'opinion, en particulier chez les jeunes instables. Cela est discutable pour une théorie libérale de l'État de droit, puisque la liberté d'expression n'est pas seulement un droit individuel, mais un droit fondamental collectif : « Il est de l'intérêt public d'une société pluraliste, qui se caractérise essentiellement par la rationalité de la communication. action, de ne pas entraver la libre formation des opinions et de la volonté. Le cas limite de la négation de l'Holocauste montre clairement qu'il n'y a pas de réponses définitives à la question de la vérité historique, même si nous la voulons pour des raisons morales et politiques. La protection légale ne peut s'étendre qu'à l'honneur et à la mémoire des personnes persécutées par les nazis, mais pas à une image historique correcte administrée par l'État. » [59]

À l'été 2008, les anciens juges constitutionnels Winfried Hassemer et Wolfgang Hoffmann-Riem ont critiqué l'interdiction de la négation de l'Holocauste : [60] Le pouvoir judiciaire fondé sur l' article 130 , paragraphe 3, du StGB n'était pas adapté à la protection de la dignité humaine des descendants des victimes. La démocratie militante doit s'abstenir de « créer des martyrs par la répression ». [61]

Les révisionnistes historiques et les extrémistes de droite combattent l' article 130 , section 3, du StGB en tant que "loi d'Auschwitz" ou "Lex Engelhard". Helmut Schröcke y voyait une "loi spéciale" contre des questions scientifiquement prétendument "encore à clarifier" de l'histoire contemporaine . En 1996, il publie un appel des 100, d' abord publié par la Society for Free Journalism - La liberté d'opinion est en danger ! , qui a également paru dans le magazine Junge Freiheit et a été signé par de nombreux négationnistes. Le texte attaquait la pratique courante des tribunaux consistant à traiter l'Holocauste comme une évidence juridique (par exemple dansprocès d'Auschwitz des années 1960 et 1970) ainsi que des faits historiques avérés, de ne pas les soumettre à chaque fois à des preuves juridiques et de rejeter les demandes correspondantes.

Les historiens allemands jugent différemment l'interdiction de la négation de l'Holocauste. En 1994, Ernst Nolte appelait à une "objectivation de l'histoire" et rejetait les "dogmes" ou les "évidences" donnés : l'histoire n'était pas un sujet de droit. Dans un pays libre, il n'appartient ni au Parlement ni au pouvoir judiciaire de définir les vérités historiques. Eberhard Jäckel critiqué en 2007 : [62]

« Dans les années 1950, dans le grand débat sur la dénazification, Eugen Kogon revendiquait un jour le droit à l'erreur politique. Et je crois qu'une société libre doit reconnaître cela, et elle doit aussi permettre le droit, oui, d'être stupide. La maladie mentale ne peut pas être interdite non plus... Le point ici est qu'une certaine vision de l'histoire devrait être interdite, et cela ne me semble pas digne d'une société libre."

Jäckel a préconisé d'ignorer les négationnistes de l'Holocauste tant qu'ils n'incitaient pas directement à la violence contre les personnes et les choses.

Hans-Ulrich Wehler , quant à lui, s'appuyait principalement sur le débat argumentatif et politique avec les négationnistes, mais envisageait également l'utilisation de tous les moyens légaux nécessaires pour prévenir les actes de violence justifiés et encouragés par la négation de l'Holocauste. La révision de l'infraction pénale d'incitation à la haine était devenue nécessaire pour pouvoir poursuivre en justice les négationnistes d'Auschwitz après que la justice ouest-allemande eut largement cessé de poursuivre les criminels nazis dans les années 1970 : [63]

"Le déni d'un meurtre aussi inimaginable de millions de personnes - un tiers des personnes assassinées étaient des enfants de moins de 14 ans - ne peut être accepté aussi facilement que quelque chose soutenu par la liberté d'expression. Il devrait déjà y avoir une zone légale dans laquelle ce mensonge est poursuivi. Lorsqu'il s'agit de peser les intérêts, je pense - bien que je sois favorable au droit à la liberté d'expression - qu'on ne puisse cacher la négation de l'Holocauste avec une générosité excessive derrière la liberté d'expression. […] Que le sujet en Anatolie , au Brésil ou en Chineest si loin et n'intéresse donc pas beaucoup, ne peut pas être une raison pour nous de ne pas poursuivre. La validité universelle de cette critique et de cette poursuite ne peut pas être le critère pour l'accepter ou non.

2005

Avec la loi modifiant la loi sur les réunions et le code pénal du 24 mars 2005 [64] , l'article 130 (4) du code pénal a été nouvellement inséré dans la loi avec effet au 1er avril 2005 :

(4) Toute personne qui, en public ou dans un rassemblement, trouble la paix publique d'une manière qui porte atteinte à la dignité des victimes en approuvant, glorifiant ou justifiant le régime national-socialiste de violence et de despotisme sera punie d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans ou une amende. [65]

Les paragraphes suivants ont été ajustés.

L'insertion du nouveau paragraphe 4 visait notamment à assouplir l' interdiction des marches de la Hess à Wunsiedel en vertu de la loi sur les rassemblements. [66] Toutefois, puisque le champ d'application de la disposition ne se limite pas à cela, l'article 130 (4) StGB ne constitue pas une jurisprudence individuelle inadmissible [67] [68] .

2011

La loi du 16 mars 2011 [69] avec effet au 22 mars 2011 [70] a modifié en profondeur le paragraphe 1 et le paragraphe 2 numéro 1. En particulier, les actions contre des individus en raison de leur appartenance à l'un des groupes mentionnés ont été réglementées afin de mettre en œuvre les dispositions du droit européen. [71]

2015

La responsabilité pénale expérimentale [72] dans certains cas (voir ci-dessous) a été introduite par la quarante-neuvième loi modifiant le code pénal - Mise en œuvre des dispositions européennes en matière de droit pénal sexuel [73] du 21 janvier 2015 avec effet au 27 janvier 2015 [74] . En outre, le paragraphe 2 en particulier a été restructuré. [72]

2020/2021

Plus récemment, l'article 130 du Code pénal a été modifié par la soixantième loi modifiant le Code pénal - modernisation de la notion d'écrit et d'autres termes et extension de la responsabilité pénale en vertu des articles 86, 86a, 111 et 130 du Code pénal pour les actes commis à l'étranger du 30 novembre 2020 [75] est entré en vigueur le 1er janvier 2021 [76] . Le concept d'écriture a été remplacé par le concept de contenu . Il a été précisé que la clause d'adéquation sociale du paragraphe 7 s'étend également aux tentatives d' infraction. [72] En outre, le droit d' appliquer des sanctions pour les actes commis à l'étranger était énoncé au § 5N° 5a lettre b StGB révisé. (Voir ci-dessous)

compatibilité avec la liberté d'expression

paragraphes 1 et 2

En dehors de la protection de l'honneur et de la protection des mineurs (→ barrières , art. 5 al. 2 GG), la liberté d' expression ne peut être restreinte que par des lois (« lois générales ») « qui n'interdisent pas une opinion en tant que telle qui ne ne pas s'opposer à l'énoncé de l'avis en tant que tel », qui servent plutôt « la protection d'un intérêt juridique à protéger sans égard à une opinion déterminée », la protection d'une valeur communautaire qui prime sur l'exercice de la liberté d'opinion ». [77] § 130, paragraphes 1-2 du StGB, car ces lois générales restreignent le droit fondamental à la liberté d'expression, [78] [79]Toutefois, l'article 130, paragraphes 1 et 2, du Code pénal doit être interprété au regard du sens de l'article 5, paragraphe 1, de la Loi fondamentale [80] . [81]

paragraphe 3

D'autre part, selon une décision de la Cour constitutionnelle fédérale de juin 2018 , l'article 130 (3) ne devrait pas constituer une loi générale. [82] Selon la Cour constitutionnelle fédérale, cette norme devrait néanmoins être admissible en raison de l'histoire particulière de l'Allemagne : « En tant que règlement visant à empêcher une affirmation propagandiste du pouvoir national-socialiste violent et arbitraire entre les années 1933 et 1945, il est de la demande formelle du grand public, telle qu'elle s'applique par ailleurs conformément à l'article 5.2 de la Loi fondamentale, sauf." [82]

Une décision de la Cour constitutionnelle fédérale de nier le génocide national-socialiste, également de juin 2018, peut être attribuée à une justification différente. Contrairement au libellé de l'article 5 de la Loi fondamentale , le droit fondamental à la liberté d'opinion comprend également le droit aux allégations factuelles , car les allégations factuelles sont généralement à la base de la formation des opinions. [83] [84] Par conséquent, selon la Cour constitutionnelle fédérale, la liberté d'opinion est également protégée pour les faits qui sont liés à l'opinion et contribuent ainsi à la formation de l'opinion. [85]En revanche, ou en conséquence, selon la décision de la Cour constitutionnelle fédérale de juin 2018, il y a une limite à la négation du génocide national-socialiste : « En revanche, les allégations factuelles sciemment ou avérées fausses n'entrent plus dans le champ d'application de l'article 5, paragraphe 1, phrase 1 de la Loi fondamentale, puisqu'ils appartiennent à la constitution ne peuvent en rien contribuer à la formation garantie de l'opinion ». [86] [87] De même, en 2003, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a justifié sa décision de "contester des faits historiques clairement établis tels que l'Holocauste", bien qu'elle ait également fait référence à l'abus d'un droit de l'homme. [88]Dans la recherche juridique également, l'affirmation selon laquelle il n'y a pas eu de persécution des Juifs sous le national-socialisme est considérée comme "une affirmation factuelle qui, selon d'innombrables rapports et documents de témoins oculaires, les conclusions des tribunaux dans de nombreuses procédures pénales et les conclusions de l'histoire science, s'est avérée fausse". [89] Elle n'est donc pas protégée par la liberté d'expression. [89] Cependant, le traitement des déclarations dans lesquelles les allégations factuelles et les expressions d'opinion sont mélangées est problématique. [89]

Paragraphe 4

Selon l' arrêt Wunsiedel de la Cour constitutionnelle fédérale du 4 novembre 2009, le paragraphe 4 de l'article 130 du Code pénal est une disposition spéciale et non une loi générale , ce qui, compte tenu de l'histoire de l'origine de la ( GG ) et la République fédérale d'Allemagne comme alternative au national-socialisme avec la garantie de la liberté d' opinion à l'article 5, paragraphes 1 et 2 GG doit être convenue. [90] [91] La décision Wunsiedel a été critiquée dans la recherche juridique : La législature constitutionnelle n'a pas inclus une réservation d'un droit spécial dans l'Article 5 de la Loi fondamentale. [92]Il ne peut pas non plus être établi qu'une réserve non écrite a été supposée. [92]

Fait objectif

attaquer des objets

Groupes nationaux, raciaux, religieux ou ethniques

Il s'agit des groupes de personnes caractérisés par les caractéristiques utilisées au § 6 alinéa 1 VStGB . [93] Le § 6 VStG parle d'un "groupe national, racial, religieux ou ethnique".

Selon l'opinion dominante, cela devrait s'appliquer indépendamment du fait que ces groupes de personnes se trouvent en Allemagne ou à l'étranger. [93] [94] [95] [Cf. cependant, pour le trait troublant la paix.] Selon un autre point de vue, ces traits ne font que décrire plus précisément les groupes qui étaient déjà décrits comme des populations avant la réforme de 2011. [96]

"Un groupe est une pluralité de personnes liées par des caractéristiques communes et leur correspondance subjective, qui se distingue des autres groupes de personnes par ces caractéristiques". [97] [98] Seuls des intérêts politiques ou économiques communs ne doivent pas pouvoir former un groupe commun. [99] [100] Seules les personnes sont protégées, pas les institutions auxquelles elles appartiennent. [101] Les États et groupes d'États ne devraient donc pas être protégés. [101] [99] Cependant, il faut toujours vérifier dans le cas spécifique si un groupe de personnes est réellement visé, comme dans le cas d'une attaque contre l'État d'Israël en fait le groupe de Juifs vivant en Allemagne ou les Juifs dans son ensemble. [100]Selon le tribunal de district d'Essen , le groupe de Juifs devrait en fait être entendu lorsque le terme sioniste est utilisé. [102]

parties de la population

Les parties de la population au sens du discours de haine sont des majorités de personnes qui diffèrent du reste de la population en raison de caractéristiques externes ou internes et ne sont plus gérables individuellement. [103] [104] [105]

Aussi des parties de la population étrangère ?

Selon l'opinion dominante, cela ne concerne normalement que des parties de la population nationale. [106] [107] [108] Cependant, cela est parfois interprété différemment pour le paragraphe 2, puisque ce paragraphe ne présuppose aucune atteinte à la paix publique (intérieure) . [109]

Distinction

Les caractéristiques distinctives comprennent, par exemple, "la race, l'ethnicité, la religion, les convictions politiques ou idéologiques, la position sociale et économique". [110] soit il existe des « caractéristiques de nature politique, nationale, ethnique, raciale, religieuse, idéologique, sociale, économique, professionnelle ou autre » [105] .

Les parties de la population doivent également différer du reste, elles doivent donc pouvoir être distinguées. En 2008, la Cour fédérale de justice a nié cela pour Antifa, "dans lequel des groupes aux idéologies différentes ne sont unis que par un objectif commun". [111] Dans la même décision, il l'affirme pour les communistes. [111] Ces derniers rattachent "- à des orientations assez différentes dans des questions individuelles - une conviction de base idéologique, politico-idéologique commune." [111]

Attaque après agression contre un membre

Une attaque contre une partie de la population peut également être réalisée par le fait qu'un seul membre de cette partie de la population est attaqué en surface, si cela se fait en raison de son appartenance au nom de la partie de la population. [112] Cela a été reconnu avant même la modification de la loi de 2011. [113] [95] Dès 1967, la Cour fédérale de justice supposait que le fait de badigeonner l'affiche électorale d'un candidat juif avec le mot « Juif » constituait une incitation à la haine, puisqu'il visait à exprimer que les Juifs n'étaient généralement pas aptes à exerçant des fonctions publiques. [113] Le tribunal régional supérieur de Stuttgart a adopté une position similaire en 2009à propos d'une affiche qui, en l'associant à un singe noir, n'était que superficiellement dirigée contre un joueur de l'équipe nationale à la peau noire, mais en fait contre tous les Noirs vivant en Allemagne. [114]

Applicabilité uniquement aux minorités ?

Selon certains juristes, l' article 130 du code pénal ne s'applique pas à l'incitation à la haine du peuple allemand dans son ensemble. [115] Cependant, il existe également des points de vue opposés à ce sujet. [116] [117] Le résultat (concernant le premier paragraphe du § 130 StGB) concorde avec le point de vue mentionné en premier selon lequel [118] les attaques contre tous les Allemands ne sont pas aptes à troubler la paix.

Dans la jurisprudence ou la justice, la question de l'applicabilité uniquement aux minorités a été traitée différemment :

Le 15 février 2017, le parquet de Hambourg a abandonné l' enquête contre un membre du conseil d'administration de l'Association turque des parents à Hambourg, qui avait qualifié les Allemands de "Köter". La raison invoquée était que l'infraction pénale d'incitation à la haine devait être « un groupe qui se démarque de la masse de la population nationale en tant qu'unité reconnaissable de l'extérieur » et que ce n'était pas le cas de « tous les Allemands ». [119]

De l'avis du tribunal régional supérieur de Cologne , cependant, le dénigrement généralisé des femmes peut également constituer un discours de haine, même si elles représentent la majorité statistique de la population allemande. Cependant, cela ne s'applique que si leur dignité humaine est également attaquée, de sorte qu'ils sont pratiquement présentés comme des « non-personnes » ou sont rapprochés de l'être. [120]

Individus pour appartenance à un groupe désigné ou à une partie de la population

Depuis la modification de la loi en 2011, les atteintes aux personnes sont expressément incluses dans le libellé. Cependant, il est nécessaire que l'attaque soit menée précisément parce que l'individu appartient à l'un des groupes ou parties de la population mentionnés précédemment. [121] [122] [95] Cela a été rejeté par le tribunal régional supérieur de Karlsruhe parce que, selon les conclusions du tribunal régional précédent, les déclarations concernant trois enfants réfugiés seraient liées à un vol et non à l'appartenance des enfants. à un groupe national ou ethnique spécifique. [123]

Des exemples de telles affiliations sont cités (également par le législateur) : homosexualité , handicap ou religion . [95] [122]

Victimes du régime national-socialiste violent et arbitraire

Au paragraphe 4, la déclaration doit être faite d'une manière qui porte atteinte à la dignité des victimes du régime national-socialiste violent et arbitraire. Ces victimes font ainsi l'objet d'attaques. [124]

Paragraphe 1 : incitation à la haine mettant en danger la paix

infractions du paragraphe 1

Le paragraphe 1 contient deux groupes d'actes. Dans le cas du premier groupe (actes officiels visés au paragraphe 1 n° 1), il y a régulièrement atteinte à la dignité humaine , mais depuis la réforme de 1994, elle n'a plus à être examinée séparément. [125] [126] Dans le deuxième groupe (actes visés à l'alinéa 1 n° 2), l'atteinte à la dignité humaine est (encore) à examiner en tant qu'élément de l'infraction. [127]

Des particularités existent lors de la transmission des déclarations de tiers. Toutes les infractions visées au paragraphe 1, à l'exception de la diffamation, sont, selon un point de vue, des délits de déclaration personnelle , de sorte que l'auteur doit avoir fait sienne une déclaration de tiers pour que la responsabilité pénale au titre du paragraphe 2 soit mise en cause. [128] [129] Selon un autre point de vue, cela s'applique également à la diffamation. [130] [131]

Actes du paragraphe 1 n° 1

Les actes du premier chiffre du premier alinéa comprennent l'incitation à la haine et les appels à des mesures violentes ou arbitraires.

incitation à la haine

L'incitation signifie l'effet durable sur les sentiments des autres. [132] Selon la Cour fédérale de justice, ce qui suit s'applique : « L'incitation à la haine (§ 130 n° 1) doit être objectivement apte […] à générer une attitude hostile accrue envers les groupes de population concernés, allant au-delà simple rejet et mépris ou à augmenter » [133] . Le tribunal régional supérieur de Brandebourg l'a dit de la même manière : "L'incitation à la haine est une forme intensifiée d'incitation à une attitude hostile émotionnellement exacerbée, visant les sentiments de la personne incitée, allant au-delà du simple rejet et du mépris". [134]

L'incitation à la haine peut être commise par toute personne qui non seulement nie simplement l'extermination des Juifs lors de l'Holocauste, mais présente également ce fait comme un mensonge des Juifs et le relie au motif du chantage présumé (le soi-disant «mensonge qualifié d'Auschwitz ”). [135]

Selon le tribunal régional supérieur de Brandebourg, participation à un groupe plus large de personnes, d'où le slogan "Etrangers dehors!" . [134]

Encourager une action violente ou arbitraire

La Cour fédérale de justice définit la demande de mesures violentes et arbitraires comme suit : « La demande de mesures violentes ou arbitraires au sens de l'article 130 al. 1 n° 1 StGB suppose une influence explicite ou implicite sur autrui qui va au-delà de la simple approbation. dans le but d'évoquer en eux la décision d'entreprendre certaines actions [...]. Les mesures violentes et arbitraires sont des actes discriminatoires qui contredisent les commandements élémentaires de l'humanité [...]. Les mesures violentes peuvent comprendre, par exemple, la privation de liberté, l'expulsion violente, les pogroms ou l'organisation de chasses contre les étrangers […]. Les mesures arbitraires sont d'autres formes de traitement discriminatoires et contraires aux principes élémentaires d'humanité […]. » [136]

Selon une décision de la Cour fédérale de justice de 1984, les seuls slogans "Etrangers dehors" et "Turcs dehors" ne signifient pas toujours que cela doit aussi être fait avec violence, même s'ils sont écrits avec une croix gammée ; le slogan "Juifs dehors" accompagné d'une croix gammée après les expériences du national-socialisme le suggèrent déjà. [137] La ​​Cour fédérale de justice a cité cette jurisprudence à propos des « étrangers dehors » et des « Turcs dehors » en 2016. [136] La Cour constitutionnelle fédérale a souligné que de tels slogans devaient toujours tenir compte des circonstances qui les accompagnaient. [138]Dans la littérature juridique aussi, on suppose parfois que des slogans tels que "Juifs dehors" ou "Etrangers dehors" ne feraient pas automatiquement l'objet d'appels à des mesures violentes ou arbitraires. [139] D'autre part, cependant, il est souligné que, compte tenu du passé récent, de tels slogans indiqueraient régulièrement une volonté d'actions violentes s'ils étaient associés à des symboles d'extrême droite comme une croix gammée. [140] [141] [142] [143]

Actes du paragraphe 1 n° 2

Les actes du numéro 2 du paragraphe 1 sont des insultes, des calomnies malveillantes ou des calomnies. Elles sont dirigées contre "un groupe pré-désigné, une partie de la population ou un individu en raison de son appartenance à un groupe pré-désigné ou à une partie de la population". Contrairement aux infractions visées au chiffre 1 de ce paragraphe, il convient également de vérifier si la dignité humaine d'autrui est ainsi atteinte.

Les délits sont des délits particulièrement graves au sens d'injures. [144]

Insulte, calomnie malveillante, calomnie

La violence verbale est "une forme particulièrement blessante d'irrespect". [145] Cela peut résulter à la fois de la forme, comme l'utilisation d'insultes particulièrement grossières, et du contenu, comme une accusation de comportement particulièrement méprisable. [146] [147] L'abus peut être fait en faisant des déclarations de fait ou en portant des jugements de valeur. [146] [147] Si des allégations factuelles ne sont faites qu'à des tiers, un point de vue est que seule la diffamation devrait être mise en cause. [148] Si les insultes de tiers sont reproduites, cela devrait dépendre de la question de savoir si l'éventuel auteur s'identifie à ces déclarations étrangères. [149] [148]

Une interdiction générale d'entrée pour les étrangers, malgré son effet discriminatoire, ne devrait pas répondre à ces critères. [144]

La Cour fédérale de justice définit l' outrage comme suit : « L'outrage doit être compris comme toute simple déclaration de jugement par laquelle quelqu'un est dépeint comme indigne ou indigne du respect des citoyens. » [150] Selon la Cour régionale suprême de Bavière , il doit être défini comme suit : « Toute personne qui est présentée comme indigne ou indigne du respect du citoyen par un jugement de valeur ou un constat factuel est méprisée. [151] [152]

La méchanceté est une caractéristique subjective. [153]

La Cour fédérale de justice, par exemple, voit l'affirmation selon laquelle les Juifs, malgré les interdictions pénales contre les abus sexuels sur les enfants et sont donc des individus inférieurs qui ne sont pas dignes de construire des lieux de culte, sont considérés comme péjoratifs. [154] [155] Selon le tribunal régional supérieur de Stuttgart, la comparaison de personnes à la peau foncée avec des singes sur deux affiches remplit également cette forme d'action. [156] [157]

La Cour fédérale de justice définit la diffamation comme suit : « La diffamation exige l'affirmation, faite contre une meilleure connaissance ou diffusée, d'un fait propre à dégrader la validité et la réputation du groupe concerné » [158] [159] La diffamation ne peut être obtenue par de simples jugements de valeur être commis. [160] Lors de la diffusion des affirmations de quelqu'un d'autre, l'opinion dominante est qu' [160] [161] il ne devrait pas être nécessaire que le diffuseur s'identifie à l'allégation. [162]

atteinte à la dignité humaine

Caractéristique limitative, la déclaration doit constituer une atteinte à la dignité humaine. Il ne s'agit pas de la dignité humaine en tant que principe constitutionnel, mais de la dignité des personnes spécifiquement concernées. [163]

"L'atteinte à la dignité humaine d'autrui, qui doit résulter de l'un de ces actes, suppose que l'acte d'hostilité ne soit pas seulement dirigé contre les droits individuels de la personne tels que l'honneur, mais porte également atteinte au cœur de la personnalité de la personne en méconnaissant le principe d'égalité est présenté comme inférieur et son droit à la vie dans la communauté est contesté », la Cour fédérale de justice définit cette caractéristique. [164] [165] "Une attaque encore plus profonde contre le droit biologique à la vie lui-même n'est pas nécessaire" [166] [167] Il s'agit "d'atteintes particulièrement qualifiées qui se caractérisent par un degré accru de haine et d'impolitesse doivent ". [168]

Selon un point de vue tiré de la littérature, une telle atteinte à la dignité humaine se produit lorsque les Juifs sont considérés comme indignes de construire des synagogues au sens d'une idéologie national-socialiste. [169] Selon le tribunal régional supérieur de Karlsruhe , il y a atteinte à la dignité humaine si les demandeurs d'asile sont généralement présentés comme des parasites et des parasites. [170] Cela a également été célébré pour la brochure « The Asylum Fraudster » : The Bavarian Supreme Courty voyaient une atteinte à la dignité humaine, « que les demandeurs d'asile auxquels s'adressait le tract étaient carrément diffamés en tant que malades du sida, oisifs, trafiquants de drogue et fraudeurs, qui en plus se moquent des Allemands stupides et les présentent comme des les sous-hommes qui, en fin de compte, manquent de dignité humaine doivent être niés ». [171] Le tribunal régional supérieur de Zweibrücken a également jugé qu'une atteinte à la dignité humaine avait été commise pour l'apposition publique d'un autocollant montrant une photo d'un couple enlacé de différents groupes ethniques avec les mots « Le mélange racial est un génocide » et « Pas comme ce!". [172] Une atteinte à la dignité humaine a été reconnue par le tribunal régional supérieur de Hamm, lorsque, peu de temps après des attentats xénophobes, le slogan "Etrangers dehors !" est lancé par une foule et un drapeau noir, blanc et rouge et un drapeau de guerre du Reich sont portés par la foule et un foyer pour demandeurs d'asile est passé devant. [173]

Aptitude à troubler l'ordre public

La déclaration doit également être de nature à troubler la paix publique .

Avec cette exigence, l'article 130 (1) devient une infraction d'aptitude (également appelée : infraction de mise en danger potentielle ou infraction de mise en danger abstraite-concrète). [174] Nécessaire n'est ni un danger concret ni même une blessure, mais une aptitude générale de l'action respective à être examinée par le juge pour mettre en danger la paix publique. [174] [175] Selon la Cour fédérale de justice, « il suffit […] qu'il y ait des raisons légitimes – et donc concrètes – de craindre que l'attentat n'ébranle la confiance du public dans la sécurité juridique, ne serait-ce que dans la population groupe contre lequel il est dirigé". [176]

Lors de l'interprétation, l'importance de la liberté d'expression doit être prise en compte. S'agissant de l'alinéa 3, qui exige également l'aptitude à troubler la paix publique, la Cour constitutionnelle fédérale déclare : « La paix publique, en revanche, est un intérêt légitime protégé lorsqu'elle est comprise comme garantissant la tranquillité. Il s'agit ici de se protéger contre des déclarations qui, de par leur contenu, visent manifestement à indiquer des actes mettant en danger des intérêts juridiques. À cet égard, le maintien de la paix publique désigne les effets externes des expressions d'opinion, par exemple par le biais d'appels ou d'émotivité, qui déclenchent une volonté d'agir chez les personnes visées ou abaissent des seuils d'inhibition ou intimident directement des tiers […]. Une condamnation peut alors être fondée sur l'expression d'opinions,[177]

Selon l'opinion écrasante, seule la paix publique en Allemagne est protégée. [178] Cependant, une conférence tenue à l'étranger peut également être susceptible de troubler l'ordre public en Allemagne s'il y a des Allemands parmi le public. [179] [180]

Selon l'opinion probablement encore prédominante [181] , [182] , [183] ​​la publication sur Internet est propre à troubler l'ordre public, même si une opinion plus récente [184] laisse planer des doutes quant à la possibilité d'une telle vu le nombre incalculable d'informations sur Internet est encore à supposer dans tous les cas.

Section 2 : Contenu haineux

Le paragraphe 2 est également considéré comme une loi générale contre la discrimination. [185] [186]

Le paragraphe décrit une infraction de diffusion et non une infraction d'expression . [187] Il n'est donc pas nécessaire pour la responsabilité pénale que l'auteur adopte les propos, une diffusion non commentée suffit. [187] Lors d'une distanciation (par exemple sous la forme d'un commentaire), celle-ci doit sembler sérieuse afin d'éviter des poursuites pénales. [187]

L'exigence d'aptitude à mettre en danger la paix n'est pas examinée au paragraphe 2. [188] [185] Il s'agit d'une infraction dangereuse abstraite . [186]

Conformément à la volonté du législateur, les groupes étrangers (et les individus qui leur appartiennent) sont également protégés. [189] [186] [185]

moyen d'action

Suite à la réforme de 2020 (voir ci-dessus), la notion d'écrit(s) a été remplacée par celle de contenu au sens de l' article 11 (3) à compter de 2021. Selon cela, le contenu est "ce qui est contenu par écrit, sur des supports de son ou d'image, dans des dispositifs de stockage de données, des images ou d'autres modes de réalisation ou qui est également transmis indépendamment du stockage au moyen des technologies de l'information ou de la communication".

L'ancien numéro 2 réglementait le cas où quelqu'un met quelque chose "à la disposition d'une personne de moins de dix-huit ans ou du public par le biais de la radio ou des télémédias". [190] Cela est maintenant devenu superflu en raison de la notion plus large de contenu. [191] Dans la mesure où la téléphonie avec des mineurs peut également justifier une responsabilité pénale, c'est expressément ce qu'a voulu le législateur, selon l'exposé des motifs de la loi. [192] [191]

La norme s'applique également à un tel contenu qui a été produit avant son entrée en vigueur. [193] [194] Ainsi, par exemple, il inclut également le « Mein Kampf » d'Hitler. [193] [195]

infractions du paragraphe 2

Les descriptions d'action sont similaires à celles de la diffusion de contenus pornographiques ( § 184 ) et les normes suivantes, de sorte qu'il leur est souvent fait [196] [197] [198] référence dans le commentaire.

La diffusion des déclarations étrangères est également enregistrée. Le paragraphe 2 n'est pas une offense personnelle. Au lieu de cela, la vente est classée comme une infraction de distribution. [130] [199] Peu importe donc que l'auteur ait adopté la déclaration d'autrui [200] ou qu'il s'identifie uniquement au contenu [196] .

Diffusion, mise à disposition, etc. du contenu (paragraphe 2 n° 1 StGB)

Les infractions visées à l'article 130 (2) n° 1 du Code pénal comprennent la diffusion de contenu décrit plus en détail ou sa mise à disposition au public ou l'offre, la publication ou la mise à disposition d'un contenu décrit plus en détail à une personne de moins de de dix-huit.

La Cour constitutionnelle fédérale a défini la diffusion en 2011 comme suit : "Selon l'interprétation conventionnelle, le critère décisif pour la diffusion est toujours qu'un document soit rendu accessible à un groupe plus large de personnes qui ne peuvent plus être contrôlées". [201] Selon la Cour fédérale de justice, le groupe de personnes ne peut plus être contrôlé dès le départ, le succès sous la forme d'une divulgation ultérieure à des tiers n'est objectivement pas nécessaire (seulement subjectif). [202] En ce qui concerne les incarnations, aucun changement n'est associé à la nouvelle version de l'article 130 et de l'article 11 du Code criminel. [203]

Selon la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 novembre 2011 [204] , le terme "distribution" au § 130 StGB doit être interprété de manière restrictive à la lumière de la liberté d'expression, de sorte que celui qui laisse des écrits à un aubergiste en où l'Holocauste et la seule culpabilité de guerre de l'Allemagne est mise en cause, ne fait pas automatiquement de l'incitation à la haine un délit punissable. La Cour constitutionnelle fédérale a affirmé l'existence d'une opinion au sens de la liberté d'expression parce que les fausses allégations factuelles sont inextricablement liées aux déclarations de jugement [205].

La Cour fédérale de justice a défini l' accessibilité comme suit en 2005 : « Rendre accessible signifie donner à une autre personne la possibilité d'acquérir une connaissance du contenu des Écritures par la perception sensorielle. Cela peut se faire soit en percevant le produit dans sa substance soit dans son contenu […]. Cependant, sa mise à disposition doit être publique et est donnée lorsque la possibilité de perception est ouverte par un nombre indéfini de personnes qui ne sont pas nécessairement connectées en interne ». [206]

Création, obtention, etc. de contenu (paragraphe 2 n° 2 StGB)

Les infractions visées à l'article 130 (2) n° 2 du Code pénal comprennent la production, l'obtention, la livraison, la conservation, l'offre, la publicité ou l' engagement , l'importation ou l'exportation de ce contenu afin de le conserver au sens d'une description plus détaillée de contenu numéro 1 ou pour permettre à une autre personne de l'utiliser.

Le tribunal régional supérieur de Bavière définit la « tenue en stock » de manière à ce que « la possession d'un exemplaire soit suffisante pour l'élément constitutif de la « tenue en stock » afin de distribuer l'écrit. Il suffit également d'en posséder un exemplaire destiné à permettre sa diffusion par d'autres ». [207] [208] Selon la Cour fédérale de justice, la tenue de stock est « évidente » si 5 dossiers de presse sont disponibles et 15 représentants de la presse ont été invités. [209]

Avec la réforme de 2015, appliquer a remplacé les termes annonce et promotion, sans intention du législateur d'en changer le contenu. [210] [211]

Paragraphe 3 : Refuser, approuver ou banaliser un acte selon l'article 6 de la CCAIL sous le régime nazi

Le paragraphe 3 a été introduit avec la réforme de 1994. Il s'agissait notamment de rendre le mensonge dit simple d'Auschwitz punissable comme génocide [212] (et pas seulement selon les délits d'injure) ; cependant, le domaine d'application va bien au-delà. La clause restrictive d'aptitude transforme l'infraction en infraction d' aptitude .

Toutes les infractions du paragraphe 3 sont des infractions d' expression , par conséquent, l'auteur doit toujours faire sa propre déclaration. [213] [214] S'il répète des déclarations faites par d'autres, il doit être clair ou évident d'après les circonstances qu'il a fait siennes ces déclarations. [213] [214] [215] Si cela manque, seule la responsabilité pénale selon le paragraphe 5 peut être envisagée. [216]

infractions du paragraphe 3

Les actes du paragraphe 3 sont approuver, nier et minimiser.

approuver

L'approbation est l'approbation expresse ou implicite d'un acte spécifique. [217] [218] "C'est le cas lorsque l'auteur présente les actes de violence comme justes, acceptables ou nécessaires, soutient les mesures arbitraires ou exprime son approbation de satisfaction [...] La déclaration d'approbation doit être compréhensible en elle-même et en tant que tel être reconnaissable immédiatement, « sans indices » », c'est ainsi que le tribunal régional supérieur de Brandebourg a défini cet acte en 2017. [219] [220]

L'acte d'approuver ne se limite pas à des déclarations verbales. Le tribunal régional supérieur de Brandebourg a également approuvé la présentation d'un tatouage montrant la partie supérieure du bâtiment de la porte de l'ancien camp d'extermination d'Auschwitz-Birkenau et sous lequel figurait le slogan " Chacun son bien ". [219] [221]

Refuser

Le Tribunal administratif fédéral définit le « déni » comme nier, nier ou nier le fait historique d'une telle action . [217] La ​​plupart du temps, cet acte est affirmé lorsqu'il s'agit de nier simplement ou avec réserve l' Holocauste . [222]

dédramatiser

« Il est banalisé si celui qui le prononce minimise, passe sous silence ou déguise la véritable importance des faits reliant les actes de violence nazis [...] : Il n'est pas nécessaire de nier le génocide comme un événement historique global, un "déclassement de la nombre de victimes' est suffisant et d'autres formes de relativisation ou de banalisation de son contenu injuste […], qui est alors une forme atténuée de négation », la Cour fédérale de justice a défini en 2005 l'acte de banaliser. [223] Cependant, si seulement le nombre de victimes du génocide est remis en question à la limite de ce qui peut être prouvé scientifiquement, cela ne devrait pas suffire à le minimiser. [224] [225]

Génocide commis sous le régime nazi

L'infraction (approuver, nier ou banaliser) doit faire référence à "un acte commis sous le régime du national-socialisme du type spécifié à l'article 6 , paragraphe 1, du Code des crimes contre le droit international ". La formulation "du type [...] désigné" vise à exprimer que l'article 6 de la CCAIL n'existait pas à l'époque du national-socialisme. [226] [212] La référence au génocide dans l'article 6 de la CCAIL signifie une restriction à « un groupe national, racial, religieux ou ethnique » ou à leurs membres. [226] Ainsi, l' Holocauste des Juifs et le génocide des Sintis et des Roms (cf. Porajmos ), laPolonais , Russes et autres groupes ethniques de l'ex -Union soviétique sous ce terme. [226] Cependant, le meurtre et la stérilisation systématiques des personnes handicapées sous le national-socialisme (cf. meurtre de malades pendant la période national-socialiste ) ne sont pas enregistrés, car les personnes handicapées ne forment pas un tel groupe tel que mentionné à l'article 6 du CCAIL . [226] [227] [228] Sont enregistrés non seulement les génocides organisés par l'État, mais aussi les actions d'individus, à condition qu'elles soient dirigées contre un membre des groupes mentionnés en raison de son appartenance et qu'elles n'aient pas été commises pour d'autres motifs personnels. [228] [226]

En public ou en rassemblement

L'acte doit avoir été commis "en public ou lors d'une réunion".

Selon une décision de la Cour fédérale de justice de 2000, le crime est public s'il est "immédiatement perceptible par un groupe de personnes dont le nombre et l'individualité sont indéterminés". [229] C'est régulièrement le cas, par exemple, des déclarations librement consultables sur Internet, y compris les réseaux sociaux. [230] [231]

Une assemblée est un groupe de personnes qui se réunissent dans un but précis. [232] La Cour fédérale de justice l'a également affirmé pour un groupe restreint de personnes : "pour remplir la caractéristique 'assemblée', une majorité de personnes unies spatialement dans un but précis suffit, cela peut aussi être un groupe restreint de personnes" . [233] La taille du groupe de personnes doit être controversée. Par exemple, 10 personnes sont considérées comme suffisantes. [234] [235] Selon un point de vue, les rassemblements privés d'amis ou de famille ne doivent pas être considérés comme des rassemblements. [236] [237] Cela devient public à partir de la "scène de crime primaire".et découlant du bien protégé de la paix publique . [236]

Aptitude à troubler l'ordre public

Comme pour le paragraphe 1, le paragraphe 3 exige l' aptitude à troubler l'ordre public . À cette fin, les principes mentionnés au paragraphe 1 concernant l'aptitude à troubler l'ordre public doivent être appliqués en conséquence. [238]

Selon la Cour constitutionnelle fédérale, l'alinéa 3 peut généralement être présumé propre à troubler l'ordre public, dans la mesure où les autres éléments de l'infraction ont déjà été interprétés dans le sens de ce trouble à l'ordre public. [239] Toutefois, cela ne s'applique qu'aux variantes d'action d'approuver et de nier, dans le cas de la banalisation, par contre, l'aptitude à troubler la paix publique doit être vérifiée et déterminée séparément. [239] [240] [238]

Paragraphe 4 : Approuver, glorifier ou justifier le régime nazi de violence et de despotisme

Le paragraphe 4 contient trois variantes d'action : approuver, glorifier ou justifier, dont chacune se rapporte au régime national-socialiste de violence et de despotisme. Pour être punissables, les actes doivent être commis en public ou en attroupement et porter atteinte à la dignité des victimes.

Tel qu'il est écrit, le paragraphe a été introduit par la réforme de 2005 et, avec l'exigence de violation de la paix, constitue un crime de succès ou d' injure .

L' alinéa 4 constitue une infraction personnelle [130] L' auteur doit donc avoir adopté des déclarations de tiers pour qu'elles engagent sa responsabilité pénale en vertu de cet alinéa. [130]

Régime national-socialiste violent et arbitraire

Les déclarations doivent se rapporter au régime national-socialiste de violence et de despotisme. Cela ne signifie pas des convictions politiques, mais des actes réels qui violent les droits de l'homme pendant cette période. [241] [242] [243]

La Cour constitutionnelle fédérale écrivait en 2009 : « Cela punit l'approbation non pas d'idées, mais de crimes réels qui sont uniques dans l'histoire et ne peuvent être surpassés en termes de mépris pour les êtres humains. » [244]et en outre : « Selon ces principes, pour la mise en œuvre du § 130 IV StGB, il est nécessaire que l'approbation couverte par cette disposition soit clairement liée au national-socialisme en tant que règle historiquement réelle de violence et de despotisme. Entendu comme un terme connexe qui décrit les violations des droits de l'homme caractéristiques du régime nazi [...] et donc des actes arbitraires historiquement réels de qualité criminelle, il décrit des violations des droits dont l'évocation approbative en public ou lors d'une réunion rend une répétabilité potentielle réelle et réelle. le calme de la peut mettre en péril le débat politique. D'autre part, pour l'accomplissement de ce fait, il ne suffit pas d'un quelconque consentement aux événements de l'époque ou d'une approbation des idées générales du national-socialisme. Par exemple, une fausse interprétation de l'histoire ou un engagement envers l'idéologie national-socialiste ne suffit pas pour être puni en vertu de l'article 130 IV du Code pénal. »[245]

Infractions au paragraphe 4

Le régime national-socialiste de violence et de despotisme doit être approuvé, glorifié ou justifié.

approuver

Comme au paragraphe 3, l'approbation est assimilée à une approbation expresse ou définitive (voir ci-dessus). [246]

Selon la volonté du législateur, l'approbation inconditionnelle n'est pas nécessaire ; il suffit que les violations des droits de l'homme soient présentées comme regrettables mais inévitables. [247] [248]

Contrairement au paragraphe 2, selon le législateur, une approbation implicite de l'ensemble du régime national-socialiste de violence et de despotisme (y compris les violations des droits de l'homme) doit avoir lieu en approuvant ses représentants. [247] [248] Selon le Tribunal administratif fédéral [249] et la Cour constitutionnelle fédérale [250] , il convient toutefois de distinguer cela des cas dans lesquels seules des évaluations positives sont faites d'une personne sans que cette personne soit agréée en tant que représentant du régime injuste. [251]

Glorifier

Selon le législateur, la glorification doit être entendue au sens de l' article 131 (1) du Code pénal. [247] Il saisit donc « la vantardise du régime violent et arbitraire nazi comme quelque chose de grandiose, d'impressionnant ou d'héroïque ». [247] Cela aussi devrait pouvoir prendre la forme d'une glorification des représentants du régime. [247]

Justifier

"L'acte de justification désigne la défense des violations des droits de l'homme caractéristiques du régime violent et arbitraire de la NS comme des mesures nécessaires." est le libellé de la justification législative. [247] Cela devrait également pouvoir se produire en justifiant les actions d'un représentant. [247]

En public ou en rassemblement

Les propos visés au paragraphe 3 sont prononcés publiquement ou lors d'une réunion. En ce qui concerne les exigences, on peut donc se référer au paragraphe 3. [252] [253]

Atteinte à la dignité des victimes

Contrairement à la position trompeuse, la caractéristique "d'une manière qui porte atteinte à la dignité des victimes" renvoie aux variantes d'action d'approuver, glorifier ou justifier. [254] Selon l'opinion écrasante, il ne s'agit pas ici d'une forme spéciale d'honneur, mais bien de la dignité humaine . [254] [247] [255] La violation de la dignité devrait généralement aussi être présente lorsque les variantes d'action sont mises en œuvre. [256] [247] Selon la Cour constitutionnelle fédérale, ce point de vue ne devrait pas être contestable sur le plan constitutionnel. [257]

trouble à l'ordre public

En cas d'infraction visée au paragraphe 4, il faut qu'il y ait eu trouble concret à l'ordre public ; contrairement aux paragraphes 1 et 3, la simple aptitude à troubler l'ordre public ne suffit pas. [258] [247] [259] Déterminer cela de manière empirique est considéré comme problématique. [260] [261]

Selon une décision de la Cour constitutionnelle fédérale de 2009, cette caractéristique ne devrait servir que de correctif. [262] De la réalisation des autres faits, on pourrait conclure que la paix publique a été troublée. [263] La fonctionnalité sert « principalement à saisir des situations atypiques dans lesquelles le soupçon d'un trouble à l'ordre public n'est pas fondé en raison de circonstances particulières et la liberté d'expression doit donc prévaloir ». [263] Que cela résolve les problèmes est mis en doute dans la littérature (notamment en ce qui concerne le principe de culpabilité ) [264] . [265]

Paragraphe 5 : Diffusion de contenu au sens du paragraphe 3 ou 4

"Le paragraphe 2 s'applique également aux contenus spécifiés aux paragraphes 3 ou 4 (§ 11, paragraphe 3)."

Il s'agit d'un délit de diffusion [266] [ajouter : et non d'un délit de déclaration ]. Il n'est donc pas nécessaire pour la responsabilité pénale de l'auteur de faire siennes les déclarations. [266]

La fourchette des peines est celle du paragraphe 2 (emprisonnement jusqu'à trois ans ou amende) et non des paragraphes 3 ou 4. [267] Une incohérence dans les différentes fourchettes de peines a été critiquée : par rapport au paragraphe 3, la fourchette des peines au paragraphe 5 est nettement inférieure, alors que l'éventail des peines au paragraphe 5 correspond à celui du paragraphe 4. [268]

fait subjectif

En général, l' intention conditionnelle ( dolus eventualis ) suffira. [269]

Lorsque l'aptitude à troubler l'ordre public est requise (dans le cas des paragraphes 1, 3, 5), l'intention doit également y faire référence. [269] Toutefois, aucune forme particulière d'intention n'est requise : l'intention conditionnelle est également suffisante. [270] [271] Cependant, même cela peut manquer si l'auteur suppose que sa déclaration ne sera pas connue d'un petit cercle de destinataires au-delà d'eux. [271] [272] [273]

Caractéristiques subjectives particulières, formes de préfixes et intentions

Dans le cas de la variante particulière de l'acte d' incitation à la haine visé au paragraphe 1, une attitude subjective particulière doit être exigée du seul sens littéral. [274] Il doit y avoir volonté intentionnelle, [269] c'est-à-dire intention . [274] Cela est également supposé lorsqu'on demande des mesures violentes ou arbitraires . [270] [274]

Dans le cas des actions préparatoires visées au paragraphe 2, il doit y avoir une intention de diffusion. [275]

Selon le tribunal régional supérieur de Stuttgart [276] , une déclaration est malveillante au sens du mépris malveillant au paragraphe 1 "si elle est faite d'une attitude hostile avec l'intention d'offenser". [277] [278] Cependant, il n'est pas nécessaire pour la responsabilité pénale que l'auteur lui-même évalue sa déclaration comme malveillante ; l'intention suffit au regard des faits sur lesquels se fonde cette appréciation. [270] [279]

Auteurs impossibles à enseigner

Un problème particulier est présenté par les auteurs inenseignables qui sont convaincus de la véracité des faux faits qu'ils ont déclarés.

Dans ces cas, un point de vue dans la littérature rejette l'intention de nier [280] , mais aussi de la minimiser [269] .

En 2002, la Cour fédérale de justice a seulement exigé que l'auteur ait sciemment nié et qu'il sache que le fait nié était historiquement reconnu :

"Le législateur a voulu utiliser la disposition pénale du § 130 III StGB pour contrecarrer ceux qui ne pouvaient pas être enseignés [...]. Selon cela, la négation consciente de l'Holocauste, dont on sait qu'elle est historiquement reconnue, est suffisante en tant que négation volontaire au sens de ce fait. Un "mensonge délibéré" n'est pas nécessaire [...]. Leur absence est sans importance même pour le prononcé de la peine […].

Cour fédérale de justice, 5e chambre criminelle [281]

Selon une conception similaire de la théorie juridique, la responsabilité pénale exige seulement que l'auteur ait conscience que son affirmation contredit l'opinion généralement admise sur les faits et que sa déclaration contredit le respect généralement admis des droits des victimes . [282]

La littérature de droit pénal soulève l'objection à cette opinion de la Cour fédérale de justice de 2002 selon laquelle cette opinion exige fondamentalement une modification du concept d' intention et viole le principe de culpabilité . [283]

À l'appui de ce point de vue de la Cour fédérale de justice de 2002, d'autres sources dans la littérature soutiennent qu'il ne faut pas mentir, mais simplement « nier ». Pour le fait que cela ne viole pas la limite de formulation de l' interprétation (cf. nulla poena sine lege stricta ), il est indiqué qu'un athée peut également nier l'existence de Dieu dans l'usage général . [284]

Dans de nombreux cas, une opinion différente dans la littérature est susceptible d'aboutir à un résultat similaire à celui de la Cour fédérale de justice. Ce point de vue souligne que même en cas de déni, seule l'intention conditionnelle est suffisante en ce qui concerne la fausseté de l'affirmation factuelle. [285]

Dans une décision de la Cour fédérale de justice en 2019, elle ne suppose plus aucune particularité à l'intention de nier et souligne, en revanche, que compte tenu de l'acceptation générale de l'Holocauste, il n'y a que peu d'exigences pour assumer une intention conditionnelle, en tenant compte de l' évidence de ce fait :

« Le problème de l'intention discuté du point de vue du critère juridique d'examen concerne essentiellement l'appréciation des preuves. À cet égard, l'hypothèse d'au moins une intention conditionnelle de nier est aussi régulièrement une option pour les auteurs qui ignorent consciemment la réalité et ne veulent pas admettre que l'Holocauste est un fait historique, d'autant plus que les exigences pour prouver que l'auteur a menti affirmation au moins possible et l'accepte avec approbation, compte tenu de l'évidence de l'assassinat de masse national-socialiste sont généralement assez petits "

Cour fédérale de justice, 3e chambre criminelle [286]

Exclusion de faits et formule d'adéquation sociale

Selon le paragraphe 7, la formule dite d'adéquation sociale du § 86 paragraphe 3 du Code pénal (c'est-à-dire de la norme sur la diffusion de la propagande par des organisations inconstitutionnelles ) s'applique en conséquence dans les "cas du paragraphe 2, également en relation avec les paragraphes 5 et 6, ainsi que dans les cas des paragraphes 3 et 4 ». Le paragraphe 1 est donc absent du champ d'application de la formule d'adéquation sociale. Selon le libellé du § 86 StGB, les paragraphes 1 à 6 ne s'appliquent pas "si l'acte d'éducation civique, de défense contre les efforts anticonstitutionnels, d'art ou de science, de recherche ou d'enseignement, de reportage sur l'actualité ou l'histoire ou à des fins similaires".

Si les exigences de la formule d'adéquation sociale sont remplies, la base factuelle est déjà exclue. [287] [288]

Selon un point de vue, cette exclusion de faits ne devrait être pertinente que dans des cas exceptionnels; en règle générale, dans ces cas, l'aptitude à troubler l'ordre public (paragraphe 3), le trouble à l'ordre public achevé (paragraphe 4) ou l'incitation factuelle ( paragraphe 2) absent. [289] Selon un autre point de vue, la formule d'adéquation sociale devrait être nécessaire compte tenu de l'ampleur des faits, notamment pour assurer la liberté d'opinion. [290]

Selon la Cour fédérale de justice, l'avocat de la défense devrait en principe également pouvoir servir des "objectifs similaires". [291] Par conséquent, l'infraction d'incitation à la haine ne devrait en principe pas s'appliquer aux actions en défense du client si celui-ci est accusé d'incitation à la haine. [291] Cependant, cela ne signifiait pas « carte blanche » pour les avocats de la défense pénale. Car il y a aussi des exceptions. Le BGH résume cela comme suit : « Une exception s'applique uniquement si la déclaration de l'avocat de la défense n'a aucun lien avec la défense ou s'avère être un comportement qui n'est pas lié à la défense et qui ne donne que l'apparence extérieure de la défense mais est en réalité fondé sur les normes du droit procédural pénal et du droit pénal matériel n'est pas en mesure d'y contribuer . et Auschwitz-Birkenau. [292]

Application aux infractions à l'étranger (loi sur l'application des sanctions pénales)

Les infractions pénales commises à l'étranger conformément au § 130 StGB, que ce soit par des ressortissants allemands ou des étrangers, peuvent et peuvent être poursuivies en tant que délit national si leur "réussite" se produit (également) au niveau national ( § 3 , § 9 StGB). Selon un arrêt de la Cour fédérale de justice de décembre 2000 [293] , [294] c'est également le cas dans le cas de la négation de l'Holocauste si elle porte atteinte à la paix publique en Allemagne et porte atteinte à la dignité humaine de minorités reconnaissables en Allemagne. Par exemple, il suffit qu'un contenu criminel soit accessible depuis l'Allemagne via Internet , par exemple sous la forme d'une page HTML.[295] Cela a abouti, par exemple, à la compétence des tribunaux allemands pour les délits de discours de haine commis depuis l'étranger. Pour cette raison, le négationniste Ernst Zündel , par exemple , a été condamné en février 2007 par le tribunal régional de Mannheim pour propagande haineuse qu'il avait publiée sur Internet depuis les États- Unis et le Canada . La décision a été critiquée dans la doctrine juridique : d'une part, compte tenu du principe de légalité , les parquets devraient désormais effectivement enquêter sur un nombre incalculable de sites Internet, d'autre part, la Cour fédérale de justice dans le cadre de la loi sur l'application des sanctions pénalesreprésentent une interprétation de la notion de succès qui contredit la doctrine générale des délits mettant en danger , puisque les délits d'aptitude (cf. le libellé des alinéas 1 et 3 de l'incitation du peuple : « d'une manière propre à troubler l'ordre public » ) appartiennent alors à l' abstrait les infractions mettant en danger compteraient, lorsque le succès ne fait pas partie des faits. [296]

En mai 2016, cependant, un autre sénat de la Cour fédérale de justice, qui est désormais responsable, s'est prononcé contre la responsabilité pénale quasi universelle du discours de haine à l'étranger en vertu du droit allemand. [297] La ​​capacité de troubler la paix publique au sens de l'article 130 (3) du Code criminel ne décrit pas un succès faisant partie des faits de la cause. [298] Par conséquent, une infraction interne au droit allemand ne peut être justifiée par le trouble à l'ordre public en Allemagne. [298] Cependant, dans le cas spécifique, l'acte était toujours punissable en vertu du droit allemand, puisque l'auteur était allemand et que l'acte était également punissable sur les lieux du crime (Suisse). [299]

Au vu de cette nouvelle jurisprudence, le ministère fédéral de la Justice a initié un nouveau projet législatif avec l' avant- projet de loi de septembre 2019. [300] La loi finale a été adoptée par le Bundestag en novembre 2020 [301] et annoncée en décembre 2020 [302] . Les modifications apportées à la loi sont entrées en vigueur le 1er janvier 2021. [303]

Selon la nouvelle situation juridique, pour que cette nouvelle réglementation spéciale s'applique aux crimes commis à l'étranger, le crime doit être commis « d'une manière propre à troubler l'ordre public », également « diffusé de manière perceptible à l'intérieur de l'Allemagne ou rendu accessible au public national » et « l'auteur doit être un Allemand » ou avoir « son gagne-pain en Allemagne ». ( Section 5, n° 5a, lettre b du Code pénal, nouvelle version) Cependant, la justification de la loi montre des tendances à interpréter la norme de telle manière que « dans le cas des crimes nationaux et étrangers, il n'y a pas d'exigences différentes en termes de temps et de type de preuve de ces caractéristiques dès le départ ." [304] . [305]

Outre cette nouvelle réglementation spéciale, il est toujours possible que le droit pénal allemand soit applicable si l'acte est également punissable sur les lieux du crime à l'étranger. [306] (Cf. § 7 Abs. 2 StGB)

Voir également

Littérature

liens web

Wiktionnaire : Volkshetzung  – explications du sens, origine des mots, synonymes, traductions

reçus individuels

  1. Friedrich Kluge , Alfred Götze : Dictionnaire étymologique de la langue allemande . 20e édition, éd. de Walther Mitzka , De Gruyter, Berlin/New York 1967 ; Réimpression ("21e édition inchangée") ibid. 1975, ISBN 3-11-005709-3 , p. 306 ( hetzen ).
  2. Modifiée en dernier lieu par la soixantième loi modifiant le Code pénal - modernisation de la notion d'écrits et autres termes et extension de la responsabilité pénale en vertu des articles 86, 86a, 111 et 130 du Code pénal pour les faits commis à l'étranger du 30 novembre 2020 ( loi fédérale Gazette 2020 I p 2600 ), entré en vigueur le 1er janvier 2021, voir paragraphe 130. Sédition. [1. janvier 2021]. In : Code pénal du Reich allemand du 15 mai 1871 / lexetius.com. Récupéré le 3 juillet 2021 .
  3. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 alinéa 1.
  4. Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 alinéa 4.
  5. Detlev Sternberg-Lieben /Ulrike Schittenhelm : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 alinéa 1.
  6. Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code criminel. 2e édition 2020, StGB § 130 marginal numéro 3 avec des preuves supplémentaires.
  7. a b cd Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 10.
  8. a b Matthias Krauss : StGB § 130 . 2 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  9. a b BGH, jugement du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00, NJW 2001, 624 (628) = BGHSt 46, 212 , citation : population déjà dans le Devant des atteintes directes à la dignité humaine […] ».
  10. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 marginal numéro 3 en référence à BT-Drs. 12/6853 p. 24.
  11. Décision-cadre 2008/913/JAI du Conseil du 28 novembre 2008 relative à la lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xénophobie au moyen du droit pénal
  12. a b Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 9 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  13. ^ BT-Drs.17/3124 p.10 .
  14. ^ BT-Drs.17/3124 p.11 .
  15. a b c Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 10 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  16. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 alinéa 4.
  17. Voir aussi le titre de Karsten Altenhain dans : Matt/Renzikowski, Penal Code. 2e édition 2020, StGB § 130 paragraphe 19.
  18. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 11 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  19. BGH, 3 mai 2016, Az. 3 StR 449/15 Rn. 17, NStZ 2017, 146 (148).
  20. BVerwG, arrêt du 5 août 2009, Az. 6 A 3.08 , BVerwGE 134, 275.
  21. BVerfG, décision du 22 juin 2018, Az. 1 BvR 673/18 marginal numéro 26, NJW 2018, p. 2858 (2859).
  22. a b Matthias Krauss : StGB § 130 . 14 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  23. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 12.
  24. BT-Drs.15/4832 p.1 .
  25. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 8, citez "abstract-concrete [...] or potential mettant en danger offences".
  26. BGH, jugement du 1er sénat criminel du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00 , NJW 2001, 624 (626) = BGHSt 46, 212, citation : "Avec la formule d'aptitude, l'incitation du peuple selon au § 130 I et III StGB sur une infraction de mise en danger spécifique à l'abrégé [...] ; ce type d'infraction est parfois aussi appelé « infraction potentiellement dangereuse » […] ».
  27. a b c Matthias Krauss : StGB § 130 . 16 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  28. a b Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 9.
  29. Document imprimé du Bundestag 15/5051 du 9 mars 2005, pp. 4, 6.
  30. BVerfG, décision du 16 avril 2005, Az. 1 BvR 808/05 , NJW 2005 p. 3202 (3203).
  31. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 1.
  32. Detlev Sternberg-Love , Ulrike Schittenhelm Dans : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 22c.
  33. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 numéro marginal 115.
  34. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 50.
  35. a b BT-Drs. 18/2601 p. 25.
  36. a b c d Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 alinéa 2.
  37. Wikisource : s:Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich (1871)#§. 130
  38. Journal officiel fédéral 1960 I page 478 .
  39. ^ Paragraphe 130. Sédition. In : Code pénal du Reich allemand du 15 mai 1871 / lexetius.com. Récupéré le 6 juillet 2021 (30 juillet 1960/4 août 1960 au 1er septembre 1969).
  40. Peter Reichel : Faire face au passé en Allemagne. Faire face à la dictature nazie dans la politique et la justice. Beck, Munich 2001, ISBN 3-406-45956-0 , pages 144 et suivantes.
  41. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 alinéa 1, citation : "Il a été initialement introduit par le 6e StrÄndG du 30 juin 1960, Journal officiel fédéral I p. 478, en réaction aux incidents antisémites et nazis survenus à la maison et à l'étranger avaient fait pas mal de bruit, refonte ».
  42. Rapport de la commission juridique, document imprimé du Bundestag 3/1746 pp. 2-3.
  43. Friedrich Nieland n'a trouvé aucun juge. Dans : Die Zeit , n° 3/1959.
  44. Peter Reichel : Faire face au passé en Allemagne . Munich 2001, p. 144–157.
  45. Loi modifiant le Code pénal, le Code de procédure pénale et d'autres lois (Loi de prévention de la criminalité) du 28 octobre 1994 BGBl. I p. 3186 .
  46. Detlev Sternberg-Lieben /Ulrike Schittenhelm : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 alinéa 1.
  47. BT-Drs. 10/3242 , p. 8 citation : "une réglementation qui permet de contrer par le droit pénal la négation d'une injustice commise sous le régime du national-socialisme ou d'un autre régime violent ou arbitraire. Sans modifier une infraction pénale en renonçant à l'obligation de déposer une requête pour insulte ou dénigrement du défunt, des poursuites officielles devraient être rendues possibles si l'acte est lié à la persécution par le national-socialisme ou à une autre règle violente ou arbitraire.
  48. ^ a b BGH, jugement du 15 mars 1994, Az. 1 StR 179/93 , NStZ 1994, 390 (391) - Affaire Deckert.
  49. Controversé ? Le BGH, le BVerfG et le « Mensonge d'Auschwitz ». Dans : richterverein.net. Consulté le 6 juillet 2021 (Cet article est publié dans MHR 2/94).
  50. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 alinéa 2.
  51. a b BGH , arrêt du 18 septembre 1979, Az. VI ZR 140/78 , NJW 1980, p. 45 = BGHZ 75, 160.
  52. Du raisonnement derrière le verdict de Mannheim contre Günter Deckert dans : Die Zeit, 19 août 1994.
  53. Peter König, Helmut Seitz : Les règles de procédure pénale et pénale de la loi sur la prévention du crime. NStZ 1995, page 1 (3).
  54. Hans H. Kotte : "Carte blanche" pour les négationnistes ? Dans : Le Quotidien . 17 mars 1994, récupéré le 27 septembre 2020 .
  55. ↑ Les juifs demandent un changement de loi dans : FAZ, 21 mars 1994.
  56. ^ BT-Drs 12/8411P. 6, citation : « Il y a une incompréhension générale que de telles déclarations ne peuvent être punies en tant que discours de haine en vertu de l'article 130 du Code pénal en vertu de la loi actuelle que si par ex. B. Les Juifs sont en outre vilipendés comme des personnes inférieures qui ne méritent pas de vivre dans notre communauté étatique, comme des faussaires indignes de confiance et des parasites avides de profit. La simple négation de l'Holocauste, en revanche, n'est considérée comme une insulte (§§ 185 ff. StGB) que parce que les conditions requises pour la caractéristique de "dignité" ne sont pas remplies (dernier jugement du BGH du 15. mars 1994 — 1 StR 179/93). Le projet réagit à la jurisprudence et dispense généralement de cette caractéristique pour l'approbation, la négation ou la banalisation du génocide au temps de la tyrannie nazie ».
  57. BVerfG, décision du 13 avril 1994, Az. 1 BvR 23/94, BVerfGE 90, 241 (247-250), - Auschwitz Lüge, DFR paragraphe n° 28-34.
  58. BVerfG, décision du 13 avril 1994, Az. 1 BvR 23/94, BVerfGE 90, 241 (247-250), - Mensonge d'Auschwitz, DFR paragraphe n° 34, citation : "c) Mais même si vous à qui le condition s'y réfère, ne la prend pas isolément, mais la considère en relation avec le sujet de la réunion et y voit à cet égard une condition préalable pour se forger une opinion sur la "sensibilité au chantage" de la politique allemande, les décisions attaquées tiennent bon à la révision constitutionnelle. La déclaration interdite bénéficie alors de la protection de l'article 5, paragraphe 1, phrase 1, de la Loi fondamentale. Cependant, leur restriction est constitutionnellement irréprochable.
  59. Peter Reichel : Faire face au passé en Allemagne , Munich 2001, p. 156.
  60. Entretien avec Winfried Hassemer - "La Loi fondamentale est là pour agir" ( Memento du 2 janvier 2010 dans Internet Archive ) In : Süddeutsche Zeitung , 10 juin 2008
  61. "Ne punissez pas les négationnistes de l'Holocauste". Dans : Der Tagesspiegel , 10 juillet 2008
  62. Historien Jäckel : Punir les négationnistes de l'Holocauste par ignorance . Dans : Deutschlandradio Kultur , 1er février 2007.
  63. Entretien avec l'historien Wehler : "La pitié pour Irving est manquée". Miroir en ligne , 21 février 2006
  64. BGBl. 2005 I p. 969
  65. ^ Paragraphe 130. Sédition. [1. avril 2005]. In : Code pénal du Reich allemand du 15 mai 1871/lexetius.com. Récupéré le 10 juillet 2021 .
  66. Document imprimé du Bundestag 15/5051 (PDF) du 9 mars 2005. Projet de loi modifiant la loi sur les réunions et le code pénal, résolution recommandée et rapport de la commission des affaires intérieures, p.
  67. Tribunal administratif fédéral , arrêt du 25 juin 2008, Az. 6 C 21.07 , texte intégral § 27 f.
  68. Pour autant non discuté dans BVerfG, décision du 4 novembre 2009, Az. 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, 47 = BVerfGE 124, 300.
  69. Loi mettant en œuvre la décision-cadre 2008/913/JAI du Conseil du 28 novembre 2008 relative à la lutte contre certaines formes et expressions de racisme et de xénophobie par le droit pénal et mettant en œuvre le protocole additionnel du 28 janvier 2003 à la convention du Conseil de l'Europe du 23 novembre 2001 sur cybercriminalité concernant l'incrimination d'actes de nature raciste et xénophobe commis à l'aide de systèmes informatiques, Journal officiel fédéral 2011 I p. 418
  70. ^ Paragraphe 130. Sédition. Sur : lexetius.com. Récupéré le 7 juillet 2021 .
  71. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 alinéa 18.
  72. a b c Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 alinéa 19.
  73. BGBl.2015 I p.10 (11).
  74. ^ Paragraphe 130. Sédition. [27. janvier 2015]. In : Code pénal du Reich allemand du 15 mai 1871 / lexetius.com. Récupéré le 7 juillet 2021 .
  75. BGBl.2020 I p.2600
  76. ^ Paragraphe 130. Sédition. [1. janvier 2021]. In : Code pénal du Reich allemand du 15 mai 1871 / lexetius.com. Récupéré le 7 juillet 2021 .
  77. BVerfG, arrêt du 15 janvier 1958, Az. 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198 (209-210) - Lüth, paragraphe n° 36.
  78. BVerfG, décision du 7 juillet 2020, Az. 1 BvR 479/20 Rn. 12-13, NJW 2021, 297, beck-online ; BVerfG, 23 juin 2004, Az. 1 BvQ 19/04 § 21, BVerfGE 111, 147 = BVerfG NJW 2004, 2814 (2815) ; BVerfG, décision du 12 novembre 2002, Az. 1 BvR 232/97 marginal numéro 9, NJW 2003, 660 (661).
  79. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 21 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  80. BVerfG, décision du 4 février 2010, Az. 1 BvR 369/04 , Rn. 26-27, NJW 2010, 2193 (2194) ; BVerfG, décision du 12 novembre 2002, Az. 1 BvR 232/97 marginal numéro 9, NJW 2003, 660 (661) ; BVerfG, décision du 7 avril 2001, Az. 1 BvQ 17/01 Rn. 26-30, NJW 2001, 2072 (2073) ; Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 6 septembre 2000, dossier n° 1 BvR 1056/95 , § 31-33, NJW 2001, 61 (62) ; BGH, arrêt du 15 décembre 2005, Az. 4 StR 283/05 Rn. 11-16, NStZ-RR 2006, 305.
  81. Similaire, mais pour les paragraphes 1 à 3 comme lois générales : Peter Rackow dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 46
  82. a b BVerfG, décision du 22 juin 2018, Az. 1 BvR 2083/15 § 21.
  83. Franz Schemmer dans : BeckOK Basic Law, Epping/Hillgruber, 47e édition, au 15 mai 2021 GG Art. 5 Rn. 6.
  84. BVerfG, 9 octobre 1991, Az. 1 BvR 1555/88, BVerfGE 85, 1(15) = NJW 1992, 1439 − actionnaires critiques de Bayer, citation : « La communication d'un fait, en revanche, n'est pas l'expression d'une opinion au sens strict car il lui manque les caractéristiques propres à l'expression d'une opinion. Les allégations factuelles ne sortent donc pas d'emblée du champ d'application de l'article 5, paragraphe 1, phrase 1, de la Loi fondamentale. Ils sont plutôt protégés par le droit fondamental à la liberté d'opinion parce que et dans la mesure où ils sont une condition préalable à la formation des opinions, que l'article 5, paragraphe 1, GG garantit (cf. BVerfGE 54, 208 [219] ; 61, 1 [8]). Par conséquent, la protection de la liberté d'expression pour les allégations factuelles ne prend fin que lorsqu'elles ne peuvent pas contribuer à la formation de l'opinion requise par la Constitution. De ce point de vue, une information erronée n'est pas un bien digne de protection. La Cour constitutionnelle fédérale part donc du principe que l'affirmation factuelle prouvée ou délibérément fausse n'est pas couverte par la protection de l'article 5.1 phrase 1 de la Loi fondamentale (cf. BVerfGE 61, 1 [8]). Cependant, les exigences du devoir de dire la vérité ne doivent pas être mesurées de telle sorte que la fonction de la liberté d'expression en pâtisse (cf. BVerfGE 54, 208 [219 sq.] ; 61, 1 [8]).
  85. BVerfG, 22 juin 1982, Az. 1 BvR 1376/79, BVerfGE 61, 1 (8) = NJW 1983, 1415 − campagne électorale.
  86. BVerfG, décision du 22 juin 2018, Az. 1 BvR 673/18 , NJW 2018, 2858, § 25 - Recours constitutionnel infructueux contre une condamnation pour négation du génocide national-socialiste.
  87. Également de manière analogue et générale sur la liberté d'expression et les allégations factuelles prouvées fausses ou délibérément fausses : BVerfG, décision du 13 avril 1994, Az. 1 BvR 23/94 Rn Auschwitz mensonge ; BVerfG, décision du 9 octobre 1991, Az. 1 BvR 1555/88 , NJW 1992, 1439 (1440) ; BVerfG, décision du 3 juin 1980, Az. 1 BvR 797/78, BVerfGE 54, 208 (219) = NJW 1980, 2072 - Böll ; chacun avec des preuves supplémentaires.
  88. Cour EDH, décision du 24 juin 2003 – sur la recevabilité de la requête n° 65831/01 Garaudy c. France, NJW 2004, pp. 3691 (3692-3693).
  89. a b c Franz Schemmer dans BeckOK Basic Law , Epping/Hillgruber, 47e édition, au 15 mai 2021, GG Art. 5 marginal numéro 6.1.
  90. BVerfG, communiqué de presse n° 129/2009 du 17 novembre 2009 : L'article 130 (4) du Code pénal est compatible avec l'article 5 (1) et (2) de la Loi fondamentale
  91. BVerfG, décision du 4 novembre 2009, Az. 1 BvR 2150/08 - Wunsiedel, BVerfGE 124, 300 = NJW 2010, 47.
  92. a b Franz Schemmer dans BeckOK Basic Law , Epping/Hillgruber, 47e édition, au 15 mai 2021, GG Art. 5 Rn. 99.1.
  93. a b Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 14.
  94. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 35 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021 avec d'autres références.
  95. a b cd Bundestag-Drs. 17/3124 p . 10.
  96. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 27.
  97. VGH Munich , décision du 23 mai 2019, Az. 10 CE 19.997 , BeckRS 2019, 10748 marginal numéro 17.
  98. En conséquence : Matthias Krauss : StGB § 130 . 33 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  99. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 28.
  100. a b Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 numéro marginal 14.1.
  101. a b Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code pénal. 2e édition 2020, StGB § 130 alinéa 9.
  102. AG Essen (Essen), arrêt du 30 janvier 2015, Az. 57 Cs - 29 Js 579/14 - 631/14 , BeckRS 2015, 3321 - Sédition du peuple sioniste mot de code Juifs.
  103. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 30.
  104. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 14.
  105. a b BGH, décision du 14 avril 2015, Az. 3 StR 602/14 Rn. 10 = NStZ 2015 p. 512 (512), citation : "Une partie de la population est l'une du reste de la population en raison de externe ou interne Caractéristiques d'un groupe politique, national, ethnique, racial, religieux, idéologique, social, économique, professionnel ou autre type de groupe distinctif de personnes qui sont numériquement significatives et donc ne peuvent plus être distinguées individuellement.
  106. BGH, décision du 3 mai 2016, Az. 3 StR 449/15 , NStZ 2017, 146 (147).
  107. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 31.
  108. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 36 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  109. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 63.
  110. OLG Stuttgart , décision du 23 janvier 2002 - 1 Ws 9/02 , NJW 2002, 2893.
  111. a b c Arrêt BGH du 3 avril 2008, Az. 3 StR 394/07 marginal numéro 25, BeckRS 2008, 6865 marginal numéro 25.
  112. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 15.
  113. a b BGH, jugement du 15 novembre 1967, Az. 3 StR 4/67 , NJW 1968, 309.
  114. Tribunal régional supérieur de Stuttgart, jugement du 19 mai 2009, Az. 2 Ss 1014/09, en particulier Rn. 16, NStZ 2010, p. 453 Rn. 5.
  115. Thomas Fischer : Code pénal avec lois subsidiaires . 64e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-69609-1 , p. 1002-1020 ; en particulier page 1006 .
  116. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 2.
  117. Wolfgang Mitsch : L'état impossible du § 130 StGB . KriPoZ 4/2018.
  118. Detlev Sternberg-Lieben /Ulrike Schittenhelm : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 alinéa 3.
  119. Pourquoi le procureur de la République ne voit aucun discours de haine. Dans : Miroir en ligne . 1er mars 2017, récupéré le 1er mars 2017 .
  120. Tribunal régional supérieur de Cologne, jugement du 9 juin 2020, Az. III-1 RVs 77/20 , BeckRS 2020, 13032.
  121. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 36.
  122. a b Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 16.
  123. OLG Karlsruhe , décision du 26 juillet 2018, Az. 2 Rv 4 Ss 192/18, BeckRS 2018, 22244 § 9, citation : « Dans la mesure où le tribunal de district a donné un sens au premier commentaire du défendeur selon lequel le défendeur a nié le droit à la vie des trois enfants réfugiés qui faisaient l'objet du rapport qu'il a commenté en raison de Si la dignité humaine est atteinte, une condamnation pour incitation à la haine en vertu de l'article 130 (1) n° 2 du Code pénal ne peut être maintenue simplement parce que les faits statutaires exigent que l'atteinte à la dignité humaine soit due à l'appartenance à un groupe d'origine nationale ou ethnique a lieu [...]. Toutefois, le tribunal de district ne l'a pas déterminé en prenant pour référence l'acte de vol commis par les enfants réfugiés comme point de référence de la déclaration faite par l'accusé.».
  124. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 17.
  125. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 39.
  126. Bundestag-Drs.12/6853 , page 24.
  127. Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code criminel. 2e édition 2020, StGB § 130 alinéa 5.
  128. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 45 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  129. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 54.
  130. a b c d Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code pénal. 2e édition 2020, StGB § 130 alinéa 4.
  131. Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 alinéa 5, 5d.
  132. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 4.
  133. BGH, arrêt du 15 mars 1994 - 1 StR 179/93 , NStZ 1994, 390 (391) = BGHSt 40, 97 (102).
  134. a b OLG Brandenburg, jugement du 28 novembre 2001, Az. 1 Ss 52/01 , NJW 2002, 1440.
  135. BGH, décision du 16 novembre 1993, Az. 1 StR 193/93 , NStZ 1994, 140, citation : "Selon le libellé, le sens et l'objet des dispositions mentionnées, on peut aussi se rendre coupable de discours de haine et d'incitation à la haine raciale, qui, en lien avec les courants de pensée national-socialistes, attise la haine contre des parties de la population en les accusant publiquement de mensonge et de chantage financier avec des allégations factuelles manifestement fausses et les présentant ainsi généralement comme méprisables (cf. BGHSt 31, 226, 231). Cela est particulièrement vrai lorsque le sort des Juifs sous le règne du national-socialisme est présenté comme une « invention » et cette affirmation est liée au motif d'un prétendu chantage (ce qu'on appelle le « mensonge qualifié d'Auschwitz ») ».
  136. a b BGH, décision du 28 juillet 2016, Az. 3 StR 149/16 Rn. 19 = NStZ-RR 2016, 369 (370).
  137. BGH, jugement du 14 mars 1984 - 3 StR 36/84, BGHSt 32, 310 , 313 = NJW 1984, 1631 (1632).
  138. BVerfG, décision du 25 mars 2008, Az. 1 BvR 1753/03 marginal numéro 33, NJW 2008, 2907 (2908).
  139. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 5.
  140. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 49.
  141. Detlev Sternberg-Lieben /Ulrike Schittenhelm : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 marginal numéro 5b en relation avec une croix gammée.
  142. Similaire Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 53 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  143. De même Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 alinéa 11.
  144. a b Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 alinéa 13.
  145. BGH, jugement du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00 , NJW 2001, 624 (626) = BGHSt 46, 212.
  146. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 51.
  147. a b Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 55 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  148. a b Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 alinéa 5d.
  149. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 56 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  150. Arrêt BGH du 27 juillet 2017, Az. 3 StR 172/17 , BeckRS 2017, 127495 note marginale 31.
  151. BayObLG, jugement du 17 août 1994, Az. 4 St RR 105/94 , NJW 1995, 145
  152. Correspondant : Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 52.
  153. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 52.
  154. BGH, arrêt du 15 décembre 2005, Az. 4 StR 283/05 , NStZ-RR 2006, 305.
  155. Approbation : Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 57 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  156. OLG Stuttgart, arrêt du 19 mai 2009 - 2 Ss 1014/09 , NStZ 2010, 453 (454 sq.).
  157. Approbation : Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 52.
  158. BGH, arrêt du 3 avril 2008, 3 StR 394/07 , BeckRS 2008, 6865 § 17.
  159. Comparable : Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 58 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  160. a b Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 58 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  161. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 54.
  162. Différent : Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 alinéa 5d.
  163. Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 59 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  164. BGH, arrêt du 27 juillet 2017, Az. 3 StR 172/17 marginal numéro 31, BeckRS 2017, 127495 marginal numéro 31.
  165. Largement cohérent : BVerfG, décision du 6 septembre 2000, Az. 1 BvR 1056/95 marginal numéro 37, NJW 2001, 61 (63).
  166. BGH, arrêt du 3 avril 2008, Az. 3 StR 394/07 marginal numéro 17, BeckRS 2008, 6865 marginal numéro 17.
  167. Approbation : Matthias Krauss : StGB § 130 . Paragraphe 61 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  168. Arrêt BGH du 3 avril 2008, Az. 3 StR 394/07 marginal numéro 18, BeckRS 2008, 6865 marginal numéro 18.
  169. Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 § 15.
  170. Tribunal régional supérieur de Karlsruhe, jugement du 2 mars 1995, Az. 2 Ss 21/94 , BeckRS 1995, 8221.
  171. BayObLG, jugement du 17 août 1994, Az. 4 St RR 105/94 , NStZ 1994, 588 (589).
  172. OLG Zweibrücken, jugement du 24 juin 1994, Az. 1 Ss 80/94 , NStZ 1994, 490.
  173. OLG Hamm, arrêt du 2 novembre 1994, 4 Ss 491/94 , NStZ 1995, 136 (137 sq.), cité avec approbation par BVerfG, décision du 4 février 2010, Az. 1 BvR 369/04 , 1 BvR 370 /04, 1 BvR 371/04 marginal numéro 31, NJW 2010, 2193 (2195) marginal numéro 31 et Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 57.
  174. a b BGH, jugement du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00 , NJW 2001, 624 (626).
  175. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 22.
  176. BGH, arrêt du 8 août 2006, 5 StR 405/05 § 14, NStZ 2007, 216 § 11.
  177. BVerfG, décision du 22 juin 2018, Az. 1 BvR 2083/15 marginal numéro 27, NJW 2018, 2861 marginal numéro 27.
  178. Matthias Krauss : StGB § 130 . Rn. 74, 138 Dans : Code pénal. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  179. BGH, décision du 3 mai 2016, Az. 3 StR 449/15 Rn. 8-11, BeckRS 2016, 16540 Rn. 8-11 = NStZ 2017, 146 (146-147).
  180. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 alinéa 22.
  181. BGH, jugement du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00, NJW 2001, 624 (626-627) = BGHSt 46, 212 , 219.
  182. Matthias Krauss : StGB § 130 . 80 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021 avec d'autres références.
  183. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 26.
  184. BGH, arrêt du 8 août 2006, Az. 5 StR 405/05 , NStZ 2007, 216 (217) § 10-11.
  185. a b c Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 62.
  186. a b c Matthias Krauss : StGB § 130 . 85 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  187. a b c Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code pénal. 2e édition 2020, StGB § 130 alinéa 17, 4e
  188. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 25.
  189. ^ BT-Drs.17/3124 , p.11 .
  190. ^ Paragraphe 130. Sédition. [27. janvier 2015]. Récupéré le 8 juillet 2021 .
  191. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 73.
  192. BT-Drs.19/19859 , 29 sq., 57.
  193. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 68.
  194. OLG Celle , arrêt du 14 janvier 1997, Az. 1 Ss 271/96 , NStZ 1997, 495.
  195. VG Aachen , décision du 5 février 2003, Az. 8 L 1284/02 , BeckRS 2003, 18864.
  196. a b Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 15.
  197. Avec le commentaire sur le § 131 StGB : Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the StGB. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 74.
  198. Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code criminel. 2e édition 2020, StGB § 130 alinéa 18.
  199. BGH, décision du 14 avril 2015, Az. 3 StR 602/14 , NStZ 2015, p. 512 (513).
  200. Matthias Krauss : StGB § 130 . 87 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  201. BVerfG, décision du 9 novembre 2011, Az. 1 BvR 461/08 , NJW 2012, 1498 marginal numéro 24.
  202. BGH, décision du 10 janvier 2017, Az. 3 StR 144/16 , NStZ 2017, 405.
  203. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 26.
  204. BVerfG, décision du 9 novembre 2011, Az. 1 BvR 461/08 , NJW 2012, 1498 = texte intégral .
  205. BVerfG, décision du 9 novembre 2011, Az. 1 BvR 461/08 marginal numéro 22, NJW 2012, 1498 (1499) : Citation : « Dans le contexte général des articles respectifs, cependant, les déclarations niant l'Holocauste sont inséparablement liées aux expressions d'opinion ».
  206. BGH, arrêt du 22 décembre 2004, Az. 2 StR 365/04 , NJW 2005, 689 (690).
  207. BayObLG, décision du 6 novembre 2001, Az. 5 St RR 288/2001 , NStZ 2002, 258 § 3.
  208. Approbation : Matthias Krauss : StGB § 130 . 121 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  209. BGH, arrêt du 22 décembre 2004, 2 StR 365/04 , NJW 2005, 689 (690-691).
  210. ^ BT-Drs.18/2601 p.24 .
  211. Matthias Krauss : StGB § 130 . 123 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  212. a b BT-Drs. 12/8588 p. 8.
  213. a b Matthias Krauss : StGB § 130 . 129 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  214. a b Refuser : BGH, décision du 30 octobre 2018, Az. 3 StR 167/18 marginal numéro 8, NStZ-RR 2019, p. 108 (109).
  215. BGH, décision du 17 octobre 2017, Az. 3 StR 109/17 , NStZ 2018, 589 (590).
  216. Arrêt OLG Celle du 16 août 2019, Az. 2 Ss 55/19 Rn. 23, BeckRS 2019, 21220 Rn. 23.
  217. a b BVerwG, arrêt du 5 août 2009 - 6 A 3/08 , NVwZ 2010, 446 (448) § 21.
  218. Matthias Krauss : StGB § 130 . 131 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  219. a b OLG Brandenburg , décision du 12 avril 2017, Az. (1) 53 Ss 17/17 (13/17) , NStZ-RR 2017, p. 206 (207).
  220. Correspondant : OLG Hamm , décision du 1er octobre 2015, Az. 1 RVs 66/15 , BeckRS 2015, 119749 § 13.
  221. Approbation : Matthias Krauss : StGB § 130 . 131 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  222. Matthias Krauss : StGB § 130 . 132 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  223. BGH, arrêt du 22 décembre 2004, Az. 2 StR 365/04 , NJW 2005, p. 689 (691).
  224. BGH, jugement du 22 décembre 2004, Az. 2 StR 365/04 , NJW 2005, 689 (691), citation : « Le contexte du discours montre ainsi une minimisation globale du nombre de victimes par l'accusé, pas seulement un questionnement numérique en marge de l'ordre de grandeur historiquement établi.
  225. Matthias Krauss : StGB § 130 . 133 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  226. a b c de Matthias Krauss : StGB § 130 . 134 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  227. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 14.
  228. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 85.
  229. BGH, arrêt du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00 , NJW 2001, p. 624 (626) = BGHSt 46, 212 (217).
  230. Matthias Krauss : StGB § 130 . 136 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  231. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 83.
  232. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 36.
  233. BGH, arrêt du 22 décembre 2004, Az. 2 StR 365/04 , NJW 2005, p. 689 (691).
  234. Matthias Krauss : StGB § 130 . 137 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  235. Similaire (jusqu'à 10 pas suffisant) : Heribert Ostendorf in : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Penal Code. 5e édition 2017. StGB § 130 alinéa 25, citation : "En ce qui concerne le pronostic ultérieur. Cependant, un plus petit nombre de personnes (jusqu'à 10) n'est pas suffisant pour déterminer l'opportunité de troubler l'ordre public si les médias ne créent pas un public plus large.
  236. a b Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 § 25.
  237. Matthias Krauss : StGB § 130 . 137 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  238. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 86.
  239. a b BVerfG, décision du 22 juin 2018, Az. 1 BvR 673/18 , NJW 2018, p. 2858 (2859) § 26, 31-34.
  240. BVerfG, décision du 22 juin 2018, Az. 1 BvR 2083/15 , NJW 2018, 2861 marginal numéro 23.
  241. Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code criminel. 2e édition 2020, StGB § 130 paragraphe 26.
  242. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 38.
  243. BVerwG, arrêt du 25 juin 2008, Az. 6 C 21/07 , NJW 2009, p. 98 (101) § 36.
  244. BVerfG, décision du 4 novembre 2009, Az. 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, 47 (53) § 81.
  245. BVerfG, décision du 4 novembre 2009, Az. 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, 47 (55) § 100.
  246. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 92.
  247. a b c d e f g h i j BT-Drs. 15/5051 p. 5.
  248. a b Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 22b.
  249. Tribunal administratif fédéral, arrêt du 25 juin 2008, 6 C 21/07 , NJW 2009, 98 (101) § 37.
  250. BVerfG, décision du 4 novembre 2009, Az. 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, 47 (56) § 107.
  251. Approbation : Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code pénal. 2e édition 2020, StGB § 130 paragraphe 27.
  252. Matthias Krauss : StGB § 130 . 145 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  253. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 96.
  254. a b Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz Dans : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 § 97.
  255. Matthias Krauss : StGB § 130 . 146 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig. 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  256. Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 22d.
  257. BVerfG, décision du 4 novembre 2009, 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, p. 47 (55) § 102.
  258. Matthias Krauss : StGB § 130 . 147 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  259. OLG Rostock , décision du 19 juillet 2007, 1 Ss 107-07 I 50/07 , BeckRS 2007, 16672.
  260. Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 § 36.
  261. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018 StGB § 130 alinéa 8b
  262. BVerfG, décision du 4 novembre 2009, 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, p. 47, (54) § 94
  263. a b BVerfG, décision du 4 novembre 2009, 1 BvR 2150/08 , NJW 2010, p. 47 (55) § 103.
  264. Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code criminel. 2e édition 2020, StGB § 130 paragraphe 31.
  265. Différent : Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 22c.
  266. a b Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code pénal. 2e édition 2020, StGB § 130 paragraphe 32.
  267. Matthias Krauss : StGB § 130 . 148 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  268. Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 23.
  269. a b c d Kristian Kühl Dans : Lackner/Kuhl, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 12.
  270. a b c Karsten Altenhain Dans : Matt/Renzikowski, Code pénal. 2e édition 2020, StGB § 130 paragraphe 33.
  271. a b Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 24.
  272. Tribunal régional supérieur de Munich , décision du 25 mai 1985 2 Ws 242/85 , NJW 1985, 2430.
  273. Matthias Krauss : StGB § 130 . 149 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  274. a b c Matthias Krauss : StGB § 130 . 155 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  275. Matthias Krauss : StGB § 130 . 156 Dans : Code criminel. Commentaire de Leipzig . 13e édition. Tome 8 §§ 123-145d. De Gruyter, Berlin/Boston 2021.
  276. OLG Stuttgart, arrêt du 19 mai 2009, Az. 2 Ss 1014/09 , NStZ 2010, 453 (454) § 7
  277. ↑ Identique à la virgule : Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 20.
  278. ↑ Nachzu libellé identique : BayObLG, arrêt du 17 août 1994, 4 St RR 105/94 , NJW 1995, p. 145.
  279. Ingeborg Puppe dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 16 alinéa 29.
  280. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 8.
  281. BGH, arrêt du 10 avril 2002, Az. 5 StR 485/01 , NJW 2002, p. 2115 (2116-2117).
  282. Andreas Stegbauer : L'infraction pénale contre la négation d'Auschwitz - une évaluation intermédiaire. , NStZ 2000, p. 281 (286), citation : "L'auteur doit donc seulement avoir conscience de contester une opinion généralement acceptée et de refuser aux personnes concernées la reconnaissance accordée publiquement".
  283. Detlev Sternberg-Lieben/Ulrike Schittenhelm : Code pénal de Schönke/Schröder. 30e édition 2019, StGB § 130 paragraphe 20.
  284. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 numéro marginal 103.
  285. Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 numéro marginal 37.
  286. BGH, décision du 6 août 2019, Az. 3 StR 190/19 , NStZ-RR 2019, p. 375 (376).
  287. Kristian Cool In : Lackner/Cool, StGB. 29e édition 2018, StGB § 130 alinéa 11, citation : "Exclusion des faits".
  288. BGH, jugement du 6 avril 2000, Az. 1 StR 502/99 , NJW 2000, 2217 (2218) [= BGHSt 46, 36], citation : "Facts exclusion clause".
  289. Peter Rackow Dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 marginal numéro 45.
  290. Heribert Ostendorf dans : Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Code pénal. 5e édition 2017. StGB § 130 § 38.
  291. a b c BGH, jugement du 6 avril 2000, Az. 1 StR 502/99 , NJW 2000, 2218.
  292. BGH, arrêt du 10 avril 2002, Az. 5 StR 485/01 , NJW 2002, 2115 (2116).
  293. BGH, jugement du premier sénat criminel du 12 décembre 2000, Az. 1 StR 184/00 = BGHSt 46, 212 - diffusion du mensonge d'Auschwitz ; Affaire Toeben, texte intégral .
  294. Internet : La diffusion du "mensonge d'Auschwitz" par des étrangers est un délit punissable. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 13 décembre 2000, récupéré le 4 juillet 2021 .
  295. Thomas J. Primig : Le « jugement de l'Holocauste » de la Cour suprême allemande. (PDF) Dans : Droit pénal international et Internet. Problèmes d'application du droit pénal national à la criminalité dans les réseaux de données transfrontaliers , (pas d'année), p.7 ff.
  296. Arnd Koch : Sur la responsabilité pénale du "mensonge d'Auschwitz" sur Internet - BGHSt 46, 212. JuS 2002, p. 123.
  297. BGH, décision du Troisième Sénat pénal du 3 mai 2016 3 StR 449/15 .
  298. a b BGH, décision de la troisième chambre criminelle du 3 mai 2016 3 StR 449/15 § 13.
  299. BGH, décision du Troisième Sénat pénal du 3 mai 2016 3 StR 449/15 § 16-18.
  300. Loi modifiant le Code pénal - modernisation de la notion d'écrits et autres termes ainsi que l'extension de la responsabilité pénale en vertu des articles 86, 86a, 111 et 130 du Code pénal pour les faits commis à l'étranger. Processus législatif 29 novembre 2019. Ministère fédéral de la justice et de la protection des consommateurs , consulté le 3 juillet 2021 .
  301. ... Loi modifiant le Code pénal - modernisation de la notion d'écrits et autres termes et extension de la responsabilité pénale en vertu des articles 86, 86a, 111 et 130 du Code pénal pour les faits commis à l'étranger. Dans : Système de documentation et d'information sur les documents parlementaires (DIP). Bundestag allemand , récupéré le 3 juillet 2021 .
  302. BGBl.2020 I p.2600
  303. Modification du § 5 StGB du 1er janvier 2021. Dans : buzer.de. Récupéré le 3 juillet 2021 .
  304. ^ BT-Drs.19/19859 p.34 .
  305. Peter Rackow dans BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50e édition, au 1er mai 2021, StGB § 130 alinéa et crimes à l'étranger dès le départ, il n'y avait pas d'exigences différentes pour le moment et le type de preuve », cependant, cette question veut finalement être laissée à la jurisprudence (BT-Drs. 19/19859, 34 et 46 sq.)."
  306. Jürgen Schäfer, Stephan Anstötz In : Munich Commentary on the Criminal Code. 4e édition 2021, StGB § 130 paragraphe 122.